Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

Nanou Ti a écrit:
Ou cela veut-il dire que les gens qui travaillaient sur ces cas avant, étaient des grosses "Pipes"?

Pour moi, cela veut dire que les gens qui travaillent actuellement sur ces cas sont les plus grosses "Pipes"

Tout ça est nul et indigne du CNES.

k;l:l!jl

Julien

Ce sont surtout devenus des cas C et B, pas assez d'éléments pour statuer ou pas très certains de l'explication, mais je n'arrive pas à trouver les anciens camemberts

Loreline a écrit:Ce sont surtout devenus des cas C et B, pas assez d'éléments pour statuer ou pas très certains de l'explication

Oui et c'est justement ce "travail" qui ne sert strictement à rien. Les années ont passé, passent et passeront encore et avec cette "méthode", je peux vous garantir que cette classification et ce joujou continuel avec ce jeu des quatre fromages ne serviront à rien de tangible.

Alors que le phénomène est bien là.

Et ceci hors de tout doute...

Julien

En même temps, ce réductionnisme fait partie du jeu. Mais logiquement à force de rogner, nous devions tomber sur la perle rare...
Mais l'ont-il vraiment ? Les bons cas ne seraient-ils pas entre d'autres mains ?

Le fossé est définitivement énorme entre le traitement infligé en France et celui des Etats-Unis. Volonté, audace, argent, résultats, expériences, analyses, divulgation, sont les maîtres mots. Tout est fait en ce sens avec des personnes venant d'horizons divers, y compris avec d'anciens responsables ayant eu des postes clés.

En France c'est : On a rien trouvé, c'est probablement..., méprise, lanternes Thaï, ISS, artefact numérique, le politiquement correct, des apparitions médiatiques TV/radio pour ne rien dire de neuf, du réductionnisme à gogo. Les collaborateurs ? Des beaux parleurs... psychologues, sociologues, analystes en images numériques (IPACO), astrophysiciens conventionnels, astronomes, philosophes, sceptiques patentés etc...

Ou sont les hommes de terrains ? Les véritables traqueurs de phénomènes (veilleurs) ? Les enquêteurs, leur façon de travailler ? Les témoins qui ont leur mot à dire ? Les équipes de scientifiques en mission de surveillance sur un spot ? Comptent-ils sur FRIPON (surveillance passive) pour espérer capter l'un de ces trucs ? Pfff ! Même pas en rêve.

Le PAF devrait s'intéresser d'avantage à ceux qui se mouillent et apportent une alternative à ce sombre tableau défaitiste.

@+

Le GEIPAN est une structure creuse dont la mission est très clairement de permettre au CNES de ne pas étudier sérieusement ces phénomènes.

Victor Hugo a écrit:« Où Laplace se récuse, Cagliostro parait ! »

Victor Hugo parlait des phénomènes paranormaux. Mais cette citation s'applique parfaitement aux ovnis, au CNES et aux charlatans qui sont des deux bords : profiteurs de l'hyper-crédulité et les hyper-sceptiques ignares.

Bref.

Julien

Loreline a écrit:Ce sont surtout devenus des cas C et B, pas assez d'éléments pour statuer ou pas très certains de l'explication, mais je n'arrive pas à trouver les anciens camemberts

Si des cas D deviennent C et B pour faute d'éléments ou parce qu'ils ne sont pas très certains de l'explication pour statuer alors sur quels critères nouveaux se basent t-il pour les reléguer à un niveau inférieur tout d'un coup ? iloç_u

Il me faudrait l'exemple concret d'un cas passé de D à B ou C pour comprendre un peu... J'ai totalement la flemme de me pencher sur cette question là vu que les cas qui arrivent chez eux ne me passionnent pas vraiment.

Si quelqu'un peut me donner 2 ou 3 exemples... Very Happy

Nanou

Sauf erreur, il me semble avoir vu quelque part qu'au moins un cas avait reçu un traitement de faveur, c'est à dire dans l'autre sens... probablement un C devenant D.

Tout ceci n'est que bouillie indigeste, ce n'est pas çà le plus important. Le véritable objectif est ailleurs.

@+

Nanou

Ma source est ICI

sur 137 cas reclassés 87 sont en B ou C mais ils ont gardé 3 D

ps : étant donné la longueur du compte rendu la bataille pour les garder a due être ...ferme

Nanou Ti a écrit:
Il me faudrait l'exemple concret d'un cas passé de D à B ou C pour comprendre un peu... J'ai totalement la flemme de me pencher sur cette question là vu que les cas qui arrivent chez eux ne me passionnent pas vraiment.

Ils sont de plus en plus merdiques pour plusieurs raisons... La publicité que nous leur faisons depuis un certain nombre d'années à travers les réseaux sociaux porte ces fruits. Les témoins ne sont pas dupes, peu importe qu'ils fassent des méprises, s'ils veulent aller au bout de la démarche, ils iront sonner à une autre porte. Il y a plusieurs associations ou enquêteurs privés en France pouvant assurer boulot, elles sont juste amputées de quelques moyens relationnels.

Une partie des cas (les plus détaillés, paraissant matériels avec un important niveau d'étrangeté), peuvent faire l'objet d'un traitement particulier auprès de vrais responsables sur la question sans passer par la case GEIPAN.

@+

Le nouveau classement des cas bretons revisités est suspect, à Groix ne pas reconnaitre la lune avec des jumelles ? et tout est à l'avenant, orage, Vénus, toutes les constellations y passent..A la limite, les touristes, je veux bien iloç_u

En revanche, nous avons D1 avec Etrelles (Ille et Vilaine) car les témoins sont des gendarmes Wink

Il est vrai que le classement C et B est adopté dans ces cas

23 A et 5 D sur 125 recensés sur le Site...et donc 97 en C et B..comme on le sait, la Bretagne est loin tout au bout de l'Europe