Restons modeste, mais réaliste !

[dorejcCulture Scientifique]

Après visu des interventions, j'ai envie de dire "Restons modeste mais réaliste !"
Merci d’abord à Gilles Munsch, a qui nous devons quand même d’avoir été présent virtuellement (puisque non convié ni même averti) et cela sur plusieurs point :

Par une présence de notre logo sur la diapo ( avènement numérique , tout comme le forum ici et bien d’autre ),


mais aussi par la présentation de l’Ufocatch ( seul station automatique de tracking française face au Américains … ), mais aussi les bonnettes ( bien que nous ne partagions pas l’analyse de G. Munsch sur leur utilité, mais nous reviendrons la dessus).



Mais aussi sur des projets sur lesquels nous travaillons depuis un an, utilisation des micro-controleur pour des stations autonomes.



D’autres intervenants ont aussi présenté des solutions que nous avons exposées depuis bien longtemps, comme l’utilité de la détection acoustique ( Gaelle FEDOCE )

pour lequel nous avions d’ailleurs tester la faisabilité en pratique, qui nous a permis d’aller plus loin, un domaine d'étude plus large, avec validation de la faisabilité de mesurer la vitesse d'un objet grâce au son qu'il émet. http://www.ufo-science.com/wpf/?p=4958

En reprenant les conclusions, nous ne pouvons que nous féliciter de prôner celles-ci depuis 2008 !!!

Compte rendu de l’atelier CAIPAN
Plusieurs axes d’amélioration ont été explorés au cours de l’atelier pour améliorer la qualité des données exploitables scientifiquement :
    •    Les techniques d’audition de témoin peuvent s’inspirer de celles utilisées par la gendarmerie et la police ou de celle qui est appliquée pour les témoins de foudre, un autre phénomène rare et perturbant les témoins. L’analyse  de photos par des outils spécialisés permet d’en vérifier l’authenticité et de caractériser les objets observés.

Notre réponse : SPECTROSCOPIE  http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=19

    •    La mise en commun des bases de données de cas d’observation de PAN, issues de diverses sources, pourrait permettre des études généralistes ou spécialisées sur ces phénomènes, par les chercheurs en sciences exactes, en sciences sociales ou par les ufologues.

Nos réponses : Recherche en MAGNETOHYDRODYNAMIQUE  http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=2077
Recherche en Biochimie http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=29

    •    Les observations de PAN peuvent être corrélées avec les données fournies par les systèmes de surveillance automatique: caméras de détection de bolides (chute de météorites) du réseau FRIPON ou caméras d’observation d’aurores boréales, système radar militaire de surveillance de l’air et de l’espace.

Notre réponse : STATION DE DETECTION http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=3234

    •    Les recherches récentes en psychologie appliquée permettent dorénavant de tirer le meilleur du témoignage humain, d’une part en aidant le témoin a mieux exprimer ce qu’il a en mémoire, d’autre part en discernant dans le récit les informations les plus fiables.

Est-il vraiment nécessaire d'en rajouter ?

[InvitéInvité]

Volontairement zappé les litanies socio-spy, cognitives

La présentation de Pierre Lagrange vaut vraiment le détour. Il dénonce très clairement et arguments à l'appui les impacts négatifs de la "psychologisation" à outrance des observations sur la compréhension et l'étude scientifique du phénomène OVNI . Il propose aussi de nouvelles façons pour permettre au citoyen lambda (qui n'est pas forcément capable d'utiliser un bagage technique) de décrire correctement et de façon objective ce qu'il a vu.

 Bref, la HSP est très très loin d'expliquer le phénomène et ses partisans ne font que compliquer (en mode bruit) son étude ! 

Nous sommes plusieurs ici à dire depuis pas mal de temps que la HSP ne peut pas expliquer les aspects objectifs du phénomène et Pierre Lagrange le démontre avec brio.




Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Volontairement zappé les litanies socio-spy, cognitives

La présentation de Pierre Lagrange vaut vraiment le détour. Il dénonce très clairement et arguments à l'appui les impacts négatifs de la "psychologisation" à outrance des observations sur la compréhension et l'étude scientifique du phénomène OVNI . Il propose aussi de nouvelles façons pour permettre au citoyen lambda (qui n'est pas forcément capable d'utiliser un bagage technique) de décrire correctement et de façon objective ce qu'il a vu.

 Bref, la HSP est très très loin d'expliquer le phénomène et ses partisans ne font que compliquer (en mode bruit) son étude ! 

Nous sommes plusieurs ici à dire depuis pas mal de temps que la HSP ne peut pas expliquer les aspects objectifs du phénomène et Pierre Lagrange le démontre avec brio.




Cordialement,

Julien

C'est en fait la première vidéo que je me suis farci Le personnage est connu de longue date, il reste l'un des rares pour la partie qu'il étudie, à laisser une porte ouverte contrairement aux autres qui font un blocage, là encore, d'ordre psychologique...

Ufo-Science représente à elle seule le "couteau Suisse" pouvant rivaliser (ou compléter) de façon honorable avec les intervenants "scientist" (les vrais) qui étaient présents à ce workshop

@+

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Petit hors sujet:ufofu donne le lien via le site de Mr Ballester-Olmos du rapport officiel DE L'EPOQUE à propos du célèbre cas de Trancas .Voilà un incident dont on ne pourra pas dire qu'il n'a pas existé

http://www.ceticismoaberto.com/research/fotocat/Trancas.pdf

[dorejcCulture Scientifique]

....Ufo-Science représente à elle seule le "couteau Suisse" pouvant rivaliser (ou compléter) de façon honorable avec les intervenants "scientist" (les vrais) qui étaient présents à ce workshop

@+

C'est curieux comme cette évidence pour certain ( Polyèdre57, ElevenAugust,... et d'autre bien plus au fait s'en étonnant par email que nous avons reçu ) ne l'ai pas été par les organisateurs.

JC

[rsi38Equipe du forum]

Bonjour Dorejc ,

je le regrette également mais n'en suis pas étonné  vu les rapports crispés entre le CNES/GEIPAN
et Mr jean-Pierre Petit.

Peut-être que cela évoluera t'il avec le temps , on peut le souhaiter !

Cdlt.

[myrtilleEquipe du forum]

Bonjour à tous!

J'étais presente, mardi soir, à la conférence de Xavier Passot qui sera, je pense, mise en ligne très prochainement par l'équipe d'Ovni-Paris, soirée très contrastée,  vous en jugerez .

Monsieur Passot a tout d'abord fait l'annonce de la mise en ligne sur le site du Geipan, deux heures plus tôt, des travaux du Caipan.

Je voulais preciser une information importante qu'il nous a donné en toute fin de cette soirée,  concernant la tenue du prochain Caipan:
Devant la pression des participants, celle-ci aura lieu, non dans deux ans, mais dans quelques mois, à Rome ou en Belgique.

L'initiative du Caipan semble bien être due à Xavier Passot lui même pour essayer de trouver des stratégies de travail devant un phénomène "insaisissable", en partageant l'expérience d'autres équipes ayant travaillé sur des phénomènes également insaisissables (foudre en boule par exemple) mais également d'améliorer le traitement des temoignages.
La constitution d'une base de données internationale " collaborative" est à l'étude.

Après les craintes que l'on pouvait avoir concernant un marquage à dominante "sceptique" de ces travaux,  j'avoue pour ma part,  qu'après avoir écouté la table ronde et les conclusions du Caipan,  j'ai plutôt le sentiment que c'est la position "sceptique/nihiliste" qui en a "pris pour son grade", cette position étant decrite comme passéiste, rétrograde  et non-scientifique.
Xavier Passot nous a d'ailleurs précisé mardi soir que l'exposé de Jean-Michel Abrassart...ne l'avait pas convaincu!

Il me semble qu'une dynamique internationale est lancée,  qui deborde le Cnes d'ailleurs: l'empressement de beaucoup de participants à travailler très vite en réseau,  me semble très parlante.
"L'aura du Cnes/geipan" joue un grand rôle dans la contitution de ces groupes de travail même si l'ambivalence de cette institution par rapport à l'etude du phénomène est réelle:
J'ai posé une seule question mardi, en toute fin de soirée concernant la non-validation/ publication du rapport 2010 du Copeipan: la reponse de Xavier Passot, courageuse et honnête , à ce sujet, vous verrez est très eclairante.

J'ai le sentiment qu'une dynamique de travail est lancée (internationale) et j'espère que nous en auront confirmation dans les mois qui viennent.

[InvitéInvité]

Bonjour
Un grand merci Myrtille pour tes impressions concernant la conférence de Monsieur PASSOT qui d'après toi ne va pas nous décevoir et
Le vif désir de la tenue d'un prochain CAIPAN par les intervenants et ce, très prochainement est fort prometteur
Effectivement, je suis d'accord avec toi : le "tout sceptique" n'a pas été retenu mais je n'en suis absolument pas étonnée
Ceci dit,
J'ai appris avec étonnement que j'ai quand même observé  4 OVNIS durant ma longue vie..si je mets la foudre en boule dans le lot.. Vive la Bretagne !
Bonne fin de journée

[myrtilleEquipe du forum]

Je n'ai pas dit que cette conférence n'allait pas vous decevoir, Loreline, mais qu'elle etait très contrastée.
Il y a des choses très diverses, vous verrez ça bientôt.
C'est sa réponse concernant le rapport 2010 du Copeipan et la position du Cnes que j'ai trouvée particulièrement honnête et courageuse.

[InvitéInvité]

En fait, Myrtille notre déception sera à la mesure de nos attentes..
En ce qui me concerne, que l'on continue à chercher sans à priori me suffit amplement
car, bien entendu, je plaisantais avec mes 4 ovnis dont la foudre en boule parmi le lot car je ne m'étonnais pas de son existence la reliant aux orages sans m'en occuper plus que ça...que l'on ne sache pas exactement ce que c'était ne m'avait pas particulièrement frappée....comme quoi !

[Contenu sponsorisé]