Re: Le cas de McMinnville revisité par IPACO

rsi38 a écrit:Pour ElevenAugust :

Oui j'ai suivi un peu les efforts intenses déployés sur votre forum;) pour ce cas
et son éventuelle reconstition .

A quand une version light d'IPACO ou une licence d'utilisation gratuite de ce logiciel
pour les analystes photos du forum , bien sur en concertation avec Benjamin et les interessés ????

C'est déjà ce qui se passe, puisque IPACO est amplement utilisé gratuitement et avec plaisir ici même par moi-même pour de nombreux cas.
Fournir une licence gratuite n'est pas à l'ordre du jour mais une version d'essai gratuite de une semaine est disponible pour qui en fait la demande ICI

Et concernant le rapport du cas McMinnville lui-même, qu'en pensez-vous sur le fond et la forme?
Je suis ouvert à toute critique et suggestion constructive qui puisse permettre de faire avancer et d'améliorer le travail.

Oui , nous avons bien vu que vous utilisez ce logiciel et avec certains résultats dans la compréhension de certains temoignages et observations) .

Dommage que l'idée de la licence gratuite ne soit pas à l'ordre du jour . mais bon si vous voulez le vendre , le rendre un peu plus grand public et donc le ''vulgariser'' je crains qu'il vous faille lâcher un peu de lest ..... Wink

Concernant votre rapport sur Mac Minville , je me suis déja exprimé dans ce sujet et n'ai pas évolué
par rapport à ce que j'ai déja écrit donc inutile de répéter .

rsi38 a écrit:Concernant votre rapport sur Mac Minville , je me suis déja exprimé dans ce sujet et n'ai pas évolué
par rapport à ce que j'ai déja écrit donc inutile de répéter .

Il est certain que la démarche d'ElevenAugust est nettrement plus intéressante que celle de certains ufologues qui aiment se présenter comme sceptiques et qui pensent participer à la résolution du phénomène ovni en ne proposant que des explications ad hoc extrêmement simplistes. Comme dans le cas de Trent, essayer de trouver un rétroviseur pour essayer de singer la photo de Trent. terr

Je ne vous cache pas que je trouve ces tentatives hilarantes pour ne pas dire ridicules... Laughing

Ceci dit, j'ai lu le fameux rapport et je reste dubitatif à propos de tout l'exercice. Étudier deux ou trois photos de très mauvaise qualité ne nous permettra pas de comprendre le phénomène ovni. Un logiciel pour essayer de détecter les fausses images d'ovni, c'est cool mais n'aidera jamais à avancer en ce sens. Que la photo soit authentique ou truquée, le vrai débat est ailleurs. D'ailleurs, je me pose la question suivante: Si on devait appliquer IPACO à la photo du Petit-Rechain, on aura droit à quelles conclusions ? yckjgc

Sachant que cette photo est probablement un faux et que l'un des promoteurs de ce logiciel a soutenu le contraire. hjy-t

On voit très clairement que la démarche qui consiste à étudier une photo ne sert strictement à rien pour avancer.

C'est aussi apparemment à la mode chez certains hyper-sceptiques ces jours-ci de vouloir s'attaquer à de très vieux cas célèbres dont la quasi-totalité des témoins a disparu et où il est très facile de s'auto-illusionner sur sa capacité à "détruire" du "mythique" surtout qu'il n'y a plus personne. On pense avoir trouvé là un moyen pour liquider le cas gj,;yjh;

.

D'ailleurs ElevenAugust (que je ne considère pas comme étant un pseudo ou un hyper-sceptique) est bien obligé de conclure en gardant la possibilité d'un PAN/OVNI. Je pense qu'il a fait (comme Tim Printy pour le cas du RB-47) preuve d'honnêteté intellectuelle sur ce point et je ne suis pas sûr si d'autres auraient été capables d'en faire de même! Mais le constat est là: On n'a encore une fois absolument rien de concluant et le contraire m'aurait étonné. Et ceci est tout à fait normal.

Malheureusement, pour que les techniques de traitement d'images puissent être en mesure de produire des informations concluantes (distance, aspects tridimensionnels, nature et taille de l'objet...), elles ont besoin de beaucoup trop d'informations extrêmement précises sur le contexte de la prise de vue et de la scène du "crime". Dans le cas présent, les conditions exactes de prise de vue, d'éclairage + les différentes positions successives du photographe n'étant pas connues avec précision, cette étude reste surtout un "trip" qui n'a pas la capacité d'arriver à une conclusion définitive.

Quand on travaille avec un nombre ridiculement faible de photos provenant d'un environnement non contrôlé (comme c'est le cas avec les photos de Trent), on est obligé d'émettre beaucoup trop d'hypothèses de travail qui ne sont trop souvent que des...suppositions ad hoc tout à fait impossibles à valider. (comme ici plus de soixante ans après les faits!!!)

Il ne peut donc y avoir absolument rien de concluant dans ce type d'étude.

En attendant, il y a définitivement des phénomènes aériens inconnus très particuliers qui se produisent dans certaines zones géographiques très particulières, et d'ailleurs dans le cas de la photo de Trent, l'Oregon (avec l'État de Washington qui n'est pas loin) semble bien en être une. Même si pour ma part, j'exclus l'hypothèse de soucoupes volantes ET, ma conviction aujourd'hui est que si on veut avancer dans la compréhension des PAN/OVNI, on a surtout besoin de nettement plus de scientifiques se consacrant non pas à l'analyse d'une ou de deux photos mais à l'étude du phénomène ovni sur le terrain. Et des hot-spots, il n'en manque pas (Hessdalen, Pine Bush, Marfa, Sedona, Yakima,...)

Cordialement,

Julien

Et hop,l'éternel raisonnement circulaire:pour prouver qu'il y a des "trucs",il faut les chercher,pour les chercher,il faut des fonds,pour avoir des fonds (et des chercheurs),il faut "prouver qu'il y a des "trucs"
drunken

Cdlt.

Bonjour Christian,

Il me semble que August Meessen résume votre pensée dans une phrase tout à fait parlante. Malheureusement je n'arrive plus à m'en souvenir mais ça doit être une tournure comme :

"On veut des preuves pour chercher, mais pour avoir des preuves, il faut chercher". hgerqh

Tout à fait,tous ceux qui se familiarisent avec le phénomène ET son "traitement" par les différents gouvernements n'ont pu que constater cette impasse. (d'autres l'ont dit aussi,peut-etre en termes plus fleuris:Hynek,MacDonald,Vallée,Sturrock,etc...).Ce qui ne veut en aucun cas dire que je me situe au niveau de ces géants,hein!Ce sont uniquement mes lectures...
Cdlt.
Cela dit "dégommer" les anciens cas bien connus est une activité qui semble à la mode.60,70 ans après c'est...Enfin,l'ufologie est un éternel recommencement...

Prix d’une licence IPACO : 3.500 € (HT)   (soit : 4.186 € TTC)

Achat simultané de plusieurs licences :
                                                                                          Total (HT)

Prix de la 1e licence : 3.500 € (HT)                                              3.500 €

Prix de la 2e licence : 2.500 € (HT)                                              6.000 €

Prix de la 3e licence : 1.500 € (HT)                                              7.500 €

Prix de la 4e licence :    500 € (HT)                                              8.000 €

A partir de 5 licences, un prix global peut être négocié.

Ça fait cher pour un soft qui donne des résultat mitigé (trucage ou pas trucage).
Par contre le prix c'est pas du trucage pour ceux qui veulent vérifier les dires de ses messieurs, ça fait mal au cul................ terr

Bonsoir,

... trės beau montage du maquettiste....
... excellente pub pour la société IPACO....

Amicalement,

goldenwings a écrit:Bonsoir,

... trės beau montage du maquettiste....
... excellente pub pour la société IPACO....

Amicalement,

... Tres mauvais troll.... tyke,ugd

Amicalement.