Re: Lumière en forme de losange dans le ciel

Jeu 01 Nov 2012, 09:29

et est-ce que cette photo, qui date du début de la vague Belge n'en est pas la source d'inspiration?

Je te parle ici de centaines de témoignages répertoriés et traités par la SOBEPS lors de ces trois années.
A mon humble avis, bien que la célèbre théorie de l'illusion collective semble faire parti de tes explications privilégiées (il faudra que l'on m'explique ce que cela signifie d'ailleurs un jour), je crois que tu fais erreur quant à la véracité et l'authenticité des témoignages et récits recueillis.

On peut reprocher ce que l'on veut à nos amis Belges, mais mettre en doute la crédibilité de milliers d'entre-eux, passez-moi l'expression, c'est du "foutage de gueule".

Jeu 01 Nov 2012, 09:56

[quote="Julien.B"]

tu parles de ça (vague de 89)? ou d'un autre cas? parce que pour 89 c'est un canular au cas où tu le savais pas...d'où les illuminés belges (bah ouais... - See more at: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15862p25-lumiere-en-forme-de-losange-dans-le-ciel#sthash.N2U88bFs.dpuf

!

Et sache que je n'aime vraiment pas la façon dont tu traites les choses actuellement ! Je te trouvais plus intéressant lors de ton arrivée sur le forum (ou dans l'équipe du moins).

Pour le Petit Rechain, l'auteur même de la photo a avoué la supercherie en 2011...L'hitoire de la vague Belge S'arrête donc là. Je me ferais ainsi tout "petit" si j'étais Belge et que j'avais certifié avoir vu la même chose...puisque ça n'a jamais existé.

je t'ai envoyé un mp à ce sujet.

Jeu 01 Nov 2012, 10:13

Julien.B a écrit:

et est-ce que cette photo, qui date du début de la vague Belge n'en est pas la source d'inspiration?

On peut reprocher ce que l'on veut à nos amis Belges, mais mettre en doute la crédibilité de milliers d'entre-eux, passez-moi l'expression, c'est du "foutage de gueule".

Je ne suis pas partisan du "ils n'ont rien vu". Je me demande juste combien d'entre eux connaissent à juste titre les prototypes et furtifs militaires actuels? on peut tourner longtemps en ronds si on pose les bonnes questions. Admettons qu'il y ait eu quelque chose à observer...je comprends qu'on soulève la probabilité OVNI mais il ne faut pas oublier que les plus grandes probabilités se situent du côté militaire. C'est pas du sceptissisme, c'est de l'objectivisme.

Jeu 01 Nov 2012, 10:19

Beuc,

Je pense que tu oublies qu'un OVNI est avant tout un Objet Volant Non-Identifié. Là encore j'ai l'impression que tu ne comprends pas réellement le sens de l'acronyme...

Qu'il s'agisse d'un prototype top-secret de l'armée Américaine, Russe, Française ou autre,

Qu'il s'agisse d'un avion en papier envoyé par des enfants de cinq ans dans les airs qui aurait réussi à la seule force du vent à parcourir l'intégralité du territoire Belge,

Qu'il s'agisse d'une grosse météorite dotée de pouvoirs magiques capable de rester quasiment immobile pendant des heures,

Ou bien encore qu'il s'agisse d'un véritable engin extraterrestre, la conclusion est tout de même qu'il s'agit d'un OVNI !

Le fait que les Belges n'aient pu identifier la nature de ce qui a été observé lors de cette vague Belge est bel et bien la preuve que des OVNIs ont survolé la Belgique, peu importe l'origine de ceux-ci en fait... Et comme tu dis, ce n'est plus "soulevé la probabilité d'un OVNI", au moment de l'observation pour des milliers d'entre-eux, s'en est un... Wink

Jeu 01 Nov 2012, 10:44

Le terme OVNI est utilisé pour caractériser un objet volant non connu de l'homme. L'homme ce n'est pas toi ni moi ni pierre/paul/jacques. C'est de notre science, de notre espèce dont il est question. Donc je veux bien admettre mes amalgames mais je ne suis pas le seul à en faire.

Je comprends mieux pourquoi certains voient tant d'OVNI.

Si on suit ta logique, il suffirait de montrer un oiseau à un bébé qui n'en a jamais vu pour le considérer comme OVNI? Ca serait absurde.

Quand on parle d'observation d'OVNI, il est avant tout question d'objet que l'homme (notre espèce...et non un individu) ne sait pas expliquer...qui est hors de sa science...Hors de tout référencement connu.
Un appareil militaire n'a jamais été et ne sera jamais un OVNI puisque l'armée "humaine" qui l'a construit sait l'identifier. C'est pareil pour un ballon, pour un avion en papier ou tout ce que tu veux.

Jeu 01 Nov 2012, 11:10

Ta ta ta...

Le terme OVNI est extrêmement subjectif car effectivement, pour reprendre ton exemple, un bébé à qui on montrerait un oiseau et n'ayant pas connaissance de ce genre de bestioles ne pourrait l'identifier et sans connaître l'acronyme, le définirait comme étant un Objet Volant non-identifié.

En principe, plus on acquiert d'âge/maturité/connaissances, plus les OVNIs s'effacent pour s'insérer dans la grosse base de données stockée dans notre cerveau regroupant l'ensemble des phénomènes/objets que nous connaissons.

C'est la raison pour laquelle, pour une personne non-initiée à l'astronomie, la station spatiale internationale (ISS) sera non-identifiée (OVNI) engendrant les amalgames que nous connaissons tous (conclusion hâtive d'un vaisseau extraterrestre, d'une invasion...) Seulement, si cela est vrai pour une personne "A", il en sera peut-être tout autrement pour une personne "B", qui elle, amatrice d'astronomie pourra faire constater à la personne "A" qu'il s'agit d'une méprise courante qui n'est autre que l'ISS. La personne "A" écoutant attentivement les explications de la "B" sera alors apte à reconnaître ce même phénomène si une autre occasion se présente. C'est ce qui s'appelle le savoir qui s'étoffe peu à peu par le biais de l'acquisition de connaissances nouvelles. C'est un concept vieux comme le monde en fait...

Tu vois bien que le fait que la personne A n'est pu identifier le phénomène n'implique pas forcément le caractère non-identifiable de la chose étant donné que "B" a donnée une explication tout à fait plausible.

C'est donc fort logiquement qu'à la remarque suivante

Quand on parle d'observation d'OVNI, il est avant tout question d'objet que l'homme (notre espèce...et non un individu) ne sait pas expliquer

je joins un grand "NON" !

Jeu 01 Nov 2012, 11:15

Au temps pour moi, je viens de lire le dico et on a tous les sons de cloche quand il faut définir l'acronyme OVNI.

Un coup on peut lire "objet volant non identifié du témoin".

Un autre coup "objet volant non identifiable".

Ca me dérange un peu ce côté "on est tous l'OVNI de quelqu'un d'autre". Qand Cométa soulève le cas d'OVNI, c'est bel et bien d'appareils non connus de notre science dont il est question.

Rien que le terme "identifié" fait forcément référence à un savoir...de là en déduire qu'il s'agit du savoir du témoin...je trouve ça limite...aucun de nous ne connais l'intégralité des objets volants issus de notre science. A chaque fois que le mot "identifié" revient dans le dictionnaire il fait uniquement référence à un savoir scientifique...donc pourquoi vouloir changer la donne et parler de savoir uniquement "local"?

Jeu 01 Nov 2012, 11:24

Beuc,

Je ne cesse de le dire depuis le départ, le terme est extrêmement ambiguë et il n'est pas étonnant qu'il y ait eu une confusion de ta part.

Il faut vraiment bien distinguer OVNI (Objet volant non-identifié) et OVNI (Objet Volant non-identifiable).
Le premier est en effet souvent défini rapidement juste après une observation d'un témoin X, le deuxième étant plutôt un constat après étude (d'après-moi). Wink

Jeu 01 Nov 2012, 11:28

Bon...je le saurai.

En effet je condondais "identifié" avec "identifiable".

Mille excuses.

Jeu 01 Nov 2012, 14:24

beuc a écrit:La logique veut que tous ces engins volants soient pilotés depuis un autre lieu. Ce ne sont que des drones à mon sens. Certe, peut-être pas des drones humains, mais je ne comprends pas pourquoi on irait coller un ou plusieurs savants extraterrestres très précieux dans des engins qui peuvent potentiellement se crasher sur terre ou se faire descendre par une arme secrète, surtout quand on doit posséder des intelligences artificielles bien à la hauteur...c'est parfaitement absurde.

Ce que vous dites fait sens, cependant nous ne connaissons pas les priorités que pourrait avoir une espèce étrangère, en fonction de ses connaissances, de ses facultés, de ses possibilités, de son état d'esprit, des particularités conceptuelles de chacun de ses individus, et donc nous ne sommes pas du tout à même de décider si cela serait absurde ou non... De même, lorsque vous dites :

beuc a écrit:
De plus, vu la complexité de la vie, il est tout simplement impossible à des humanoïdes de pouvoir respirer sous notre atmosphère sans creuver dans la seconde qui suit à cause des milliards de combinaisons de flores microbiennes propre à notre planète. Ce sera le même problème pour nous quand nous découvrirons des exoplanètes habritant la vie. On ne pourra jamais y respirer l'air local sous peine d'y rester instantanément...nos défenses n'ayant jamais rencontré le moindre microbe vivant ailleurs que chez nous. C'est pourquoi je rigole à gorge déployée quand il est question de petits hommes verts (ou gris) se balladant hors de leur engin pour aller ramasser des marguerittes dans le champ de pépé. Il faudrait qu'ils soient sur terre depuis plusieurs dizaines de millions d'années pour que leur système immunitaire ancaisse l'agressivité des millirads de bactéries et de virus locaux....ce qui est très loin d'être le cas je pense.

Nous ne savons pas avec certitude si des espèces nous observent ni nous côtoient, et a fortiori nous ne pouvons dire si elles seraient là depuis 10 ans, 50, ou 1 milliard d'années. Nous ne pouvons que spéculer. Par conséquent cette affirmation n'est pas raisonnable. Il se pourrait que leur constitution soit différente, naturellement, ou par effet de manipulations médicales, génétiques, ou encore, si on ne bride pas notre imagination, simplement que ces êtres, pour une raison qui est totalement hors de portée de notre entendement, ne puissent pas être touchés par nos microbes et autres micro-organismes. Nous savons si peu de choses, en vérité, qu'il est imprudent de faire de telles affirmations.

Si je m'en tiens à ce que j'ai pu lire ou entendre sur tout ce qui concerne les ovnis et l'hypothèse extra-terrestre, il est impossible de dégager une cohérence à partir des données que nous avons. Ceci pouvant s'expliquer par exemple par le fait que nous sommes visités par des êtres très différents entre eux, et n'ayant pas du tout les mêmes conceptions ni les mêmes aptitudes les uns et les autres. Cela peut paraitre absurde, mais encore une fois, nous n'avons pas les éléments pour en juger, nous pouvons seulement raisonner dans le vide de notre ignorance... Il y a aussi bien sûr la possibilité que nous sommes abusés par des illusions que nous produisons nous mêmes, ou que l'"univers" produit en résonance avec ce que nous sommes... On ne peut rien exclure, et on ne peut rien conclure, on ne peut que chercher, ce qui requiert beaucoup d'humilité et bien peu d'arrogance. C'est personnellement ce que je trouve passionnant.

Par rapport à ce que vous dites sur les vitesses observées d'ovnis, je suis en désaccord. Par exemple, Jean-Gabriel Greslé mentionne des observations de l'ordre de 5000km/h à une période antérieure à la seconde guerre mondiale. Se trompe-t-il ? Se laisse-t-il abuser par un témoignage erroné ou fallacieux ? C'est possible, néanmoins vous voyez qu'on ne peut pas, comme vous le faites, réduire aussi facilement le phénomène à des conclusions hâtives.

Au final, votre exemple vidéo est très intéressant, saisissant même, mais il ne démontre qu'une chose que personnellement je savais déjà : il existe différents moyens de faire des erreurs d'appréciation ou de fabriquer des faux. Cela va dans le sens de l'incertitude généralisée à laquelle nous sommes confrontés et dont je parle depuis le début de ce message. Des chercheurs comme Joël Mesnard ne disent pas autre chose, lorsqu'ils évoquent les résultats de décennies de recherches ufologiques.

Je ne m'étendrai pas sur ce que vous dites sur les témoins ou sur le statut des femmes, même si vous n'avez pas tort sur le fond, je n'y vois que des tentatives de renforcer votre système mental, alors qu'à mon sens, aborder le phénomène ovni requiert certes beaucoup de rigueur, mais aussi beaucoup de souplesse intellectuelle, face à des choses qui forcent à nous rendre compte de notre immense ignorance de la signification, de l'origine et de l'explication des choses observées. Il va de soi que l'humain ajoute des perturbations à cet aspect déjà compliqué, par ses canulars, son innocence et souvent son inculture, mais il ne faut pas céder à cette facilité qui fait que l'on nie tout en bloc à cause de la frustration née de ce problème. C'est en tout cas mon avis.