Re: Débat: Jean Pierre Petit et ses théories

JPP est un grand scientifique français mais ça ne lui donne pas le droit de dire n'imporete quoi (B2, ummos etc...) à mettre avec Roeder et toute la clique en ce qui concerne le coté complotiste de leur domaine.
cdlt

rhadamantis a écrit:JPP est un grand scientifique français mais ça ne lui donne pas le droit de dire n'imporete quoi (B2, ummos etc...) à mettre avec Roeder et toute la clique en ce qui concerne le coté complotiste de leur domaine.
cdlt

Il existe le droit...d'expression.
Comme il a été dit plus haut, tout le monde à évidemment le droit d'être en désaccord sur certains points, dès lors qu'il y a une argumentation solide, mais poser une étiquette n'est-elle pas une solution de facilité ?

Mathieu

nan mais le droit d'expression OK mais il affirme des choses sans preuves et induits tout le monde (qui veut bien le croire) en erreur. c'est le gros reproche que je lui fait. j'ai lu la grosse majorité de ses livres et j'était un "petitiste" affirmé jusqu'au jours ou il a basculé selon moi vers des théories fumantes qui ne s'appuient que sur ses désirs scientifiques inachevés. il n'est nullement question d'étiquettes!

cdlt

Dim 25 Sep 2011, 19:13

J P P dit lui mème que la propulsion par MHD est insuffisante pour la propulsion des ovnis dans l'air et inopérante dans le vide.Son histoire d'univers parrallèles ne repose sur rien et n'est pas un sujet scientifique étudié.Comme il a pris sa retraite de la question ovni je respecterai son souhait.

Dim 25 Sep 2011, 19:28

pierfig a écrit:J P P dit lui mème que la propulsion par MHD est insuffisante pour la propulsion des ovnis dans l'air et inopérante dans le vide.Son histoire d'univers parrallèles ne repose sur rien et n'est pas un sujet scientifique étudié.Comme il a pris sa retraite de la question ovni je respecterai son souhait.

Que faites vous de ce que les physiciens apellent aujourdhui : le bimétrique ?
Bimétrique et gémellaire : deux façons de dire la même chose.

Je connais pas vos compétences en cosmologie; quelles sont-elles ? Je ne vous attaque pas, rassurez vous; je pose simplement la question comme nous ne nous connaissons pas.
Dans le cas où vous auriez de bonne connaissances dans ce domaine, pouvez vous nous expliquer pourquoi ce sujet scientifique ne repose sur rien ?

Dans le cas contraire, si vous souhaitez en apprendre plus sur la cosmologie gémellaire, je vous invites à lire la BD sur l'univers gémellaire, en français :
http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/univers_gemellaire/univers_gemellaire.htm

Mathieu

Dim 25 Sep 2011, 19:37

pierfig a écrit:JSon histoire d'univers parallèles ne repose sur rien et n'est pas un sujet scientifique étudié.

Si, l'univers bi-métrique repose sur une idée d'Andrei Sakharov qui date de 1967.

Modèle Cosmologique Bi-métrique

Quelques théoriciens travaillent sur cette idée qui remet en cause le paradigme actuel qui souffre d'un certain nombre de paradoxes.

Wink

Dim 25 Sep 2011, 20:21

Bonjour,

JPP est un de mes amis. Ce n'est pas pour autant que je me permettrait de donner des avis sur ses théories. Ce que je pense c'est qu'en science il y a:
les théories fausses
les théories pas encore fausses
et les théories qui n'en sont pas...

JPP comme n'importe quel vrai scientifique évite la 3eme catégorie même s'il se trompe certainement sur certaines de siennes.

Pour finir je souhaiterai que ce sujet soit verrouillé, car il est malsain d'argumenter à propos de théories attachées à un dossier avec lequel il ne souhaite plus être associé, et par conséquent un débat auquel il ne peut pas participer... c'est un peu comme essayer de frapper un homme qui a le dos tourné

Dim 25 Sep 2011, 20:22

Verveine a écrit:Pour finir je souhaiterai que ce sujet soit verrouillé, car il est malsain d'argumenter à propos de théories attachées à un dossier avec lequel il ne souhaite plus être associé, et par conséquent un débat auquel il ne peut pas participer... c'est un peu comme essayer de frapper un homme qui a le dos tourné

Attention; JPP a dit vouloir prendre de la distance avec le sujet Ovni; il n'a pas dit ne plus s'y intéresser.
Verrouiller le sujet sous prétexte qu'il ne peut participer au débat est inutile. Étant donné qu'il n'est pas sur ce forum, cela reviendrait à verrouiller tous les topics qui traitent de ses recherches...

Mathieu

Dim 25 Sep 2011, 23:48

Je pense que Verveine confond hypothèse et théorie...

Le travail théorique de Jean Pierre Petit, publié entre autre dans Physical Letter A, il n' y a que ses pairs qui puissent en discuter...mais enfin, Physical Letter A, c'est le top en Physique théorique, alors...

Et au passage , en Sciences, une théorie, c'est jamais qu'un système qui rend compte de nos connaissances à un moment donné,et qui est prédictif...c'est à dire qui prévoit des phénomènes encore inobservés, que les chercheurs vont traquer pour infirmer ou confirmer le système... une théorie est toujours inachevée ( c'est le sens du mot grec qui , je crois, signifie une délégation en mouvement)...

Il me semble que concernant les OVNIS, on ne peut parler que d'hypothèse...ou mieux de spéculation.

Je visite de temps en temps le site de JPP, j'aime son côté éclectique... j'ai lu son premier bouquin sur le phénomène ummite, les travaux de JPP qui en ont découlé étaient très intrigants...surtout après la lecture du bouquin d'un des protagonistes espagnols qui m'avait fait l'effet d'une gigantesque supercherie...

C'est dommage de fermer ce topic , qui peut encore servir ... pour des compte-rendus de lecture ou des comparaisons de textes.

Lun 26 Sep 2011, 00:05

PS: Les idées farfelues, chez les scientifiques, ne sont pas exceptionnelles....

Je ne sais pas si vous connaissez la vie de Johannes Kepler, et ses motivations de départ, ni si vous avez une idée précise de qui était Isaac Newton... mais enfin ce qui a compté, chez ces deux -là , c'étaient leur rigueur, et leur honnêteté intellectuelles.
Peu importe d'où vient l'inspiration, si les travaux qui en découlent sont rationnels.