Accueil
Portail
Actualités Ovni
FAQ
Rechercher
Membres
Groupes
S'enregistrer
Témoigner 
Connexion
Benjamin.dResponsable du forum
Age : 45
Nombre de messages : 12825
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 21302
Émissions et débats télévisés sur les Ovnis
Lun 26 Oct 2009, 14:50
Émissions et débats télévisés sur les Ovnis
Pourquoi montrer le meilleur du pire quand on peut présenter les meilleures preuves? Au lieu d'inviter des illuminés et des ignorants sceptiques qui n'y connaissent rien, ne faudrait-il pas sélectionner les gens les plus compétents et concernés? Le phénomène ovni et les témoins ne méritent pas un tel traitement. Pourquoi en rire alors que l'on pourrait organiser l'émission du siècle sur le sujet? Il y a des documents sérieux à présenter, le tout est de demander conseil aux spécialistes pour enfin présenter une investigation sérieuse aux téléspectateurs.
Cet article vous invite à réfléchir sur le "traitement télévisuel" déplorable dont fait l'objet l'ufologie. Cela fait longtemps déjà que les gens informés sur le phénomène ovni attendent une émission digne de ce nom où l'on présentera enfin les documents sérieux disponibles. J'invite les journalistes qui aimeraient réaliser une émission à prendre exemple sur Canal plus qui a produit un documentaire exemplaire en 2008. Bien évidemment dans ce domaine, il y a des illuminés, des crédules et des charlatans mais pourquoi toujours se tourner vers ces gens? Les pilotes témoins, les scientifiques spécialisés, sont des gens fiables. Il ne faut donc pas hésiter à faire appel à eux. Une attention toute particulière doit être portée au choix des invités c'est la clé d'une émission utile et intéressante. Attention surtout à ne pas considérer les sceptiques idéologiques comme qualifiés pour parler d'ufologie. Bien souvent, à part dire que cela est impossible, ils ne servent à rien si ce n'est à envenimer les choses. Nous n'avons pas besoin d'échanges "oui/non, oui/non", de gamineries.
Il est compréhensible que les journalistes souhaitent être objectifs et ne pas prendre parti ni pour les pro-ovni ni pour les anti-ovnis. Néanmoins, les seuls juges sont les téléspectateurs, ils n'ont pas besoin de gens pour leur dire ce qu'ils doivent penser. C'est malheureusement ce qui se passe la plupart du temps on leur dit "les ovnis n'existent pas". Qui dit ça? Eh bien soit l'orientation de l'émission par le journaliste, soit les invités. Pour solutionner ce problème d'objectivité flagrant, il semble souhaitable comme nous l'avons vu que les émissions soient sous une forme de documentaire ufologique. C'est à dire de montrer l'ensemble des éléments et témoignages sérieux. Si vous ne savez pas ce qu'il faut présenter demandez-nous. Cela sera avec un réel plaisir que nous vous répondrons. Tout en faisant attention de ne pas s'adresser à n'importe qui. Un espace sur le forum est par exemple réservé pour les journalistes cliquez ici svp
Les ufologues ont des choses à dire à présenter ce qu'il n'est pas possible dans les conditions d'un débat. Non, il n'y a pas absolument besoin de contradicteurs pour parler d'O.V.N.I. Il suffit simplement de présenter les faits rien que les faits. Non pas les vidéos truquées d'internet, ni les pseudos témoins loufoques, ni les sujet annexes peu sérieux (type crop circle), ni les théories de fumistes rêveurs mais les affaires sérieuses sur lesquelles nous possédons de nombreuses informations. Ce n'est pourtant pas une demande si insurmontable que cela."La solution: le documentaire ufologique"
Vous avez par exemple: "la vague belge" (1990-1992), les lumières de phoenix (1997), les Lumières de Lubbock (1951), la "bataille" de Los Angeles (1942), Observation de Kenneth Arnold (1947), L'observation d'Aurigny Guernsey par Ray Bowyer (2007), etc...
Bref des cas représentatifs du phénomène qui vont amener le spectateur à se poser les bonnes questions. En réalisant ce genre d'émission, non seulement la chaîne de télévision obtiendra un audience importante mais en plus elle réalisera enfin son "objectif journalistique" premier "l'information du citoyen" sur le sujet. Il est par ailleurs stupéfiant de ne jamais voir abordé ce cas exceptionnel qu'est La rencontre de Valensole (1965) c'est quand même le B.A-BA de l'ufologie. Comme à l'école il faut faire preuve de pédagogie et commencer par les bases au lieu d'en arriver à des simulacres de débats. Connaissez-vous des domaines où l'on débat avant d'examiner les documents? Drôle de méthodologie vous ne trouvez pas? Qui accepterait cela?
” Depuis le jour où la presse a colporté le terme « soucoupe volante » le plus grand, le plus passionnant mystère de notre époque, a été abaissé au niveau de la grosse plaisanterie. Les comiques de music-hall et les pontifes des services officiels et de la science, se sont alliés pour pousser l’humanité à employer son moyen d’évasion ancestral et enfantin : rire de ce qu’elle ne comprend pas… Dès lors, quiconque déclare : « j’ai vu une soucoupe volante » ou affirme : « je crois à l’existence des soucoupes volantes », est considéré comme un farceur ou un original ou même un « doux cinglé ». “ J-L Chappat 1973 Lumières Dans La Nuit N°127
Les émissions en vidéo avec des réactions
Il y a eu de nombreuses émissions sur les ovnis. Il y en a des plus ou moins sérieuses et d'autres totalement loufoques. Autrefois c'était pire certes mais aujourd'hui ce n'est pas très brillant. Vous pourrez apprécier tantôt des fous parlant de leurs expériences, des sceptiques qui iraient jusqu'à nier leur propre existence, des journalistes qui n'ont pas étudié le sujet et qui font systématiquement appel à leurs préjugés, des spécialistes qui sont noyés dans la masse et des novices qui n'y connaissent rien, qui n'ont jamais ouvert un livre et qui donnent quand même leur avis. Vous allez me dire probablement qu'en démocratie tout le monde a le droit à la parole? Je vous répondrai en soulignant que la liberté d'expression ne veut pas dire, pardonnez-moi l'expression, "liberté de connerie illimité". Il y a toujours un devoir moral.
"L'avis d'un prix Nobel de physique ne vaut pas plus qu'un autre si celui-ci n'a jamais ouvert un dossier sur le sujet. On peut avoir 20 sur 20 en physique et avoir 4 en Philosophie. On ne peut avoir autorité dans tous les domaines. L'affirmer serait de la pure prétention"
Certaines personnes devraient plutôt admettre leur "non connaissance" leurs limites plutôt que de diaboliser les gens qui abordent le sujet. Non, il n'est pas normal que des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent donnent des avis sur les témoins. Non, il n'est pas professionnel d'inviter à la télé des gens que nous savons dérangés d'esprit ou sectaires. Il s'agit d'un crime contre la recherche et d'un crime contre les témoins qui ne sont pas tous les alcooliques que l'on prétend. Bien souvent l'on dit que les gens ne sont pas prêt à entendre certaines vérités mais peut être est-ce parce qu'ils n'ont pas l'habitude de les entendre. En cela la télévision est responsable et il est encore temps de changer. En tous cas je compte sur les journalistes pour inverser la tendance.
« Ciel mon mardi ! » : les OVNI
"Un bon casting mais malheureusement l’affaire des « Petits-Gris » fait très mauvais genre"
Le mardi 7 novembre 1989, l’émission « Ciel mon mardi ! », présentée par Christophe Dechavanne, consacre un de ses sujets aux OVNI, avec Jimmy Guieu, Jacques Vallée, Jean-Pierre Petit, Michel Bounias, Renaud Mahric, Yanou Allard-Bodson et Rénato Nicolaï comme intervenants, et le comédien Jean-François Balmer comme invité.
Je vous propose de revoir ce débat dans son intégralité, divisée en quatre parties.
Pour débuter, l’émission expose le cas de Trans-en-Provence (atterrissage d’un OVNI dans le Var) : Rénato Nicolaï témoigne de son aventure ; Jean-Pierre Petit et Michel Bounias parlent des analyses effectuées sur les traces. Jean-Pierre Petit et Jacques Vallée commentent un bref reportage sur les Crop Circles.
La suite de la vidéo cliquez ici svp
Plateau "Soucoupe" 5-11-1990 : Ciel mon mardi
"Malgrés l'invitation du gourou Rael ce premier débat est en général acceptable avec des scientifiques confirmés"
Dechavanne, Christophe (animateur) & Michel-Edouard Leclerc (invité-fil rouge) & Clerebaut, L. & Pellat, R. & Petit, J.-P. & Perrin de Brichambault, C. & Crolard, Jean-Francis & Raynaud, Thierry (publicitaire) : Ciel Mon Mardi, TF1, 13 novembre 1990.
La suite de la vidéo cliquez ici svp
« J'y crois, j'y crois pas » (1995) : les OVNIS
"Voila ce qui se passe quand on invite une ménagerie d'illuminés, et des sceptiques maladifs. Le summum de la bêtise est atteint dans cette émission. On ne peut faire pire!"
Durant la première quinzaine de janvier 1995, le talk show mensuel « J'y crois, j'y crois pas » consacre son émission aux OVNI et aux extraterrestres. Il oppose : - le camp des « J'y crois », composé notamment de Jean-Pierre PETIT, Jean-Gabriel GRESLE, Jean-Luc RIVERA, Robert ROUSSEL, labductée québécoise Linda WALKER, Jeannine DEREL et Jean FUMEAU - au camp des « Jy crois pas », composé notamment de Pierre LAGRANGE, Alain GILLOT-PETRE, Jean-Paul ESCANDE, Jean HEIDMANN, Jean-claude RIBES, Marc HALLET et langlais Doug BOWER affirmant être lauteur des Crops Circles. Lacteur Christophe Lambert, alors en promotion pour la sortie d « Highlander III », est invité pour jouer le rôle du « candide » entre les deux camps.
Entre d'un côté, celui qui a été « aspiré en dédoublement astral contrôlé » dans la chambre de Mireille Mathieu par les « frères de l'espace » et celle qui a fait un stage de 15 jours pour apprendre à piloter un vaisseau spatial, et de lautre côté, les grotesques et pitoyables pitreries d'Alain Gillot-Petré et le Dr. Escande qui insulte ouvertement Jean-Pierre Petit en traitant les lettres Ummites de « papiers débiles », l'animatrice Tina Kieffer gère comme elle le peut ce débat qui a fortement tendance a tourner au foutoir généralisé ! En 1 h 50, l'émission arrivera cependant à couvrir, avec plus ou moins de bonheur, les différents sujets ufologiques que sont : les abductions, laffaire Ummo et les Ummites, le crash de Roswell, la vague belge et les crops circles.
Pourquoi montrer le meilleur du pire quand on peut présenter les meilleures preuves? Au lieu d'inviter des illuminés et des ignorants sceptiques qui n'y connaissent rien, ne faudrait-il pas sélectionner les gens les plus compétents et concernés? Le phénomène ovni et les témoins ne méritent pas un tel traitement. Pourquoi en rire alors que l'on pourrait organiser l'émission du siècle sur le sujet? Il y a des documents sérieux à présenter, le tout est de demander conseil aux spécialistes pour enfin présenter une investigation sérieuse aux téléspectateurs.
Cet article vous invite à réfléchir sur le "traitement télévisuel" déplorable dont fait l'objet l'ufologie. Cela fait longtemps déjà que les gens informés sur le phénomène ovni attendent une émission digne de ce nom où l'on présentera enfin les documents sérieux disponibles. J'invite les journalistes qui aimeraient réaliser une émission à prendre exemple sur Canal plus qui a produit un documentaire exemplaire en 2008. Bien évidemment dans ce domaine, il y a des illuminés, des crédules et des charlatans mais pourquoi toujours se tourner vers ces gens? Les pilotes témoins, les scientifiques spécialisés, sont des gens fiables. Il ne faut donc pas hésiter à faire appel à eux. Une attention toute particulière doit être portée au choix des invités c'est la clé d'une émission utile et intéressante. Attention surtout à ne pas considérer les sceptiques idéologiques comme qualifiés pour parler d'ufologie. Bien souvent, à part dire que cela est impossible, ils ne servent à rien si ce n'est à envenimer les choses. Nous n'avons pas besoin d'échanges "oui/non, oui/non", de gamineries.
Il est compréhensible que les journalistes souhaitent être objectifs et ne pas prendre parti ni pour les pro-ovni ni pour les anti-ovnis. Néanmoins, les seuls juges sont les téléspectateurs, ils n'ont pas besoin de gens pour leur dire ce qu'ils doivent penser. C'est malheureusement ce qui se passe la plupart du temps on leur dit "les ovnis n'existent pas". Qui dit ça? Eh bien soit l'orientation de l'émission par le journaliste, soit les invités. Pour solutionner ce problème d'objectivité flagrant, il semble souhaitable comme nous l'avons vu que les émissions soient sous une forme de documentaire ufologique. C'est à dire de montrer l'ensemble des éléments et témoignages sérieux. Si vous ne savez pas ce qu'il faut présenter demandez-nous. Cela sera avec un réel plaisir que nous vous répondrons. Tout en faisant attention de ne pas s'adresser à n'importe qui. Un espace sur le forum est par exemple réservé pour les journalistes cliquez ici svp
Les ufologues ont des choses à dire à présenter ce qu'il n'est pas possible dans les conditions d'un débat. Non, il n'y a pas absolument besoin de contradicteurs pour parler d'O.V.N.I. Il suffit simplement de présenter les faits rien que les faits. Non pas les vidéos truquées d'internet, ni les pseudos témoins loufoques, ni les sujet annexes peu sérieux (type crop circle), ni les théories de fumistes rêveurs mais les affaires sérieuses sur lesquelles nous possédons de nombreuses informations. Ce n'est pourtant pas une demande si insurmontable que cela."La solution: le documentaire ufologique"
Vous avez par exemple: "la vague belge" (1990-1992), les lumières de phoenix (1997), les Lumières de Lubbock (1951), la "bataille" de Los Angeles (1942), Observation de Kenneth Arnold (1947), L'observation d'Aurigny Guernsey par Ray Bowyer (2007), etc...
Bref des cas représentatifs du phénomène qui vont amener le spectateur à se poser les bonnes questions. En réalisant ce genre d'émission, non seulement la chaîne de télévision obtiendra un audience importante mais en plus elle réalisera enfin son "objectif journalistique" premier "l'information du citoyen" sur le sujet. Il est par ailleurs stupéfiant de ne jamais voir abordé ce cas exceptionnel qu'est La rencontre de Valensole (1965) c'est quand même le B.A-BA de l'ufologie. Comme à l'école il faut faire preuve de pédagogie et commencer par les bases au lieu d'en arriver à des simulacres de débats. Connaissez-vous des domaines où l'on débat avant d'examiner les documents? Drôle de méthodologie vous ne trouvez pas? Qui accepterait cela?
” Depuis le jour où la presse a colporté le terme « soucoupe volante » le plus grand, le plus passionnant mystère de notre époque, a été abaissé au niveau de la grosse plaisanterie. Les comiques de music-hall et les pontifes des services officiels et de la science, se sont alliés pour pousser l’humanité à employer son moyen d’évasion ancestral et enfantin : rire de ce qu’elle ne comprend pas… Dès lors, quiconque déclare : « j’ai vu une soucoupe volante » ou affirme : « je crois à l’existence des soucoupes volantes », est considéré comme un farceur ou un original ou même un « doux cinglé ». “ J-L Chappat 1973 Lumières Dans La Nuit N°127
Les émissions en vidéo avec des réactions
Il y a eu de nombreuses émissions sur les ovnis. Il y en a des plus ou moins sérieuses et d'autres totalement loufoques. Autrefois c'était pire certes mais aujourd'hui ce n'est pas très brillant. Vous pourrez apprécier tantôt des fous parlant de leurs expériences, des sceptiques qui iraient jusqu'à nier leur propre existence, des journalistes qui n'ont pas étudié le sujet et qui font systématiquement appel à leurs préjugés, des spécialistes qui sont noyés dans la masse et des novices qui n'y connaissent rien, qui n'ont jamais ouvert un livre et qui donnent quand même leur avis. Vous allez me dire probablement qu'en démocratie tout le monde a le droit à la parole? Je vous répondrai en soulignant que la liberté d'expression ne veut pas dire, pardonnez-moi l'expression, "liberté de connerie illimité". Il y a toujours un devoir moral.
"L'avis d'un prix Nobel de physique ne vaut pas plus qu'un autre si celui-ci n'a jamais ouvert un dossier sur le sujet. On peut avoir 20 sur 20 en physique et avoir 4 en Philosophie. On ne peut avoir autorité dans tous les domaines. L'affirmer serait de la pure prétention"
Certaines personnes devraient plutôt admettre leur "non connaissance" leurs limites plutôt que de diaboliser les gens qui abordent le sujet. Non, il n'est pas normal que des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent donnent des avis sur les témoins. Non, il n'est pas professionnel d'inviter à la télé des gens que nous savons dérangés d'esprit ou sectaires. Il s'agit d'un crime contre la recherche et d'un crime contre les témoins qui ne sont pas tous les alcooliques que l'on prétend. Bien souvent l'on dit que les gens ne sont pas prêt à entendre certaines vérités mais peut être est-ce parce qu'ils n'ont pas l'habitude de les entendre. En cela la télévision est responsable et il est encore temps de changer. En tous cas je compte sur les journalistes pour inverser la tendance.
« Ciel mon mardi ! » : les OVNI
"Un bon casting mais malheureusement l’affaire des « Petits-Gris » fait très mauvais genre"
Le mardi 7 novembre 1989, l’émission « Ciel mon mardi ! », présentée par Christophe Dechavanne, consacre un de ses sujets aux OVNI, avec Jimmy Guieu, Jacques Vallée, Jean-Pierre Petit, Michel Bounias, Renaud Mahric, Yanou Allard-Bodson et Rénato Nicolaï comme intervenants, et le comédien Jean-François Balmer comme invité.
Je vous propose de revoir ce débat dans son intégralité, divisée en quatre parties.
Pour débuter, l’émission expose le cas de Trans-en-Provence (atterrissage d’un OVNI dans le Var) : Rénato Nicolaï témoigne de son aventure ; Jean-Pierre Petit et Michel Bounias parlent des analyses effectuées sur les traces. Jean-Pierre Petit et Jacques Vallée commentent un bref reportage sur les Crop Circles.
La suite de la vidéo cliquez ici svp
Plateau "Soucoupe" 5-11-1990 : Ciel mon mardi
"Malgrés l'invitation du gourou Rael ce premier débat est en général acceptable avec des scientifiques confirmés"
Dechavanne, Christophe (animateur) & Michel-Edouard Leclerc (invité-fil rouge) & Clerebaut, L. & Pellat, R. & Petit, J.-P. & Perrin de Brichambault, C. & Crolard, Jean-Francis & Raynaud, Thierry (publicitaire) : Ciel Mon Mardi, TF1, 13 novembre 1990.
La suite de la vidéo cliquez ici svp
« J'y crois, j'y crois pas » (1995) : les OVNIS
"Voila ce qui se passe quand on invite une ménagerie d'illuminés, et des sceptiques maladifs. Le summum de la bêtise est atteint dans cette émission. On ne peut faire pire!"
Durant la première quinzaine de janvier 1995, le talk show mensuel « J'y crois, j'y crois pas » consacre son émission aux OVNI et aux extraterrestres. Il oppose : - le camp des « J'y crois », composé notamment de Jean-Pierre PETIT, Jean-Gabriel GRESLE, Jean-Luc RIVERA, Robert ROUSSEL, labductée québécoise Linda WALKER, Jeannine DEREL et Jean FUMEAU - au camp des « Jy crois pas », composé notamment de Pierre LAGRANGE, Alain GILLOT-PETRE, Jean-Paul ESCANDE, Jean HEIDMANN, Jean-claude RIBES, Marc HALLET et langlais Doug BOWER affirmant être lauteur des Crops Circles. Lacteur Christophe Lambert, alors en promotion pour la sortie d « Highlander III », est invité pour jouer le rôle du « candide » entre les deux camps.
Entre d'un côté, celui qui a été « aspiré en dédoublement astral contrôlé » dans la chambre de Mireille Mathieu par les « frères de l'espace » et celle qui a fait un stage de 15 jours pour apprendre à piloter un vaisseau spatial, et de lautre côté, les grotesques et pitoyables pitreries d'Alain Gillot-Petré et le Dr. Escande qui insulte ouvertement Jean-Pierre Petit en traitant les lettres Ummites de « papiers débiles », l'animatrice Tina Kieffer gère comme elle le peut ce débat qui a fortement tendance a tourner au foutoir généralisé ! En 1 h 50, l'émission arrivera cependant à couvrir, avec plus ou moins de bonheur, les différents sujets ufologiques que sont : les abductions, laffaire Ummo et les Ummites, le crash de Roswell, la vague belge et les crops circles.