Re: Les Trois grandes priorités en ufologie

Mer 29 Jan 2020, 06:03

Eh oui les fondamentaux! ce vieux poste est toujours d'actualité, on finis par oublier nos buts premiers a a force de tergiverser, discuter c'est bien mais débattre sans fin du sexe des anges parfois.... la base c'est la collecte de données, pour avancer nous devons continuer a rassembler les éléments du puzzle et les trier pour avancer un jours.

Mer 29 Jan 2020, 15:16

Bonjour

Voilà un sujet qui m'intéresse particulièrement. La recherche des "cas" et le partage d'informations est bien entendu un travail à poursuivre. Mais il me semble pourtant qu'il y a bien d'autres priorités.

1° Grande exigence dans la qualité des enquêtes
Je vais sans doute en choquer plus d'un mais la plupart des anciens "dossiers" sont peu utiles. Les "enquêteurs" se sont bien trop souvent contentés de faire un "résumé" de l'observation. Bien entendu cela contient de l'information mais la qualité de celle-ci est faible. Il faut enrichir les rapports d'observations: les témoignages doivent être "bruts". Le rapport doit contenir une enquête qui va préciser un certain nombre de données (des ordres de grandeurs dans la plupart des cas). Les estimations de distance, de taille, de vitesse et de déplacements par le témoin ne valent pas grand chose sans repères fixes connus (qui encadre l'objet ou le phénomène - pas seulement un repère devant l'objet). Il faut un effort pour obtenir des triangulations: c'est à dire plusieurs témoins séparés dans l'espace observant la même chose au même moment. Il faut donc des relevés aussi précis que possible des localisations des témoins, des heures d'observations, des durées d'observation, des azimuts, des élévations... Les vieux dossiers qui ne contiennent pas ces éléments circonstanciés ne sont que des anecdotes. Pour moi la priorité c'est l'exigence dans la qualité de la donnée et de son traitement: les témoignages et les enquêtes.

2° Commencer à tester méthodiquement et avec la plus grande rigueur des hypothèses "limitée"
Par exemple le lien entre UFO et faille, entre minerais de tel ou tel élément et les phénomènes. Attention, il s'agit ici de corrélations spatiales qui nécessitent des méthodes statistiques élaborées qui doivent tenir compte des biais, par exemple la densité de population. On peut ensuite "produire" des questions à poser ou des démarche d'enquête à réaliser systématiquement pour tester la relation identifiée. Même chose à partir de postulats: les UFO restants au terme de l'analyse sont des engins matériels volants. A partir de là, on peut imaginer tester des hypothèses de propulsion: par simulation, par prototype mais aussi en surveillant l'activité ufologique (par exemple des "hot spots" dûment authentifié en y plaçant les capteurs nécessaires à la vérification de nos hypothèses (démarche de UFO-Sciences). Ici, la Science Citoyenne pourrait apporter un plus.

3° Créer une communauté de chercheurs - arriver à un statut académique

Le champ de l'ufologie est très hétéroclite. Cela peut-être une force mais aussi une faiblesse. Il faut arriver à un moment donné à identifier qui dans le champ travaille réellement avec méthode. Pour cela une première étape pourrait être la constitution d'un espace de publications avec des textes de chercheurs qui sont soumis à un comité de lecture à la manière des revues scientifiques. Pour autant sans confisquer les initiatives privées de passionnés. C'est le cas avec l'Astronomie, la botanique, l'étude des oiseaux... par exemple qui sont des disciplines ou des intérêts de tous ordres se manifestent dans la discipline et réalise un travail collectif intégré. Cela demande des efforts des chercheurs "patentés" de rendre régulièrement des comptes à destination d'un large public ainsi que des amateurs qui se doivent de bien délimiter leur rôle et de na pas détruire systématiquement les travaux scientifiques auxquels ils n'adhèrent pas.

Voilà mes trois priorités. A+

Mer 29 Jan 2020, 18:25

Bonjour

Je pense qu'il est normal que l'ufologie ne soit pas structurée :
Elle repose sur le témoignage de témoins le plus souvent stressés par ce qu'ils ont vu et les ufologues ne possédaient que des outils insuffisants devant l'ampleur du phénomène

Ce n'est que maintenant qu'on peut résoudre des cas anciens dans la mesure où ce seraient des méprises

Mais encore faut-il que les ufologues ne se mettent pas à rêver sous prétexte que c'est beaucoup plus "accrocheur" pour le public..personne ne résiste bien longtemps à la frustration.

Mer 29 Jan 2020, 19:33

1 - Le milieu de la Défense (Air, Terre, Mer) doit désormais rentrer dans la danse en livrant ces cas en toute transparence avec rapports consignés, documents, photos, vidéos.

2 - Le CNES et l'ESA doivent informer plus largement sur les projets et moyens mis en oeuvre sur la détection et sujets annexes visant à rechercher une intelligence que le grand public ignore en temps normal.

3 - Le traitement médiatique doit être considérablement amélioré en faisant intervenir sur un plateau TV les acteurs des institutions citées ci-dessus et d'autres, ainsi que de véritables scientifiques chargés de traiter ce type d'affaire dans le cadre de leur mission selon un protocole de recherche précis. Il est plus que nécessaire de ré-ouvrir les débats télévisuels en faisant intervenir les meilleurs sceptico-zeteticiens oui

Quand à nous, nous continuons ce que nous avons à faire...

@+

Mer 29 Jan 2020, 19:59

Et le forum pourrait contribuer à donner une culture ufologique équilibrée pour affronter les débats TV
C'est le meilleurs moyen - acquérir une culture ufologique vaste et pointue à la fois -pour répondre aux détracteurs..

Jeu 30 Jan 2020, 06:44

Jean-Marc Wat a écrit:Bonjour

Voilà un sujet qui m'intéresse particulièrement. La recherche des "cas" et le partage d'informations est bien entendu un travail à poursuivre. Mais il me semble pourtant qu'il y a bien d'autres priorités.

1° Grande exigence dans la qualité des enquêtes
Je vais sans doute en choquer plus d'un mais la plupart des anciens "dossiers" sont peu utiles. Les "enquêteurs" se sont bien trop souvent contentés de faire un "résumé" de l'observation. Bien entendu cela contient de l'information mais la qualité de celle-ci est faible. Il faut enrichir les rapports d'observations: les témoignages doivent être "bruts". Le rapport doit contenir une enquête qui va préciser un certain nombre de données (des ordres de grandeurs dans la plupart des cas). Les estimations de distance, de taille, de vitesse et de déplacements par le témoin ne valent pas grand chose sans repères fixes connus (qui encadre l'objet ou le phénomène - pas seulement un repère devant l'objet). Il faut un effort pour obtenir des triangulations: c'est à dire plusieurs témoins séparés dans l'espace observant la même chose au même moment. Il faut donc des relevés aussi précis que possible des localisations des témoins, des heures d'observations, des durées d'observation, des azimuts, des élévations... Les vieux dossiers qui ne contiennent pas ces éléments circonstanciés ne sont que des anecdotes. Pour moi la priorité c'est l'exigence dans la qualité de la donnée et de son traitement: les témoignages et les enquêtes.

2° Commencer à tester méthodiquement et avec la plus grande rigueur des hypothèses "limitée"
Par exemple le lien entre UFO et faille, entre minerais de tel ou tel élément et les phénomènes. Attention, il s'agit ici de corrélations spatiales qui nécessitent des méthodes statistiques élaborées qui doivent tenir compte des biais, par exemple la densité de population. On peut ensuite "produire" des questions à poser ou des démarche d'enquête à réaliser systématiquement pour tester la relation identifiée. Même chose à partir de postulats: les UFO restants au terme de l'analyse sont des engins matériels volants. A partir de là, on peut imaginer tester des hypothèses de propulsion: par simulation, par prototype mais aussi en surveillant l'activité ufologique (par exemple des "hot spots" dûment authentifié en y plaçant les capteurs nécessaires à la vérification de nos hypothèses (démarche de UFO-Sciences). Ici, la Science Citoyenne pourrait apporter un plus.

3° Créer une communauté de chercheurs - arriver à un statut académique

Le champ de l'ufologie est très hétéroclite. Cela peut-être une force mais aussi une faiblesse. Il faut arriver à un moment donné à identifier qui dans le champ travaille réellement avec méthode. Pour cela une première étape pourrait être la constitution d'un espace de publications avec des textes de chercheurs qui sont soumis à un comité de lecture à la manière des revues scientifiques. Pour autant sans confisquer les initiatives privées de passionnés. C'est le cas avec l'Astronomie, la botanique, l'étude des oiseaux... par exemple qui sont des disciplines ou des intérêts de tous ordres se manifestent dans la discipline et réalise un travail collectif intégré. Cela demande des efforts des chercheurs "patentés" de rendre régulièrement des comptes à destination d'un large public ainsi que des amateurs qui se doivent de bien délimiter leur rôle et de na pas détruire systématiquement les travaux scientifiques auxquels ils n'adhèrent pas.

Voilà mes trois priorités. A+

Je suis tout a fait d'accord avec ça! maintenant il faut une véritable recherche internationale civile et ouverte sur le sujet comme c'est le cas dans d'autres recherches pour que cela avance véritablement, tous nos petits forums et autre clubs sont trop limité malgres toute notre bonne volonté.Si au moins nous arrivions a inspirer cette recherche ce serais un grand pas

Jeu 30 Jan 2020, 13:28

Je remonte Wink

Super !

Je vois que chez certains, la flamme est toujours là.

Ne pas perdre l'objectif principale, un très beau rappel sur ces trois grandes priorité.

Le temps passe et les outils évolus , en espérant qu'ils servent à aider vos démarches.

Pas facile de décrypter et d'enquêter correctement, j'en ai fais l'expérience quand j'ai essayé d'aider le forum; être "fan", "passionné", "curieux" , "témoin" et "enqueteur" influence beaucoup la manière d'interprêter les témoignages.

Et sur ça je rejoins ce que dis Jean-Marc Wat

Peut être qu'essayer de clarifier ce qu'est la science, donner une image compréhensible de ce qu'est le scepticisme, le vrai... Pourrait aussi être un objectif !
La science mute, les sceptiques ou pseudo-sceptiques se servent de soit disant concept, idéologie de la science, or si l'on se réfère àu champ épistémologique, phylosophique, si on cherche dans ce qui est publications scientifiques ainsi que les pensées de leurs grands contributeurs on se rend compte que les limites que s'imposent les sceptiques extrémistes sont soit dépassées soit biaisées...
Ils s'accroche à leur falsifiabilité, leur biais cognitifs dont tout le monde souffre sauf eux, s accordent à dire que le témoin est respectable mais que par essence son temoignage est faux des que celui ci sort vraiment de l'ordinaire... Sur tout ce qui est témoignage il y a quelque chose à mettre en avant comme quoi les données peuvent aussi tendrent vers une crédibilité des témoignages, que certains s'avèrent exactes....

Bref il y a pleins de choses à démontrer, à développer en s'appuyant sur la science mainstream, sérieuse. Le but peut être de démontrer que le scepticisme actuel, en tout cas ceux qui s'en revendiquent en donneur de leçons biaisent les éléments...

Ce sont des fourvoyeurs d'oeilleres sous prétexte d'un combat contre les dérives et autres conspirations... Comme s'il étaient les tenants du savoir et de la connaissance...Comme si sans eux cela ne saurait être sérieux et credible.
Le phénomène est sans pareil, il pose problème et c'est un fait.
Si l'amateurisme fait rage dans ce microcosme, l'amateurat peut se renforcer et apporter plus d'éclairage avec un scepticisme "éclairé"...
Ce phénomène ne s'explique pas pour l'instant, et ceux qui s'imagine le faire occulte volontairement ou pas l'histoire des sciences, les inconnues de l'univers, le fait que l'humanité soit encore loin, très loin de savoir de quoi il en retourne précisément, et cela e tout les niveaux...

Le problème avec les zététiciens, est que leur discipline est intéressante et utile, mais eux-mêmes fonctionnent comme une secte. Je suis beaucoup de sceptiques et zététiciens, notamment sur youtube, pour les outils qu'ils fournissent, mais leur vision politique (et souvent même morale) des choses ne cesse de m'écoeurer. Ils ne se contentent pas de fournir des outils, leur démarche politisée et trop souvent moralisatrice les conduit, eux et tous ceux qui les suivent, à une pensée unique plutôt stérile.

Dans l'ensemble d'accord avec Freethinker, donc.

Je me réfère souvent à eux et à leurs outils dans mes réflexions, mais en même temps je les fuis à cause du culte qu'ils vouent à leurs outils (tout outil est essentiellement limité à une tâche ou une méthode...) et des phénomènes de meute qu'ils génèrent autour d'eux. Bien sûr, ces phénomènes de meute se retrouvent potentiellement dans tous les groupes humains et dans toutes les mouvances, mais chez eux c'est particulier puisqu'ils sont souvent convaincus d'être détenteurs de la connaissance et du savoir, de la seule façon de penser, alors que bien souvent ils se réfèrent au connu et en font là aussi un culte, tout en servant leurs mantras sur "la science qui s'adapte et se remet en cause" notamment... Ce qui est d'un ridicule achevé, car ce sont plus souvent d'autres penseurs et chercheurs, peu préoccupés par le culte du scepticisme, qui font avancer la science.

Néanmoins, je tiens à la notion de falsifiabilité ou réfutabilité : elle nous indique qu'un savoir n'est jamais une certitude ni un acquis, mais une simple étape... ce qu'eux-mêmes semblent oublier.