Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      



Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking

Derniers sujets
Quand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesHier à 21:34elisaliseOvni à la Reunion: une soucoupe volante au dessus de Sainte-SuzanneHier à 21:05halikaLe nouveau livre d'Eric Zurcher Les apparitions mondiales d'humanoïdesLun 10 Déc 2018, 20:43elisaliseQue valent les affirmations de Thierry Jamin?Lun 10 Déc 2018, 18:09OberonL’origine des cercles de fées enfin dévoiléeDim 09 Déc 2018, 21:27martin4 objets triangulaires en PennsylvanieDim 09 Déc 2018, 20:50Polyèdre57Que pensez-vous de la théorie des anciens astronautes?Dim 09 Déc 2018, 14:51Nycolas "Rendez-vous" d'ODHTv!Dim 09 Déc 2018, 14:14Polyèdre57Quand les soucoupes volantes déferlaient sur le mondeSam 08 Déc 2018, 18:06Polyèdre57Etude de textes anciensSam 08 Déc 2018, 10:29Polyèdre57SETI & OVNI, un espoir ?Sam 08 Déc 2018, 10:10Polyèdre57Les ovnis, ça n'existe pas selon france tv qui lutte contre les fake news Sam 08 Déc 2018, 10:03Polyèdre57(Topic unique): Etude des méprises vos documents et expériencesVen 07 Déc 2018, 15:12Jean-Marc Watdivulgation allemandeVen 07 Déc 2018, 11:36Polyèdre57Dossier OVNI/NUCLÉAIREVen 07 Déc 2018, 11:06martin[Mise à jour) Les nouveaux articles du blogJeu 06 Déc 2018, 23:30LorelineÎle-de-France: les membres de cette régionJeu 06 Déc 2018, 19:57Polyèdre57Carl SaganJeu 06 Déc 2018, 19:09Polyèdre5724 novembre 2018 - Observation d'un ovni au dessus du Nunavut (Canada)Mer 05 Déc 2018, 19:23Polyèdre57(1956) L'affaire de l'aéroport d'Orly un ovni sur le radarMer 05 Déc 2018, 18:15GenuineUFOsPrésentation de GenuineUFOsMar 04 Déc 2018, 23:47StarfullAnalyse Photo: cliché de Wanaque, 1952Mar 04 Déc 2018, 12:55Jean-Marc WatDoit-on croire la théorie de MeessenMar 04 Déc 2018, 12:30Polyèdre57Analyse photo / Clementine StructureMar 04 Déc 2018, 11:54Polyèdre57Publication d'un livre dur les ovnis de forme triangulaire.Mar 04 Déc 2018, 11:46Guillaume84...Analyse du cliché de la Bataille de Los Angeles...Mar 04 Déc 2018, 00:21moimoiSalut c'est Phi01Lun 03 Déc 2018, 18:05Phi012011: le /08 à Entre 23 heures et 2 heures du matin - Un phénomène ovni troublant - Ovnis à Bourgogne - Yonne (dép.89)Dim 02 Déc 2018, 17:36Polyèdre57Passivité de l'humain face au phénomène PANDim 02 Déc 2018, 12:51Charles1960L'observation de Taizé (1972)Sam 01 Déc 2018, 16:02Polyèdre57Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie"Ven 30 Nov 2018, 22:59LorelineDes lumières rouges dans le ciel samedi soir (témoignage audio)Ven 30 Nov 2018, 12:04Guillaume84première vision extraordinaireVen 30 Nov 2018, 11:51Guillaume84MAJ : -Ovnis et mégalithes :L'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvVen 30 Nov 2018, 08:31LorelineComment informer nos proches et la population au sujet des Ovnis?Jeu 29 Nov 2018, 17:06gve33La SF du début du 20ème siècle : prémonitoire ?Jeu 29 Nov 2018, 14:32Phi012018: le 09/11 à 18h30 - objet volant, ailé avec lumieres blanches alignées - Ovnis à grenoble -Isère (dép.38)Mar 27 Nov 2018, 22:23twing38MAJ : Ovnis au-dessus de la Roumanie. OVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRE avec les vidéos d'O.D.H.TvMar 27 Nov 2018, 12:19LorelineLe phénomène ovni est il un phénomène paranormal?Lun 26 Nov 2018, 22:00Charles1960Détection radar des ovnis (objets volants non identifiés)Lun 26 Nov 2018, 20:36Benjamin.dOvni007.com: Bienvenue sur n'importe quoi landLun 26 Nov 2018, 19:21Polyèdre57Bugarach le point de rencontre des sectes apocalyptiquesLun 26 Nov 2018, 19:09Polyèdre57Les Crop Circles (Cercles de Cultures) et les OvnisLun 26 Nov 2018, 18:58Benjamin.dBilly Meier le charlatan suisse et ses canulars photosLun 26 Nov 2018, 17:46HocineA propos du cropcircle de RauwillerLun 26 Nov 2018, 17:27Polyèdre57Devenez rédacteur/rédactrice: proposer des publications pour le blog Lun 26 Nov 2018, 17:12Benjamin.dQuel film de science fiction préférez-vous? (liste non exhaustive)Lun 26 Nov 2018, 15:37Benjamin.dMise en garde: Les sectes autour du culte des Ovnis Lun 26 Nov 2018, 12:49Benjamin.dSCEAU: Sauvegarde et Conservation des Etudes et Archives UfologiquesDim 25 Nov 2018, 16:44Polyèdre57Hypothétique technologie d’ovni...Dim 25 Nov 2018, 14:52micladCrop Circles et Ovnis messages ou arnaques?Dim 25 Nov 2018, 12:38JJPLa France a-t-elle récupéré un ou plusieurs OVNI?Dim 25 Nov 2018, 11:32StarfullL'armée US disposent de plusieurs scénarios en cas d'invasion E.TDim 25 Nov 2018, 11:24Polyèdre57Une nouvelle mode qui discrédite à l'ufologie: les pseudos photos-surprisesDim 25 Nov 2018, 11:20Polyèdre57Comment lutter contre les sectes ?Dim 25 Nov 2018, 11:18Polyèdre57Les extraterrestres reptiliens le délire continue sur internetDim 25 Nov 2018, 10:47Polyèdre57La vie avec les extra-terrestre et reaction humaine...Dim 25 Nov 2018, 10:27Polyèdre57Ovni du Col de Vence une zone de canulars fréquentsDim 25 Nov 2018, 10:24Benjamin.d1976: le / à 12h05 - Une soucoupe volante - Ovnis à Denonville -Eure-et-Loir (dép.28)Dim 25 Nov 2018, 10:18Polyèdre57Ovni: la panique comme véritable raison du secret ?Dim 25 Nov 2018, 10:13Phi01
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12880
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 26 Sep 2007, 17:33
Les sceptiques et leurs arguments

par Gildas Bourdais

--------------------------------------------------------------------------------

Texte de conférence, traduit de l'anglais, présentée au 10ème symposium de Saint-Marin, les 9 et 10 mars 2002, dont le thème était : "Les ovnis, l'ufologie et la reconnaissance institutionnelle".


1 - Le scepticisme prévaut encore parmi les scientifiques et les intellectuels.

Apparemment, le scepticisme sur les ovnis est encore l'opinion prédominante parmi les scientifiques et les intellectuels, spécialement en France qui demeure un bastion du "rationalisme". Une petite minorité s'y est intéressée mais est restée le plus souvent silencieuse et anonyme. Dans les médias français, les ovnis ont été longtemps tournés en ridicule, parfois gentiment, comme dans ces films typiques que sont La soupe aux choux, et Le gendarme et les extraterrestres qui relate une confrontation près de Saint-Tropez ! Mais les choses sont peut être en train de changer petit à petit, comme je vais essayer de le montrer.

Les degrés variés du scepticisme

Le scepticisme sur la réalité des ovnis, et sur "l'hypothèse extraterrestre", ou "HET", existe à des degrés variés, du rejet total au scepticisme mesuré. Passons en revue quelques points de vue courants, en commençant par les plus négatifs, ceux du rejet a priori.

Il n'y a aucune preuve solide de l'existence des ovnis
C'est le premier degré de la négation du phénomène ovni, qui est commun à tous les sceptiques. Par exemple, le Dr Jacqueline Mitton, astronome chargée de presse de la Société royale britannique d'astronomie, a fait cette déclaration à la presse le 15 septembre 1999, en annonçant la parution du livre A Debunker's Guide to UFOs :

"Il n'y a absolument aucune preuve que la Terre ait été visitée par des êtres venus d'ailleurs".

C'est une position si radicale qu'aucune discussion n'est possible avec elle.

Un point de vue particulier a été exprimé par l'astronome américain Carl Sagan dans son livre Cosmic Connection ou l'appel des étoiles (1973, traduit en 1975) : il a pu y avoir quelques visites extraterrestres dans le passé, mais pas de nos jours car il n'y a pas d'ovnis. Je n'ai pas besoin de souligner l'influence qu'a eue Sagan dans les médias, et combien il a été efficace pour jeter le doute sur les ovnis. Beaucoup le soupçonnent d'avoir fait cela comme participant à la politique américaine du secret, avec d'autres scientifiques tels que Donald Menzel et Edward Condon.

2 - Nous sommes sans doute seuls dans l'univers, car notre existence même est un "accident" de l'évolution aveugle. C'est un point de vue "rationaliste" classique exprimé par exemple par Stephen Jay Gould, très médiatique professeur de géologie et de biologie à Harvard, dans de nombreux livres, tels que La vie est belle (1989, traduit en 1991). En France, le biologiste Jacques Monod, prix Nobel pour ses travaux sur l'ADN, avait comparé l'apparition de la vie au fait de gagner le grand prix à la loterie, dans son célèbre livre Le hasard et la nécessité (1970).

Le physicien britannique Stephen Hawking écrit dans son dernier livre L'univers dans une coque de noix (2001, page 171) :

"Si des extraterrestres étaient déjà venus, nous serions forcément au courant - les choses se seraient passées comme dans Independance Day plutôt que comme dans ET"… "Quand nous explorerons notre galaxie, nous découvrirons donc peut-être des formes de vie primitives, mais certainement pas des créatures semblables à nous".

Cependant, malgré ces fortes paroles de Stephen Hawking et d'autres scientifiques réputés, nous pouvons spéculer que cela tend à devenir, peu à peu, un point de vue minoritaire, non seulement dans le public (comme le montrent les sondages) mais aussi dans le monde de la science. La découverte rapide de planètes extrasolaires en nombre de plus en plus grand ces dernières années, pourrait être, avec le temps, un facteur fort en faveur de l'opinion que nous ne sommes pas seuls. Et cela pourrait aider à la réouverture de la question ovni.

3 - Une opinion comparable, bien qu'opposée, est la croyance religieuse traditionnelle que nous sommes les seuls enfants de Dieu, créés à Son image, et que nous donc seuls. Mais, là aussi, cela pourrait devenir une position minoritaire parmi les théologiens. Le Père Corrado Balducci nous a donné une opinion différente, à cette même conférence, il y a juste trois ans en 1999. En France, une ouverture similaire est apparente dans un livre récent, Dieu, l'Eglise et les Extraterrestres (2000, livre collectif dirigé par Alexandre Vigne).

4 - Il y a peut être quelques rares autres civilisations, mais les voyages interstellaires sont impossibles, ne serait-ce qu'à cause de la limitation de la vitesse de la lumière. Cela a été, pendant longtemps, l'opinion prédominante, "scientifiquement correcte". De nouveau, elle semble être graduellement dépassée aujourd'hui, avec les nouvelles perspectives scientifiques pour les voyages spatiaux.

5 - Les voyages spatiaux sont possibles en théorie et, s'il y avait d'autres civilisations, elles auraient dû visiter la Terre depuis longtemps : "Où sont-elles ?", s'est demandé le physicien italien Enrico Fermi il y a plus de cinquante ans. Bien entendu, cet argument repose sur la supposition qu'il n'y a aucune preuve de l'existence des ovnis. En conséquence, les voyages interstellaires sont impossibles ou très difficiles, ou il se peut que nous soyons seuls dans l'univers. C'est sans doute l'opinion scientifique la plus fréquente aujourd'hui. Ce "paradoxe de Fermi" a été commenté récemment dans de nombreux articles de la presse française. Il semble négatif à première vue, mais il pourrait bien être un premier pas sur la route de la reconnaissance des ovnis !

6 - Se présente maintenant le principal argument "psychosociologique" :

Les visions d'ovnis et les histoires d'enlèvements par des "aliens", proviennent le la science-fiction. Ce sont des "légendes urbaines", de purs produits de notre imagination. Ceci a été une approche très populaire chez les intellectuels en France. Un avocat bien connu de celle-ci, souvent invité dans les médias, a été Bertrand Méheust, professeur de philosophie, avec son livre Science-fiction et soucoupes volantes (1978).

7 - Les histoires d'humanoïdes ne sont pas crédibles, parce que des extraterrestres seraient très différents de nous. Ce sont donc forcément des histoires inspirées par la science-fiction.

Le physicien américain Michio Kaku, dans son livre Visions. Comment la science va révolutionner le XXIeme siècle (1997, traduit en 1999), brosse un panorama audacieux de l'avenir de l'humanité, mais d'un autre côté il rejette toute discussion des "histoires" d'ovnis, inspirées selon lui par la science-fiction. Le seul argument qu'il présente est que les "abductés" disent avoir vu des êtres humanoïdes, semblables à nous. Impossible, dit-il. Des formes de vie extraterrestres seraient forcément très différentes de nous :

"Mais rien qu'à regarder la riche diversité de la vie sur cette planète, nous voyons que la nature a créé des millions de types d'organismes qui sont bien plus imaginatifs que les formes plutôt conservatrices qu'offre la science-fiction, dont la plupart ne sont que des minces variations sur le type du corps humain" (p. 431 de l'édition française).

Kaku est l'auteur d'un très bon livre, Hyperspace (1994, non traduit), sur la physique avancée telle que les théories des "supercordes" qui, incidemment, ouvrent la voie à l'idée de voyage spatial à travers des trous de ver et l'hyperespace. Mais voilà qu'il devient soudain très timide. Il ne semble pas connaître l'idée de convergence vers la forme vivante la plus rationnelle, en l'occurrence la forme "humanoïde". L'astronome britannique Fred Hoyle avait déjà expliqué cela il y a plus de trente ans (dans Hommes et galaxies, 1969) !

8 - Les ovnis sont des engins secrets, de fabrication humaine.

Cette "explication" a été avancée au début des années 50 par des témoins supposés d'engins secrets allemands, mais aucune preuve sérieuse n'en a jamais été fournie. Cela a très bien pu être une manœuvre de désinformation à l'époque. La même question se pose au sujet de spéculations récentes du même genre, telles que dans le livre de Tim Matthews UFO Revelation (1999, non traduit). En France, le livre du physicien Jean-Pierre Pharabod AVNI (2000), titre qui signifie "Arme volante Non-Identifiée", se place dans la même ligne.

9 - Les ovnis ne sont pas extraterrestres, ils viennent d'une "autre dimension".

Il y a des ovnis, mais ce ne sont pas des véhicules ET. Jacques Vallée est le plus connu des auteurs qui ont promu ce genre d'idée. Pour lui, les ovnis sont créés par une mystérieuse "force de contrôle" cachée dans une autre dimension. Ce sont des mises en scène trompeuses pour cacher leur véritable origine, qui n'est pas extraterrestre. En France, Jean Sider a mis cette idée en avant dans de nombreux livres.

Proche de cette idée est la pensée religieuse traditionnelle qui dénonce les ovnis comme étant des manifestations du Diable. Plusieurs auteurs ont suggéré cela en France, tels que Jean Robin et Jean-Michel Lesage. Ces deux lignes de pensée sont en fait très proches. A mon avis, elles ajoutent plutôt de la confusion au problème ovni. Oui, il y a des aspects "à haute étrangeté", comme le dit Linda Moulton Howe dans ses livres, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'êtres extraterrestres dans les environs !



2 - La prédominance en France des sceptiques sur les ovnis. Pour combien de temps?

La France est un pays particulier pour l'ufologie car, d'un côté, c'est un fief du scepticisme scientifique et intellectuel, mais malgré cela il y a, depuis plus de vingt ans maintenant, une étude "officielle" des ovnis, en place au Centre National d'Etudes Spatiales. L'ingénieur Jean-Jacques Velasco est l'homme chargé de cette étude et il est ici parmi nous pour en parler.

Le scepticisme parmi les astronomes et les physiciens

Hubert Reeves, astrophysicien maintenant en retraite, a été Directeur de recherches au CNRS, le Centre National de la Recherche Scientifique. Il est l'un des scientifiques les plus populaires en France, très présent dans les médias, avec sa barbe blanche et son sourire amical. Il promeut une vue optimiste de l'univers et de notre place prééminente en son sein. Mais, pour lui, les ovnis sont hors sujet : il a dit une fois à la télévision nationale qu'il y a "non-lieu", et il ne veut pas en parler. Je l'ai rencontré une fois brièvement et il m'a fait comprendre cela. A une émission de télévision (FR3 en 1982), il a expliqué qu'il y a probablement d'autres civilisations, mais pas d'ovnis :

"Je suis très sceptique. J'ai passé beaucoup de temps à fouiller les archives mais je n'ai jamais rencontré de cas très convaincants".

Hubert Reeves est le principal invité à la "grande messe" populaire annuelle de l'astronomie, la "Nuit des étoiles", sur le réseau national France 2. En août 2000, le thème était "Mille milliards de planètes", une annonce audacieuse, pourrions-nous dire. Mais pas d'ovnis !



Hubert Reeves à l'émission "La nuit des étoiles"

Hubert Reeves a écrit, avec trois autres scientifiques, Jean Heidman, Alfred Vidal-Madjar et Nicolas Prantzos, un livre populaire appelé Sommes-nous seuls dans l'Univers ? (2000) dans lequel ils discutent de la probabilité d'autres civilisations, des perspectives de voyages spatiaux, et des chances des programmes SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) qui essaient de détecter des signes de vie ET dans les observatoires radioastronomiques. Comme nous allons le voir, ces auteurs sont très représentatifs du monde scientifique français. Dans ce livre, les ovnis sont juste mentionnés dans l'introduction, signée par les trois écrivains qui se sont entretenus avec ces scientifiques, et qui disent de manière expéditive :

"C'est ainsi que, depuis quelques années, l'hypothèse d'une vie extraterrestre a quitté le domaine des vaines spéculations sur les "ovnis", pour entrer de plein droit dans le champ de la recherche fondamentale".



Les auteurs du livre Sommes-nous seuls dans l'Univers ?

Jean Heidman, astronome à l'observatoire de Paris-Meudon qui est décédé l'année dernière, était le responsable français du programme SETI et l'auteur de plusieurs livres sur le sujet. Il mettait en avant l'argument que la recherche sur SETI était plus "rentable" que sur les ovnis. Nous devons comprendre qu'il ne cessait de se battre pour obtenir des crédits pour le programme SETI français ! Il se plaignait que SETI était mal vu et que la France avait toujours refusé de soutenir officiellement ce programme. C'est peut-être la raison principale pour laquelle il s'opposait si violemment aux ovnis. Il alla jusqu'à quitter un programme de télévision en direct parce qu'on y parlait des ovnis : il était effrayé à la seule idée qu'on pourrait le rapprocher de l'étude des ovnis. Pour les rejeter, il faisait référence aux explications de type psychosociologique du sociologue et "expert" en ovnis Pierre Lagrange (page 57), et c'était tout ce qu'il voulait bien en dire.

Dans ce livre collectif, Jean Heidman exprimait cependant une idée intéressante : il pensait que beaucoup de scientifiques refusent d'examiner l'hypothèse extraterrestre parce qu'ils trouvent cette idée "humiliante". C'est une bonne remarque, sur laquelle j'aimerais revenir dans un moment.

Alfred Vidal-Madjar a de nombreux titres. Directeur de recherches à l'Institut d'astrophysique de Paris (un établissement du CNRS), professeur à la prestigieuse Ecole polytechnique, il est l'un des astrophysiciens à la recherche des planètes extrasolaires. Vidal-Madjar penche pour l'idée que nous sommes seuls dans l'univers. A la question "Alors, tout compte fait, serions-nous seuls dans l'Univers ?", il répond : "Hélas, j'en ai bien l'impression. Ou heureusement, qui sait ? En tout cas, on a plutôt la sensation qu'il n'y a pas grand monde, là-haut. Disons que si nous n'étions pas seuls, cela se saurait !"

Dans le même livre, Nicolas Prantzos, jeune chercheur au CNRS, spécialiste d'astrophysique nucléaire, partage l'opinion de Vidal-Madjar, et ils font tous deux référence au "Paradoxe de Fermi" déjà cité.

André Brahic, dans son best-seller Les enfants du Soleil (1999, pages 312-313), tient des propos parmi les plus durs qu'on ait jamais écrit sur les ovnis :

"Ne nous attardons pas sur ceux qui exploitent la crédulité humaine en racontant des histoires de "soucoupes volantes" ou d'"objets volants non identifiés" - les ovnis … L'idée que des astronautes aient visité la Terre dans le passé pour apprendre aux civilisations anciennes l'essentiel de leurs connaissances est une véritable insulte à l'intelligence et aux réalisations de ces civilisations … Comme dans le cas de l'astrologie, il est déshonorant d'exploiter ainsi la naïveté du public !"


Dernière édition par le Mer 17 Oct 2007, 23:16, édité 2 fois

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12880
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 26 Sep 2007, 17:33
L'astronome André Brahic

Eh bien, un petit nombre de ses collègues ont en fait parlé positivement des ovnis. Mentionnons ici deux astronomes de solide réputation, Guy Monnet et Jean-Claude Ribes, coauteurs du livre La vie extraterrestre (1990) qui contenait un excellent chapitre sur les ovnis. Ribes, maintenant en retraite, a été Directeur de l'Observatoire de Lyon, et Monnet a été Directeur du Télescope de France au Canada et à Hawaï. D'un autre côté, deux astronautes français se distinguent parmi les voix les plus négatives sur les ovnis. Ce sont Jean-Loup Chrétien et Patrick Baudry, qui ont chacun moqué récemment les "croyants aux ovnis" à la télévision.

Voici quelques fiefs historiques du rationalisme français :

- L'"Union rationaliste", orientée politiquement à gauche (avec les astrophysiciens Evry Schatzman, longtemps son président, et Jean-Claude Pecker) ;

- Le "Comité Français pour l'Etude des Phénomènes Paranormaux", qui est le CSICOP français, avec Henri Broch et son groupe, aussi appelés les "Zététiciens" ;

- L'"Association Française pour l'Information Scientifique" (Afis) qui publie un bulletin Science et pseudo-sciences (conseillers scientifiques : Jean-Claude Pecker, Henri Broch, Jean Bricmont, etc.).

On peut avancer l'argument que leur nombre et leur influence dans l'opinion sont maintenant en déclin. Qui s'inquiète aujourd'hui de ce que pense l'Union rationaliste ? Un homme comme Henri Broch est encore invité régulièrement dans les médias, mais on peut parier que son influence va diminuer.

La cohorte, qui tend à se réduire, des ufologues sceptiques français

La tendance au scepticisme était devenue prédominante dans l'ufologie française vers la fin des années 70, avec des livres de Monnerie, Barthel et Brucker. Ceux-ci furent suivis par toute une génération de jeunes ufologues, tels que le sociologue Pierre Lagrange, Bertrand Méheust et les adeptes de l'école "psychosociologique", qui furent très bien reçus dans les médias français. Mais leurs rangs tendent à se réduire lentement aujourd'hui.



Le sociologue Pierre Lagrange

Pierre Lagrange et Bertrand Méheust, qui ont été pendant longtemps des sceptiques médiatiques sur les ovnis, semblent avoir changé quelque peu récemment, et ceci pourrait bien être le signe d'un tournant. Méheust, après avoir étudié la vague belge de 1989-1991, a publié un petit livre intitulé Retour sur l'anomalie belge (2000). De même, Lagrange a décidé de s'écarter de ce qu'il appelle l'ufologie "réductionniste". Dans un article publié par la revue belge Inforespace (Juin 2000), il a soutenu qu'il fallait "repartir à zéro". Je ne suis pas le seul à penser qu'il parlait pour lui !

Hésitations parmi les intellectuels

Peu d'intellectuels ont daigné, ou osé, parler des ovnis. Lorsqu'ils l'ont fait, ç'a été le plus souvent pour les jeter dans le puits des croyances "irrationnelles", avec l'astrologie, etc.

En France, un ancêtre de cette approche classique fut Roland Barthes, dans son livre Mythologies (1957). Il épingla en trois pages la croyance aux "Martiens", qu'il qualifia de mythologie "petite-bourgeoise". Il nous faut bien admettre que ce genre de discours méprisant est encore présent en France aujourd'hui.

Parmi ceux qui ont osé s'exprimer sur les ovnis ces dernières années, figurent l'historien Paul Veyne, professeur au prestigieux Collège de France, et Albert Jacquard, généticien et philosophe bien connu.

Tous deux veulent bien supposer qu'il existe d'autres civilisations, mais ils rejettent encore les ovnis. La question est : combien de temps une telle attitude va-t-elle encore durer ? A une émission de télévision de la Suisse Romande, Albert Jacquard avait conclu sur une curieuse déclaration. Il avait dit que, si nous venions en contact avec une autre civilisation, il leur demanderait d'attendre 50 000 ans avant de venir nous visiter, car nous ne sommes pas prêts à les recevoir ! Ceci trahit peut-être un sentiment profond de peur devant la perspective d'une présence extraterrestre.

Pourquoi un tel scepticisme ? L'opinion d'Isabelle Stengers et de Pierre Guérin

Isabelle Stengers, philosophe des science belge bien connue, a donné une explication claire des racines du scepticisme scientifique, lors d'une émission de télévision de la chaîne ARTE, en 1996.Elle a souligné que, quand un phénomène se produit en dehors du domaine de la connaissance scientifique, "ils n'aiment pas cela du tout", et ils ont tendance à le disqualifier comme relevant des croyances irrationnelles. Pour Stengers, cette attitude de rejet est de nature quasiment "pathologique".



La philosophe Isabelle Stengers

L'astronome français Pierre Guérin, décédé en 2000, est l'un des rares scientifiques français à avoir défendu les ovnis publiquement en France. Mais il avait dû faire face à de vives critiques de la part de ses collègues, notamment Evry Schatzman, longtemps président de l'Union rationaliste et personnage important du monde scientifique, et il était devenu très pessimiste. Dans son livre OVNIS. Les mécanismes d'une désinformation (2000), paru juste avant sa mort, Guérin soutenait l'opinion que la politique américaine du secret n'était pas près de finir, car la révélation d'une présence extraterrestre serait un trop grand choc pour l'humanité.



L'astronome Pierre Guérin

On peut soutenir, cependant, que les attitudes négatives concernant les ovnis vont probablement se réduire, graduellement. Voici un exemple intéressant qui suggère cela. 1995 fut l'année du plus grand désarroi pour l'ufologie mondiale, avec le "scandale" du film supposé d'une autopsie extraterrestre. En France, ce furent des rugissements dans la presse. Sur la chaîne franco-allemande ARTE eut lieu un petit débat entre plusieurs scientifiques et intellectuels, parmi lesquels Paul Veyne, Henri Broch et Pierre Lagrange, réunis par le journaliste Michel Polac. Ils se moquèrent tellement du film qu'il en résulta, inévitablement, un effet très négatif sur les ovnis. En fait, ce fut un débat très médiocre, mais quelques mois plus tard, la même chaîne ARTE présenta un programme beaucoup plus sérieux et positif sur les ovnis, intitulé Chercheurs d'OVNI (17 mars 1996), avec de nombreux invités tels que le physicien Stanton Friedman, et le professeur de physique Auguste Meessen, ce qui eut pour effet de réhabiliter les ovnis comme sujet sérieux en France.



Le professeur de physique Auguste Meessen

"Wait and see" dans la presse scientifique

La presse scientifique française a été le plus souvent négative sur les ovnis. Mais là aussi, les choses pourraient bien évoluer. Voici l'exemple intéressant d'Olivier Postel-Vinay, rédacteur en chef de la revue réputée La recherche. Invité à un débat sur la chaîne nationale FR3 en novembre 1995, il expliqua qu'il était venu pour "se divertir". J'étais invité également à cette émission, et je pus le rencontrer ensuite brièvement, au retour dans le train. Après une petite discussion, il conclut : "wait and see !"

Mais cela signifie que, si et quand des nouvelles importantes seront divulguées, le monde scientifique se dépêchera d'attraper le train en marche !



3 - Quelques signes de changement en France

Deux initiatives récentes donnent à penser qu'il pourrait y avoir un changement d'état d'esprit en France. Le rapport du COMETA Les OVNIS et la Défense. A quoi doit-on se préparer ? fut une grosse surprise en juillet 1999, et il dut faire face à quelques réactions violemment négatives. Cependant, il attira l'attention à l'étranger, à travers le monde, car il était signé par un groupe impressionnant d'officiers supérieurs et d'ingénieurs militaires, animé par le général de l'armée de l'Air Denis Letty, et parce qu'ils avaient osé poser la question du secret américain. Ce n'était pas un document officiel mais il n'en était pas loin.

En septembre 2001, le film OVNIS : le secret américain, diffusé sur la chaîne nationale France 2, fut bien reçu dans la presse française. Ironiquement, il fut diffusé sur la même chaîne qui avait diffusé, exactement un mois avant, le grand show annuel d'astronomie avec Hubert Reeves, où les ovnis étaient bannis ! Ce calendrier n'était peut-être pas une pure coïncidence.

Un autre exemple d'ouverture limitée dans les médias français a été donné récemment par un journaliste influent, Franz-Olivier Giesbert, Directeur du magazine Le Point, et réalisateur dune émission culturelle à la télévision. Il avait invité le jeune astrophysicien Nicolas Prantzos, mais quand celui-ci dit "Je pense que nous sommes seuls", Giesbert lui opposa une déclaration vigoureuse, préenregistrée, du journaliste Jean-Claude Bourret, qui défend depuis longtemps la cause des ovnis. Après quoi Giesbert fit ce commentaire : "Et toc !".

Cela dit, n'espérons pas trop, ni trop vite. Ce sont de petits signes d'un changement graduel d'état d'esprit dans les médias.

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12880
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 26 Sep 2007, 17:34
Il y a encore des facteurs nuisant à la crédibilité des ovnis

Malheureusement, il y a encore des facteurs négatifs pesant sur la crédibilité de l'ufologie. Chez les libraires, les ovnis sont toujours placés au rayon ésotérique, où ils sont en compétition avec l'astrologie et avec les promoteurs de révélations sensationnelles de toutes sortes. Le livre de David Icke Le plus grand secret (1999, 2001 pour la version française), qui est un best seller en France, est un bon exemple de telles révélations. De même, la France a beaucoup souffert des sectes, censées être inspirées par des extraterrestres, telles que les Raëliens, l'Ordre du temple solaire et le Mandarom. Sur une telle toile de fond, il n'est pas étonnant que l'ufologie soit jetée par les intellectuels dans le puits noir des croyances irrationnelles, en même temps que les "fausses sciences" et toutes sortes de duperies. Umberto Eco a justement dit cela récemment, dans une chronique mensuelle, dénonçant les exploiteurs de la crédulité populaire (Libération du 18 février 2002).

Un autre exemple de croyances handicapantes est l'affaire Ummo - un paquet de lettres supposées d'origine extraterrestre, apparues en Espagne dans les années 60. Cette histoire devint populaire en France après la parution de deux livres à succès du physicien non-conformiste Jean-Pierre Petit. J'ai essayé de montrer le caractère douteux de ces révélations dans un article que l'on peut lire sur internet (voir le site http://www.ufocom.org/pages/v_fr/Ummo_GBourdais/ummo_GB0 ).

Le "debunking" est toujours à l'œuvre, dans le monde entier

Un bon exemple récent de "debunking", c'est à dire de mise en doute malhonnête des ovnis, a été l'annonce ridicule faite en Grande-Bretagne de la fermeture du "Bureau des Soucoupes Volantes", dans le Times du 23 avril. Elle a été propagée par les médias dans le monde entier. En France, de nombreux journaux et radios l'ont annoncée, sans se poser la moindre question. Mais quand Denis Plunket, le responsable du groupuscule en question, a dénoncé cette fausse information, personne dans la presse ne s'est donné la peine de le citer. Le debunking des ovnis se porte bien !



Le problème du secret américain

La journaliste britannique Georgina Bruni, auteur d'un excellent livre sur l'atterrissage supposé d'un ovni près de la base aérienne de Rendlesham, a révélé une conversation privée qu'elle a eue avec l'ancien premier ministre Margaret Thatcher. Lorsqu'elle lui demanda ce qu'il en était des ovnis, Mme Thatcher lui répondit : "Il faut obtenir les informations exactes, et ensuite on ne peut pas en parler au peuple". Georgina Bruni a justement pris cette formule comme titre de son livre : You Cannot Tell the People (2000, non traduit).

Beaucoup d'ufologues ont dénoncé depuis longtemps l'étrange attitude négative des services gouvernementaux américains au sujet des ovnis. Il serait beaucoup trop long de raconter ici cette histoire. Citons juste deux livres américains récents, bien documentés (non traduits), pour ceux qui seraient intéressés :

UFOs and the National Security State de Richard Nolan (2000) et UFO-FBI Connection du physicien Bruce Maccabee (2000).

Au cœur de cette question se trouve la fameuse affaire de Roswell, avec des centaines de témoins, et d'autres qui sont encore découverts, presque chaque année. Les explications douteuses de l'armée de l'Air paraissent de moins en moins crédibles, même pour les grands médias, et la question devient : combien de temps encore vont-ils être capables de maintenir le grand secret sur les ovnis ?



La longue route vers la levée du secret ?

Des milliers de pages de documents officiels ont été divulgués en vertu de la Loi sur la Liberté de l'information (FOIA, Freedom of Information Act), depuis les années 70 aux Etats-Unis. De nombreux témoins, civils ou militaires, se sont manifestés et ont parlé publiquement sur les opérations secrètes. En plus de cela, des documents controversés ont été mis en circulation, tels que les fameux papiers "MJ-12", dépassant maintenant les 2 000 pages. Stanton Friedman et de Dr Robert Wood sont parmi les chercheurs actifs sur ces documents. Bien que ceux-ci soient déclarés faux par les autorités, ils paraissent pourtant provenir des services secrets, et semblent contenir un mélange bizarre de vérités et de mensonges, sur les secrets relatifs aux ovnis. Il serait beaucoup trop long de les détailler ici. J'ai essayé de faire connaître tout cela en France dans mon livre OVNIS : la levée progressive du secret (2001).



Aux Etats-Unis, il y a des initiatives intéressantes allant dans le sens d'une levée du secret sur les ovnis. Les études privées continuent avec vigueur, comme le montrent par exemple le livre de Richard Hall The UFO Evidence (nouvelle édition 2001), ou le livre du physicien Peter Sturrock The UFO Enigma (1999), qui a présenté l'étude d'un groupe de travail rassemblé par Laurance Rockefeller en octobre 1997.

Le même Rockefeller a fait des efforts sérieux, en privé, pour attirer l'attention du président Clinton et de son conseiller scientifique Jack Gibbons, dans les années 1993-94, mais cet effort fut compromis par l'étude négative de l'armée de l'Air sur Roswell, comme le raconte le chercheur Grant Cameron, qui a obtenu la correspondance sous FOIA. Celle-ci met en lumière comment même un Président peut être tenu à l'écart des grands secrets sur les ovnis.

D'autres efforts de valeur sont, par exemple, la collecte de témoignages de pilotes par le Dr Richard Haines et le NARCAP (National Aviation Reporting Centre on Anomalous Phenomena), les enquêtes de NIDS (National Institute for Discovery Science), un organisme privé financé par Robert Bigelow à Las Vegas. NIDS semble jouer un rôle ambigu, qui pourrait être de contribuer à une politique de levée progressive du secret. Une autre initiative intéressante a été en 2001 l'action controversée du Dr Steven Greer baptisée "Disclosure Project" : un mélange de témoignages, certains très bons et d'autres moins bons.

Divulgation progressive dans les médias ?

Dans le passé, il est clair que les médias américains, en particulier les grands journaux, ont eu une longue histoire de coopération avec le gouvernement. Cela est raconté dans un livre révélateur, The Missing Times de Terry Hansen (2000), et aussi, sur un mode plus anecdotique, dans Hollywood Versus the Aliens de Bruce Rux (1997).

Les grands médias ont aidé, sans nul doute, la politique du secret. Cependant, il est possible que certains films et séries de télévision, tels que Star Trek, aient été conçus pour appuyer une politique d'information graduelle sur les ovnis et les aliens. Un développement nouveau et intéressant est l'annonce que Steven Spielberg produit une importante série de télévision sur les ovnis et les enlèvements, appelée Taken, qui doit être diffusée à la fin de 2002.

Le réseau Internet est aussi, sans aucun doute, un puissant facteur pour libérer et accélérer l'information. Mais il reste un facteur inconnu : l'"agenda" de ces mystérieux "aliens", et leur présence qui se renforce, semble-t-il, à travers le monde. Que veulent-ils ? Nous ne le savons pas encore.

mars 2002

http://www.ufocom.org/UfocomS/GB_Saint_Marin02/GB_Saint_Marin_2002.htm

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 27 Sep 2007, 09:34
Bonjour

La "culture " du secret" est un concept lié à la désinformation, et le fait de penser ou dire que l' "on"nous cache tout" est
un acte désinformateur en soit, en particulier dans l'histoire de l'ufologie.

le réseau internet est peut etre un outil puissant de communication, mais il a l'effet pervers de divulguer autant de fausses informations que d'informations vérifiable.

Rappellons nous qu'il a été crée par la C.I.A

cordialement

Mr Leproust
Scemo
Passionné
Passionné


Masculin Age : 29
Nombre de messages : 148
Inscription : 23/07/2007
Localisation : val d'oise
Emploi : Etudiant
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 27 Sep 2007, 15:13
Il est évident qu'on voit de tout sur internet.
Mais internet permet aussi la diffusion d'information. Donc internet est paradoxal, on y trouve de l'information, de la désinformation, mais c'est à nous de faire le trie.

Je vois internet comme un énorme espace assez brouillon ou tout est mélangé et c'est un peu la pêche au canard pour trouver la bonne information.
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12880
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis Pourquoi les sceptiques s'intéressent-ils aux Ovnis?

le Sam 01 Déc 2007, 00:02
Pourquoi les sceptiques s'intéressent-ils aux Ovnis?

On peut se poser la question puisque pour eux les ovnis n'existent pas alors pourquoi rester dans le domaine ufologique et faire des forums sur les ........ OVNIs Laughing ??

Si il n'y a rien ils peuvent partir fxhwgtrs,n

Mais pourquoi les sceptiques s'intéressent- ils aux ovnis puisque pour eux il n'y a rien ?

Soit ils veulent mettre la zizanie soit ils ne sont pas cohérents du tout ou même plutôt les deux Suspect Suspect Rolling Eyes

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Othman
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 30
Nombre de messages : 198
Inscription : 31/03/2007
Localisation : Paris
Emploi : Etudiant
Passions : Guitare éléctrique, ufologie, psychanalyse...
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 02 Déc 2007, 00:56
Ou alors ils trouveraient les "apprentis" ufologues tellement ridicules qu'ils ne pourraient s'empêcher de les critiquer,le seul probléme c'est que le niveau de leurs contres arguments prouve trés souvent que ce sont eux les ridicules (je pense notamment aux forums zététiques où l'on peut trouver N'IMPORTE QUOI sur l'ufologie)
avatar
Rémy.F
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 28
Nombre de messages : 797
Inscription : 03/12/2007
Localisation : Grenoble
Emploi : Etudiant
Passions : divers
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Ven 14 Déc 2007, 18:17
les arguments pour contrer l'existance des ovni ne valent pas mieux que les arguments pour je trouve...
il est vrai qu'on est pas sûr à 100%. on ne peut pas l'être. mais on est certainement pas sûr non plus que les ovni n'existe pas! la NASA dit qu'il y a 100% de chance qu'il y ai de la vie ailleurs que sur terre. dire que nous sommes seul dans l'univers est, excusez-moi, une réelle connerie.
s
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 57
Nombre de messages : 1
Inscription : 19/10/2007
Localisation : lille
Emploi : employé
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Ven 14 Déc 2007, 19:10
Les raisons sont plus dramatique que ça , nos esprits d humains sont bâtit sur la dualité , il suffit qu une personne dise blanc pour qu il y ait aussitôt
quelqu un pour dire noir tout ceci n ayant pour unique motivation l expression d un ego sans aucun contôle.

le désastre actuel de toutes nos sociétés trouve sa racine dans ces esprits qui sont les notres , et qui se trouvent etre des esprits incontroler , si l on ne permettais a chacun de développer son point de vue uniquement en faisant en sorte d argumenter logiquement et dans le respect de l autre son propre point de vue ça limiterais déjà bcp ceux qui parlent pour juste s opposer par esprit de contradiction.

Si j etais un ET , c est sûr au regard des tv et radio je serais terrifier a l idée d aborder une telle masse humaine avec aussi peu de contrôle sur elle même, et a ce point ignorante qu'elle s auto-detruit régulièrement a travers des conflits.

Si j avais un conseil a donner a une civilisation qui aborde la planete terre,
je leur dirais fuiyez et revenez dans plusieurs millenaire, histoire de voir si l on a un peu grandit collectivement et individuellement.


sourceverte59
avatar
Stev06
Passionné
Passionné


Masculin Age : 28
Nombre de messages : 148
Inscription : 12/02/2008
Localisation : Nice
Emploi : étudiant, école de commerce
Passions : ordinateur, regarder les étoiles
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Ven 29 Fév 2008, 06:23
non mais il y a certains sceptiques qui ne cherchent même pas à changer d'avis même avec des preuves
comme l'a dit sourceverte59, il y a de l'esprit de contradiction
mais certains viennent pour essayer inconsciemment de se convaincre, et cherchent quelque chose d'irréfutable ( autant un dossier qu'un débat ) où il n'y a rien qu'ils peuvent contredire et qui peuvent le convaincre non seulement lui, mais aussi tout son entourage ( qui le bloquent mentalement )
donc ils viennent ici pour se démontrer la réelle existence d'ovni, non seulement à eux, mais aussi pour tout les étroits d'esprit de leur entourage ( vous me dites si je pousse la psychanalyse trop loin )
daryl0013
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 17
Inscription : 04/03/2008
Localisation : Algerie
Emploi : PGM
Passions : jeux video
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 04 Mar 2008, 14:52
salut je croie qui a des personne qui ont besoin de bcp plus de preuve pour y croire moi je suis un sceptique sa veut pas dir que tout ce qui ce passe n'est pas vrais au contraire j'y croie mais je suis pas obliger de penser que c'est a cause des extraterrestre moi par expemple j'ai une autre theorie mais si je vous la explique vous serai plus que sceptique et la boucle est bouclé
je suis sceptique mais sa m'empeche pas de chercher ou de consulter le forum pour pouvoire recolter des information sur un phenomene etrange et qui nous depasse
GzU
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 31
Nombre de messages : 437
Inscription : 10/11/2007
Localisation : Toulouse
Emploi : informaticien, musicien La Compagnie Cuanol
Passions : jeux vidéos internet sorties musique tout types
Règlement : Règlement
http://www.jamendo.com/fr/album/28044

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 04 Mar 2008, 14:59
@daryl0013 a écrit:salut je croie qui a des personne qui ont besoin de bcp plus de preuve pour y croire moi je suis un sceptique sa veut pas dir que tout ce qui ce passe n'est pas vrais au contraire j'y croie mais je suis pas obliger de penser que c'est a cause des extraterrestre moi par expemple j'ai une autre theorie mais si je vous la explique vous serai plus que sceptique et la boucle est bouclé
je suis sceptique mais sa m'empeche pas de chercher ou de consulter le forum pour pouvoire recolter des information sur un phenomene etrange et qui nous depasse
Justement, nous sommes sur un forum ou l'on débat, il serait interessant que tu nous divulgue ta théorie;)
daryl0013
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 17
Inscription : 04/03/2008
Localisation : Algerie
Emploi : PGM
Passions : jeux video
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 04 Mar 2008, 15:30
ma theorie n'a rien a voir avec des etre venue d'ailleur c'est ce qui me sembler mais certain phenmene fait que ma therie ne tien pas la route mais bon c'est juste un avis personelle plutot qu'une theorie .
si je te disai qu'on est pas les seul etre vivant sur terre et que ces etre etai ici bien logtemp avant nous (depuis la ceration de la terre ) , a ton avis quelle serai leur degré de technologie de nos jour .
mais bon sa a avoir un peur avec la religion et que je suis musulman mais comme je vous est dit la plus part du temp sa colle pas mais peut etre que sa pourai expliquer certaine lumiere ou objet ou apparition
avatar
Léon.D
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 2141
Inscription : 21/10/2007
Localisation : charleroi
Emploi : pensionné
Passions : peche ,bricolage,poules naines .témoin vague belge
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 04 Mar 2008, 15:43
Peut importe la religion que vous adopter,je respecte tout un chacun .Essayons encore a ce que ce sujet ne tourne pas en dérision comme tant d'autres .Restons objectif il y a trop de témoigages et non des moindres qui confirment l'existance des ovnis .
daryl0013
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 17
Inscription : 04/03/2008
Localisation : Algerie
Emploi : PGM
Passions : jeux video
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 04 Mar 2008, 15:53
je suis objectif j'ai jamais nier l'existance des ovnie sinon je serai pas a la debatre je dit seulment que peut etre je dit bien peut etre que ces ovni ne sont pas d'origine extraterestre et ces mon avis personelle et je n'essai de convaincre personne ces juste une question que je me pose bounce
avatar
Scotty
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 160
Inscription : 11/02/2008
Localisation : Saint-Timothée, Quebec, Canada
Emploi : Analyste-Programmeur
Passions : Ufologie et Musicien
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 04 Mar 2008, 16:36
Bonjour Daryl0013,

Tu n'as pas à t'en faire, ici tu ne sera pas jugé par tes idées... Comme le disait GzU, c'est un forum pour débattre de nos hypothèses...

Tu te disais septique, mais au fond je ne suis pas certain que tu sois si septique que cela... Ta théorie au sujet d'autre habitant, est une théorie qui a déjà été pensé et elle n'est pas si bête que cela... Mais elle a plusieurs failles...

Je ne m'explique pas pourquoi une ou des civillisations aussi évoluées qu'elles soient, puisse accepter de jouer les seconds violons sur la planète qui est la leurs. Je veux dire, pourquoi nous laisserais t'elle la place et accepterait elle de se cacher à notre insu? Ca ne fait aucun sens, d'autant plus que les humains que nous sommes, sont en train de la détruire notre terre, qui serait la leurs aussi... Ne crois tu pas qu'ils nous auraient enlevé noter joujou depuis des lunes?

Non je n'embarque pas là-dedans! C'est trop gros et ca n'a pas de sens à mon avis...

En tout objectivité, tu adhères à cette théorie, mais tu refuse de considérer la possibilité que les visiteurs qui viennent ici puissent venir d'une autre planète? C'est pourquoi j'ai dis que je suis certain que tu n'es pas si septique que tu le dis...

Il faut juste que tu acceptes l'idées que la vie aie pu se développer ailleurs que sur Terre, et cela, ce n'est pas une Théorie, mais bien une certitude! à partir de la, tout est possible!

Mais ta Théorie n'est pas totalement à exclure non plus, Il y a tellement de choses que nous ne comprenons pas sur cette Terre... Et pourquoi pas un mélange des 2 théories? Certaines civillisations anciennes reste dans l'ombre, et d'autre, peut-être relié, viennent nous visiter régulièrement en provenance d'autre système solaire... Tout cela pour dire qu'au fond, tout est possible.... Absolument tout! Et notre rôle à tous, c'est de ne négliger aucune possibilitées... Aucune...

Merci de ton commentaires
daryl0013
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 17
Inscription : 04/03/2008
Localisation : Algerie
Emploi : PGM
Passions : jeux video
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 04 Mar 2008, 17:15
merci Scotty moi meme je suis pas sur de ce que j'avance je dit bien sa pourais etre sa ,pour les cause je peut rester des heures a ecrire y'en a telment en plus sa releve de la religion plutot que de science c'est pour sa qui faut pas trop sy impliquer mais meme si on dit que c'est des extraterrestre faut gardez un petite marge d'erreure .
peut etre comme tu dit que je suis pas sceptique mais j'ai l'ipression que je tire plus du coté du sceptisisme , je pense que c'est sa qui m'aide a etre prudent en ceux qui concerne les extraterrestre et ce site m'aide enormement et je m'interesse a l'ufologie depuis meme pas un mois lol et je suis assez surpris que tant de phenomene ce passe et que personne n'en parle a part dan les milieux specialiser sa ma un peut choquer faut vraiment chercher pour trouver une bonne info alor que si britney spears ronfle tout le monde le saura des demain dan les journaux meme les plus rerieux c'est flipan
GzU
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 31
Nombre de messages : 437
Inscription : 10/11/2007
Localisation : Toulouse
Emploi : informaticien, musicien La Compagnie Cuanol
Passions : jeux vidéos internet sorties musique tout types
Règlement : Règlement
http://www.jamendo.com/fr/album/28044

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 05 Mar 2008, 01:33
Tu remarquera que la plupart des témoignages de rencontre du troisième et quatrième type parlent d'être de forme humaine, et c'est là ou intervient plusieurs théories.Sont-ils nos créateurs?Ou ont t-il influencé l'évolution de l'homo sapiens? Récemment d'après des contactés et abductés on parle de gris qui essaye de s'incruster dans notre société avec des hybrides, sachant qu'en plus ils naissent a partir de clonage.
J'ai lu il y a quelques jours tout un récit sur un site qui parle de plusieurs civilisations, les gris les pléadiens, nordique les reptiliens lyriens sirriens et en fin de compte on se rend compte que ça colle avec notre histoire et l'antiquité, les géants les dieux égypiens et grecs, atlantide les dessins dans les grottes,ile de pâques et bien d'autre encore.Enfin je suis comme beaucoup de personnes, je n'ai jamais vu le moindre ovni (a part une fois c'était bien un ovni mais une soucoupe volante j'en sais rien) je suis passionné et je me forge mes idées, elles sont préconçues et changent avec le temps, on se fait par la suite sa propre théorie, c'est un peu comme la littérature...
Je ne suis pas un sceptique je suis ouvert d'esprit et l'on est en droit de se poser des question sur ce qui se passe sur notre planète qui garde en elle encore beaucoup de mystère, sans compter la science qui avance petit a petit...enfin je dérive du sujet malgré que celà reste un débat Wink
avatar
Solo
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 39
Nombre de messages : 99
Inscription : 18/01/2008
Localisation : Paris
Emploi : Employé
Passions : Ufologie, musique, jvideo, cinéma
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 05 Mar 2008, 16:59
Hello !
Merci benzemas pour ce topic.Trés bonne question. Wink

Pourquoi?!Honnêtement ,si les scéptiques s'interrèssent au phénomène ovni je dis tant mieu!
Cela rend le débat plus conséquent et de se fait, sa intérresse.Nous sommes tous curieux non?!
Je suis athée, et cela fait de moi un sceptique dans ce domaine, mais je m'y interrèsse aussi.Pourquoi?Comprendre pourquoi toutes ces personnes y croient.Je pense que c'est pareil pour les ovnis.Certainement plus crédible quant à la présence d'un dieu, mais ce n'est pas le sujet du topic.
Donc bienvenue aux sceptiques :o
avatar
urlhan
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 36
Nombre de messages : 245
Inscription : 20/11/2007
Localisation : herault
Emploi : agent d'accueil
Passions : musique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 06 Mar 2008, 11:24
Salut!

Hum, je vous pris de m'excuser, mais je n'ai pas eu le temps de lire tout vos posts.

Cependant, il faut souligner qu'il est tres important d'etre septique pour éviter de croire en tout et en n'importe quoi sans meme reflechir.
Parcontre, il ne faut pas pousser cet acte à l'extreme, comme le font malheureusement les zetetiques. Il faut absolument etre ouvert (mais méfiant^^).

Le post de Sourceverte m'a fait plaisir, il à tout à fait raison.
Ce genre de personne contribuent à ralentir l'évolution et la connaissance de l'homme. Quel égo incroyable tout de meme...

Donc, pourquoi s'interressent ils à ce sujet? Parce qu'il ne le comprennent pas,parceque pour eux, l'Homme est a au sommet, qu'il à tout compris, que rien ne lui echappe.
Ou du moins à cette "élite".
avatar
Scotty
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 160
Inscription : 11/02/2008
Localisation : Saint-Timothée, Quebec, Canada
Emploi : Analyste-Programmeur
Passions : Ufologie et Musicien
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 06 Mar 2008, 17:44
Il y a 3 sortes de septiques:

Il y a ceux qui font confiance à leurs environnement social, et donc font confiance à leurs système et à leurs dirigeants. Ces septiques là représente la masse, c'est à dire au moins 60 % de la population active et informé. Ces gens là ne croient que ce qu'ils ou elles vont lire dans les journaux sérieux, que ce qu'ils ou elles vont écouter à la radio ou à la télé... Si ils n'en parle pas comme un fait réel à la télévision, ou si ils ou elles ne voient pas leurs président serré la main d'un Alien à la télévision, ces que c'est de la frime... rien d'autre! Ils ne s'intéresseront aucunement aux témoignages ni aux observations pourtant bien réelle, parce qu'ils en parlent pas aux infos, le président ne fait pas d'annonce officiel là dessus, donc tout baigne... Hop on passe à autre chose, c'est de la frime! Ils font confiance à ce qu'on leurs raconte... ils sont des cibles parfaites pour de la désinformations, et c'est pourquoi que les OVNI se promènent ainsi, sans être inquiétés, ils sont protégé par la désintox!


Il y a les septiques convaincu... Ceux qui écoutent les témoignages, ceux qui acceptent l'idée que d'autre vie existent ailleurs, mais qui n'accepte pas l'idée qu'ils viennent ici! Ces septiques là sont souvent très manipulateur et vont toujours essayer de trouver des explications à tout! Même si parfois leurs explications est souvent plus boiteuse que le phénomène OVNI lui même, il pronera pour SON explication! Son attitude trahi une peur de plus être en control... de perdre le control sur son environnement, sur sa vie, sur sa carrière... Le phénomène OVNI ne fait pas partie de sa vie, et à la limite, le phonomène est nuisible à SA visibilité et à SA vision des choses à lui. Quelque part dans son fort intérieur, il y a une petite porte qui pourrait s'ouvrir, ouvrant ainsi son esprit au phénomène OVNI, mais il s'efforce de la tenir fermé... par choix!

Et il y a les Septiques par peur! Ceux là sont effrayer à l'idée que cela pourrait être vrai, alors ils s'accrochent à n'importe quel autre idées, pourvu qu'elle soit explicable. Ce genre de septique croit au OVNI au fond, mais se refuse de l'admettre... Il s'en remet souvent au dirigeants, et si les dirigeant ne panique pas, il ne panique pas non plus... Ces gens refuseront catégoriquement de parler du phénomène... ils changeront de sujet tout simplement. Au fond, ils méconnaisent le sujet, et en ont une peur bleu!

Voila, ce n'est pas très scientifique, mais je ne crois pas ètre loin de la vérité!
avatar
Cell_Maley
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 34
Nombre de messages : 181
Inscription : 04/12/2007
Localisation : Jarny / Metz
Emploi : Chef d'équipe sécurité incendie
Passions : Internet, ufologie, lecture, cinéma
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Ven 07 Mar 2008, 03:33
ta premiere catégoire de septiques, je les appel les pions, tellement facile a manipuler, j'espere que ce chiffre de 60% va vite chuter! Wink

autre chose, vous devriez différencier humanoides et humains, un etre humanoide peut etre pas mal différent de nous tout de meme !


je suis également Athée, cela ne ma pas empeché de m'interesser a la religion, j'en ai conclu que les gens aiment la pensée rassurante qu'il y a un etre tout puissant ET bon, et qu'il y a une vie apres la mort, cela les arange, donc quand ont leurs anonce que tout cela est réel, ils foncent dedans

moi je prefere garder les pieds sur terre.
- je suis absolument persuadé que dieu n'existe pas, et que nous ne sommes que l'une des nombreuses races dotées d'intelligence qui peuple l'univers
avatar
Lucas1
Passionné
Passionné


Masculin Age : 23
Nombre de messages : 130
Inscription : 02/04/2008
Localisation : France, Aquitaine, Gironde
Emploi : collégien
Passions : télévision, lecture, ordinateur, tir à l'arc.
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 23 Avr 2008, 11:13
Je suis d'accord avec toi,Booboo38,mais la plupart des gens finissent pas accepter que nous ne sommes pas seuls,mais peu parmis eux pensent que des extra-terrestres ait une technologie suffisament avancé pour arriver jusqu'à la Terre.Par contre les arguments pour montrer l'existence des OVNIs peuvent être très convaincants mais d'autres minables,c'est comme dans tout les domaines:plus on s'y connait et plus on est convaicant.
avatar
Astrid77
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Féminin Age : 64
Nombre de messages : 1350
Inscription : 13/04/2008
Localisation : dammartin en goele
Emploi : Lecteur-Correcteur à domicile
Passions : Lecture, Ufologie
Règlement : Règlement
http://lesmotsetlaplume.e-monsite.com/

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 24 Avr 2008, 12:05
Dans tous les domaines de recherches, le sceptique a toujours été présent, et, je dirais même, qu'il favorise l'avancée des recherches.
Plus il avance d'arguments négatifs envers un domaine de recherche, plus les chercheurs , prenant en compte ces arguments, vont eux aussi tenter de prouver le contraire.
Dans l'ufologie, c'est exactement pareil.
Une observation est faite, les témoignages arrivent, les sceptiques aussi.
Il ne faut pas, immédiatement, réfuter leurs argument, il faut les analyser, et, partant de là, prouver qu'ils sont faux.
Tout un travail en profondeur commence et ce travail est passionnant.
Voilà mon opinion.
Je tiens, au passage, à signaler que c'est le CERN qui a mis au point Internet et non pas la CIA - idem pour le Minitel.
Amitiées.
avatar
Mitch13
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 57
Nombre de messages : 554
Inscription : 07/01/2008
Localisation : france sud
Emploi : cadre
Passions : plongée, peinture, ufologie, aviation, pêche, nature, boules...
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 24 Avr 2008, 13:15
Bonjour Astrid,

Je suis entièrement d'accord avec toi concernant les sceptiques. Par ailleurs, je pense que le sceptique restera éternellement sceptique, même si un jour un ovni promènerait au dessus de sa tête, il trouvera une réponse à celà.

Mitch
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 24 Avr 2008, 19:50
Mitch a raison: un sceptique ne changera pas d'avis sauf s'il n'y a pas d'échappatoire. Or il semble que le phénomène ovni, le plus souvent laisse à ceux qui n'ont pas été témoins directs la possibilité d'esquiver une vérité qui les déstabiliserait. Pourquoi ? Est-ce par "humanité" où parce qu'une trop grande évidence dérangerait trop le sujet d'observation qu'est notre société ?
Le problème de l'inébranlabilité des convictions ne se pose pas que pour le phénomène ovni.
Pour exprimer une opinion sur un sujet quelconque, il faudrait faire une analyse approfondie. Or le propre du fonctionnement de notre cerveau, c'est la "paresse". Par exemple nous ne remarquons pas qu'une personne de notre entourage a changé quelque chose de son physique car une telle analyse quotidienne demanderait de consacrer du temps et de l'énergie à l'étudier. Ce temps et cette énergie seraient perdus pour d'autres activités plus vitales ou intéressantes à nos yeux.
Dans notre monde compliqué, il faut avoir une opinion sur tellement de choses que nous en adoptons certaines en omettant la réflexion préalable qui devrait obligatoirement précéder l'établissement raisonné d'un point de vue. Nous "trichons" auprès des autres en faisant croire que nous avons fourni le travail de réflexion alors que ce n'est pas vrai. C'est la même démarche que celle des gens qui n'ont pas lu un livre mais en parlent quand même en adoptant le point de vue d'un autre, sans l'avouer.
Comme ce désintérêt porte souvent sur des choses qui paraissent ne pas être "proches de soi" comme la politique par exemple, la démocratie représentative se trouve ainsi entachée par des opinions qui ne sont pas fondées sur une sincère analyse de bon citoyen.
Une fois que l'opinion a été adoptée et connue de l'entourage au sens large, en changer serait se déconsidérer aux yeux de celui-ci, passer pour une "girouette", une "tête de linotte". Alors on s'accroche à cette opinion comme on s'accroche au masque de personnalité qu'on s'est forgé pour autrui. Ce que j'ai dit un jour à l'autre m'oblige à persévérer dans l'opinion que j'ai émise ce jour-là pour ne pas me déconsidérer à ses yeux et qu'il ne soupçonne pas que je professe des opinions irréfléchies.
Tout cela pour dire que les individus vaguement sceptiques ne pourront changer d'opinion sur les ovnis que si d'abord on les intéresse au sujet sans les obliger à émettre un avis. De manière à ce qu'ils y repensent quand ils peuvent se livrer à une réflexion intérieure
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Ven 09 Mai 2008, 00:31
Je voudrais bien savoir quelles sont les allégations religieuses (je suppose qu'il s'agit des grandes religions monothéistes) "combattent" les sceptique du Québec!
Sûrement pas que le vin se change réllement en sang du Christ pendant la messe, ni que Mahomet est monté au ciel en chevauchant sa jument...
Scept60
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 41
Inscription : 28/10/2008
Localisation : Picardie
Emploi : Technicien
Passions : Aéronautique, Théâtre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 16 Nov 2008, 21:57
Alain02 a écrit:
Une fois que l'opinion a été adoptée et connue de l'entourage au sens large, en changer serait se déconsidérer aux yeux de celui-ci, passer pour une "girouette", une "tête de linotte". Alors on s'accroche à cette opinion comme on s'accroche au masque de personnalité qu'on s'est forgé pour autrui. Ce que j'ai dit un jour à l'autre m'oblige à persévérer dans l'opinion que j'ai émise ce jour-là pour ne pas me déconsidérer à ses yeux et qu'il ne soupçonne pas que je professe des opinions irréfléchies.

Je ne suis pas d'accord. Dans mon cas si je suis confronté à un phénomène de ce type ou bien si on m'apporte la preuve de l'évidence de l'existence de visiteurs extraterrestres, je reviendrais sur mes affirmations précédentes et je reconnaîtrais mes torts sans aucune difficulté.


@Andr a écrit:j'ai eu a faire face a ses sceptiques, ils mon fait vivre des expériences de confrontation d'argument très désagréable, j'ai eu le courage d'avoir parlé de l'expérience d'enlèvement par des extraterrestres que j'ai vécu dans plusieurs forum que j'ai trouvé en faisant des recherches sur le web, et contrairement a plusieurs personne, qui affirme que les sceptiques sont nécessaire pour faire avancé la compréhension du phénomène ovni, moi je dit que les sceptiques en général sont nuisible et ils ne font que faire reculé(empêché) la compréhension, la recherche et la crédibilité du phénomène ovni et autre phénomène paranormaux.

Ne faisons pas une généralité s'il vous plaît. Il s'agit bien évidemment ici de sceptiques radicaux qui n'ont même pas pris la peine de s'intéresser un minimum au phénomène ovni. D'ailleurs je ne les appelerai pas "sceptiques" mais tout simplement "moqueurs". Comme on peut le voir à partir des arguments avancés par Gildas Bourdais édités ici par Benjamin, il y a plusieurs degrés de scepticisme, et un scepticisme tolérant et posé permet effectivement d'aborder le sujet dans des conditions plus saines.


Amicalement
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Sam 14 Mar 2009, 18:54
Bonjour,

Il y une chose que vous ne semblez pas comprendre :

Le scepticisme n'est pas une faculté congénitale : quand on est sceptique, c'est face à certaines théories; c'est une réaction de doute pour faire simple - mais pas face au phénomène lui-même, face à l'interprétation qui est donnée. Par exemple : j'admet l''existence des OVNI et bien plus, mais je ne suis pas d'accord avec l'explication des cas et des théories qui en ressortent.

Mais il y a une autre chose qui pour moi est évidente :

L'ufologie est confrontée à un scepticisme spécifique qui s'est progressivement développé depuis l'apparition des soucoupes volantes. On n'a pas à faire véritablement à des sceptiques mais à des personnes qui ont une posture contestataire vis à vis des théories ufologiques : ils considèrent que l'ufologie est une imposture, un gros canular dont on se sert pour profiter de la crédulité, en gros. Le problème c'est que beaucoup d'évènements et d'arguments déraisonnables leur donnent parfaitement raison. Déjà, je pense que tout amateur d'OVNI devrait spontanément contester ce trafic de foi, cette manip des convictions - et se méfier continuellement de ce qui est répété sans aucune preuve.

Mitch a raison: un sceptique ne changera pas d'avis sauf s'il n'y a pas d'échappatoire. Or il semble que le phénomène ovni, le plus souvent laisse à ceux qui n'ont pas été témoins directs la possibilité d'esquiver une vérité qui les déstabiliserait.

Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis.

Le coup de la vérité déstabilisante est un cliché agréable dans la confortation en quelque mystère. Le fait est que, scientifiquement parlant, la vérité reste à établir ensembles. Et non pas les uns d'un côté et les autres de l'autre.

Concrètement, quels sont les consensus ufologiques? les méthodes appropriées et dument justifiées (pas les statistiques j'espère)?

Il y a simlplement des sceptiques parce que l'ufologie manque d'auto-critique - bien qu'on peut observer que cela a considérablement évolué en quelques années. Maintenant on déboulonne même en ufologie.

L'ufologie est une discipline qui trend à être scientifique, donc les procès d'intention n'ont aucune valeur. Toute analyse intègre le scepticisme.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 15 Mar 2009, 10:13
Scept60 écrit:
«Dans mon cas si je suis confronté à un phénomène de ce type ou bien si on m'apporte la preuve de l'évidence de l'existence de visiteurs extraterrestres, je reviendrais sur mes affirmations précédentes et je reconnaîtrais mes torts sans aucune difficulté.»

Pour ce qui est de la première partie (si je suis
confronté à un phénomène de ce type...),
je le crois bien volontiers!!! Ça ne laisse pas le choix dans certains cas, quand le dit phénomène contrôle le cerveau, il s'en rend bien compte la victime, l'expérience est suffisamment unique pour qu'il en garde un souvenir inoubliable.

Pour ce qui est de la seconde (si on m'apporte la preuve
de l'évidence de l'existence de visiteurs extraterrestres...),
Il faudrait d'abord que l'auteur de ces lignesdéfinisse à l'avance ce que serait une preuve pour lui.
Est-ce qu'il admet la preuve statistique (exemple de ce type de preuve: le tabac augmente gravement le risque de cancer, la preuve, mais seulement statistique, en est que les fumeurs ont un risque de développer un cancer du poumon infiniment plus grand que les non-fumeurs; mais on ne sait toujours pas par quel mécanisme la fumée inhalée provoque l'apparition d'une tumeur) ou non?
Si non je suis au regret de déclarer que son niveau en mathématique des probabilités est insuffisant pour qu'on poursuive utilement la discussion.
Si oui, alors l'étude de la multitude de témoignages permet de fournir cette preuve car il en suffit d'un seul qui soit irrécusable pour faire basculer l'opinion d'un scientifique froidement objectif.
Naturellement on ne lui demande pas un "coming out" ufologique. On sait bien quel serait le regard de ceux qui préfèrent douillettement stagner dans le marais obscurantiste en se parant malhonnêtement des beaux vêtements de la rationalité; s'il révélait sa "conversion".
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Lun 16 Mar 2009, 15:40
Bonjour,

Pour ce qui est de la seconde (si on m'apporte la preuve
de l'évidence de l'existence de visiteurs extraterrestres...),
Il faudrait d'abord que l'auteur de ces lignesdéfinisse à l'avance ce que serait une preuve pour lui.
Est-ce qu'il admet la preuve statistique (exemple de ce type de preuve: le tabac augmente gravement le risque de cancer, la preuve, mais seulement statistique, en est que les fumeurs ont un risque de développer un cancer du poumon infiniment plus grand que les non-fumeurs; mais on ne sait toujours pas par quel mécanisme la fumée inhalée provoque l'apparition d'une tumeur) ou non?

Non Alain02. Pourquoi? Parce que le profil méthodologique et expérimental des statistiques sur la cancerogénèse du tabac n'a aucun rapport avec celui des témoignages d'OVNI.

La statistique en elle-même n'a aucune valeur si elle n'est pas supportée par une méthodologie recevable, en l'occurence pour le tabac, il s'agit d'en observer ses effets sur l'organisme et d'en tirer des conclusions : nous avons le tabac et l'organisme, et donc les effets de l'un sur l'autre. Mais pour les OVNI qu'avons nous? Qu'observons nous? Nous n'observons que des témoignages : donc nous pouvons émettre des statitistiques sur les témoignages mais pas sur les OVNI.

C'est à dire que, quelle que soit ma conclusion statistique sur les OVNI, elle sera soit contrariée par un proET soit par un sceptique, et par-dessus tout, irrecevable du point de vue de la science du fait que la statistique ne traite que d'un objet tiers (*), et non pas d'observations directes.

(*) OVNI et PAN : Le fait qu'un objet échappe à la reconnaissance d'un témoin n'est en rien le signe qu'il échappe à la reconnaissance de la science, ou des disciplines de l'observation. Pour les sciences, un objet peut échapper à la reconnaissance si l'observation rigoureuse n'est pas en mesure d'en déterminer sa nature. Autrement dit, si un expert déployant x ressources peut se tromper, que dire d'un témoin surpris qui ne s'était pas préparé à observer?
avatar
Pierre31
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Lun 16 Mar 2009, 16:58
GreenFlash a écrit:Bonjour,

C'est à dire que, quelle que soit ma conclusion statistique sur les OVNI, elle sera soit contrariée par un proET soit par un sceptique, et par-dessus tout, irrecevable du point de vue de la science du fait que la statistique ne traite que d'un objet tiers (*), et non pas d'observations directes.

Pour moi, ce n'est pas tant que la statistique porterait sur un objet tiers: après tout, les physiciens travaillent sur un ensemble de résultats expérimentaux qui sont un objet tiers car ils sont révélés par l'intermédiaire d'instruments imparfaits par nature, qui introduisent des erreurs. Ils ne donne qu'une représentation imparfaite de la réalité. C'est pour celà que pratiquement toutes les vérifications d'une théorie physique passe par une statistique sur les résultats d'une expérience répétée dans les mêmes conditions expérimentales. C'est particulièrement vrai en mécanique quantique dont les résultats s'expriment en terme de probabilité et de statistique.

De ce point de vue, on pourrait considérer que la masse des observations d'OVNI sont les résultats de "l'expérience OVNI" . On pourrait faire l'hypothèse que ces OVNI utilisent une technologie non terrestre, et tenter de vérifier cette hypothèse statistiquement sur la masse des résultats (observations) comme on pourrait le faire en physique. On pourrait aussi considérer que ces résultats sont entachés d'une petite part d'erreurs que constituent les faux témoignages, les confusions, .. bref toute sorte de problemes dus à l'imperfection de l'être humain en tant qu' "instrument". Mais comme en physique, cela n'empécherait pas de vérifier l'hypothèse, justement au moyen de la statistique.

Mais voilà, "l'expérience OVNI" n'en est pas une pour la méthode scientifique:

- dans 99% des témoignages il manque des caractéristiques mesurables.
- on ne peut pas reproduire l'expèrience à volonté
- on ne peut pas fixer les conditions expérimentales et donc on n'est pas sur que les résultats correspondent à un ou plusieurs phénomènes différents (on est même sur du contraire).

C'est pour celà que je pense qu'il n'est pas possible que la "preuve" dans le domaine de l'ufologie soit d'ordre statistique. La masse des témoignages n'y change rien. Si preuve il doit y avoir, elle sera de l'ordre de l'évidence, du genre "la vie extra terrestre existe parce que je viens de découvrir une bactérie sur Mars"

Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Lun 16 Mar 2009, 18:50
J'aurais bien aimé ne rien poster aujourd'hui pour faire autre chose. Mais vraiment les énormités que je lis dans les deux contributions précédentes m'obligent -comme Jean Curnonix l'autre jour- à ne pas laisser passer.

Parce que le profil méthodologique et expérimental des statistiques sur la cancerogénèse du tabac n'a aucun rapport avec celui des témoignages d'OVNI.
Vous croyez Greenflash, que les cancérologues expérimentent sur des humains la nocivité du tabac?
Quel est le profil méthodologique spécifique des statistiques sur la cancérogénèse du tabac? Quel est le profil méthodologique spécifique des statistiques sur les témoignages ovnis?
Dans les deux cas, il s'agit de répondre par oui ou par non. Pour le tabac, la question est, oui ou non, favorise-t-il l'apparition du cancer? N'oublions pas que les producteurs de tabac, en particulier aux USA ont cherché le plus longtemps possible à nier la corrélation entre consommation de tabac et cancer. Plus près de nous la même manœuvre a été tentée avec le même insuccès final pour l'amiante.
Pour les ovnis la question est : « Existe-t-il réellement dans l'atmosphère terrestre un phénomène intelligent non-humain? » Et toute personne capable de calculer une probabilité simple sait que le risque d'erreur diminue avec le nombre de témoignages convergents.


« quelle que soit ma conclusion statistique sur les OVNI, elle sera [..] irrecevable du point de vue de la science du fait que la statistique ne traite que d'un objet tiers (*), et non pas d'observations directes.
Voir un ovni, éventuellement le filmer, ce n'est pas une observation directe? mais alors qu'est-ce qui en est une?
Je crois qu'il ne faut pas confondre le point de vue de la science avec le point de vue de Greenflash...

« Le fait qu'un objet échappe à la reconnaissance d'un témoin... » Je ne comprends pas ce début de phrase. Est-ce que cela veut dire : « le fait qu'un témoin ne reconnaît pas un objet (je suppose volant et non identifié) comme étant un objet familier »?
Parce qu'alors si l'objet est non identifié, le témoin ne peut le ''reconnaître''... par définition.
« ...n'est en rien le signe qu'il échappe à la reconnaissance de la science, ou des disciplines de l'observation. »
Là encore, je m'aperçois que j'ai beaucoup encore à apprendre car je ne connaissais pas « les disciplines de l'observation ». Je ne connais que des sciences où l'observation joue un rôle essentiel (météorologie, astronomie, naturalisme...). S'il faut comprendre que le fait que le témoin ne reconnaît pas un phénomène naturel, un animal ou un objet fabriqué par l'homme n'est pas le gage ou le signe qu'une personne mieux informée reconnaîtra à la description que lui en fait le dit témoin soit un phénomène naturel, soit un animal ou un vol d'animaux, soit une objet humain, alors là je suis d'accord, puisque c'est une partie de l'objet du forum.

Pour les sciences, un objet peut échapper à la reconnaissance si l'observation rigoureuse n'est pas en mesure d'en déterminer sa nature.
Si l'observation est ''rigoureuse'' (qui décide qu'une observation est rigoureuse ou non?) et que néanmoins un ''scientifique'' (de quelle discipline?) n'est pas en mesure de déterminer la nature de ce qui est observer, alors si c'est un ''objet'' avec une forme, un aspect, nous avons précisément affaire à un objet non identifié. Mais dans ce cas, l'observateur et le scientifique sont sur un pied d'égalité dans l'ignorance. Sauf que le ''scientifique'' aura une meilleure idée de ce que l'objet n'est pas! par exemple ce n'est pas la foudre en boule, pas un vol de canards sauvages, pas une flamme de gaz de marais, pas une aéronef humain, pas un parapente, un dirigeable publicitaire, une lanterne thaïlandaise...

Autrement dit, si un expert déployant x ressources peut se tromper, que dire d'un témoin surpris qui ne s'était pas préparé à observer?

De quelles ressources bénéficient l'expert si le phénomène n'a laissé aucune trace et n'a pas été filmé, ce qui est le cas de l'immense majorité des observations d'ovnis?
Tout expert peut se tromper, mais pas tous les experts tout le temps!

« on pourrait considérer que la masse des observations d'OVNI sont les résultats de "l'expérience OVNI" . »
Je dirais le contraire: l'expérience ovni est le résultat de la masse des observations d'ovnis.

Mais voilà, "l'expérience OVNI" n'en est pas une pour la méthode scientifique:

Qu'est-ce que c'est la « méthode scientifique »? Il y a la méthode expérimentale de Claude Bernard qui date du XIXe siècle mais qui reste efficace quand le chercheur peut à son gré renouveler son expérience en faisant varier tel ou tel facteur. hélas, elle n'est pas applicable pour la médecine statistique si l'on ne dispose pas d'un modèle animal, faute de pouvoir expérimenter sur l'être humain. elle n'est pas applicable pour le phénomène ovni qui choisit visiblement de se manifester où et quand bon lui semble. La méthode scientifique doit s'adapter à cette fugacité intelligente si elle ne veut pas reconnaître son impuissance, c'est-à-dire son échec devant cet inconnu.

- dans 99% des témoignages il manque des caractéristiques mesurables.

J'aimerais bien savoir d'où provient cette statistique de 99%. Il me semble au contraire et les témoignages sur ce forum en sont une illustration, que l'on parvient dans la plupart des cas à avoir une bonne estimation sur la taille des objets, leur trajectoire, leur vitesse etc.
Tout en sachant que ceci n'a d'intérêt que si l'on a répondu préalablement par l'affirmative à la question initiale: Y a-t-il des ''objets'' ou des phénomènes dans notre ciel qui paraissent intelligents, ''pilotés'' et pour lesquels la meilleure explication est qu'il s'agit de quelque chose de non naturel ni non humain?

- on ne peut pas fixer les conditions expérimentales et donc on n'est pas sûr que les résultats correspondent à un ou plusieurs phénomènes différents (on est même sûr du contraire).

Dans la phrase précédente, il y a un ''donc'' qui relie la première proposition on ne peut pas fixer les conditions expérimentales à la deuxième on n'est pas sûr que les résultats correspondent à un ou plusieurs phénomènes différents. Mais je ne comprends pas le lien logique entre elles. Il est clair que nous ne sommes pas en mesure de fixer quelque conditions que ce soit au phénomène ovni et encore moins des ''conditions expérimentales''. Pour ce qui concerne la deuxième proposition de la phrase, personne ne conteste que, quelquefois, on a affaire à un phénomène connu et quelquefois non...

[C'est pour cela que je pense qu'il n'est pas possible que la "preuve" dans le domaine de l'ufologie soit d'ordre statistique.] La masse des témoignages n'y change rien.
Tous les statisticiens qui effectuent des calculs pour établir les sondages savent au contraire que la qualité de leur estimation est directement liée à la représentativité de l'échantillon, laquelle est grandement améliorée avec la taille de celui-ci. En 1981, tous les sondages portant sur 2000 personnes interrogées et ''représentatives'' donnait vainqueur, au deuxième tour de la présidentielle, Giscard d'Estaing (même ceux commandés par la gauche!). Un seul sondage prédisait la victoire de Mitterrand. Il avait été réalisé auprès de plus de 4000 personnes. Et c'est lui qui avait raison...
''L'échantillon'' d'observateurs d'ovnis ce sont peut-être 4 000 000 de personnes (dont votre serviteur) de toutes les régions du monde, de tous niveaux culturels ou ''scientifique'', de tous milieux ou croyances personnelles. Si les sondeurs d'opinions devaient estimer la validité de cet échantillon-là, leurs calculs seraient vite faits...
avatar
Pierre31
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Lun 16 Mar 2009, 19:47
Alain02 a écrit:J
Qu'est-ce que c'est la « méthode scientifique »? Il y a la méthode expérimentale de Claude Bernard qui date du XIXe siècle mais qui reste efficace quand le chercheur peut à son gré renouveler son expérience en faisant varier tel ou tel facteur. hélas, elle n'est pas applicable pour la médecine statistique si l'on ne dispose pas d'un modèle animal, faute de pouvoir expérimenter sur l'être humain. elle n'est pas applicable pour le phénomène ovni qui choisit visiblement de se manifester où et quand bon lui semble.

je me place dans le cadre de la méthode hypotetico-déductive qui consiste à formuler une hypothèse afin d'en déduire des conséquences observables passées et futures. L'observation répétée de ces conséquences par l'expérimentation permet de valider ou non l'hypothèse. C'est la démarche habituellement appliquée en physique, chimie...etc


La méthode scientifique doit s'adapter à cette fugacité intelligente si elle ne veut pas reconnaître son impuissance, c'est-à-dire son échec devant cet inconnu.

Je ne dis pas autre chose.


- dans 99% des témoignages il manque des caractéristiques mesurables.

J'aimerais bien savoir d'où provient cette statistique de 99%. Il me semble au contraire et les témoignages sur ce forum en sont une illustration, que l'on parvient dans la plupart des cas à avoir une bonne estimation sur la taille des objets, leur trajectoire, leur vitesse etc.

Vous parlez d'estimation, moi de mesure. Disons qu'une estimation est une mesure avec une grosse marge d'incertitude, le plus souvent inconnue dans le cas qui nous occupe, et qui peut de plus être de nature subjective. Une mesure c'est une valeur dont l'incertitude est connue, et qui ne comporte pas (ou très peu) d'éléments subjectifs. Pour avoir lu pas mal de témoignages (comme tout le monde ici), je peux dire que la majorité d'entre eux ne comprennent aucun élément de mesure (hormis ceux fournis par les radars par exemple)


Tout en sachant que ceci n'a d'intérêt que si l'on a répondu préalablement par l'affirmative à la question initiale: Y a-t-il des ''objets'' ou des phénomènes dans notre ciel qui paraissent intelligents, ''pilotés'' et pour lesquels la meilleure explication est qu'il s'agit de quelque chose de non naturel ni non humain?

Non. On peut très bien mesurer la vitesse d'un objet sans faire aucune hypothèse à son sujet.



- on ne peut pas fixer les conditions expérimentales et donc on n'est pas sûr que les résultats correspondent à un ou plusieurs phénomènes différents (on est même sûr du contraire).

Dans la phrase précédente, il y a un ''donc'' qui relie la première proposition on ne peut pas fixer les conditions expérimentales à la deuxième on n'est pas sûr que les résultats correspondent à un ou plusieurs phénomènes différents. Mais je ne comprends pas le lien logique entre elles.


Contrôler les conditions expérimentales, permet de s'assurer que si l'on reproduit l'expérience dans les mêmes conditions alors on est assuré d'obtenir le même résultat aux erreurs de mesures prés (à condition que le phénomène soit reproductible). Mais si on refait la même expérience avec d'autres conditions expérimentales, on n'est même pas assuré d'observer le même phénomène ou si vous voulez c'est une autre expérience.



[C'est pour cela que je pense qu'il n'est pas possible que la "preuve" dans le domaine de l'ufologie soit d'ordre statistique.] La masse des témoignages n'y change rien.
Tous les statisticiens qui effectuent des calculs pour établir les sondages savent au contraire que la qualité de leur estimation est directement liée à la représentativité de l'échantillon, laquelle est grandement améliorée avec la taille de celui-ci. En 1981, tous les sondages portant sur 2000 personnes interrogées et ''représentatives'' donnait vainqueur, au deuxième tour de la présidentielle, Giscard d'Estaing (même ceux commandés par la gauche!). Un seul sondage prédisait la victoire de Mitterrand. Il avait été réalisé auprès de plus de 4000 personnes. Et c'est lui qui avait raison...
''L'échantillon'' d'observateurs d'ovnis ce sont peut-être 4 000 000 de personnes (dont votre serviteur) de toutes les régions du monde, de tous niveaux culturels ou ''scientifique'', de tous milieux ou croyances personnelles. Si les sondeurs d'opinions devaient estimer la validité de cet échantillon-là, leurs calculs seraient vite faits...

Si on commandait à un institut un sondage sur un gros échantillon de personnes avec la question "l'hypothèse extra terrestre des OVNIS est elle vraie?" et que 95% des réponses soient OUI, considéreriez vous cela comme une preuve de validité de l'hypothèse? Moi, non.

En revanche dans la démarche hypotetico-déductive, si 95% des résultats sont en accord avec l'hypothèse, alors celle-ci est confirmée, d'autant plus que la répétition de l'expérience va améliorer ce score.

C'est la différence entre une statistique exploratoire (votre exemple) qui part des données et tente d'en déterminer une tendance, des structures, et une statistique confirmatoire qui part d'une hypothèse et tente de la valider statistiquement par les données. Dans le domaine qui nous occupe, une statistique exploratoire est faisable : elle permettrait éventuellement de discerner à l'intérieur des faits observés plusieurs classes de phénomènes. En revanche une statistique confirmatoire n'est pas faisable, car on ne peut pas tester l'hypothèse à cause de la non reproductibilité, du problème de la mesure, de la non maitrise des conditions expérimentales.

En conclusion, le phénomène OVNI ne relève pas de la méthode Hypotetico-déductive, qui si elle ne recouvre pas toute la démarche scientifique en constitue une bonne part. Elle pourrait relever des sciences de l'observation, mais encore une fois celles ci demandent le caractère reproductible et non fortuit des faits.

Cependant, lorsque le fait, même rare, possède une visibilité collective indiscutable, son accession au statut d'objet scientifique demeure aisée. L'observation collective et simultanée joue alors le même rôle que la reproductibilité de l'expérience. Il en va autrement lorsque l'événement est non seulement rare mais discret et lorsque les témoins sont, à chaque occurrence, en nombre réduit. Aucune méthode dite "scientifique" ne prend an charge cette catégorie de faits.

C'est à cette catégorie qu'appartiennent le phénomène OVNI. C'est pour cela que je pense qu'actuellement une preuve serait de l'ordre de l'évidence.

.
Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 17 Mar 2009, 00:48
« La méthode scientifique doit s'adapter à cette fugacité intelligente si elle ne veut pas reconnaître son impuissance, c'est-à-dire son échec devant cet inconnu.»
Je ne dis pas autre chose.
Pardon, quand vous me vantez la méthode hypothético-déductive, qui est en réalité la méthode expérimentale de Claude Bernard sous un autre nom, vous dites autre chose que moi:
L'observation répétée de ces conséquences par l'expérimentation permet de valider ou non l'hypothèse.
Mais justement il n'y a pas d'expérimentation possible!!!
Pour expliquer un témoignage, -le témoignage est le seul ''matériau'' dont on dispose- on peut inférer une hypothèse naturelle ''normale'' et vérifier qu'elle rend compte de tout ce qui a été observé. Si ce n'est pas le cas, il faut avoir l'honnêteté intellectuelle de reconnaître qu'il ne reste plus que le phénomène ovni comme explication (sans préjuger d'ailleurs, à ce moment, s'il est extraterrestre ou non).
On reconnaît en quelque sorte l'existence du phénomène ovni par défaut. Ce cheminement intellectuel n'est pas la méthode hypothético-déductive classique. C'en est une adaptation, inconfortable pour certains esprits mais nécessaire pour appréhender le phénomène ovni.

- dans 99% des témoignages il manque des caractéristiques mesurables.
« J'aimerais bien savoir d'où provient cette statistique de 99%. »
> Je n'ai toujours pas de réponse sur l'origine de ce pourcentage, arbitraire.

« Il me semble au contraire et les témoignages sur ce forum en sont une illustration, que l'on parvient dans la plupart des cas à avoir une bonne estimation sur la taille des objets, leur trajectoire, leur vitesse etc.»
Vous parlez d'estimation, moi de mesure.
On peut exiger une mesure: on ne l'aura pas, évidemment. Le témoin n'a pas préparé son théodolite ou son télémètre qu'il ne saurait d'ailleurs pas forcément manipuler, puisqu'il est surpris par l'apparition de l'ovni.
En fait, l'estimation suffit souvent largement pour discriminer une explication plutôt qu'une autre.
Par exemple si le phénomène a duré vingt minutes ''environ'', ce n'est pas, ce ne peut pas être, une météorite. Si l'objet a parcouru dix kilomètres ''environ'' en dix secondes ''environ'', ce n'est pas un avion etc. etc.
On arrive aussi à un excellent résultat par élimination qui est un peu à l'heuristique ce qu'est la méthode par l'absurde pour la démonstration logique, laquelle est parfois la seule valable pour arriver à un résultat.

« Tout en sachant que ceci n'a d'intérêt que si l'on a répondu préalablement par l'affirmative à la question initiale: Y a-t-il des ''objets'' ou des phénomènes dans notre ciel qui paraissent intelligents, ''pilotés'' et pour lesquels la meilleure explication est qu'il s'agit de quelque chose de non naturel ni non humain?»
On peut très bien mesurer la vitesse d'un objet sans faire aucune hypothèse à son sujet.
Certes, mais alors on ne fait pas de la science. Et c'est vous qui me vantiez la méthode hypothético-déductive qui part justement d'une hypothèse explicative préalable imaginée par le scientifique.

- on ne peut pas fixer les conditions expérimentales et donc on n'est pas sûr que les résultats correspondent à un ou plusieurs phénomènes différents (on est même sûr du contraire).
Avec vos explications supplémentaires, je crois avoir compris ceci: avec les mêmes observations, on pourrait avoir affaire à deux phénomènes différents, l'un ''naturel'' et l'autre inexplicable. Eh bien, si cela se produisait, cas qui serait peut fréquent à tout prendre, il faudrait, dans les deux cas, choisir le phénomène naturel, ordinaire. Les témoignages cohérents de personnes sérieuses d'observations qui sont inexplicables par un phénomène banal sont suffisamment nombreuses pour qu'on favorise la banalité quand elle fait jeu égal avec l'extraordinaire.

Contrôler les conditions expérimentales, permet de s'assurer que si l'on reproduit l'expérience dans les mêmes conditions alors on est assuré d'obtenir le même résultat aux erreurs de mesures près (à condition que le phénomène soit reproductible). Mais si on refait la même expérience avec d'autres conditions expérimentales, on n'est même pas assuré d'observer le même phénomène ou si vous voulez c'est une autre expérience.
Mais avec le phénomène ovni, encore une fois, on ne contrôle rien. Ce serait plutôt lui qui nous contrôle, nous, les humains! Il n'y a qu'en astronomie, en séismologie, en vulcanologie que nous sommes contraints à autant de passivité. Mais dans ces trois disciplines, on peut laisser du matériel de mesure en quantité limitée, ''à poste''.
En ufologie, il faudrait des dizaines de milliers de détecteurs optiques et de magnétomètres ''intelligents'' sur l'ensemble de la planète, en état de marche sur des jours et des jours et qui ne soient pas sabotés par de petits malins. Ce serait certes dans les moyens de l'humanité, il y manque juste la volonté...

Si on commandait à un institut un sondage sur un gros échantillon de personnes avec la question "l'hypothèse extra terrestre des OVNIS est elle vraie?" et que 95% des réponses soient OUI, considéreriez vous cela comme une preuve de validité de l'hypothèse? Moi, non.
Évidemment, moi non plus, mais ce n'est pas ce que j'ai dit. Je parlais de la probabilité que des centaines de milliers d'individus se soient tous, sans aucune exception, trompés en racontant une observation d'un phénomène qui leur a paru inexplicable. Je ne parle pas d'opinions bien sûr.

En revanche dans la démarche hypotético-déductive, si 95% des résultats sont en accord avec l'hypothèse, alors celle-ci est confirmée, d'autant plus que la répétition de l'expérience va améliorer ce score.
Je ne suis pas d'accord, même sur cela (décidément!): l'hypothèse pourrait être fausse quoique corrélée au résultat. Par exemple, on a longtemps cru que la maladie des marais était due à l'air putride qui régnait au-dessus des eaux stagnantes parce qu'on avait observé que la maladie se déclarait toujours dans ses régions insalubres. D'où le nom de ''malaria'', ''mauvais air'' en italien, qui la désignait.
Ensuite on a découvert, que c'était la femelle de l'espèce anophèle, obligée comme toutes les femelles moustiques d'absorber du sang pour récupérer les protéines nécessaires au mûrissement des ses œufs, qui transmettait un minuscule parasite, du genre plasmodium. L'hypothèse du mauvais air était fausse tout en paraissant en accord à plus de 95% avec les résultats!

En revanche une statistique confirmatoire n'est pas faisable, car on ne peut pas tester l'hypothèse à cause de la non reproductibilité, du problème de la mesure, de la non maîtrise des conditions expérimentales.
Visiblement ici vous confondez hypothèse et théorie. Il ne s'agit pas de rendre compte des caractéristiques et des performances des ovnis. Il s'agit de déterminer la probabilité que telle observation est due à un authentique ovni ou si c'est une phénomène explicable par la foudre en boule, le gaz des marais une météorite, la planète Vénus, des oiseaux, des machines volantes humaines etc.

En conclusion, le phénomène OVNI ne relève pas de la méthode hypothético-déductive, qui si elle ne recouvre pas toute la démarche scientifique en constitue une bonne part. Elle pourrait relever des sciences de l'observation, mais encore une fois celles-ci demandent le caractère reproductible et non fortuit des faits.
C'est ce qui fait que les ''scientifiques'' qui veulent garder leurs petites habitudes routinières de travail sont désemparés face au phénomène ovni dont l'étude, du fait des témoins, demande aussi des qualités de psychologue; elle demande beaucoup de qualités en fait, qui ne s'enseignent pas et peu d'équations pour l'instant, ce qui peut déplaire.

Cependant, lorsque le fait, même rare, possède une visibilité collective indiscutable, son accession au statut d'objet scientifique demeure aisée.
J'aurais bien aimé un exemple du fait ci-dessus...

L'observation collective et simultanée joue alors le même rôle que la reproductibilité de l'expérience.
Cela s'applique aux observations collectives d'ovnis, ne pensez-vous pas?
Il en va autrement lorsque l'événement est non seulement rare mais discret et lorsque les témoins sont, à chaque occurrence, en nombre réduit.
C'est combien un ''nombre réduit''?
Aucune méthode dite "scientifique" ne prend en charge cette catégorie de faits.
C'est bien dommage pour la science et les scientifiques, car c'est de leur côté qu'il y a lacune, défaut, d'être incapables de cette prise en charge! Alors que l'on parle là de ce qu'il y a de plus important dans l'histoire de l'humanité!
avatar
Pierre31
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 17 Mar 2009, 01:32
Alain02 a écrit:
Mais justement il n'y a pas d'expérimentation possible!!!
Pour
expliquer un témoignage, -le témoignage est le seul ''matériau'' dont
on dispose- on peut inférer une hypothèse naturelle ''normale'' et
vérifier qu'elle rend compte de tout ce qui a été observé. Si ce n'est
pas le cas, il faut avoir l'honnêteté intellectuelle de reconnaître
qu'il ne reste plus que le phénomène ovni comme explication (sans
préjuger d'ailleurs, à ce moment, s'il est extraterrestre ou non).

Vous êtes en train de me dire que si nous ne trouvons pas d'explication dans le corpus de nos connaissances actuelles, c'est un phénomène inexpliqué!! C'est une tautologie! On ne peut qu'être d'accord.

Ceci dit, qu'il reste des phénomènes inexpliqués, c'est heureux pour la recherche, sinon elle s'arrêterait. Et je dirais même que tout scientifique espère trouver un phénomène inexpliqué car les bons sujets de recherche sont rares. Il faut croire que le sujet OVNI ne présente pas les qualités requises pour provoquer la ruée des scientifiques. Pourtant, si une communauté dispose des moyens d'étudier ce phénomène inexpliqué c'est bien eux. Entre autres choses, ils estiment probablement que le matériau de base, c'est à dire les faits observés, n'ont pas la qualité requise pour mener une étude.


On
reconnaît en quelque sorte l'existence du phénomène ovni par défaut. Ce
cheminement intellectuel n'est pas la méthode hypothético-déductive
classique. C'en est une adaptation, inconfortable pour certains esprits
mais nécessaire pour appréhender le phénomène ovni.

Encore une fois,la reconnaissance d'un phénomène inexpliqué (OVNI dans ce cas) ne gêne pas un scientifique. C'est son métier, et c'est ce à quoi il aspire. Mais à la différence de votre raisonnement, il ne tirera aucune conclusion du fait qu'il n'a pas d'explication...si ce n'est que c'est un phénomène inexpliqué, mais là on retombe dans la tautologie.


Cependant, lorsque le fait, même rare, possède une visibilité collective indiscutable, son accession au statut d'objet scientifique demeure aisée.
J'aurais bien aimé un exemple du fait ci-dessus...

L'observation d'une supernova par exemple. C'est un évènement rare (3/siècles environ dans notre galaxie ), mais observable par la terre entière sans instrument (certaines ont même été visibles en plein jour)

Wink
avatar
Chris.A
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 4541
Inscription : 03/08/2007
Localisation : tarn et garonne
Emploi : monteur telecom
Passions : internet
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 17 Mar 2009, 07:03
Juste je m'insinue dans le débat pour demander une chose.
pourquoi il faut absolument une mesure et une preuve scientifique à un phénomène qui remet en cause toute la physique moderne?

Si, et je me suis permis de l'expliquer au parc des Expositions à Toulouse, toute personne qui apporte l'explication que 1+1= 3 et non 2, on va avoir automatiquement un refus immédiat de tout scientifique et mathématiciens a qui on a pu démontrer depuis tout le temps que le résultat ne peu être 3.

Malheureusement, avec le phénomène ovni, on pourra toujours spéculé mais le résultat et bel et bien 3 que le veuille un scientifique ou non et donc il faudra peut être ce décider à accepter que les appareils de mesure et les réflexions avec démonstration actuelle des scientifiques est caduque et qu'il faut remettre en cause toute la physique actuelle et appliquer la physique quantique.

Après tout est histoire de dérivation d'appréhension scientifique pour ne pas accepter qu'une observation d'un engin non conventionnel évoluant dans le ciel a bien eu lieu et qu'il a fait toute ces manœuvres non conventionnelle et non réalisable par les humains.
avatar
Pierre31
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 17 Mar 2009, 07:42
@Chris.A a écrit:Juste je m'insinue dans le débat pour demander une chose.
pourquoi il faut absolument une mesure et une preuve scientifique à un phénomène qui remet en cause toute la physique moderne?

Qui remettra en cause...lorsqu'on aura la preuve.
Si la preuve est une évidence alors on n'aura pas besoin des scientifiques. Mais pour le moment ce n'est pas à cela que nous sommes confrontés. Nous avons ne masse de témoignage desquels il faut extraire ceux qui n'ont pas d'explication. Et sur ceux la seulement il faut faire une comparaison objective avec nos technologies. Et quoi de plus objectif qu'une mesure faite par un instrument.


Si, et je me suis permis de l'expliquer au parc des Expositions à Toulouse, toute personne qui apporte l'explication que 1+1= 3 et non 2, on va avoir automatiquement un refus immédiat de tout scientifique et mathématiciens a qui on a pu démontrer depuis tout le temps que le résultat ne peu être 3.
Malheureusement, avec le phénomène ovni, on pourra toujours spéculé mais le résultat et bel et bien 3 que le veuille un scientifique ou non et donc il faudra peut être ce décider à accepter que les appareils de mesure et les réflexions avec démonstration actuelle des scientifiques est caduque et qu'il faut remettre en cause toute la physique actuelle et appliquer la physique quantique.

Le résultat est bel est bien 3... vous tenez la conclusion pour vraie et vous en déduisez des conséquences. Moi, je propose de commencer par obtenir la preuve que 1+1=3 dans le cas des ovni et ceci avec les moyens les moins discutables, les moins subjectifs possibles. Quant à la mécanique quantique elle est déjà appliquée. Votre téléviseur, un pointeur laser, votre ordinateur.. tous ces objets mettent en œuvre des composants dérivés de la mécanique quantique.


Après tout est histoire de dérivation d'appréhension scientifique pour ne pas accepter qu'une observation d'un engin non conventionnel évoluant dans le ciel a bien eu lieu et qu'il a fait toute ces manœuvres non conventionnelle et non réalisable par les humains.

Je pense que vous avez une piètre opinion de la communauté scientifique. Ce sont des gens qui son honnêtes dans leur immense majorité. Et puis comme je l'ai dit dans le post précédent, ils sont très friands de phénomènes inexpliqués. Si les conditions étaient réunies pour prouver l'origine extra terrestre des ovni, ils se mettraient immédiatement au travail.

Wink
avatar
Léon.D
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 2141
Inscription : 21/10/2007
Localisation : charleroi
Emploi : pensionné
Passions : peche ,bricolage,poules naines .témoin vague belge
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 17 Mar 2009, 10:00
Nous faisons du bazarre pour rien .Je suis persuadé que nos dirigeants sont bien au courrant de ces objet volants non identifiés mais ils ne maitrisent pas la technologie .N'allons pas si loin essayons de nous renseigner a savoir pourquoi les missions lunaires ont étaient interrompues (tel appolo )Je suis persuadé que les engins en tout genres circulent sur la lune .Ne nous mangeons pas .Essayons de tous aller dans le bon sens .Amicalement .
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 17 Mar 2009, 10:58
Pierre31, quand vous me citez:
«Alain02 a écrit:
Mais justement il n'y a pas d'expérimentation possible!!!
Pour expliquer un témoignage, -le témoignage est le seul ''matériau'' dont on dispose- on peut inférer une hypothèse naturelle ''normale'' et vérifier qu'elle rend compte de tout ce qui a été observé. Si ce n'est pas le cas, il faut avoir l'honnêteté intellectuelle de reconnaître qu'il ne reste plus que le phénomène ovni comme explication (sans préjuger d'ailleurs, à ce moment, s'il est extraterrestre ou non).»
et que vous en déduisez:
«Vous êtes en train de me dire que si nous ne trouvons pas d'explication dans le corpus de nos connaissances actuelles, c'est un phénomène inexpliqué!! C'est une tautologie! On ne peut qu'être d'accord.»,
je commence à me demander si vous êtes de bonne foi!
Car le phénomène ovni, c'est une EXPLICATION. Et la démarche scientifique, réellement scientifique, c'est de l'accepter, même faute de mieux. Ce qui n'est pas scientifique, c'est de la récuser au nom de principes.
Quand des paysans, des gens de peu, ont affirmé dans les siècles passés que des pierres étaient tombées du ciel et qu'il était évident, pour qui était un peu psychologue, qu'ils étaient de bonne foi dans leurs affirmations, l'attitude non-scientifique était de dire qu'ils mentaient en s'appuyant sur le principe aristotélicien qu'il n'était pas possible qu'un ''corps grave'' comme une pierre pût ''loger'' dans les airs que sa ''place naturelle'' était le sol. L'attitude scientifique était de dire que nous nous trouvions devant un phénomène encore inconnu mais qui serait expliqué un jour. Et, en attendant, faire travailler ses méninges. Le résultat d'une bonne cogitation était que, sachant qu'en effet une pierre, à la différence de l'humidité ne pouvait ''tenir en l'air'', celles qui arrivaient au sol venaient de plus loin, étaient forcément extraterrestres (déjà!) .

«Ceci dit, qu'il reste des phénomènes inexpliqués, c'est heureux pour la recherche, sinon elle s'arrêterait.»
Petite chicane sur l'expression: ce n'est pas heureux pour la recherche (ni pour l'humanité), c'est heureux pour les chercheurs! qui veulent continuer à être payés pour travailler dans un laboratoire.

«Et je dirais même que tout scientifique espère trouver un phénomène inexpliqué car les bons sujets de recherche sont rares.»
Là encore, et quoique nous nous éloignions de notre sujet, la réalité est inverse: plus nous avançons dans les découvertes, plus les questions augmentent. Seulement, se manifeste un double phénomène qui n'a pas assez été pris en compte par les épistémologistes. À savoir que, aussi bien en ''sciences'' en général qu'en mathématique, les ''bons'' sujets de recherche, c'est-à-dire ceux dont la solution est simple ont déjà été traités de manière satisfaisante!!! Il ne reste que ceux dont elle est complexe, beaucoup plus difficile à trouver. Ça fait penser à une course en montagne. On commence dans les alpages, puis la pente se tend, ce sont des rochers, puis c'est la glace et les parois verticales.
Or dans le même temps la massification de l'accès aux études supérieures a amené au doctorat quantité de ''bons élèves'', sérieux et ''bûcheurs'' mais à qui il manque cette étincelle de fantaisie, d'originalité intellectuelle, qui est indispensable pour trouver du nouveau. Comme si dans une génération, les génies (au sens propre: ceux qui apportent du nouveau) étaient en nombre forcément limité. Fermons la parenthèse, car tout ceci n'est pas gai...

«Il faut croire que le sujet OVNI ne présente pas les qualités requises pour provoquer la ruée des scientifiques.»
Effectivement. La raison en est que ces anciens élèves studieux ont passé trop de temps à faire des maths et apprendre par cœur les formules de physique, sans compter se mettre ce fichu anglais dans la tête, pour avoir les notions de psychologie, de sociologie telles qu'ils osent s'aventurer sur un chemin où il n'y a que des périls à assumer... et pas de crédits surtout -or il faut manger tous les jours- et peu de chances de réussite et de gloire.

«Pourtant, si une communauté dispose des moyens d'étudier ce phénomène inexpliqué c'est bien eux.»
Les scientifiques ne forment pas une ''communauté'' homogène, les chercheurs encore moins. Chacun essaie de se trouver une ''niche écologique'' dans la recherche, une ''place''. Le statut d'enseignant-chercheur permet à beaucoup de faire une carrière complète sans chercher grand chose, et de découvrir encore moins. Mais pour exiger des résultats, encore faudrait-il payer les travailleurs acharnés des labos français trois ou quatre fois ce qu'ils gagnent actuellement.
Le mécanisme rappelle celui de feu l'Union soviétique et des pays du bloc de l'Est qu'elle occupait et pillait ''en douceur'': «''Ils'' font semblant de nous payer, on fait semblant de travailler.»
Bref, c'est un gâchis lamentable qui a longtemps profité, avant la crise économique du moins, aux USA qui profitaient de nos expatriés.

«Entre autres choses, ils estiment probablement que le matériau de base, c'est à dire les faits observés, n'ont pas la qualité requise pour mener une étude.»
Pourquoi prendre des risques alors qu'on peut rester à vivoter toute une vie, à tourner en rond dans son petit univers?
Au GANIL de Caen, on vient du monde entier, on fait et refait des expériences de collisions d'ions lourds à moyenne puissance. On repart chez soi avec des diagrammes ... à peu près les mêmes que ceux d'autres chercheurs qui ont fait des expériences similaires les mois précédents, quand c'était leur tour. Les ordinateurs, inadaptés à la tâche, ont tourné des heures.
Les contribuables ont payé sans qu'on leur demande leur avis et sans qu'ils sachent ce qu'ils payaient réellement. Les Caennais sont fiers qu'il y ait dans leur ville une machine aussi perfectionnée qu'ils visitent lors des opérations ''portes ouvertes''. Tout le monde est content.

«... la reconnaissance d'un phénomène inexpliqué (OVNI dans ce cas) ne gêne pas un scientifique. C'est son métier, et c'est ce à quoi il aspire. Mais à la différence de votre raisonnement, il ne tirera aucune conclusion du fait qu'il n'a pas d'explication...»
Ben alors, s'il ne voit pas immédiatement qu'il faut faire une hypothèse, celle de la méthode hypthético-déductive que vous me vantiez, alors pour moi ce n'est pas un scientifique authentique, mais un pensionné de l'État...

«Cependant, lorsque le fait, même rare, possède une visibilité collective indiscutable, son accession au statut d'objet scientifique demeure aisée.»
«J'aurais bien aimé un exemple du fait ci-dessus...»
« L'observation d'une supernova par exemple. C'est un évènement rare (3/siècle environ dans notre galaxie), mais observable par la terre entière sans instrument (certaines ont même été visibles en plein jour)»
C'est un fait incontestable pour les témoins directs parmi lesquels se trouvent tous les astronomes. Les autres doivent les croire sur parole. En effet, si les enregistrements qu'on leur présente étaient des trucages, rien que des trucages? Mais non des gens d'aussi bonne réputation ne truquent pas. Ils sont au-dessus de tout soupçon.
(Et c'est vrai que les truqueurs de vidéo ont un problème psychologique, un besoin de reconnaissance, de sensation de puissance pour une revanche dans un monde où ils ne sont rien, les pauvres).
La boucle est bouclée: les témoins directs, dont les scientifiques, qui observent un phénomène et qui analysent qu'il est inexplicable selon leur acquis scientifique seront convaincus de l'existence du phénomène ovni. Ils proclameront ou tairont leurs convictions selon leur capacité à affronter la désapprobation de leurs ''pairs'' (Je mets le mot entre guillemets car pour moi ils ne le sont pas).
Les autres, les non-témoins directs pourront toujours, plus ou moins de bonne foi, pour leur confort intellectuel, remettre en cause les témoignages des ''gens de peu'', c'est-à-dire ceux qui n'ont pas étudié les mêmes choses qu'eux, ou des ''collègues'' dévoyés (peut-être même ''fêlés'').

Comme je m'aperçois que je me répète, j'en resterai là sur ce thème.
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mar 17 Mar 2009, 12:12
fhd

«Il faut croire que le sujet OVNI ne présente pas les qualités requises pour provoquer la ruée des scientifiques.»

"C'est précisément parce que la science est le procédé par lequel les arguments émotionnels inacceptables peuvent être transformés en une suite organisée de problèmes acceptables pour l'analyse rationnelle que le phénomène U.F.O. est intéressant.
C'est pourquoi, dire que le problème U.F.O. n'est pas scientifique, ou même poser la question, est une absurdité absolue.
Il n'existe pas de problème scientifique, c'est celui qui, dans son approche du problème est scientifique ou ne l'est pas."

Jacques Vallée, Passport to Magonia - 1969
avatar
lallemand bernard
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 80
Inscription : 26/02/2009
Localisation : belgique
Emploi : compositeur
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Ven 20 Mar 2009, 13:57
L'étude du phénomène ovni demande une rigueur scientifique que très peu d'urologues ont...

sans les citer, combien de sites ufologique publient des vidéos qui sont en réalité des fakes ou n'ont subit aucune études sérieuses par des spécialistes de l'infographie ou de la photo?... il faut avouer que le tout fait une grosse soupe ou la vérité peu difficilement émergée!

Il y a malgré tout de plus en plus de chercheurs et scientifiques sérieux qui étudient au cas par cas les documents présentés au grand public. Gardons l'espoir d'un jour savoir la vérité.

Tant que ces chercheurs n'uniront pas leur résultats au niveau international, je doute que le phénomène ovni trouve une réponse satisfaisante...

la plus part des sites proposés sur la toile sont le fait de passionnés, se voulant, pour la plus part objectif, mais dont les connaissances scientifique sont souvent déplorables.

Pour ma part, mais je suis sans doute mal informé, je ne connais pas de sites officiels fait exclusivement par des scientifiques, tout domaines confondus, sur le sujet... si cela existe, je suis preneur!
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Sam 21 Mar 2009, 18:18
Cher M. lallemand bernard,
Qu'est-ce que c'est pour vous un ''scientifique'', capable de traiter avec ''rigueur scientifique'' le phénomène ovni?
Un astrophysicien spécialiste des quasars?
Un biologiste spécialisé dans l'analyse stéréoscopique des protéines ? Un naturaliste spécialiste des fougères? Un géologue ? Un vulcanologue? Un médecin?
Aucun de ces spécialistes n'a de compétence particulière pour étudier les ovnis!
Soyons méchant: la plupart des hauts diplômés sont d'anciens bons élèves, très travailleurs certes, et surtout très dociles à l'enseignement qu'ils ont reçu, d'intelligence plutôt au-dessus de la moyenne mais ne confinant pas en général au génie (au sens propre de créateur de concepts, à la façon d'Einstein) qui vont, comme les autres travailleurs, au boulot chaque jour ouvrable, pour recevoir un salaire à la fin du mois et une retraite aussitôt qu'ils ont atteint l'âge contractuel. On peut travailler jusqu'à soixante-cinq ans maintenant. Combien de scientifiques (hormis peut-être en médecine) ''profitent'' de cette possibilité?

Pensez-vous à un docteur ès physique comme ufologue idéal? Il faut choisir: un expérimentateur ou un théoricien? L'expérimentateur vous demandera quelle expérience réaliser et vous serez sans doute embarrassé et le théoricien -s'il est vraiment doué!- proposera une théorie... qui sera cruellement critiquée par un autre théoricien ayant sa propre idée! le problème étant qu'il sera impossible de mettre ces théories à l'épreuve pour décider sinon laquelle est la bonne du moins laquelle est la meilleure.
L'essentiel de ce que nous savons sur les ovnis sont le fait de témoignages. Pensez-vous ou non qu'un ''ufologue'' (mot sans définition précise) doive être aussi un psychologue?

Bien sûr qu'il n'existe aucun site ''fait exclusivement par des scientifiques'' (en activité), car, alors même qu'un ''chercheur'' a pu dépenser des crédits publics en pure perte à l'université de Toulouse pour des recherches sur le ''paranormal'', des scientifiques qui voudraient faire de l'ufologie à l'Université (et ce apparemment dans tous les pays qui en une, d'université), seraient rapidement contraints à la démission sous les huées de leurs ''chers'' collègues, outrés.

Il faut cesser de croire naïvement que si tous les scientifiques du monde ''voulaient bien se donner la main'', le problème des ovnis serait résolu à la satisfaction générale.
Quand nous saurons si le boson de Higgs existe, oui ou non, grâce aux expériences du LHC, lequel va bien finir par fonctionner de nouveau, et que nous saurons enfin s'il faut ou non (j'espère que oui) une nouvelle théorie générale de physique, là, je parie que nous aurons un nouveau regard sur les ovnis. Là, les ''scientifiques'' auront été utiles, malgré eux, à percer l'énigme...
avatar
thefly
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 52
Nombre de messages : 573
Inscription : 04/04/2008
Localisation : normandie
Emploi : géomètre
Passions : tout et rien
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Sam 21 Mar 2009, 19:38
Alain02 a écrit:
Soyons méchant: la plupart des hauts diplômés sont d'anciens bons élèves, très travailleurs certes, et surtout très dociles à l'enseignement qu'ils ont reçu, d'intelligence plutôt au-dessus de la moyenne mais ne confinant pas en général au génie (au sens propre de créateur de concepts, à la façon d'Einstein) qui vont, comme les autres travailleurs, au boulot chaque jour ouvrable, pour recevoir un salaire à la fin du mois et une retraite aussitôt qu'ils ont atteint l'âge contractuel.
Oh, que j'adore et j'approuve cette phrase, tout autant que le reste du texte d'ailleurs.
Cordialement
avatar
lallemand bernard
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 80
Inscription : 26/02/2009
Localisation : belgique
Emploi : compositeur
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 22 Mar 2009, 15:03
Cher Alain02

je n'avais pas vu cela sous cet angle... je vous donne parfaitement raison.

Il reste que des gens comme JP Petit vont dans le sens dont je parlais... donc, je pense que la science si elle le voulait (boson de higgs ou non) pourrait au moins apporter un début d'explication.
Santucci
Passionné
Passionné


Féminin Age : 65
Nombre de messages : 106
Inscription : 16/12/2008
Localisation : marseille
Emploi : éducation spécialisée
Passions : En passions: rien en particulier. Des centres d'intérêts: la lecture, l'art, et l'ufo.
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 22 Mar 2009, 17:40
Bonsoir à tous,

Que voila un bon débat. Très riche culturellement parlant. Pour ma part, j’ai eu l’occasion de voir de mes yeux un OVNI et cela en plein jour et sans aucun doute possible. La seule question que je me suis posée et que je me pose encore est celle-ci : cet OVNI était t’il extraterrestre ou humain ? Je pense que sur cette question les scientifiques ont forcement la réponse car s’il s’avère que c’est humain, il y a des personnes qui sont bien placées pour le savoir, et vice versa.
Une autre question, en supposant que les OVNIS n’existent pas pourquoi les américains dépensent’ ils tant de millions de dollars pour trouver de la vie ailleurs?
Bien cordialement
Maguy Santucci
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 22 Mar 2009, 19:07
«...cet OVNI était-il extraterrestre ou humain ? Je pense que sur cette question les scientifiques ont forcément la réponse car s’il s’avère que c’est humain, il y a des personnes qui sont bien placées pour le savoir, et vice versa. »

Si un groupe d'hommes savait construire des ovnis il aurait cessé de construire des avions, des hélicoptères et des fusées depuis sa découverte sensationnelle, ainsi d'ailleurs que des voitures des bateaux des trains et des centrales électriques!
avatar
Léon.D
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 2141
Inscription : 21/10/2007
Localisation : charleroi
Emploi : pensionné
Passions : peche ,bricolage,poules naines .témoin vague belge
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 22 Mar 2009, 20:04
C'est certain Alain o2 ,je suis de votre avis .Il va de soi .
Santucci
Passionné
Passionné


Féminin Age : 65
Nombre de messages : 106
Inscription : 16/12/2008
Localisation : marseille
Emploi : éducation spécialisée
Passions : En passions: rien en particulier. Des centres d'intérêts: la lecture, l'art, et l'ufo.
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 22 Mar 2009, 20:06
Bonsoir Alain02
Oui c'est probable, mais voilà! l'être humain et ses mystères! pour exemple: première crise pétrolière dans les années 70. Pourtant la voiture électrique a t'elle vue le jour pour autant? non! Juste des balbutiements et encore! on nous dit, peut être pour 2010.Alors pourquoi ne pas imaginer que pour d'obscures raisons des personnes bien « pensantes », ne garderaient t'elles pas cette avancée technologique secrète.
Je n’imagine pas une seule seconde que l’être humain est seul dans l’univers. Mais me semble t’il, il faut envisager toutes les hypothèses y compris celle-ci.

Bien amicalement
Maguy Santucci
avatar
Léon.D
Légende du forum
Légende du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 2141
Inscription : 21/10/2007
Localisation : charleroi
Emploi : pensionné
Passions : peche ,bricolage,poules naines .témoin vague belge
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Dim 22 Mar 2009, 20:21
Cher Santucci .Je pense que vous n'avez certainement jamais vu évoluer ces objets volants non identifiés pour en conclure que cela serait d'origine humaine .Quand nous avons vu cela la première foi a basse altitude ,nous en avons vite conclus et ressentis que rien n'etait humain .Pour évoluer pendant pratiquement 2 ans au meme endroit sans aucun bruit des soirées entières ,passer sous les files a haute tension et raser le toit des habitations et passer plus vite que l'éclaire face au pare brise de ma voiture et bien d'autres choses encore nous n'avons jamais pensés un instant a une création humaine .Bien amicalement .
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum