Re: 2009: Le 04/02 à 17h04 - sorte dirigeable - Renazé - (53)

[InvitéInvité]

re bonjour,

j'ai surtout pensé à en garder une "preuve" à l'aide d'un apn avant qu'il ne disparaisse,coup de chance j'en avais un sur la table du salon, parce que j'aime bcp la photo.. ça sortait tellement de l'ordinaire..c'est vrai qu'on a rarement de documents à l'appui, un dessin étant toujours mieux qu'un long discours ( là en l'occurence une photo),
mais pourquoi cette question ?

amitiées.

[Lucas.CEquipe du forum]

Bonsoir à tous
Sans vouloir casser l'ambiance mais ne pensez-vous pas qu'il s'agit tout simplement d'un minuscule nuage d'altitude.
Je dis cela car l'ombre et la luminosité correspondent exactement à ce que l'on voit sur le nuage en premier plan.
Du fait de son altitude, il bénéficie d'un vent bien supérieur que les autres nuages situés plus bas que lui. D'où sa vitesse de déplacement différente des autres.
Et franchement, j'ai le sentiment qu'il s'agit bien de cela.
cordialement

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir,

Outre les pièces que constituent les instantanés photographiques et les films (dont certains, des uns et des autres, sont le résultat de trucages), le gisement permettant d’étudier le "phénomène ovni" est principalement issu de témoignages du grand public … et avec ce sujet « sorte dirigeable » nous constatons une fois encore les lacunes du récit, le manque de précision du premier jet réalisé sans grande préparation, les erreurs d’étourderie, etc., etc.

santa klaus indique :
- « sorte dirigeable » en intitulé de sujet, ce qui n’est pas factuel mais le résultat d’une interprétation. Un intitulé tel que "Forme cotonneuse oblongue", par exemple, eut été plus approprié >>> Un témoignage doit rapporter des faits, rien que des faits, et si le témoin souhaite formuler son interprétation de l’observation effectuée, celle-ci doit être dissociée des faits et exprimée dans un deuxième volet (… et surtout pas dès le titre, qui influence le lecteur).
- « j’ai pris deux photos avec mon 400d », mais n’en transmet qu’un seul, en 2 images de taille différente, ce qui prête à confusion (cf. Fabrigas), et qui plus est celui sur lequel une branche est située entre APN et objet « sorte dirigeable ».
Des images du second cliché ne sont transmises qu’ultérieurement.
- Les coordonnées géographiques sont absentes puis fournies dans un second temps, les directions indiquées de manière très approximative pour être ensuite revues, les sens de déplacements imprécis puis ultérieurement complétés
- etc., etc.

Ceci est un constat, effectué en toute gentillesse ce dont santa klaus peut être assuré tout en étant sincèrement remercié pour son témoignage intéressant.

A ce stade du fil des échanges que pouvons-nous, notamment, formuler sur l’observation effectuée à partir des compléments fournis, dont l’image :

https://2img.net/r/ihimizer/img12/9382/recadrage2webxl6.jpg

- L’axe de visée de l’APN était bien orienté au Sud tel que éphémérides et éclairage solaire le démontraient
- La « direction nord-sud » suivant laquelle la "forme cotonneuse oblongue" était initialement censée se déplacer est maintenant corrigée en « direction de l’objet sud-sud est » avec une flèche dirigée vers le Sud-Ouest (!) >>> une confusion est manifestement réalisée par santa klaus
- Le sens de déplacement des nuages est confirmé : « direction nuages sud-ouest au nord-est que je voyais avancer dans le ciel »
- La mention « sud est » en bas à droite de l’image est erronée, il s’agit du Sud-Ouest, là d’où provenait la lumière solaire à ce moment là
- Les données EXIF transmises qui ne concernent qu’un seul des deux clichés indiquent notamment :

Shooting Date/Time : 04/02/2009 17:04:50

Si date et heure sont correctement préréglées dans l’APN, le cliché en question a été réalisé le mercredi 4 février 2009 et l’observation rapportée ne daterait donc pas du jeudi 5 février 2009.

Or les données archivées de la station météorologique de l’Aéroport de Laval – Entrammes (code OACI : LFOV) , à 35 km au Nord-Est de Renazé, nous indiquent pour le mercredi 4 février 2009 à 17 heures (5:00 PM) un vent venait du secteur "Est" à une vitesse de 13.0 km/h, c'est-à-dire grosso modo dans le sens du déplacement de la "forme cotonneuse oblongue" qui pourrait dès lors être un nuage, malgré la mention « en plus, je sais exactement où sont les points cardinaux depuis le temps. » dont on a constaté que cela n’exclut pas une erreur d’étourderie que nous commettons tous à un moment ou à un autre.
- Ne disposant pas des données relatives à l’autre cliché, nous ne savons pas le laps de temps qui s’est réellement écoulé entre les deux prises photographiques.
- etc., etc.

Le conseil qui peut dès lors être suggéré à santa klaus serait de réaliser son témoignage d’observation en prenant son temps, "à tête reposée", avec un maximum de précision et de détails, sans omettre de le relire afin de le vérifier.

L’observation d’un dirigeable est fort peu probable, pour ne pas écrire à exclure, celle d’un nuage est maintenant à vérifier en fonction d’un récit plus précis et de pièces jointes complétées et/ou corrigées.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[InvitéInvité]

Merci pour votre exposé, jean curnonix.

ma parole vous faisiez parti des renseignements generaux, avant ??

"« sorte dirigeable » nous constatons une fois encore les lacunes du récit, le manque de précision du premier jet réalisé sans grande préparation, les erreurs d’étourderie, etc., etc."

"sorte dirigeable » en intitulé de sujet, ce qui n’est pas factuel mais le résultat d’une interprétation"

"Les coordonnées géographiques sont absentes puis fournies dans un second temps"

etc...

si je peux me permettre,veuillez faire attention svp, à ne pas prendre les gens pour des nuls ! dans votre ton et votre phrasé sur certaines de vos remarques cela pourrait être interprèté comme de l'arrogance et du donnage de leçons..ça va je suis pas susceptible...

Je viens de vérifier le schema avec les flèches rouges, mea culpa!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'ai fait une grosse erreur !!!
l'objet ( ou le nuage) se dirigeait effectivement vers le sud-sud OUEST et non pas sud -sud-est comme indiqué...... !!!!!
maintenant j'ai pas de gps non plus chez moi.

je viens de vérifier mon apn, en faisant une photo quelconque à l'instant, effectivement il indique la bonne heure mais un jour avant !! donc du 5 fevrier alors qu'on est le 6 !!
l'heure indiqué pour la première photo est
17h04 26s
la deuxième:
17h04 50s
bien cordialement aussi

[FabrigasEquipe du forum]

Je viens de vérifier le schema avec les flèches rouges, mea culpa!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'ai fait une grosse erreur !!!
l'objet ( ou le nuage) se dirigeait effectivement vers le sud-sud OUEST et non pas sud -sud-est comme indiqué...... !!!!!
maintenant j'ai pas de gps non plus chez moi.

je viens de vérifier mon apn, en faisant une photo quelconque à l'instant, effectivement il indique la bonne heure mais un jour avant !! donc du 5 fevrier alors qu'on est le 6 !!
l'heure indiqué pour la première photo est
17h04 26s
la deuxième:
17h04 50s
bien cordialement aussi

donc 24 s
Le 6 au lieu du 5 février, sud sud ouest au lieu de sud sud est, et pas de GPS en plus ! votre compte est bon cher santa klaus ! Non mais vous rendez vous compte, tout à refaire, Jean Curnonix va finir par vous en tenir rigueur.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Merci de rester sérieux sur ce topic. Il n'est pas tolérable de faire perdre le temps précieux de Jean. Merci donc de renseigner au mieux votre témoignage. C'est la moindre des choses.

Cordialement

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Re-bonsoir santa klaus,

Les échanges sur ce forum s’effectuant dans un climat constructif et de manière courtoise, n’excluant pas un humour de bon alois (merci Fabrigas ), ce qui est exceptionnel en matière de "Phénomène ovni", je vous remercie également pour votre message détaillé en réponse au mien précédent.

ma parole vous faisiez parti des renseignements generaux, avant ??

Ni hier, ni aujourd’hui, ni probablement demain !

Mais, à moins que d’autres ailleurs nous enseignent (... ) ce qu’ils savent de plus que nous sur l’Univers (= la connaissance au sens large), la démarche de recherche scientifique est sur Terre ce que nous avons découvert de mieux pour, autant que faire se peut, accéder à la connaissance qui se fonde au premier chef sur les faits d’observation … même en matière d’Assurances, domaine dans lequel les faits ont une importance capitale … sonnante et trébuchante, Fabrigas nous le confirmerait ! :lunettess:

En méthodologie scientifique un biais est une erreur dans la méthode qui engendre des résultats erronés >>> Si des faits d’observation sont biaisés (= entachés d’erreur(s), d’omission(s), etc.) la connaissance relative à celle-là ne pourra pas être, même en l’absence de biais dans les étapes ultérieures d’un protocole méthodique.

Voila pourquoi il est nécessaire (mais pas suffisant !) de vérifier "à la loupe", à l’instar d’un Sherlock Holmes ou d’un Hercule Poirot, qu’un rapport d’observation ne soit pas entaché d’erreur, d’omission, etc., faute de quoi son origine, sa nature, etc., seront plus probablement du domaine de la croyance que de celui de la connaissance.

si je peux me permettre,veuillez faire attention svp, à ne pas prendre les gens pour des nuls ! dans votre ton et votre phrasé sur certaines de vos remarques cela pourrait être interprèté comme de l'arrogance et du donnage de leçons..ça va je suis pas susceptible...

Vous avez bien raison de ne pas être susceptible, d’autant que, ni moraliste, ni moralisateur, j’écrivais :

Ceci est un constat, effectué en toute gentillesse ce dont santa klaus peut être assuré tout en étant sincèrement remercié pour son témoignage intéressant.

Je viens de vérifier le schema avec les flèches rouges, mea culpa!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'ai fait une grosse erreur !!!
l'objet ( ou le nuage) se dirigeait effectivement vers le sud-sud OUEST et non pas sud -sud-est comme indiqué...... !!!!!

et

je viens de vérifier mon apn, en faisant une photo quelconque à l'instant, effectivement il indique la bonne heure mais un jour avant !! donc du 5 fevrier alors qu'on est le 6 !!

Merci, sincèrement, pour ces deux vérifications et correctifs.

>>> La suggestion « de réaliser ce témoignage d’observation en prenant le temps, "à tête reposée", avec un maximum de précision et de détails, sans omettre de le relire afin de le vérifier », semble raisonnable afin de concourir, dans la mesure du possible, à une réponse rationnelle au questionnement :

ça ne ressemblait pas à un ovni classique, genre lumière, vol stationnaire etc..maintenant qu'est ce que c'est ? si on me dit que c'est un avion, bon..soit...je ne veux pas voir spécialement quelque chose qui n'a pas lieu d'être, je cherche à savoir, c'est tout. si ça se trouve c'est très concret.

Corriger, compléter, ou s’inspirer de ce croquis pourrait éventuellement se révéler utile :

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[chris1328Passionné]

Bonjour Santa Klaus
Merci de ton temoignage et de la photo
Je voulais juste te dire que d evoquer le sujet ovni provoque beaucoup de controverse et d ironie, voila pourquoi beaucoup se taise
J ai moi meme vu un ovni donc je peux te le dire
amicalement

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

Bonjour,
Je reviens sur ce témoignage et j'aimerais apporter les précisions suivantes :
- Nous sommes sur un forum et dès qu'un témoignage nous est fourni, nous devons demander toutes les précisions concernant celui-ci, afin de renseigner au mieux la personne,
- Tous les témoignages sont à prendre en considération, le phénomène étant fort complêxe,
- En aucun cas, nous ne prenons les témoins pour des "illuminés" ou autre,
- Un témoignage doit être complet, faute de quoi celui-ci ne pourra être analysé.
Merci de prendre le temps de lire la rubrique correspondante, dans l'entête de ce topic.
Amitiées.

[InvitéInvité]

salut chris1328,

je suis bien d'accord avec toi. sauf que là, je sais pas si c'était un objet volant non identifié, puisque la structure de l'objet n'était semble -t-il pas solide, en tous cas, de l'endroit où j'étais. Je n'ai pas eu le temps de l'observer pendant une demi-heure !!! c'est pourquoi, le temps d'aller chercher, en plus, an apn, je ne l'ai vu qu'une trentaine de secondes, et encore il était pas tout près !! voilà, je soumettais donc ce que j'ai vu à réflexion..j'en sais pas plus que tout ce que j'ai dit.

astrid77, merci à toi aussi !!

mais, bon, un témoignage ne peut-être complet que dans la mesure du possible..si ne devaient témoigner que les gens qui ont un appareil de vision nocturne, le gps dernier cri, l'appareil photo à 3000 euros etc...je suis pas sûr qu'il y aurait beaucoup de témoignage..la pluspart des gens n'ont pas grand chose sous la main quand ils font une observation !
je trouve déjà bien que des gens osent témoigner malgré la peur du ridicule ! on ne peut pas leur demander plus que ce qu'ils ne peuvent apporter !
je sais bien que vous ne prenez pas les gens pour des illuminés !! j'espère !! moi même étant assermenté, vaudrait mieux pas que je commence à dérailler complet !! et puis, j'ai bien autre chose à faire que d'inventer des histoires..

jean : bien votre schema...je suis un poil plus au nord-nord-est (maison familiale) vers roche-poulain...sinon c'est exactement ça..l'axe de visée de l'appareil est le bon..
je viens de voir sur le net qui se cachait derrière votre pseudo.. je comprends alors pourquoi tant de "précisions scientifiques"...

fabrigas : exact !! mais je ne pensais pas qu'on allait me sauter dessus, et même limite me mettre les menottes, pour un simple témoignage,j'ai vu d'autres sujets de personnes à qui, on ne cherchait pas autant de noises..
si déjà, on commence à s' "agresser" alors qu'on est une petite communauté à la recherche de la vérité..

benjamin :

"Merci de rester sérieux sur ce topic. Il n'est pas tolérable de faire perdre le temps précieux de Jean. Merci donc de renseigner au mieux votre témoignage. C'est la moindre des choses."

je ne vois pas en quoi je ne suis pas sérieux ???? ok, j'ai fait une ou deux petites erreurs sur le schema, mais le reste ??
vous en savez autant que moi maintenant !!

bref en conclusion, restons ouvert et courtois.


bien cordialement !

jean-fran.

[Contenu sponsorisé]