Re: (1968) L'observation de Minot (Dakota du Nord)

moimoi a écrit:

Néanmoins, le problème est complexe; il y a beaucoup trop d'inconnues à prendre en compte. Pour répondre sans détour à votre question, la boule de plasma en question doit avoir une grande densité électronique n (et donc elle est très chaude) pour que les ondes radar se réfléchissent. Par calcul, cela doit correspondre avec un gaz très comprimé pour que cela se produise (en fonction de la racine carré de n). Cela est-il possible ? Dans le cas d'une explosion, oui (avec la propagation d'une onde de choc).

Un objet matériel, peut-il se cacher derrière son enveloppe de plasma ? C'est possible (et même probable). Au radar, on ne verra pas la différence de toute façon, entre les deux types réflexions (une sur l'objet physique (?) lui-même, et l'autre sur son enveloppe de plasma).

Merci moimoi pour vos explications!

Si j'ai bien compris, pour que les ondes radar puissent se réfléchir il faut une très grande densité électro-magnétique contenue (confinée) dans ce plasma (vu qu'il n'y a pas d'onde de choc ressentie, donc pas d'explosion). On serait donc, dans ce cas devant un "phénomène" très très conséquent au niveau de la taille et non pas comme devant une foudre en boule, très éphémère, de petite dimension par exemple. Donc, même dans l'hypothèse où il n'y aurait pas de "matérialité" qui se cacherait derrière ce gaz ionisé (ce qui serait étonnant) il est peu probable, vu l'impact et la durée, que ce soit le fait d'un phénomène strictement naturel...

Cordialement

Nanou

Bonsoir Nanou Ti,

Il faut corriger une erreur dans la formulation de mes hypothèses concernant la réflexion des ondes radar (micro-ondes) sur ces boules de plasma.

J'ai écrit:
"...Par calcul, cela doit correspondre avec un gaz très comprimé pour que cela se produise (en fonction de la racine carré de n). Cela est-il possible ? Dans le cas d'une explosion, oui (avec la propagation d'une onde de choc)."

Il faut comprendre:
"Par calcul, cela doit correspondre avec un gaz très comprimé pour que cela se produise (en fonction de la racine carré de n). Cela est toujours possible en raison de la grande densité des molécules de l'air (couches denses de la basse atmosphère)."

Voilà mes calculs:
-> densité moléculaire de l'air dense (une atmosphère): n= 2e19 / cm3 de fréquence de coupure de f' (?).

-> densité moléculaire de l'ionosphère (500 km): n= 1e6 / cm3, pour une fréquence de coupure de f = 9 Mhz.

Et comme f' / f = racine carrée ( n' / n ) par proportionnalité; on trouve suivant le coefficient de dissociation du plasma (inconnu) alpha:
-> alpha = 1 (plasma très fortement ionisé) => f' = 40,2 THz (infra-rouge),

-> alpha = 0,1 (plasma moyennement ionisé) => f' = 12,7 THz (infra-rouge),

-> alpha = 0,01 (plasma faiblement ionisé) => f' = 447 GHz (submillimétrique),

-> alpha = 0,001 (plasma très faiblement ionisé) => f' = 141 GHz (micro-ondes).

Je vous épargne les détails. Voici mes sources:
=> http://www.f-legrand.fr/scidoc/docimg/sciphys/elecmag/ionosphere/ionosphere.html

=> http://femmesenphysique.cnrs.fr/IMG/pdf/quiz_peps_nitrox.pdf

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_des_plasmas

A la lecture de toutes ces fréquences f', l'onde incidente d'un radar (micro-ondes) se réfléchit obligatoirement sur ces boules de plasma. Dans le cas contraire (toujours possible), soit il est question de furtivité, ou alors le coefficient de dissociation alpha est très très faible.

Il faut noter également que les rayons du soleil (du visible) doit traverser ces boules de plasma, à cause de l'effet passe-haut (interaction rayonnement - gaz ionisé); et donc qu'il ne doit pas y avoir d'ombre portée; sauf bien sûr, si cette boule contient un "objet" bien matériel. Mais, il faut se référer aux témoignages pour cela.

Sincères salutations.

moimoi a écrit:
A la lecture de toutes ces fréquences f', l'onde incidente d'un radar (micro-ondes) se réfléchit obligatoirement sur ces boules de plasma. Dans le cas contraire (toujours possible), soit il est question de furtivité, ou alors le coefficient de dissociation alpha est très très faible.

Il faut noter également que les rayons du soleil (du visible) doit traverser ces boules de plasma, à cause de l'effet passe-haut (interaction rayonnement - gaz ionisé); et donc qu'il ne doit pas y avoir d'ombre portée; sauf bien sûr, si cette boule contient un "objet" bien matériel. Mais, il faut se référer aux témoignages pour cela.

Bonjour moimoi

Compliqué pour moi tout ça mais intéressant.

J'ai lu un article sur les recherches aéronautiques pour rendre furtifs aux radars les avions avec une enveloppe de plasma. Cette approche me parle plus pour comprendre les choses. Suite à l'observation de Spoutnik, entouré d'une enveloppe naturelle de plasma, les chercheurs ont pu en déduire pas mal de choses.

"Les auteurs de l'article ont trouvé que l'enveloppe diélectrique (en plasma) peut, soit diminuer, soit augmenter la SER* de l'objet. Si l'une des deux réflexions est notablement plus importante, la réflexion plus faible n'aura pas d'effet significatif sur le résultat global. Les auteurs ont également établi que le signal électromagnétique qui pénètre l'enveloppe de plasma et qui est réfléchi par la surface de l'objet verra son intensité diminuer au cours de son aller–retour dans le plasma ainsi que nous l'avons vu dans la section précédente.
L'effet le plus intéressant est observé lorsque les deux réflexions sont de magnitudes équivalentes. Dans ce cas, les deux valeurs seront ajoutées comme des phaseurs et le champ résultant déterminera la SER globale. Lorsque ces deux composantes sont en opposition de phase, elles s'annulent. Ceci signifie que lorsque ces circonstances sont réunies, la SER devient nulle et l'objet est totalement invisible pour les radars."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plasma_stealth

La parfaite opposition de phase entre le plasma et l'objet matériel permet donc de rendre l'appareil invisible aux radars, mais pas à l'observation, toutefois si j'ai bien compris. Une chose est sure nous ne savons toujours pas faire ça. Wink

*SER : Surface équivalente radar

Cordialement

Nanou

Bonjour Nanou Ti,

Effectivement l'article de Wikipédia (très pédagogique) sur l'application du plasma pour la furtivité des aéronefs en vue de les rendre invisible au radar est intéressant; des recherches sont en cours dans ce domaine; mais elles restent inapplicables sur la plan technologique avec les moyens actuels.

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Plasma_stealth

Je ne discute pas sur le principe de l'opposition de phase des signaux pour réduire la SER des aéronefs. C'est comme pour lire un CD ou un DVD (au moyen des interférences constructives et destructives).

L'article rapporte que Spoutnik a traversé l'ionosphère (plasma peu dense) à grande vitesse, et que deux échos ont été perçus sur le radar (par double réflexion):

"La forme de sphère extrêmement simple du Spoutnik permet de se faire une bonne idée des effets des plasmas sur la SER d'un avion. Bien sûr, un avion a une forme beaucoup plus sophistiquée et est composé de matériaux différents, mais grossièrement, l'effet reste le même. Dans le cas de Spoutnik qui a traversé la ionosphère à grande vitesse et est entouré d'une « coque naturelle » de plasma on obtient deux échos radar distincts : le premier issu de la surface conductrice du satellite lui-même, l'autre produit par l'enveloppe diélectrique de plasma."

Dans les témoignages d'OVNIs où des traces radar ont été enregistrées, les opérateurs n'ont jamais (à ma connaissance) fait état de l'enregistrement d'un double écho sur ces "objets" lumineux (ou PANs):

-> Ou le plasma autour de ces "objets" est très chaud (avec un alpha proche de 1, et aussi dense du fait de l'atmosphère); ce qui rend impossible la traversée du faisceau incident dans le gaz, et ne permet pas de "voir" à l'intérieur; le gaz ionisé agit comme un écran. Dans ce cas:

=> Soit il n'y a rien à l'intérieur (une forme de foudre en boule),

=> Soit il y a quelque chose à l'intérieur (mais on ne saura jamais quoi !)

-> Ou le plasma autour de ces "objets" est froid (avec un alpha alors très faible, et donc dilué dans une atmosphère dense); ce qui rend possible la traversée du faisceau incident dans le gaz, et permet de "voir" à l'intérieur; il y a alors (seulement) réflexion de l'onde sur l'objet.

Comme vous le voyez tout est possible; et rien ne nous permet de pencher (ou de conclure) dans un sens ou dans l'autre. Aussi, pour les sceptiques (et les pseudo-sceptiques bien sûr), il n'y a absolument rien (seulement du "vide" rempli d'énergie et d'air...); et pour les croyants, je ne sais pas comment vous dire...

Pour terminer, voici une vidéo intéressante sur la façon dont nous percevons les choses:

=> https://www.maxisciences.com/invisibilite/comment-rendre-un-objet-invisible-testez-cette-experience-etonnante_art32919.html

Sincères salutations.

moimoi a écrit:
=> https://www.maxisciences.com/invisibilite/comment-rendre-un-objet-invisible-testez-cette-experience-etonnante_art32919.html

C'est une chose intéressante.

Mais voici quelqu'un qui a trouvé le filon... Wink

:

https://www.youtube.com/watch?v=26kus22RaTo

Voici un petit être sans prétention particulière qui arrive à faire, depuis longtemps, ce que les humains, tellement plus intelligents que lui, sont incapables de faire à l'heure actuelle...

Cordialement

Nanou

Oui, vidéo étonnante, mais cela dit, il ne s'agit point ici de technologie (point de vue dominant en ufologie), mais bel et bien un stratagème 100% naturel.

Il est bien évidant, qu'en prenant connaissance de ce dont la nature est capable, nous pouvons aisément aussi transposer ces transformations particulières à nos PANs/Ovni.

@+

Polyèdre57 a écrit:Oui, vidéo étonnante, mais cela dit, il ne s'agit point ici de technologie (point de vue dominant en ufologie), mais bel et bien un stratagème 100% naturel.

Bonsoir Poly gfhnerj

Le rappel du premier message est un peu omniprésent et je trouve qu'il casse la dynamique du discours engagé sur la page précédente.... Wink

Mais bon, c'est ainsi!

Du coup je reprends le fil de la discussion précédente. La vidéo d'un animal qui se rend invisible est directement liée à la discussion engagée avec moimoi par rapport à ma question sur les plasmas et leur "capacité" ou pas à déclencher une signature radar.

On a vu que tout dépendait des propriétés physiques et des caractéristiques du plasma, de sa température de sa densité de sa charge positive ou négative etc.

Cette voie nous a emmené vers la question de l'invisibilité au radar, que cette invisibilité soit volontaire ou pas. Dans le cas des OVNIs contrôlés par une intelligence exogène il est évident que l'on peut et même que l'on doit envisager leur capacité à contrôler, neutraliser les moyens de surveillance terrienne. Wink

moimoi a soumis à notre réflexion une vidéo sur la science de la lumière et de la réfraction qui nous montre comment quelque chose peut être rendue invisible avec des moyens techniques.

Il est bien évidant, qu'en prenant connaissance de ce dont la nature est capable, nous pouvons aisément aussi transposer ces transformations particulières à nos PANs/Ovni.

@+

Effectivement, certains animaux ont la capacité de se rendre invisibles à leurs prédateurs sans moyens technologiques et cela depuis longtemps. Quant à nous, nous commençons à entrevoir les champs des possibles pour en faire de même.

Certains services qui étudient les OVNIs ont bien compris l'enjeu technologique que peut produire leurs recherches sur le sujet (meilleure compréhension des plasmas, études sur la MHD, stratégies d'invisibilité des animaux, étude des Hot spot etc.). Qu'ils soient le fruit d'une intelligence exogène ou pas, pour eux, d'essayer de comprendre ce qui se passe leur apportera des avancées certaines. Wink

Et pour l'hypothèse envisageant la réalité d'une intelligence exogène certaines choses nous montrent ce qu'un peuple avancé technologiquement peut faire à minima ; quant au maxima, peut-on seulement l'envisager?

Nanou