Re: Un objet s'écrase à proximité d'une ferme brésilienne (morceau de satellite)

Lun 31 Mar 2008, 18:27

Bravo Woormy!
Voilà ce que nous cherchions comme explication!
La sensation de chaleur de l'objet qu'à signalée le premier témoin sur les lieux était peut-être dû... au rayonnement solaire sur cette carcasse noire!
Donc ce n'était pas un attrape-nigaud et je m'en réjouis!

Cet objet n'aurait-il miraculeusement qu'une seule face ? Un objet s'écrase à proximité d'une ferme brésilienne (morceau de satellite) - Page 3 81250

Et par extraordinaire aucune marque de fabrication qque part pouvant renseigner sur le fabricant ?
Il semble y avoir des cables électriques arrachés au bord supérieur.... s'ils sont terriens, ils portent le nom du fabricant imprimé tous les 25 cm au moins, publicité oblige !
A notre époque de numérique ce n'est pas UNE photo qu'il faut prendre mais 10 ou 20 sous tous les angles, avant que l'armée ne le fasse disparaître. Un objet s'écrase à proximité d'une ferme brésilienne (morceau de satellite) - Page 3 11192

Un objet s'écrase à proximité d'une ferme brésilienne (morceau de satellite) - Page 3 11192

as usual...

Alain02 a écrit:Tout engin, machine, appareil qui "fonctionne" est susceptible de panne, un objet manufacturé par les ET comme les nôtres. Mais ce qui variera entre les deux civilisations c'est la probabilité de panne pour un usage donné de tel ou tel objet.
Évidemment nous pouvons être assurés que les ET luttent contre le risque de panne à tous les échelons qui vont de la conception de l'objet à son usage en conditions réelles.
Par exemple, au niveau de la conception, on s'efforcera d'éviter tous les dispositifs mécaniques complexes où la défaillance d'un élément entraîne celle de l'objet lui-même. Éviter les déplacements alternatifs au profit de mouvements circulaires : les moteurs à pistons des avions d'autrefois avaient plus de pannes que les turbines actuelles des réacteurs ou turbopropulseurs. Éviter les réactions chimiques violentes: un moteur à explosion aura plus d'exigences (graissage, refroidissement, qualité du carburant) et de ce fait sera plus souvent en panne qu'un moteur électrique. Éviter le mouvement si faire se peut: un transformateur a beaucoup moins de panne qu'un moteur électrique.
La fabrication sera plus sûre si on emploie des matériaux ultra-purs, des molécules sélectionnées une à une. Le fonctionnement devra se faire selon un contrôle tatillon et continu des caractéristiques planifiées, par des nanocapteurs abreuvant à haut débit un ordinateur composite dont chaque partie peut effectuer le travail total en état de "secours". L'alerte devra précéder toujours longuement la panne définitive. La réparabilité, loin de la base, devra avoir été étudiée avec la conception initiale.
Si nous parlons de Véhicule Extra-Terrestre, la sûreté dépendra aussi du nombre des "générateurs" de mouvement et d'antigravité qui l'anime. il faudra que chacun d'entre eux puisse à lui seul assurer le retour à la base. Un récit crédible relate l'ascension involontaire d'un hélicoptère côtoyant un ovni. Cela montre que le "champ" d'antigravité peut être produit par un "générateur" extérieur à l'appareil. On comprend pourquoi alors, certains témoignages font état de plusieurs ovnis semblant "naviguer de conserve", prêt comme les bateaux de la marine à voile, à se porter secours en cas de difficulté
Maintenant comment calculer la fiabilité d'une expédition visant la Terre?
Supposons qu'un générateur de VET "sortant d'usine" ait une probabilité de 0,5 de tomber en panne total pour dix millions d'heures de vol (probabilité faible si tout ce qui a été édicté ci-dessus a été respecté) Si le vaisseau en possède 3 (comme les trois feux blancs des ovnis triangulaires) la probabilité que les trois tombent en panne ensemble et de 0,5 pour 10 puissance 7 "au cube", c'est-à-dire de 10p7 X 10p7 X 10p7. La probabilité est de 0,5 pour 1 suivi de 21 zéros d'heures de vol!
Si la "formation d'ovnis est de 7 et que chaque générateur de la flotte peut sustenter les six autres, au moins le temps d'attendre du secours, la probabilité d'une panne des 21 générateurs est de 0,5 pour 1 suivi 147 zéros!
La probabilité pour qu'il n'y ait jamais eu d'accident avec chute au sol de l'ovni depuis que les ET ont découvert notre planète est supérieure à 0,9 suivi de plusieurs dizaines au moins d'autres 9.
Bref aucun VET ne s'est écrasé INVOLONTAIREMENT sur la Terre.
Mais alors Roswell? Si nous acceptons que les ET "capturés" par les Étasuniens étaient des clones (peut-être de purs robots mimant la détresse que des humains éprouveraient dans leur cas mais ne connaissant pas la peur qui ne leur avait pas bien sûr été implantée, pas plus que des "sentiments") alors, il aurait pu s'agir à Roswell d'une mise en scène destinée à convaincre les dirigeants des USA de la réalité et de la puissance de civilisations auprès de laquelle l'Amérique triomphante de l'après-guerre, possédant le monopole mondiale de l'arme nucléaire, serait une fourmi devant un homme.
Que sont devenus dans cette optique, les "corps " que certains témoins dignes de foi ont déclarés avoir vus? Je fiche mon billet qu'un jour "ils" n'étaient plus là dans les enceintes où ils avaient été confinés sous une surveillance constante. Qu'ont appris les Étasuniens de la technique ET? Pas grand-chose, sinon rien, tout ayant été verrouillé avant "l'expérience". Peut-être même que l'ovni qui s'est "écrasé n'avait pas de générateur du tout, "remorqué" sur les lieux du "crash" par d'authentiques VET qui sont repartis aussitôt...
Ce qui est montré sur la photographie 'aujourd'hui est soit l'imbécilité d'un "farceur", soit un objet terrestre (sauf que les rentrées atmosphériques abîment davantage les objets et débris plus que semble le montrer la photo) soit un test d'ET pour jauger nos réactions. Je dois dire que je ne le pense pas car ils ne nous ont pas habitués à mettre ainsi "les pieds dans le plat". Cependant, si c'était le cas, si c'était un objet ET, ce serait l'annonce d'une accélération dans l'escalade de leur manifestations de présence.
Et les rêveries sur 2012 prendraient de la consistance ...

Un raisonnement humain peut ne pas du tout s'appliquer, il faut aussi y penser.

çà ressemble beaucoup à ce que l'on trouve sur les poteaux electriques à haute tension !

Un raisonnement sur la psychologie, oui.
Pas un raisonnement sur la technologie dont les lois sont aussi universelles que les atomes de matière et les mathématiques.

woormy a écrit:Cet objet me fais penser à une sphère noire pour l'étude des t° rayonnantes relatives à la couche d'ozone capteur type CTN
La sphère est envoyée par ballon dans la couche d'ozone pour analyzes
décrochage possible de l'objet donc pas de ballon à proximité

Une idée comme une autre

Je crois avoir trouvé une description de ce dont tu parle, est-ce que c'est ça ? Si c'est le cas, c'est bien vu woormy, car ça y ressemble fortement.

Un objet s'écrase à proximité d'une ferme brésilienne (morceau de satellite) - Page 3 0554_010

Bien, donc vu l'ensemble des infos récoltées, il apparait clairement que c'est une bonbone qui a implosé. Reste à connaitre maintenant son origine. Quand à la cause, cela tiens très certainement d'un défaut de fabrication. Et le fait qu'il soit tombé du ciel reste encore a prouvé. On ne voit aucunes traçes d'impact au sol. u;ioè!puà

Alain02 a écrit:Un raisonnement sur la psychologie, oui.
Pas un raisonnement sur la technologie dont les lois sont aussi universelles que les atomes de matière et les mathématiques.

(Ton raisonnement est le fruit de ta psychologie sur l'évènement, en rien il n'est la législation universel, c'est là que je veux en venir)

Jusqu'à ce que l'on prouve le contraire, être sur de rien, ne pas l'oublier...

Nos lois sont bien infimes comparé à celles qui règnent sur l'infini et notre univers...

Stéfan83 a écrit:

woormy a écrit:Cet objet me fais penser à une sphère noire pour l'étude des t° rayonnantes relatives à la couche d'ozone capteur type CTN
La sphère est envoyée par ballon dans la couche d'ozone pour analyzes
décrochage possible de l'objet donc pas de ballon à proximité

Une idée comme une autre

Je crois avoir trouvé une description de ce dont tu parle, est-ce que c'est ça ? Si c'est le cas, c'est bien vu woormy, car ça y ressemble fortement.

A moins d'avoir de la bip dans les yeux çà n'y ressemble pas du tout, en tout cas celle du 1er post à moins que l'intérieure soit indentique ce que l'on ne voit pas ici,

Ensuite "Un objet sphérique d'un mètre de diamètre" pour la vue de face et vu les brins d'herbes on est loin du mêtre de diamètre.

M a écrit:

A moins d'avoir de la bip dans les yeux çà n'y ressemble pas du tout, en tout cas celle du 1er post à moins que l'intérieure soit indentique ce que l'on ne voit pas ici,

Ensuite "Un objet sphérique d'un mètre de diamètre" pour la vue de face et vu les brins d'herbes on est loin du mêtre de diamètre.

Je suis désolé de te contredire, mais compare bien la photo de l'objet à coté de la moto, même la protubérance sur le coté est présente, maintenant après une chute c'est sur qu'il ne faut pas s'attendre à ce que l'objet en question ressemble comme une goutte d'eau à l'objet auquel on pense. Maintenant ce ne sont que des suppositions mais il faut quand même avoir les yeux en face des trous et quand on peut comparer avec un objet humain, et bien il faut comparer et ne pas s'arreter à l'explication la plus sympathique à nos yeux il est vrai, comme quoi ce serait un objet extra-terrestre. Maintenant, je serais le plus heureux si on m'amène la preuve par 9 que cet objet n'est pas humain, mais pour ma part il y a de fortes chances que woormy est raison. Bien entendu je ne suis pas spécialiste en matière de ballon sonde et autre capteur de T°.