Re: Sceptique et débunker

Bonsoir,

Bonsoir Hocine, Wink

Le sujet de la discussion est "sceptique et débunker"
(débunker = discréditer).
Autrement dit, ceux qui contrarient et ridiculisent les personnes ayant
vécu des expériences que certains (du forum ou autres) ont éprouvés,
mais, qui savent ce qu'ils ont vécus.

Belle soirée,

Davy

Loreline a écrit:Bonjour

Je crois qu'il y a une forme d'injustice en ufologie !

En effet, pourquoi utilise-t-on le terme générique sceptique pour mettre dans le même sac le débunker et le sceptique ?

Ce n'est pas tout à fait la même chose

Débunker de l'anglais bunker : démythifier (un mythe, un concept), discréditer (un système, une institution),
Sceptique : qui émet des doutes sur quelque chose, qui n’est pas convaincue de la véracité d’un fait

J'ai tout une liste de gens qui se sont donnés la mission de prouver que le phénomène ovni est un mythe, voir une escroquerie intellectuelle et ils sont dans une démarche basée sur une certitude de leur part :les ovni n'existe pas ET tout est explicable par le prosaïque trouvé sur la planète ou son environnement. Pour moi ce sont des débunkers sans que le terme soit péjoratif

Et j'en ai une seconde où j'ai placé les gens qui sont dans la démarche de vérifier (et ils s'en donnent la peine) si le phénomène est vraiment réel MAIS sans aucun préjugé, ni raisonnement biaisé : Il sont dans une démarche scientifique basé sur la recherche de la vérité. Pour moi ce sont des sceptiques

Or je m'aperçois que l'on utilise le mot sceptique également pour les débunkers ce qui est injuste et trompeur et cela engendre beaucoup de malentendus.

Qu'en pensez-vous ?

Bonne fin de week end

Loreline

Bonjour

Simplifions !

En définitif, le qualificatif pseudo sceptique est le bon si on veut parler français et renoncer au terme debunker :
Les sceptiques pratiquent l'art du doute et donc
Les ufologues qui défendent, par exemple, le
Modèle sociopsychologique du phénomène ovni ou qui considèrent qu'il s'agit d'un mythe moderne ne sont plus dans le doute car ils croient en leur théorie

S'ils se revendiquent sceptiques - on peut légitimement corriger et les qualifier de faux sceptiques ou utiliser le synonyme pseudo qui est plus doux que le terme faux

Voilà voilà !

Bon dimanche Wink

Bonjour Loreline,

Pour ce qui est du "pseudo sceptique", je ne serais trop quoi dire. Par contre tu as dit :

Et j'en ai une seconde où j'ai placé les gens qui sont dans la démarche de vérifier (et ils s'en donnent la peine) si le phénomène est vraiment réel MAIS sans aucun préjugé, ni raisonnement biaisé : Il sont dans une démarche scientifique basé sur la recherche de la vérité. Pour moi ce sont des sceptiques

Là tu as tout à fait raison, puisqu'une personne dite sceptique ne fait que mettre en doute des croyances ou des vérités admises. Et le doute est en quelques sortes la raison qui mène aux questionnements et qui permet bien souvent d'établir, par exemple, un nouveau modèle plus cohérent.

Par exemple. Les comportements de la lumière (réflexion, réfraction, concentration, etc...) ont été pour la première fois décrit par René Descartes. Aujourd'hui nous savons que son modèle est faux. Mais c'est sur la base de son travail, qui a été remis en question par d'autres scientifiques, qu'aujourd'hui nous utilisons les équations de Maxwell qui décrivent parfaitement les comportements de la lumière.

Donc la tendance sceptique a du bon c'est indéniable et est un point important dans toutes démarches liée à une recherche scientifique. De manière générale les sciences "dures" n'ont pas de problèmes avec ça, bien au contraire. Ce qui, par contre, est parfois un véritable problème dans certaines sciences "molles", comme l'archéologie. D'une part parce que, dans ce domaine, souvent les hypothèses sont présentées comme des vérités et d'une autre parce que bon nombres d'archéologues (constituant la plus grande communauté faisant autorité) n'acceptent pas que l'on doute de leurs conclusions. Du coup ils campent sur leurs positions et il est difficile de faire bouger les choses...

Autrement, il y a un mot avec lequel il faut faire attention car sa signification est quand même un peu différente, c'est le scepticisme. Qui désigne le refus d'admettre quelque chose sans un examen critique. Car refuser et douter, ce n'est pas pareil Wink

Donc prudence, le doute s'impose aussi pour l'utilisation, et donc le choix, des mots.

Sinon tu as aussi dit :

J'ai tout une liste de gens qui se sont donnés la mission de prouver que le phénomène ovni est un mythe, voir une escroquerie intellectuelle et ils sont dans une démarche basée sur une certitude de leur part :les ovni n'existe pas ET tout est explicable par le prosaïque trouvé sur la planète ou son environnement. Pour moi ce sont des débunkers sans que le terme soit péjoratif

Je te comprends et je vois tout à fait de quoi tu parles. Seulement, je pense que les mots que tu aurais dût employés sont "conviction personnelle" et non "certitude". Je rajouterais que dans une démarche scientifique, l'interprétation ou la considération personnelle n'a pas sa place et n'a pas lieu d'être.

Du moment qu'on croit que quelque chose existe ou qu'on croit que quelques chose n'existe pas, dans les deux cas il s'agit d'une croyance. Ce n'est pas de la science, ça n'apporte et ne prouve absolument rien !

Pour finir, un petit exemple lié aux convictions personnelles, que beaucoup ignorent ou ne prennent pas en compte : Croire que Dieu n'existe pas, est une croyance ou même titre que croire que Dieu existe. C'est ce qu'on appelle l'athéisme (même si la définition ne se résume pas à ça, c'est pour faire simple). Dit autrement, l'athéisme est une croyance et donc être athée c'est croire.

Si Dieu est concept étrangé à la science c'est uniquement parce que celle-ci ne peut ni prouver son existence ni son inexistence. Rien d'autre Wink

Bonjour XPDavy vous avez écrit :

Le sujet de la discussion est "sceptique et débunker"
(débunker = discréditer)…

il me semble , que je suis sorti un peu du cadre de la discussion, si on a pas compris ce que je voulais dire dans mon post , je voulais dire simplement ou qu’ils me lisent à ceux , qui enquêtes auprès des témoins sur leurs témoignages sur ce phénomène ovni , j’ai cité dans mon post quelques indices et détails ,qu’ils me semblent nécessaires à ajoutées aux enquêteurs auprès des témoins , pour avoir une information plus crédible .

Bonsoir,

Pas de soucis Hocine. Wink

Sur le sujet ici, Je me suis amusé à poser à une IA la question suivante:

- Quelle serait pour vous la différence entre sceptique et pseudo-sceptique ? -

Et voici sa réponse:

En général, un sceptique est une personne qui remet en question les affirmations ou les croyances sans les rejeter automatiquement.
Un pseudo-sceptique, en revanche, est une personne qui se présente
comme sceptique mais qui en réalité rejette systématiquement les
affirmations ou les croyances sans considérer de preuves ou
d'arguments contraires.
En d'autres termes, un pseudo-sceptique est souvent motivé par
des préjugés ou des biais plutôt que par une recherche honnête de
la vérité.

Cela rejoint un peu ce dont nous parlons et les avis ci-dessus.

Belle soirée,

Davy

Salut ,

Cette IA a bien résumé la situation Wink

Salut Pierre,

Oui, et elles (IA) sont trois à donner
la même réponse. ...
On devrait être dans le bon pour ces définitions.
Belle Soirée,
Davy