(1969) Lueurs sur les Soucoupe Volantes de Aimé Michel

[CorsairF4UParticipation appréciable]

(1969) Lueurs sur les Soucoupe Volantes de Aimé Michel



Ouvrage majeur sur les évènements avabt 1954 ! L'analyse du cas Thomas Mantell (dont je suis un peu le spécialiste
est exemplaire ! Il m' a aussi ouvert les yeux dans les années 60 alors qu'il avait une chronique régulière dans la revue Science et Vie.
Un très grand chercheur ! Aucune réédition...à ma connaissance. Bonne lecture

Biographie

Enfance montagnarde, enseignant, diplômé en psychologie, licencié en philosophie, Aimé Michel entre en 1944 à la RDF(Radio Diffusion Française, future RTF puis ORTF), après avoir passé le concours des ingénieurs du son du studio d'essai en 1943, alors qu'il était en résistance. Il y travaille ensuite au service de la recherche, au contact de Pierre Schaeffer (membre de l'association « Travail et Culture » en 1946, en compagnie de Louis Pauwels).



Expert en méthodologie dès 1952, écrivain scientifique, il devint membre du « Collège Invisible » ufologique de Jacques F. Vallée dans les années 1970 (en compagnie de son ami l'astrophysicien Pierre Guérin).

En 1958 lors de la publication de son livre consacré à la vague d'OVNI de l'automne 1954 en France Mystérieux Objets Célestes, il émet sa célèbre théorie appelée « orthoténie » (avec le concours de Jacques Bergier -connu dès 1953- sur le coin d'une nappe de restaurant[1] - voir détail dans la bibliographie), dont le point d'orgue est la ligne dite « BaVic » (Bayonne-Vichy). Aimé Michel fut ainsi le premier à détecter, dans la course des OVNI de 1954, des « alignements ». Des droites, qui correspondent à des grands cercles tracés sur notre planète et dont le centre est celui de la Terre, passent par trois, quatre, cinq ou six points d'observations. Ces constats ne permettent pas d'orienter le déplacement d'un objet éventuel : dans les limites de 24 heures, elles ne définissent pas un parcours; tout se passe plutôt comme si l'objet s'était livré à des allées et venues au-dessus de la ligne.

Membre du comité rédactionnel de Lumières dans la nuit à partir de 1969, il écrivit de nombreux articles sur l'ufologie, le mysticisme, le monde animal et autres sujets dans des revues très variées (Arts, Sciences et Vie, Tout Savoir, Monde et Vie, Encyclopédie Larousse « Découvrir les Animaux » en 1971, Planète - chantre du Réalisme fantastique, à laquelle participèrent entre autres Remy Chauvin, Bernard Heuvelmans, Charles Noël Martin, Jean E. Charon et George Langelaan -, Phénomènes Spatiaux, Recherches ufologiques, Question de, France Catholique, Ecclésia, Flying Saucer Review, Archeologia (avec un article sur son village natal), etc.). Dans le périodique La vie des bêtes, il tient régulièrement la rubrique « Les mystères du monde animal », durant les années 1960. Du 26 septembre au 10 octobre 1964, Aimé Michel anima aussi des ateliers culturels sous l'égide de la revue Planète à Céfalù en Sicile, sur le thème « La vie dans l'Univers sidéral ».

Il écrit le scénario de la suite télévisuelle Mycènes Celui qui vient du futur.

Ses lecteurs apprécient généralement son intérêt appuyé pour « tout ce qui dépasse l'humain » et les défis de l'esprit. Qualifié d'esprit libre par son entourage, son objectif affirmé était de ne se laisser limiter par aucune contrainte extérieure.

Il était un grand ami des controversés Jacques Bergier et Louis Pauwels, et se définissait lui-même comme un rebelle pathologique

Il est possible de le trouver en "scans" sur ce site

http://ufolibrarykoloborder.blog4ever.com/blog/voirphotos-77783-54-1948292819.html

[Thierry.G.Bonne participation]

Celui là aussi j'adore...

[brunehautAnalyste enquêteur]

Lueurs Sur Les Soucoupes Volantes (Part1)

[brunehautAnalyste enquêteur]

Lueurs Sur Les Soucoupes Volantes (Part2)

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Egalement disponible en ligne: ICI(Format PDF)

Mon petit doigt me dit que l'on pas fini d'en entendre parler de ce monsieur...

@+

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Egalement disponible en ligne: ICI (Format PDF)

Mon petit doigt me dit que l'on pas fini d'en entendre parler de ce monsieur...  

@+

[irvingquesterEquipe du forum]

C'est très clair.

C'est l'un des premiers et des rares à avoir vraiment compris la nature profonde de l'origine des OVNIs.

Et cela 45 ans avant tout le monde.

Julien

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

C'est très clair.

C'est l'un des premiers et des rares à avoir vraiment compris la nature profonde de l'origine des OVNIs.

Et cela 45 ans avant tout le monde.

Il est difficile de faire accepter, ou du moins d'intégrer dans cette quête de connaissance sur le sujet certains côtés ou concepts encore mal assimilés sur le forum... L'attitude de vouloir rejeter en bloc sous prétexte de ne garder d'une théorie pour seule vérité dans ce domaine n'est pas la bonne...

@+

[irvingquesterEquipe du forum]

Il est difficile de faire accepter, ou du moins d'intégrer dans cette quête de connaissance sur le sujet certains côtés ou concepts encore mal assimilés sur le forum... L'attitude de vouloir rejeter en bloc sous prétexte de ne garder d'une théorie pour seule vérité dans ce domaine n'est pas la bonne...

Le scepticisme est une réaction humaine tout à fait normale et saine quand il ne vire pas au pseudo-scepticisme idiot et borné des PSY, GFZ and Co.

La HET tôles et boulons est aussi une tentative de rationalisation qui tente de sauver ce qui reste du paradigme matérialiste actuel. La solution de l'énigme est définitivement ailleurs.

Je constate que ce forum est de plus en plus moribond (comme celui des pseudo-sceptiques qui est devenu anémique). La raison est que la principale hypothèse défendue ici vient frapper un mur. Pour les pseudo-sceptiques, leur effort intellectuel se résume à démonter les hoaxes...

Le problème est évident pour les pro-HET quand on regarde ceci:




Cordialement,

Julien

[irvingquesterEquipe du forum]

Puisqu'on parle de l'approche d'Aimé Michel,

À signaler la création du LAM:

http://laboratoire-aime-michel.com/

[wacapouAnalyste Observations]

La HET tôles et boulons est aussi une tentative de rationalisation qui tente de sauver ce qui reste du paradigme matérialiste actuel. La solution de l'énigme est définitivement ailleurs.

Allez donc raconter cela à quelqu'un qui vraiment vu de la tôle et des boulons ... de près ...
Qui a photographié de la tôle et des boulons ...
Et parfois même a touché l'engin en question ...

Qu'est-ce que vous proposez comme solution "définitive" à "l'énigme" ?

Pour le moment le phénomène ufologique dépasse tout simplement nos capacités : intelligence, connaissances scientifiques et technologiques, capacités de compréhension, c'est tout.

Je constate que ce forum est de plus en plus moribond

An bas de la page d'accueil figure la liste des participants inscrits s'étant connectés au cours des dernières 24h, le nombre tourne entre 50 et 100 chaque jour.
Sachant qu'en plus des membres identifiés nous avons simultanément entre 5 et 10 "invités" non comptabilisés cela vous donne une idée de la fréquentation réelle du site.

...

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Allez donc raconter cela à quelqu'un qui vraiment vu de la tôle et des boulons ... de près ...
Qui a photographié de la tôle et des boulons ...
Et parfois même a touché l'engin en question ...

Qu'est-ce que vous proposez comme solution "définitive" à "l'énigme" ?

Pour le moment le phénomène ufologique dépasse tout simplement nos capacités : intelligence, connaissances scientifiques et technologiques, capacités de compréhension, c'est tout.

Eh bien dans la foulée, allez faire comprendre à quelqu'un que visualiser, toucher, réussir à prendre un cliché d'un "objet tôle et boulons" fait partie intégrante du simulacre, autrement dit, c'est un peu du même acabit que la pub suivante, une parmi les nombreuses autres versions...

Notre monde n'est qu'une vaste illusion d'informations...

Ceci s'explique tout simplement par ce qui est écrit plus haut: "Pour le moment le phénomène ufologique dépasse tout simplement nos capacités : intelligence, connaissances scientifiques et technologiques, capacités de compréhension, c'est tout." En attendant, il existe quelques pistes et clés de compréhension dont-il faudrait s'imprégner pour aller de l'avant...

Quand au manque de fréquentation, je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué, ceci peux s'expliquer d'une part par le manque d'actualité ufologique à rebondissement ou d'un quelconque petit phénomène de vague dans notre pays, (pourtant cela ne s'arrête jamais, il suffit de voir à l'international et d'avoir un peu de temps à y consacrer), un staff qui semble abandonner les commandes du navire, l'attitude hermétique de certains, voir autoritaire pour leur faire comprendre que ce n'est pas la ligne directrice du forum à suivre sous peine de finir sur un "bûcher", ces cloisonnements, barrières et surtout oeillères n'ont pas lieues d'être, elles n'élèvent pas le débat qui pourtant pourrait être diablement enrichissant au niveau de nos connaissances... J'ose espérer qu'il s'agisse d'un petit passage à vide et que tout le monde va y retrouver ces esprits d'ici peu, ne laissons pas sombrer notre bateau à la dérive, il y a encore tant à faire...

@+

[wacapouAnalyste Observations]

réussir à prendre un cliché d'un "objet tôle et boulons" fait partie intégrante du simulacre

Ouaie ... faut entrer dans la "psychologie" de l'appareil photo ... pour comprendre ... appareil photo Polaroïd surtout ...
Tout cela sent le "dérapage" plein pots.
...

[LorelineAdministrateur]

Bonsoir 
Le problème c'est que si on vous écoutait, il n'y aurait que la version "spirituelle" qui aurait droit d'être ici avec des recettes pour la culture des plantes psy et des cours de méditation. 
Il ne vous vient même pas à l'idée que le "tôle et boulons" puisse cohabiter avec votre théorie.
.Non, non ! C'est psyconsciencemagie ou rien !
L'intolérance c'est de votre côté pas de la nôtre. 
Il y a trop de témoins qui évoquent des objets en dur -ce qui fait courir la rumeur qu'il s'agit d'essais d'engins militaires secrets - pour se permettre de  rejeter le "tôle et boulons" comme vous le faites
Mais je suis bien d'accord avec vous : mélangés  à la foudre en boule,les plasmas et les méprises il peut  avoir des fantômes qui veulent de temps à autre s'évader des murs de leur château (je ne plaisante pas..allez dire à un Ecossais que les fantômes n'existent pas )!
Dans ces conditions, je suis tout à fait vos idées mais ne rejetez pas systématiquement le "tôle et boulons" vous n'avez aucun éléments pour le faire et pourtant vous le faites sans hésitation
Bien cordialement

[LorelineAdministrateur]

Nous ne pouvons pas éditer ? 
J'avais oublié de mettre la citation à laquelle je répondais..je recommence
"l'attitude hermétique de certains, voir autoritaire pour leur faire comprendre que ce n'est pas la ligne directrice du forum à suivre sous peine de finir sur un "bûcher"

Le problème c'est que si on vous écoutait, il n'y aurait que la version "spirituelle" qui aurait droit d'être ici avec des recettes pour la culture des plantes psy et des cours de méditation. 
Il ne vous vient même pas à l'idée que le "tôle et boulons" puisse cohabiter avec votre théorie.
.Non, non ! C'est psyconsciencemagie ou rien !
L'intolérance c'est de votre côté pas de la nôtre. 
Il y a trop de témoins qui évoquent des objets en dur -ce qui fait courir la rumeur qu'il s'agit d'essais d'engins militaires secrets - pour se permettre de  rejeter le "tôle et boulons" comme vous le faites
Mais je suis bien d'accord avec vous : mélangés  à la foudre en boule,les plasmas et les méprises il peut  avoir des fantômes qui veulent de temps à autre s'évader des murs de leur château (je ne plaisante pas..allez dire à un Ecossais que les fantômes n'existent pas )!
Dans ces conditions, je suis tout à fait vos idées mais ne rejetez pas systématiquement le "tôle et boulons" vous n'avez aucun éléments pour le faire et pourtant vous le faites sans hésitation
Bien sûr, on peut parler de manipulation de la part ....mais cette idée ne tient pas la route car dans ce cas on doit considérer que les méprises  sont aussi des manipulations  
Bien cordialement 




Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t23-1969-lueurs-sur-les-soucoupe-volantes-de-aime-michel#ixzz3oNf5NWie

[TikoModérateur]

Non mais déjà sans aborder la catégorie RR3, le nombre de simples observations est bien trop élevé. C'est à dire que si on prenait tout ça au 1er degré, ce serait des milliers de civilisations avancées qui nous visiteraient continuellement. Ce qui parait être un petit peu gros (quoiqu'on ne sait jamais^^). Alors avec ce tableau des "créatures" nous ayant visitées tout au long des ces années -tableau qui soit dit en passant se permet quelques largesses (cryptozoologie et autres) et qu'il faut aussi éviter de prendre au 1er degré- ça parait effectivement encore plus flagrant.

Hors ça ne peut suffire à rejeter l'HET ! Surtout si pour le faire, il faut tout à force s'en tenir à une hypothèse plutôt qu'une autre. Du reste quand on fait cela, faire le choix de seulement une hypothèse, on s'inscrit a minima dans une sorte de croyance par rapport à celle ci et à un scepticisme exacerbé envers les autres... Ce qui n'est sûrement pas une très bonne chose (en sachant en plus que plusieurs hypothèses peuvent tout à fait cohabiter).

Donc oui, l'HET à ses limites mais elle reste à ce jour l'hypothèse à privilégier... Déjà pour l'étude, puis parce qu'elle reste la plus acceptable de toutes. Mais privilégier ne veut pas obligatoirement dire qu'il faut ignorer les autres hypothèses. Quant au forum, il ne donne pas non plus l'impression d'en arriver à cette extrémité là (après peut être que je me trompe..). Et penser qu'à coté de ça, une civilisation extraterrestre ou même d'autres êtres -plus ou moins proches- se joueraient de nous, pourrait aussi être tout à fait envisageable...

Enfin hormis le fait d'en arriver à rejeter des hypothèses, il me semble que la pire chose à faire est de les opposer. En fait, elles ont toutes quelque chose à nous apporter. Et peut être qu'au final, le véritable problème se trouve en chacun de nous... Car on possède tous nos propres convictions et on voudrait naturellement que les autres prennent parti pour celles ci. Alors que la solution logique serait plutôt de balayer toutes les hypothèses, en conservant une hiérarchie perspicace dans celles ci et donc au fond de soi, un scepticisme modéré.



(je suis désolé car j'ai commencé mon message en début d'après midi et je l'ai laissé tomber pour le finir maintenant, et bien sûr, pleins de gens sont venus poster entre temps^^)

[LorelineAdministrateur]

Je n'avais pas l'intention de mettre en aussi gros caractères   
Je te cite Polyèdre :
"Notre monde n'est qu'une vaste illusion d'informations" 
: mais c'est le cas pour les avions, par exemple, qui ne sont identifiés que par les schémas qui se trouvent dans notre cerveau et que nos neurones ont édifié  au fil de notre croissance 
Je vous cite Irvingquester
La HET tôles et boulons est aussi une tentative de rationalisation qui tente de sauver ce qui reste du paradigme matérialiste actuel. La solution de l'énigme est définitivement ailleurs.
Il n'y a rien à sauver du tout..le "paradigme matérialiste" n'est qu'un outil qui peut parfaitement cohabiter avec une autre méthode d'approche du phénomène
D'ailleurs Philippe Guillemant ne s'en prive pas car il place le "tôle et boulons" dans une bulle espace temps
Vous faites comme les pseudo sceptique qui tordent le phénomène pour l'adapter à leurs convictions personnelles
Donnez-moi la preuve que l'HET est obsolète sinon acceptez là comme une probabilité aussi valable qu'une autre
Bien cordialement

[TikoModérateur]

Effectivement on ne peut pas éditer  

(je suis désolé car j'ai commencé mon message en début d'après midi et je l'ai laissé tomber pour le finir maintenant, et bien sûr, pleins de gens sont venus poster entre temps^^)

D'où mon "cohabitation des hypothèses" déjà spécifié par Loreline auparavant

[LorelineAdministrateur]

Bonsoir Tiko
Et moi je vous prie de m'excuser d'écrire aussi gros
Je pense comme vous que ces deux hypothèses peuvent parfaitement être étudiées ensemble et je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains considèrent que ce n'est pas possible
Le forum se concentre grosso modo sur l'HET  mais pas uniquement et il suffit d'en parcourir les rubriques pour s'en convaincre.


bien cordialement

[TikoModérateur]

Bonsoir Loreline

(pas de souci pour la taille de la police^^)

Oui ce que je vois et ce qui est important, c'est qu'on peut tout de même en discuter sur le forum. Après, il est vrai que certains membres ont des idées bien arrêtées concernant certaines hypothèses... Mais il ne tient qu'à chacun de nous de se modérer, pour pouvoir échanger dans les meilleurs conditions.

Donc les gars, venez partager, au lieu de relever ce qui parait ne pas aller  

[LorelineAdministrateur]

Tiko
En plus c'est un sujet passionnant...j'espère que ma prose au format agressif ne les a pas effrayés et il ne manque pas grand chose pour être d'accord

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Ouaie ... faut entrer dans la "psychologie" de l'appareil photo ... pour comprendre ... appareil photo Polaroïd surtout ...
Tout cela sent le "dérapage" plein pots.
...

Non, puisque le phénomène peux dans certains cas et seulement s'il le désire prendre une forme matérielle...

Encore une fois, c'est dû à notre totale méconnaissance des sciences qui nous échappent aujourd'hui, il faudra bien finir par briser ces liens et nous libérer un jour...

@+

[wacapouAnalyste Observations]

Encore une fois, c'est dû à notre totale méconnaissance des sciences qui nous échappent aujourd'hui, il faudra bien finir par briser ces liens et nous libérer un jour...

Ah ... OVNI et conscience est passé par là ... ou mieux encore les élucubrations du père Vallée.

Je crois qu'au lieu de chercher des explications dignes des contes de Perrault nous ferions mieux de nous concentrer sur ce que nous faisons semblant d'avoir compris parce que nous en utilisons les propriétés. Des choses toutes simples comme le temps, l'espace, la masse ... par exemple ...
...

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Je crois qu'au lieu de chercher des explications dignes des contes de Perrault nous ferions mieux de nous concentrer sur ce que nous faisons semblant d'avoir compris parce que nous en utilisons les propriétés. Des choses toutes simples comme le temps, l'espace, la masse ... par exemple ...
...

Valent-ils mieux que les contes de la Mère l'Oie ? Rien n'est moins sur... Quand à ces choses simples, les avons-nous véritablement comprises, assimilées, digérées ? Si nous y parvenons, là aussi rien ne nous dit clairement que cela pourra lever le voile sur ces phénomènes. Les axes de recherches doivent être multiples et surtout explorer là ou nous n'avons jamais mis les pieds de peur de nous les prendre dans le tapis, il se pourrait bien qu'il s'agisse d'un tapis déroulant nous menant tout droit vers le Saint Graal...

@+

[irvingquesterEquipe du forum]

Allez donc raconter cela à quelqu'un qui vraiment vu de la tôle et des boulons ... de près ...
Qui a photographié de la tôle et des boulons ...
Et parfois même a touché l'engin en question ...

Je ne remets nullement en question la réalité et la dimension physique du phénomène. Les soucoupes volantes existent bel et bien et ceci hors de tout doute. J'ai eu l'occasion d'échanger longuement avec des scientifiques qui les ont vues de très près. Ces objets ont très clairement des propriétés qui tendent à prouver qu'elles sont bien matérielles.

Qu'est-ce que vous proposez comme solution "définitive" à "l'énigme" ?

J'ai dit que l'explication était définitivement ailleurs et non pas qu'elle serait définitive...

Vous ne semblez pas ouvert à d'autres pistes. Donc à quoi bon ?  

Pour le moment le phénomène ufologique dépasse tout simplement nos capacités : intelligence, connaissances scientifiques et technologiques, capacités de compréhension, c'est tout.

Ce phénomène nous rappelle à l'ordre en quelque sorte, en nous obligeant à rejeter le matérialisme destructeur actuel et nous pousse à aller plus loin dans la compréhension de notre réalité. 

Je constate que ce forum est de plus en plus moribond

An bas de la page d'accueil figure la liste des participants inscrits s'étant connectés au cours des dernières 24h, le nombre tourne entre 50 et 100 chaque jour.
Sachant qu'en plus des membres identifiés nous avons simultanément entre 5 et 10 "invités" non comptabilisés cela vous donne une idée de la fréquentation réelle du site.
...

Je ne parlais pas de la fréquentation mais du nombre et de la qualité des analyses.

Cordialement,

Julien

[TikoModérateur]

J'ai dit que l'explication était définitivement ailleurs et non pas qu'elle serait définitive...

Mais comment pouvez vous savoir qu'elle est définitivement ailleurs ?

Ce n'est pas parce que quelques indices suggèrent une direction qu'obligatoirement la solution s'y trouve !

Ce phénomène nous rappelle à l'ordre en quelque sorte, en nous obligeant à rejeter le matérialisme destructeur actuel et nous pousse à aller plus loin dans la compréhension de notre réalité. 

C'est une possibilité... Mais ce n'est pas un fait !

Je ne parlais pas de la fréquentation mais du nombre et de la qualité des analyses.

Sympa pour les intervenants. Mais il ne tient qu'à vous de relever le niveau

[irvingquesterEquipe du forum]

Tiko,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit.

Il est évident depuis quelque temps qu'il n'y a plus de dossier ou de cas étudiés comme à l'époque de Benjamin. Donc rien à voir avec les membres que je respecte.

À bon entendeur...

Julien

[LorelineAdministrateur]

Bonsoir
Irvingquester
Je vous trouve bien sévère et ....timide  
Il est pourtant évident que s'il n'y a plus de dossiers ou de cas étudié d'un bon niveau c'est que les intervenants ne sont plus à la hauteur ...
Cependant, pardonnez-moi de le dire, mais depuis que je suis arrivée ici presque en même temps que vous , je n'entends que des reproches sur le niveau du forum qui ne cesserait de baisser.
J'ai constaté cependant, en y regardant de plus près, que ceux qui le dénigraient voulaient surtout imposer leurs idées à l'exclusion de toutes les autres et rageaient de ne pas pouvoir y parvenir.
Il serait intéressant de lancer un débat sur l'ouvrage d'Aimé Michel que Polyèdre a eu la bonne idée de mettre ici
Qui se lance ?

Bien cordialement

[Pierre.BEquipe du forum]

Salut,

Je suis totalement d'accord avec les commentaires fait sur l'état du forum.

Je profite de ce topic pour y ajouter ma petite goutte, qui sans doute ne servira pas à grand chose...

Il est déserté de commentaires.... les gens viennent toujours , le consulté, voir les news, mais ne participent plus. Moi le premier.
La raison est simple :
Dès que l'on sort des limites définies par certain, on se fait broyer:

Un témoin arrive et dit qu'il a vu un ovni : "oulala, attention, un satellite passait par là, si si, on l'a vu sur heaven above. Quoi ? Le témoin insiste ? Mais qu'est ce qu'il a celui là à vouloir voir un ovni absolument ? Encore un croyant ! "

Une vague d'ovni sur les centrales nucléaires et même quelques sites de l'armée française : "bon, apparemment ce sont des drones, enfin on ne les a a pas identifiés mais il ne faut surtout pas prononcer le mot ovni,ni vague, on pourrait passer pour des fou de la soucoupe, ça craint quoi".

Un bouquin (re)explore des pistes nouvelles : "oula, encore des fumeurs de joints avec des hallu qui croient avoir tout compris, mais c'est pas vrai quoi, on va dans le mur là ! "

Voilà, et et ceci n'est qu'un petit échantillon de ce qui se passe sur ce forum depuis plus d'un an et demi. C'est surtout vrai depuis début 2015.
On ne peut plus explorer des pistes un peu borderline ou exprimer des avis autres que ceux des "bien pensants".

Je connais les principales raisons, et surtout les principaux protagonistes de cette politique, que je rejette car beaucoup trop sélective et fermée.

Aller, je vous laisse à vos débats.

Tcho !

[AnnaCoordinatrice d'enquête]

Pierre. B :  
et merci Polyèdre pour tes interventions éclairées mais jamais dépourvues d'humour !
 
Quant au livre "Ovnis et Conscience", tant décrié par certains... voilà que les théories qui y sont développées vont pouvoir être être étudiées au sein d'un laboratoire qui vient de voir le jour!

Plus de facettes de ce phénomène qui nous échappe tant seront étudiées et plus nous serons à même de le comprendre... Je crois que c'est ce que nous souhaitons tous, ici, sur ce forum : comprendre, et, pour cela, ne négliger aucune piste...

Personnellement, je me réjouis de la naissance de ce laboratoire qui ( je cite ) :" ambitionne de développer une recherche à la fois rigoureuse et ouverte, libre de tout positionnement théorique ou idéologique a priori, à l'image des travaux de l'ufologue français Aimé Michel dont il porte le nom."


Bonne nuit à tous !

[LorelineAdministrateur]

Bonsoir Pierre
Je te cite :
Un témoin arrive et dit qu'il a vu un ovni : "oulala, attention, un satellite passait par là, si si, on l'a vu sur heaven above. Quoi ? Le témoin insiste ? Mais qu'est ce qu'il a celui là à vouloir voir un ovni absolument ? Encore un croyant ! "
Tu sais très bien que ce n'est pas vrai !


Une vague d'ovni sur les centrales nucléaires et même quelques sites de l'armée française : "bon, apparemment ce sont des drones, enfin on ne les a a pas identifiés mais il ne faut surtout pas prononcer le mot ovni,ni vague, on pourrait passer pour des fou de la soucoupe, ça craint quoi".
Benjamin a toujours soutenu qu'il s'agissait d'Ovni !

Un bouquin (re)explore des pistes nouvelles : "oula, encore des fumeurs de joints avec des hallu qui croient avoir tout compris, mais c'est pas vrai quoi, on va dans le mur là ! "
Ce bouquin explore des voie nouvelles en supprimant sans aucune motivation l'HET et en traitant ceux qui veulent la garder d'arriérés obtus...!

C'est dommage qu'on utilise un sujet sur Aimée Michel pour faire le procès du forum et je constate  personne ne se soucie de son ouvrage que Polyèdre vient de mettre ici

Bonne nuit

[TikoModérateur]

Tiko,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit.

Il est évident depuis quelque temps qu'il n'y a plus de dossier ou de cas étudiés comme à l'époque de Benjamin. Donc rien à voir avec les membres que je respecte.

À bon entendeur...

Julien

Bonjour Irvingquester

Vous m'étonnez car je n'ai en rien modifié ou raccourci votre message. Vous pouvez vérifier, je l'ai pris tel quel ! Ou alors votre message manquait-il de précisions... Car sans rentrer dans la paranoïa, de nombreux intervenants auraient pu prendre cela pour eux.

Bref, passons    


Concernant le forum et parce que je suis relativement nouveau, il va de soi que je ne peux me prononcer sur la fréquentation et l'ambiance d'avant mon arrivée. Mais quand je lis le règlement et que je vois l'actuel fonctionnement du forum, il me semble que tout ça est plutôt cohérant. Logiquement, on met ses convictions de coté et on vient échanger... Et on fait cela en ayant à l'idée que d'autres puissent posséder des croyances différentes ou pas de croyances du tout. L'important est de débattre et échanger, pas d'affirmer et esquiver. Donc partager sans vouloir tout à force imposer quoi que ce soit ! Bref, rester ouvert, ça ne peut franchement qu'être bénéfique pour nous tous.

Pour ce qui est des enquêtes et sans vouloir paraitre flatteur (je n'ai rien à y gagner je n'ai pas envie de les rejoindre), elles me paraissent très pros (j'espère que les recherches sur la conscience seront du même acabit). Mais comme quelques autres au dessus, je trouvais certaines interventions dans celles ci, un petit peu véhémentes. Je l'avais donc aussi fait remarquer, en expliquant qu'il fallait éviter de faire fuir les témoins. Mais, mais... je ne suis pas enquêteur ! Je ne sais pas comment ça se passe dans le sas. Et j'ai l'impression qu'il y a de nombreux témoignages et que c'est beaucoup de travail. On peut donc il me semble, être un peu indulgent par rapport à ça.

Sinon effectivement ça manque d'intervenants sur le forum, mais je ne sais pas non plus comment cela se passait avant. Donc je ne sais pas si certains ont fui, mais ça donne l'impression qu'il y a des efforts à faire de chaque coté.

[Pierre.BEquipe du forum]

@Loreline : je maintiens ce que j ai dis, et ce n est qu' un échantillon , je pourrais en écrire des pages entières d exemple de la sorte. Alors ne prends pas la peine de répondre à chaque phrase et chaque mot.
Pour les témoignages ç est f autant plus vrai que c est toi qui m a boulé comme un malpropre car je venais déposer le témoignage d un collègue de boulot. Tu ne t ai pas posé la question de savoir pourquoi il n y a pas eu de suite à ce dépôt?

Tu me parles de Benjamin??? Il est où Benjamin? Il a soutenu quoi exactement? Rien du tout justement. C est votre chère Julien adoré qui tiens les rênes, lui et sa politique du tout polissé, monsieur secret.

Alors quoi? C est faux? Non, et tout le monde le sait très bien.

[myrtilleParticipation exceptionnelle]

Bonjour à tous,

Si AIMÉ MICHEL ,en personne, pouvait venir ici exprimer ses idées,  sur ce qu'est devenu ce forum, . ..je pense qu'il serait BANNI en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, et ses ouvrages,  classés dans les DÉRIVES de l'ufologie!

Loreline vous dites:
"L'intolérance c'est de votre côté pas du nôtre."
(Alors relisez vos nombreux posts...)

Wacapou a écrit:
".. OVNI et conscience est passé par là ... ou mieux encore les élucubrations du père Vallée."
(Aimé Michel et le collège invisible n'ont qu'à bien se tenir. ..)

Avec tous ces ouvrages "licencieux", rejouissez-vous, vous aurez de quoi vous chauffer pour l'hiver.

La censure est à l'oeuvre ici, désormais et ce forum a perdu ce qui faisait sa richesse: oui, il est bel et bien moribond, c'est pathétique.

Myrtille

[HannibalAdministrateur]

On vas se calmer un peut, la discussion dérape , essayez de reprendre sans vous agresser.
Pour rappel toutes les theories on droit de citée sur se forum tant qu'ales ne touchent pas a la derive sectaire ou mercantile, et une théorie deviens un fait quant elle est prouvé .....


Pour moi qui suis "tole et boulons" loin de moi l'envie de faire taire un partisans de la these "sociaux-psichologique" tant qu'il ne m'oblige pas a y adherer sans preuves concretes...idem dans l'autre sens ...donc inutile de s'écharper.


Pour tes déclarations Pierre j'aurais répondue comme laureline, je trouve que tu y vas fort 

[Pierre.BEquipe du forum]

Non je n y vais pas fort, je souligne simplement par des exemples sciemment exagérés des faits se déroulant sur le forum.

On ne peut plus critiquer des officines publics(geipan, NASA,etc...) sans que des critiques arrivent nous faisant comprendre qu' on est un peu trop conspirationniste.
On ne peut plus débattre de l origine des ovnis en utilisant son imagination sans se faire bouler par des pseudo rationaliste.
Pour les théories sortant des sentiers battus ç est st la même chose.

Perso je suis ouvert à toutes les hypothèses, car elles me semblent toutes détenir une part de vérité.

Mais franchement, le forum est trop fermer sur lui même, trop polisser,trop clean, faut pas faire de vagues...

Mais bon, apparemment j y vais trop fort...

[HannibalAdministrateur]

C'est ton ressentit , mais moi qui ai pas mal défendue le GEIPAN par exemple je lâche l'affaire a chaque fois on me re-balance qu'ils sont forcement dans une magouille pour tout dissimuler etc idem pour l'histoire de ovni et conscience, on a l'impression qu'il devient interdit voir stupide d'oser envisager le tole et boulons, chacune vois midi a sa porte évidement c'est le pourquoi de mon precedent message.

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Pour moi qui suis "tôle et boulons" loin de moi l'envie de faire taire un partisans de la thèse "socio-psychologique" tant qu'il ne m'oblige pas a y adhérer sans preuves concrètes... idem dans l'autre sens ...donc inutile de s'écharper.

Qu'il s'agisse de "tôle et boulons", "socio-psy" ou de toutes autres théories, aucune n'apporte véritablement suffisamment de concret pour adhérer de manière aveugle dans une seule et unique de ces théories car il se pourrait bien qu'elles soit multiples, ayant des origines différentes pour chaque faits étranges rapportés.

Seulement voilà, le côté "socio-psy" (terme fort mal adapté par ailleurs), de l'équipe "OVNI et conscience", n'a rien à voir avec le "socio-psy" des pseudo-sceptiques, certains semblent faire l'amalgame de telle façon qu'ils en perdent leur latin...

@+

[HannibalAdministrateur]

Non point d'amalgames de ma part bien sur, nous sommes entre gens civilisé.... hum... et je suis d'accord avec toi la solution est peut être bien loin de tout ce que nous envisageons.

[HocineParticipation exceptionnelle]

Je donne par là mon avis sur ce qui est dit sur des engins volants en tôles et boulons  dans la discussion. 

Je pense que si un  ovni nous présente une masse qui vole dans les airs sans aucun bruit, je crois que cette masse volante n’a pas de poids, si l’ovni  était de tôles et boulons, ça aurait longtemps qu’on l’aurait descendu et là il ne pourra échapper à  un tir de missile, le contact d’une arme avec l’ovni serait effective, s’il était en tôle et boulons, il ne résistera pas à un tir de missile . 

je pense que l’ovni est une image d’une masse volante dans le ciel qui elle est réelle que devant nos yeux , mais au juste elle n’est pas « consistante » , je voulais dire par là que ce n’est qu’une sorte d’illusion que cette masse volante qui elle est pour nous une masse ferme et solide , et qu’elle aurait un poids , et si c’était cela , cette masse ne pourra échapper à une forte variation atmosphérique ni à  l’attraction terrestre avec risque de se crasher au sol ou d’échapper à un tir d’une arme terrienne .

Ces ovnis ont du narguer depuis longtemps les armes terriennes, et surement les terriens ont du mettre au secret depuis longtemps aussi  sur leurs impuissances de venir à bout d’un ovni .

 Je ne pense pas qu’une apparition d’un vaisseau spatial qui nous vient d’un monde qui nous est étranger à la terre est fait de tôles et boulons à la mode terrienne , sauf si on voulait dire par là que l’ovni est de conception terrienne et qu’on à réussi à  faire depuis très longtemps que sur un seul appareil volant « ovni » une technologie en avance de plusieurs centaines ou milliers d’années par rapport aux autres appareils volants que nous connaissons avions ou autres choses que nous connaissons dans notre monde .

Je crois que si notre civilisation aurait  réussi à concevoir un ovni avec tous les prouesses que nous connaissons sur l’ovni ,alors elle aurait dû régler beaucoup de nos problèmes qui ne sont pas résolus à ce jour, problème d’énergie, de la pollution terrestre, de réchauffement terrestre, et beaucoup d’autres choses qui arrivent sur terre .

Un « vrai » ovni n’a pas de trace de boulons ou rivets ou de soudure qui relient des tôles sur un ovni, ça n’existe pas, c’est vrai jusqu'à preuve du contraire, à mon avis un ovni est formé d’un tout compact.

Si des scientifiques terriens peuvent réussir à créer un ovni, alors ça devrait être des scientifiques possédant une « méga » intelligence.

Ce n’est que mon avis sur la discussion sur ces ovnis .

[TikoModérateur]

je pense que l’ovni est une image d’une masse volante dans le ciel qui elle est réelle que devant nos yeux , mais au juste elle n’est pas « consistante » , je voulais dire par là que ce n’est qu’une sorte d’illusion que cette masse volante qui elle est pour nous une masse ferme et solide , et qu’elle aurait un poids , et si c’était cela , cette masse ne pourra échapper à une forte variation atmosphérique ni à  l’attraction terrestre avec risque de se crasher au sol ou d’échapper à un tir d’une arme terrienne .

Pourquoi pas la "magie" de la technologie ?

Certains appareils sont effectivement peut être que de simples illusions. Mais d'autres laissent des traces au sol en l'écrasant sous leur propre poids, se font accrocher par les radars, impriment des empreintes sur les supports photographiques, etc... Bref, ces appareils là ne paraissent en rien illusoire.

Avec tout ça on peut logiquement penser qu'il y a plusieurs cas de figures... Mais si c'est une technologie qui nous dépasse, et c'est obligatoirement le cas, il est normal que l'on prenne cela pour de la magie. La technologie employée pourrait -volontairement ou non- interférer avec notre réalité.  

Il y a une chose à prendre en compte, c'est que si on est surveillé, on peut supposer être étudié. S'ils nous étudient, ils peuvent un minimum connaitre notre physiologie. S'ils connaissent notre physiologie, on peut aussi supposer qu'ils soient informé de la facilité avec laquelle un esprit humain peut être manipulé.

Il suffit déjà de voir comment un hypnotiseur s'y prend pour retourner un individu... ça peut être très rapide avec certains, et même un très grand nombre d'entre nous ! Souvent d'ailleurs, ceux qui posent problème pour se faire hypnotiser, sont ceux qui se défendent, ceux qui rejettent l'hypnose. Mais là, face à une observation étrange, où on se questionne plus qu'on se méfie...

Alors oui, il y a bien la peur, l'appréhension... Mais puissent elles suffire ? Quand on entend dans certains témoignages; "C'était d'une beauté incommensurable." ou "Je me sentais apaisé, détendu." ou "J'avais l'impression qu'il savait que j'étais là et qu'il me disait de ne pas avoir peur." etc etc... Enfin il y a tout de même quelques indices qui laisseraient à penser que certains d'entre eux ont trouvés la clé, la clé permettant d'atteindre notre subconscient. Surtout que je me suis toujours posé beaucoup de questions sur ces codes couleurs qui sont parfois employés... Comme si ça pouvait aider à déclencher un état second chez les témoins. En sachant en plus, que l'humain est très réceptif à tout ce qui est stimuli visuel.

À méditer...

[GarfPassionné]

Bonsoir

J’apprécie Hocine, un témoins multirécidiviste comme nous sommes.

Si je pouvais je sauterais dans un avion pour discuter avec lui.

Je le connais depuis la naissance de NNSPS.

Je voudrais vous dire une chose, ne soyez pas sectaires, faites votre chemin, de toute manière c'est pas une lute ni un combat.

15 milliards d'années nous séparent de la création d'un univers, alors !

Nous ne savons absolument rien de ce qu'il y a à coté bien que nous avançons vers la possibilité d'autres univers collés au notre, sans parler d'univers parallèles.

Ne vous chicanez pas sur ce forum, cela me peine en tant que humain.

Aimée Michel nous a mis sur une route, je pratique cette route et elle est étonnante bien que j'en perde des bouts.

Amitiés

[wacapouAnalyste Observations]

Si AIMÉ MICHEL ,en personne, pouvait venir ici exprimer ses idées,  sur ce qu'est devenu ce forum, . ..je pense qu'il serait BANNI en moins de temps qu'il ne faut pour le dire

Peut-être avec une prière ... car Aimé Michel est décédé le 28 décembre 1992 à Saint Vincent des Forts, Alpes de Haute Provence.

...

[AnnaCoordinatrice d'enquête]

Heu.... Wacapou...

Ce qu'a écrit Myrtille était une façon de parler !  

@ Garf : joli message, ouvert d'esprit et avec beaucoup d'humilité... ( ça manque tellement dans ce milieu )

[irvingquesterEquipe du forum]

Pour moi qui suis "tole et boulons" loin de moi l'envie de faire taire un partisans de la these "sociaux-psichologique" tant qu'il ne m'oblige pas a y adherer sans preuves concretes...idem dans l'autre sens ...donc inutile de s'écharper.

La véritable HSP (celle de Carl Jung et non pas celle à deux balles des pseudo-sceptiques obtus, les ignares 2.0) n'exlut pas l'apparition d'objets matériels. Bien au contraire. 


Vous pensez que ceci est impossible et que ça va contre le sens commun et le bon sens. Et vous avez raison (a priori) de le penser. 

C'est que quand on étudie sérieusement les phénomènes (ou quand on vit la production de ces phénomènes), on se rend compte qu'il existe des preuves empiriquement établies par des scientifiques que certains aspects solides semblent obéir à la conscience. Et les preuves sont très nombreuses.

Incontestablement, il y a donc des pistes très solides que je ne développerai pas ici, des pistes étudiées par Jung, Aimé Michel, Jacques Vallée, Hynek ou Bertrand Méheust (pour ne citer que quelques uns),... enfin tous ceux qui se sont penchés sérieusement sur le phénomène des OVNIs, il y a un lien entre ces objets physiques et ces narratifs de RR2, RR3 ou RR4 avec la structure et la dynamique de nos consciences individuelles et de la conscience collective.



Jung et Pauli (prix Nobel de Physique) ont tenté d'avancer dans la compréhension de ces liens entre monde physique et psychique et celle des anomalies dites paranormales.


Le phénomène OVNI est bien réel et fait partie d'un tout infiniment plus vaste. Et il possède clairement une dimension physique et une autre physique.

Cordialement,

Julien

[irvingquesterEquipe du forum]

45 ans avant tout le monde, Aimé Michel avait pressenti l'importance du lien entre les deux dimensions psychique et physique.

"La porte de la physique sur l’homme s’est ouverte sans bruit, à l’insu de tous, vers les années 1930, quand la mathématique des phénomènes atomiques a dévoilé le mystère apparemment insoluble et absurde de l’indétermination.
Voici un électron qui vole dans le vide du tube cathodique. Où est-il? Tant qu’il n’a pas atteint le détecteur mis là pour nous le dire, nous n’en savons rien. Et quand il l’a atteint et que l’aiguille fait un bond, accusant l’action de sa charge, nous apprenons qu’il était là, mais qu’il n’y est plus. Quelque appareillage qu’on imagine, les inégalités de Heisenberg nous avertissent qu’on n’en peut imaginer aucun qui nous dise à la fois sa position et sa quantité de mouvement. Tout le monde sait cela depuis un demi-siècle. De là est née une discussion d’abord seulement physique, puis philosophique. Ce que l’on a appelé l’«interprétation de Copenhague», indéfiniment démontrée à chaque nouvelle expérience, obligea d’admettre que l’impossibilité de savoir ne tenait pas à l’insuffisance de notre savoir, mais à la réalité de l’indétermination.
De cette indétermination réelle, fondée dans la nature même des choses, tout, depuis 1930, nous montre la généralité. Passé une certaine petitesse — celle de l’atome, de l’électron, du photon, celle des phénomènes qui se manifestent par l’apparition des ondes et des corpuscules — , tout se fait en vertu d’une mécanique unique, mystérieuse, qu’une équation de Schrödinger permet de calculer, de décrire en chiffres, mais que l’esprit est impuissant à voir sous forme d’image, et qu’on appelle le collapse de l’onde «psi». Tout cela a été maintes fois vulgarisé, quelques philosophes y ont eux-mêmes rajouté leurs fioritures, et pourtant le sens réel général de l’indétermination n’a que très tardivement pris sa véritable dimension, même dans l’esprit des savants.
Je crois que le cas d’indétermination le plus frappant pour les profanes, dont je suis, est celui de la désintégration du noyau atomique (le «decay» du franglais). Voici un caillou de radium pur, disons pesant deux grammes; il est formé d’un agrégat d’atomes tous rigoureusement identiques (c’est ce que signifie sa «pureté»: il n’y a que des atomes de radium dont chacun est identique à chacun des autres). Ce caillou est radioactif, c’est-à-dire qu’à chaque instant, inexorablement, un certain nombre de ses atomes se désintègrent en se transformant en radiations diverses, toujours les mêmes, elles aussi. Le «decay» est d’une régularité absolue que rien ne peut faire varier, si bien qu’au bout de 1590 ans (sa «période»), le caillou de deux grammes sera réduit à un gramme. Encore 1590 ans, il ne restera plus qu’un demi-gramme. À chaque période, il perd la moitié de sa masse.
Tout cela semble simple tant qu’on ne se demande pas pourquoi, parmi tous ces atomes identiques, certains se désintègrent maintenant et d’autres dans 10’000 ans ou 10’000 siècles. Chaque période voit disparaître la moitié des noyaux. Dans mille milliards d’années, ou de siècles, il restera donc encore une moitié de moitié de moitié (et ainsi de suite). Il y a là quelque chose qui résiste à l’imagination et à tout raisonnement: si, en effet, nous considérons un seul parmi tous ces noyaux, il n’y a rien en lui qui détermine s’il va se désintégrer dans la seconde qui suit ou dans cent ans. Peut-être sera-t-il encore là dans mille milliards de siècles. Quelle est la différence entre deux noyaux dont l’un explose en ce moment même et un autre qui survivra à la fin du monde? La physique quantique est en mesure de trancher entre l’hypothèse qu’il existerait entre les deux noyaux une différence que nous ne percevrions pas et l’hypothèse de l’indétermination réelle, c’est-à-dire de l’explosion qui survient sans cause. Et c’est cette dernière hypothèse qui seule rend compte de ce qui se passe non seulement dans le cas du decay, mais dans l’ensemble de tous les phénomènes physiques.
Qu’est-ce que le collapse?
Depuis les premières découvertes de Louis de Broglie, vers 1923, on a pris l’habitude de considérer la matière, la lumière et les ondes électromagnétiques en général, comme des entités fermées de «réalités complémentaires», l’onde et le corpuscule. Toute particule comportait aussi son «onde associée». Une particularité bien étrange de cette complémentarité était que le corpuscule et l’onde ne pouvaient pas être mis en évidence simultanément. La notion de «réalité complémentaire» s’est alors propagée de la physique à la philosophie, et de là au langage de tous les jours.
En physique, on imaginait une onde accompagnant réellement le déplacement de la particule matérielle. Les deux «réalités complémentaires» étaient conçues comme simultanément réelles, quoique refusant de se laisser appréhender ensemble. Une méditation d’un demi-siècle sur cet étrange refus a conduit l’imagination scientifique, par un nouvel effort, à ce qu’on appelle maintenant une «prise de conscience»: les «réalités complémentaires» n’étaient qu’un expédient verbal pour se débarrasser d’un fait plus insaisissable et plus profond, s’exprimant dans la théorie quantique des champs: c’est l’onde seule qui existe tant qu’on ne regarde pas; dès qu’une expérience décèle l’onde (dès qu’on regarde) c’est le corpuscule qui se manifeste; mais aussitôt qu’il s’est manifesté, il n’existe plus, c’est de nouveau l’onde (ou le champ) qui seule existe. Le collapse est cet événement mystérieux (mais décrit par l’équation de Schrödinger) au cours duquel l’onde se manifeste sous la forme d’un corpuscule qui cesse d’exister en se manifestant, redevenant une onde dans un champ.
La lumière par exemple est une onde tant qu’elle ne se manifeste pas. Mais qu’elle frappe un écran, c’est un photon qui frappe, il n’y a plus d’onde; que le photon soit alors absorbé ou réfléchi, il cesse d’exister en tant que photon et redevient une onde, de nouveau se propageant comme une onde et restant indétectable en tant qu’onde.
On appelle aussi le collapse «transition quantique». L’équation de Schrödinger prévoit les probabilités de ce qui se passera au cours d’une transition, ou collapse. Mais ce phénomène fondamental, sur quoi repose l’univers physique tout entier, n’en est pas moins un défi à la logique, défi radical, auquel on ne discerne actuellement aucune réponse sauf en acceptant de sortir de la physique au sens strict.
Que le lecteur excuse cette insistante pédagogie. Elle a pour but de préparer le face-à-face avec une réalité qui constitue le fond des choses, puisque tout, dans l’univers jusqu’ici connu, survient par cette mécanique de collapse, absolument tout, de la physique des étoiles à la chimie de la digestion, à celle du système nerveux, à celle du rêve et de la veille, de la douleur et du bien-être, face-à-face qui nous fait découvrir dans ce fond des choses une complète a-causalité. Le principe de causalité, instrument de toute explication, disparaît totalement dans l’infiniment petit (le subquantique) duquel naissent toutes choses existantes.
L’infiniment petit qui enfante notre être n’agit pas par enchaînement de causes et d’effets. C’est un univers d’où est totalement exclue la «nécessité». Le pire qui pourrait arriver, avait dit Planck, serait que l’on nous imagine une philosophie fondée sur une physique qui n’existe plus. Monod prophétisé…
Mais il nous faut renoncer à cette philosophie et scruter celle que nous impose la nouvelle physique. Ce monde acausal qui supporte le nôtre, ce monde fermé au seul système d’explication connu de la science, du moins jusqu’ici, qu’est-il donc?
Le lecteur remarquera que nous ne sommes pas encore sortis de la physique, que, tout au contraire, nous n’avons fait dans les pages qui précèdent que nous y enfoncer de plus en plus profondément. Et c’est là justement, en son plus profond, que, quoi qu’on fasse, on va se trouver forcé d’en émerger.
Quoi qu’on fasse, les physiciens ont en effet, depuis trente ans, tenté d’innombrables façons de franchir ce seuil de l’inconnaissable, si connaître est expliquer par les causes. Ces nombreuses tentatives sont, pour la plupart, d’un abord intellectuellement difficile. Commençons par celles-là.
La plus classique est celle de la mesure. Il n’y a de connaissance scientifique que du mesurable. Mais le subquantique, par définition, se refuse à la mesure puisque, dans toutes les directions de la physique, le subquantique commence précisément là où le mesurable finit. Dans toutes les directions, il existe une mesure qui est la plus petite possible, et elle est toujours un multiple de la constante de Planck: h. Au-delà (au-dessous) du mesurable, du quantitatif, qu’y a-t-il donc? On est obligé de répondre aveuglément, sans discerner à quoi cette réponse entraîne, qu’au-delà du quantitatif seul existe le qualitatif. Mais qu’est-ce que ce qualitatif?
La théorie de l’information, élaborée surtout dans ce cas particulier par Szilard, Brillouin et Costa de Beauregard fournit une indication philosophique en réponse à cette question. Précisons bien: leur analyse est purement physique, elle fait abstraction de toute spéculation métaphysique, elle s’exprime en équations. Cependant elle oriente la pensée vers une appréhension philosophique.
Par le célèbre théorème qui porte son nom, Brillouin a montré que toute acquisition d’information se paie en énergie. Aucune information n’est énergétiquement gratuite. Illustrons cela d’une image. Si vous voulez visiter un parterre de fleurs, vous ne le pourrez sans écraser les fleurs. Vous pourrez, par la pensée, vous alléger de tout l’inutile, ne garder qu’un pied, un œil et votre cerveau gauche, il y aura toujours quelques fleurs écrasées. Supprimez le pied, l’œil, le cerveau, les fleurs resteront, certes, intactes, mais personne n’en saura plus rien! Y a-t-il seulement encore des fleurs? Ici, Costa de Beauregard insiste sur le sens double du mot «information». C’est «ce que l’on apprend», mais c’est aussi, en physique, l’ordre de toute structure, ordre qui se mesure en «bits» (unités d’information); on ne peut acquérir de l’information sur un système physique quelconque qu’en la lui prenant, c’est-à-dire en détruisant une part correspondante d’ordre, de structure.
La «nouvelle physique» généralise encore ces idées. En 1966, J. S. Bell énonçait un théorème qui en est, peut-on dire, le fondement; le voici, dans sa belle abstraction: «Il ne saurait exister de théorie de la réalité affirmant que des événements séparés soient indépendants sans entrer en contradiction avec la physique quantique».
Rappelons ici que l’«événement fondamental» en physique est le collapse. Il n’y a donc pas dans la nature deux collapses indépendants!
Or toute acquisition d’information suppose au moins un collapse (par exemple, c’est par un collapse que tout photon se manifeste au fond de notre œil). Donc tout collapse, et par conséquent tout événement de la nature, est aussi un échange d’information. On hésite à comprendre. Cela voudrait-il dire que rien ne se passe dans la nature sans que quelque chose en ait conscience? Nous voyons apparaître pour la première fois ce mot «conscience». J’en ai reculé l’utilisation aussi tard que possible dans cet exposé. Mais c’est bien ce que veulent dire les physiciens de la «nouvelle physique». Le lecteur perplexe (comme je le fus) se demandera si cela veut bien dire que même une seule modification d’une seule particule atomique au centre de la plus lointaine étoile suppose l’intervention d’une conscience. Eh bien, c’est exactement cela que les physiciens veulent dire. C’est cela qu’ils envisagent.
Telle que je viens de l’exposer, cette voie est abstraite et difficile. Il en existe une autre qui, elle, au moins, est brévissime et lumineuse. Si brève et lumineuse que, livrée telle quelle, hors du contexte général de la physique actuelle tout entière, on pourrait se demander si elle ne constitue pas un paradoxe isolé dont la résolution ne saurait tarder. Or, tout au contraire, c’est ce paradoxe qui est sous-entendu dans toutes les autres discussions. Costa de Beauregard le formule ainsi: «Toutes les mécaniques existantes décrivent le phénomène élémentaire comme fondamentalement symétrique entre avenir et passé ».
Expliquons. Le phénomène élémentaire, c’est le collapse. Rappelons une fois de plus que tous les autres phénomènes se font par celui-là. Et voyons ce qu’est cette «symétrie», seuil du labyrinthe.
Ma main, tenant un caillou, est tendue au-dessus d’un étang immobile. Vous filmez la scène avec une caméra. Je lâche la pierre. La pierre tombe: jaillissement circulaire de gouttes d’eau, retombée des gouttes, ondes circulaires s’éloignant concentriquement sur l’étang à partir du point de chute. Vous continuez de filmer, tandis que je retire ma main, jusqu’à l’amortissement des ondes sur l’eau. Vous arrêtez de filmer quand l’étang a repris son immobilité initiale. Vous développez votre film dont vous faites deux tirages qu’ensuite vous collez l’un à la suite de l’autre, mais le premier à reculons, la fin mise en début, et inversement. Vous obtenez ainsi un nouveau film qui, projeté, vous montrera les mouvements successifs suivants: étang immobile, apparition d’ondes concentriques se mouvant vers le centre en devenant de plus en plus hautes jusqu’à un moment «cataclysmique», très bref, où vous verrez des gouttes jaillir de l’eau — mais vers le centre —, la disparition subite des ondes au centre, avec apparition simultanée et du caillou remontant de l’eau et de ma main se tendant pour s’en emparer. Ici l’on atteint le point de collage des deux films, et tout recommence exactement à l’envers, c’est-à-dire à l’endroit: vous revoyez en projection ce que vous avez vu en réalité tout à l’heure lors du tournage. Dans le film résultant du montage, vous avez assisté à un événement rigoureusement symétrique par rapport au moment où le collage passe sur l’écran. Il est symétrique, car vous pouvez passer le film résultant du collage dans n’importe quel sens sans que la moindre différence soit discernable. Si vous le projetez à l’envers, vous ne ferez que revoir ce que vous avez vu à l’endroit. Si vous n’avez pas noté l’envers et l’endroit, vous ne pourrez plus reconnaître l’un de l’autre.
Tel est exactement le collapse, rigoureusement symétrique dans le temps. À première vue, cela n’a l’air de rien.
Mais repassez votre film (votre double film symétrique grâce au collage). Sa deuxième partie ne heurte pas le bon sens. Tout s’y explique par voie de causalité: je lâche le caillou, jaillissement circulaire de gouttes d’eau, etc.: on comprend très bien l’enchaînement des causes. La première partie, au contraire, est proprement miraculeuse, au sens strict du mot: si en effet je savais, en étendant la main sur un étang endormi, y susciter des ondes rétrogrades, en tirer un caillou et répéter la chose à volonté, je serais un thaumaturge, car «je commanderais aux éléments» comme Jésus à la tempête.
Les physiciens ont appelé «ondes avancées» (en anglais precursor, ce qui est plus clair encore) la probabilité brusquement croissante surgissant de rien et qui aboutit au collapse. C’est une inversion du hasard, autrement dit une évolution finalisée. Nous avons vu que le subquantique est complètement a-causal. Et cependant il est infiniment actif! Mais à la façon d’un acte en chaque point finalisé, en chaque point suscité par une volonté élémentaire, dans un but élémentaire. Chaque collapse réalise l’infiniment improbable, il est l’essence même de ce qu’à notre niveau nous définissons du mot volonté. Un physicien américain a appelé the push of a will, «impulsion d’une volonté», ce phénomène élémentaire, source de tous les autres. Ce n’est pas une analogie: c’est — sauf, naturellement, si la physique quantique tout entière n’est qu’une immense illusion — la volonté à l’état pur, l’intentionnalité pure, la finalité dans son absolue définition.
L’infinie multiplication des collapses élémentaires engendre l’univers des apparences, celui où nous vivons, celui de la statistique, du désordre, celui du hasard et de la nécessité. Mais il n’y a de nécessité que dans les grands nombres. De même, les compagnies d’assurances savent que, samedi prochain, tant de voitures s’emboutiront sur les routes de France, bien que le propriétaire de chaque voiture ait choisi librement de prendre la route. Le «decay» obéit à une loi rigoureuse comme la nécessité rêvée par Monod, exprimée par l’équation de Poisson. Mais cette loi est statistique et résulte d’une infinité de collapses qui tous échappent à toute nécessité. Chacun est the push of a will.
Qui ne se sent, sachant cela, envahi par les curiosités fondamentales des présocratiques? Qu’est-ce que ce chaos primordial des «volontés» élémentaires d’où émerge le monde des apparences? Pourquoi ce chaos de pure indétermination traduit-il son «vouloir» dans un phénomène élémentaire d’une structure telle que, le temps infatigable s’écoulant, il s’organise irrésistiblement en ondes et corpuscules stables, en noyaux, atomes, molécules, en galaxies, étoiles, planètes, en macromolécules, acides aminés, cellules vivantes, en êtres organisés évoluant tout droit vers la pensée qui finalement découvre tout cela en prenant conscience des lois d’où elle sort? Connais-toi toi-même? Mais, ô le plus sublime des faux-monnayeurs, la science te répond: «Chiche!» Et doublement: d’abord par le constat d’échec, deux fois millénaire, de la philosophie à éclaircir le mystère de l’homme, échec par elle-même démontré, aboutissant à sa démission dûment signée, clé sous le paillasson et recyclage dans les idéologies de désespoir et les verbiages ténébreux; et surtout par l’arrivée de la science elle-même sur les décombres abandonnés par ta descendance, ô Socrate! et la retrouvaille (ou, pour mieux dire, la découverte) de la réalité spirituelle tout justement là où tu avais voulu nous faire croire qu’elle n’était pas.
«Finalement, constate un physicien, et conformément à la plus haute tradition philosophique, «la pure conscience» est maintenant considérée comme l’ultime essence de l’univers, y compris l’univers physique ».
«Anaximène [...] dit que l’archê est un air infini d’où procède tout ce qui vient, est venu ou viendra à l’être, même les dieux et le divin [...]. Il est mouvement perpétuel, car autrement les choses qui changent ne changeraient pas». Les modernes présocratiques disent, nous l’avons vu, que la conscience peut être un état quantique macroscopique dans le cerveau. Voici ce qu’enseignait Diogène d’Apollonie, d’après Simplicius:
«L’espèce humaine et les autres êtres vivants viennent de l’air (identifié à l’archê) y compris leur âme et leur esprit. Selon moi, possède l’intelligence ce que l’on appelle air, et cela a pouvoir sur tout, car c’est précisément cette substance que je tiens pour dieu.» (Guthrie, à qui j’emprunte la plupart de ces citations, souligne que le verbe grec, traduit ici par «a pouvoir sur», kykernein, est le mot même par lequel Anaximène désigne l’action de l’illimité, en grec apeiron, dans les textes anglais boundless, caractéristique de l’essence noise, de l’a-causal.)
Des citations parallèles pourraient remplir cette revue. Concluons: «L’évidence que les objets physiques et les essences spirituelles ont une forme de réalité très semblable a beaucoup contribué à ma paix intérieure, et, de toute façon, on ne connaît aucune autre conception qui satisfasse à la mécanique quantique.» C’est un prix Nobel de physique, Eugène Wigner, qui s’exprime ainsi.
L’apeiron, l’illimité, le boundless, l’a-causal spirituel dans son essence, volitif, conscient — idée unique, vertigineuse, née dans l’esprit des Grecs avant que Socrate eût entrepris de les convertir à sa psychanalyse et que l’on croyait effacée de notre route — est donc à nouveau devant nous comme notre «prochaine aventure».
Jusqu’ici, rien ne permet de prévoir si cette aventure est une borne: «Tu n’iras pas plus loin», ou bien une porte prête à s’ouvrir. Dans l’un et l’autre cas, l’homme ne sera plus le même.
Quant à moi, je vois une raison de parier pour la porte: c’est que la solution réside en nous puisque nous pensons. La porte cachée attend dans notre cerveau, dans notre conscience qui a trouvé et défini le problème. L’énigme que le Sphinx s’est à lui-même posée, il saura la résoudre.■"
Aimé Michel

[HocineParticipation exceptionnelle]

Bonsoir

J’apprécie Hocine, un témoins multirécidiviste comme nous sommes.

Si je pouvais je sauterais dans un avion pour discuter avec lui.

Je le connais depuis la naissance de NNSPS.

Je voudrais vous dire une chose, ne soyez pas sectaires, faites votre chemin, de toute manière c'est pas une lute ni un combat.

15 milliards d'années nous séparent de la création d'un univers, alors !

Nous ne savons absolument rien de ce qu'il y a à coté bien que nous avançons vers la possibilité d'autres univers collés au notre, sans parler d'univers parallèles.

Ne vous chicanez pas sur ce forum, cela me peine en tant que humain.

Aimée Michel nous a mis sur une route, je pratique cette route et elle est étonnante bien que j'en perde des bouts.

Amitiés

Bonsoir Garf , 

Oui , je me rappelle de vous dans le forum que vous avez cité .

Merci pour votre observation que vous avez citer dans votre message à mon post

Mes amitiés   

Hocine  .

[TikoModérateur]

45 ans avant tout le monde, Aimé Michel avait pressenti l'importance du lien entre les deux dimensions psychique et physique.

Le style d'Aimé Michel est des plus agréable à lire, très plaisant... Mais c'est de la philo pure et dure qu'il nous fait là. Et la philosophie évolue peu à peu, celle ci suivant -comme il se doit- la science pas à pas. Par cela, les idées se doivent d'être confrontées, c'en est même important ! Car d'abord, l’interprétation de Copenhague date un peu et ensuite, une incompréhension physique n'est point une preuve. Et je peux démontrer pourquoi on ne peut s'en tenir seulement à ça...

Donc oui, certaines choses paraissent totalement aberrantes ! Oui, le monde parait buggé par endroits. Et oui, nous pourrions tous être au sein d'une matrice dans un genre de simulation... Car oui, ces absurdités -telle que celle de la dualité onde/corpuscule- peuvent nous faire l'envisager ! Vous savez, comme un jeu vidéo... qui ne calcule et affiche que ce que vous regardez puis ignore ce que vous avez dans le dos car ça n'a aucune utilité. Sauf que ces aberrations étaient bien plus nombreuses auparavant et notre monde bien plus incompréhensible encore ! C'est donc le principe même de la science que de se retrouver confrontée à ce type d'énigmes... des énigmes paraissant parfois être des impasses insurmontables. Pourtant à force de travail, elles finissent par dévoiler tous leurs secrets. Ce qui ne veut pas dire que nous découvrirons tous ces secrets un jour ! Mais on peut logiquement imaginer, vu que la physique qui compose notre monde fonctionne très bien telle quelle, que les formules qui composent justement cette physique là, sont déjà posées, et qu'il ne nous reste plus qu'à les dévoiler...    

Tout de même, il va de soi que face à ce type d'anomalies, on pourrait effectivement envisager faire partie d'une conscience collective ou qu'un créateur soit à l'origine de notre monde (etc), mais l'idée que nos scientifiques un jour les comprennent, reste heureusement d'actualité. Pourtant Aimé Michel (comme quelques autres) laisserait penser le contraire. Sinon vous imaginez, si chaque fois que l'une de ces soi-disant impasses se présenterait devant un physicien, celui ci se dirait : "Non là ça ne tient plus, c'est incompréhensible, autant abandonner de suite il n'y a aucune solution !". Enfin vous imaginez un scientifique baisser les bras face à de telles énigmes ? C'est comme si Copernic s'était dit -concernant notre soleil qui parait tourner autour de la terre- qu'il n'y avait pas besoin de chercher plus loin. Bref, nous mêmes devons comme eux garder en tête que c'est explicable. Car c'est sûr que tout ce qui nous entoure -tant que nous n'en avons point percé le secret- parait prodigieux, et pourrait donc présumer donner crédit à ce type de théories.

Il y a donc autour de nous, de nombreuses choses incroyables. Et la mécanique quantique n'échappe pas à la règle. Elle est même actuellement celle qui nous pose les énigmes les plus inattendues (la magie de l'infiniment petit^^). Et c'est normal ! Notre technologie a quelque peu dépassé notre savoir scientifique sur certains niveaux. Nous observons et ne pouvons expliquer. Mais ce n'est pas parce que nous ne possédons pas "l'explication" concernant un résultat, que celle ci restera à jamais mystérieuse. Il y a d'ailleurs bien d'autres hypothèses que celle de la "conscience" pour expliquer le pourquoi du comment du comportement extravagant de ces ondes/particules ou de celle du "decay" radioactif. Puis dans ces deux cas, nous avons déjà les résultats, ce qui permet de continuer à avancer. Pour ce qui est par contre des explications, effectivement elles sont plus difficiles à établir. Mais ce sont des domaines où nous n'avons sûrement pas la totalité des données. De nombreux facteurs -nous étant encore inconnus- peuvent rentrer en jeu et altérer ces constatations là...  

Alors quand on vous dit que ce n'est pas une histoire de "savoir" c'est difficilement croyable. Nous ne sommes qu'au début des recherches sur la mécanique quantique. Il nous reste tellement de choses à découvrir, qu'on se dit qu'aussi complexe soit le problème, comme celui de la dualité onde-corpuscule donc, bien qu'un jour il sera compris. Il faut d'ailleurs peut être voir le monde (l'univers) comme quelque chose où tout est lié... lié par l'énergie (ou autre chose) qui le compose. Comme une sorte de maillage sphérique où tout est en relation. Et où "l'infiniment petit" domine et exerce des effets pervers qui nous sont totalement inconnus.

Mais tout cela est très éloigné des ovnis quand même ! Car c'est un petit peu prendre le problème à l'envers. Ce serait comme essayer d'expliquer comment fonctionne le monde pour expliquer le phénomène ovni... Et là, sur ce, on en déduit que le monde ne fonctionne pas comme il le devrait, parce qu'on s'est retrouvé scientifiquement bloqué : "Bien voilà, les ovnis sont expliqués, parce qu'on a constaté une irrégularité dans nos expériences quantiques !". Je joue quelque peu de mauvaise foi mais pour moi, ces quelques constats singuliers, ne peuvent suffire à en arriver à déduire d'une conscience collective. Ils peuvent aider à envisager de nouvelles hypothèses mais à aucun moment mettre réellement à mal le fonctionnement du monde (encore moins le fonctionnement des ovnis). Pour simplifier, ça pourrait revenir à dire, que vu que nous n'arrivons pas à expliquer le Big bang et l'apparition de l'univers, bien seul Dieu peut en être le créateur. Et s'il en est le créateur, bien nous pouvons maintenant nous permettre de travailler sur Dieu et non plus sur le Big bang...

Enfin vous comprenez pourquoi je précise qu'il ne faut pas se fixer sur une seule et même hypothèse mais bien les garder toutes à l'esprit. Sans preuves tangibles, elles doivent toutes nous faire douter et questionner. D'ailleurs contrairement à ce que certains pensent ici, l'ouverture d'esprit n'est pas la prédisposition à aller vers les hypothèses dites "limites" mais bien celle de balayer toutes les hypothèses, de la plus probable à la plus extrême. L'ouverture d'esprit c'est la volonté de ne rien ignorer.  



PS: Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas travailler sur la conscience ou qu'il ne faut pas l'étudier. Cela reste un sujet d'étude très intéressant, qui mérite qu'on se penche dessus. Surtout que certaines pistes, comme celle de ces fameux générateurs aléatoires de probabilité dispatchés à travers le monde, nous indique qu'il ne faut pas l'ignorer. Puis ça pourrait mettre en évidence de nouveaux phénomènes, qui eux mêmes pourraient aussi être liés à la mécanique quantique. Du moins peut être... Car à mon avis, c'est la mécanique quantique qui pourrait expliquer la conscience globale et non le contraire.

[TikoModérateur]

45 ans avant tout le monde, Aimé Michel avait pressenti l'importance du lien entre les deux dimensions psychique et physique.

Le style d'Aimé Michel est des plus agréable à lire, très plaisant... Mais c'est de la philo pure et dure qu'il nous fait là. Et la philosophie évolue peu à peu, celle ci suivant -comme il se doit- la science pas à pas. Par cela, les idées se doivent d'être confrontées, c'en est même important ! Car d'abord, l’interprétation de Copenhague date un peu et ensuite, une incompréhension physique n'est point une preuve. Et je peux démontrer pourquoi on ne peut s'en tenir seulement à ça...

Donc oui, certaines choses paraissent totalement aberrantes ! Oui, le monde parait buggé par endroits. Et oui, nous pourrions faire partie d'une conscience collective, ou un créateur pourrait être à l'origine de notre monde, ou on pourrait aussi tous être au sein d'une matrice dans un genre de simulation (etc). Car oui, ces absurdités -telle que celle de la dualité onde/corpuscule- peuvent nous faire l'envisager ! Vous savez, comme un jeu vidéo... qui ne calcule et affiche que ce que vous regardez puis ignore ce que vous avez dans le dos car ça n'a aucune utilité. Sauf que ces aberrations étaient bien plus nombreuses auparavant et notre monde bien plus incompréhensible encore ! C'est donc le principe même de la science que de se retrouver confrontée à ce type d'énigmes... des énigmes paraissant parfois être des impasses insurmontables. Pourtant à force de travail, elles finissent par dévoiler tous leurs secrets. Ce qui ne veut pas dire que nous découvrirons tous ces secrets un jour ! Mais on peut logiquement imaginer, vu que la physique qui compose notre monde fonctionne très bien telle quelle, que les formules qui composent justement cette physique là, sont déjà posées, et qu'il ne nous reste plus qu'à les dévoiler...    

Il va donc de soi que face à ce type d'anomalies, on puisse se retrouver désarmé et sérieusement se questionner. Mais l'idée que nos scientifiques un jour comprennent ces anomalies là reste heureusement d'actualité ! Pourtant Aimé Michel (comme quelques autres) laisserait penser le contraire. Sinon vous imaginez, si chaque fois que l'une de ces soi-disant impasses se présente devant un physicien celui ci se dit : "Non là ça ne tient plus, c'est incompréhensible, autant abandonner de suite il n'y a aucune solution !". Enfin vous imaginez un scientifique baisser les bras face à de telles énigmes ? C'est comme si Copernic s'était dit -concernant notre soleil qui parait tourner autour de la terre- qu'il n'y avait pas besoin de chercher plus loin. Bref, nous mêmes devons -comme eux- garder en tête que c'est explicable. Car c'est sûr, tout ce qui nous entoure -tant que nous n'en avons point percé le secret- parait prodigieux, et pourrait donc présumer donner crédit à ce type de théories.

Il y a donc autour de nous, de nombreuses choses incroyables. Et la mécanique quantique n'échappe pas à la règle. Elle est même actuellement celle qui nous pose les énigmes les plus inattendues (la magie de l'infiniment petit^^). Et c'est normal ! Notre technologie a quelque peu dépassé notre savoir scientifique sur certains niveaux. Nous observons et ne pouvons expliquer. Mais ce n'est pas parce que nous ne possédons pas "l'explication" concernant un résultat, que celle ci restera à jamais mystérieuse. Il y a d'ailleurs bien d'autres hypothèses que celle de la "conscience" pour expliquer le pourquoi du comment du comportement extravagant de ces ondes/particules ou de celle du "decay" radioactif. Puis dans ces deux cas là, nous avons déjà les résultats, ce qui permet de continuer à avancer. Pour ce qui est par contre des explications, effectivement elles sont plus difficiles à établir. Mais ce sont des domaines où nous n'avons sûrement pas la totalité des données. De nombreux facteurs -nous étant encore inconnus- peuvent rentrer en jeu et altérer ces constatations là...  

Alors quand on vous dit que ce n'est pas une histoire de "savoir" c'est difficile à croire. Nous ne sommes qu'au début des recherches sur la mécanique quantique. Et il nous reste tellement de choses à découvrir, qu'on se dit qu'aussi complexe soit le problème, comme celui de la dualité onde-corpuscule donc, bien qu'un jour il sera compris. Il faut d'ailleurs peut être voir le monde (l'univers) comme quelque chose où tout est lié... lié par l'énergie (ou autre chose) qui le compose. Comme une sorte de maillage sphérique où tout est en relation. Et où "l'infiniment petit" domine et exerce des effets pervers qui nous sont totalement inconnus.

Mais tout cela est très éloigné des ovnis quand même ! Car c'est un petit peu prendre le problème à l'envers. C’est comme essayer d'expliquer comment fonctionne le monde pour expliquer le phénomène ovni... Et là, sur ce, on en déduit que le monde ne fonctionne pas comme il le devrait, parce qu'on s'est retrouvé scientifiquement bloqué : "Bien voilà, les ovnis sont expliqués, parce qu'on a constaté une irrégularité dans nos expériences quantiques !". Je joue quelque peu de mauvaise foi mais pour moi, ces quelques constats singuliers, ne peuvent suffire à en arriver à déduire d'une conscience collective. Ils peuvent "aider à envisager" de nouvelles hypothèses, dont la conscience collective, mais à aucun moment mettre réellement à mal le fonctionnement du monde (encore moins le fonctionnement des ovnis). Pour simplifier, ça pourrait revenir à dire, que vu que nous n'arrivons pas à expliquer le Big bang et l'apparition de l'univers, bien seul Dieu peut en être le créateur. Et s'il en est le créateur, bien nous pouvons maintenant nous permettre de travailler sur Dieu et non plus sur le Big bang...

Enfin vous comprenez pourquoi je précise qu'il ne faut pas se fixer sur une seule et même hypothèse mais bien les garder toutes à l'esprit. Sans preuves tangibles, elles doivent toutes nous faire douter et questionner. D'ailleurs, contrairement à ce que certains pensent ici, l'ouverture d'esprit n'est pas la prédisposition à aller vers les hypothèses dites "limites" mais bien celle de balayer toutes les hypothèses, de la plus probable à la plus extrême. L'ouverture d'esprit c'est la volonté de ne rien ignorer. Ainsi l'hypothèse première pour ce qui nous intéresse ici, c'est que physiquement notre monde se tient et qu'il se porte très bien.



PS: Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas travailler sur la conscience ou qu'il ne faut pas l'étudier. Cela reste un sujet d'étude très intéressant, qui mérite qu'on se penche dessus. Surtout que certaines pistes, à l’image de ces fameux générateurs aléatoires de probabilité dispatchés à travers le monde, nous indique qu'il ne faut pas l'ignorer. Puis ça pourrait mettre en évidence de nouveaux phénomènes, qui eux mêmes pourraient aussi être liés à la mécanique quantique. Du moins peut être... Car à mon avis, c'est la mécanique quantique qui pourrait expliquer la conscience globale et non le contraire.


(je suis désolé mais si un modo passe par là, peut il effacer mon 1er post au dessus et garder celui ci, je voulais éditer pour éclaircir mais je n'ai pas pu le faire, merci)

[irvingquesterEquipe du forum]

Bonjour Tiko,

Votre intervention est vraiment très intéressante et soulève pas mal de questions clefs.

Actuellement, je profite en famille des ''couleurs'', magnifique saison qu'on a la chance de vivre ici au Québec. Actuellement, les Laurentides ressemblent à ça:

ou à ceci

Mais dans un mois, on reviendra au blanc ...
et même

Je vous reviens donc bientôt et sans faute!

Cordialement,

Julien