Re: Lumières rouges oranges vives (22/04/2017)

[ArthurCCulture Scientifique]

  Et voilà !  La taille de cet "objet" est de 33 pixels, pour un diamètre apparent (avec un champ photographique de 56°- 8 mm de focale) de 0,48° d'après l'image d'origine en format 3072 x 2304 pixels.

Bon je fait avec ce que j'ai... Ce que vous appelez "l'objet" n'est pas l'objet mais un gros pâté fait par le bougé... La dimension de l'objet c'est la largeur de la "traînée" qui forme ce pâté, et elle est d'environ 10 pixels. Ce qui donnerait pour une distance de 122 m une dimension de 30 cm. Ce qui est un peu petit pour une lanterne thai, qui fait plutôt 60 cm pour les plus petites... Ça supposerait soit que seule la partie la plus lumineuse de la lanterne a pu impressionner le capteur, soit que le vent était plus important, donc de 20 km/h ce qui paraît beaucoup... On pourrait peut-être être plus précis avec la photo complète de l'objet (celle qui figure en haut à gauche n'est pas au format d'origine) et surtout avec celle de la 307 qui a l'air plus nette.

[ArthurCCulture Scientifique]

Rectification la largeur de la traînée semble être plutôt de 15 pixels par comparaison avec sa longueur totale (223 pixels d'après vos mesures), ce qui donne à l'objet une dimension de 45 cm pour une distance de 122 m... Cette fois on se rapproche de la dimension d'une lanterne.

[InvitéInvité]

Bonsoir,


  Ce que vous mesurez, c'est la plus petite des dimensions de ce que l'on voit sur l'image IMG_0308; c'est une sorte de galet aplati de 12 x 33 pixels; ce qui donne avec vos R= 122 m (hypothèse) un facteur multiplicatif de 122 x 2,54 e-4 rad (en supposant 56° de champ angulaire) = 0,031; et donc cet "objet " (lanterne pour vous...) aurait une dimension de 0,37 x 1,02 m (pour 122 m).

  Vous avez tendance à prendre vos  désirs pour des réalités; mais si je donne à cette distance une valeur de R= 150 m (disons...); alors les dimensions deviennent 0,45 x1,25 m; on est déjà dans la grosse lanterne là.

  Maintenant avec R = 170 m; on obtient 0,52 x 1,42 m; là cela devient une LNI; pour "Lanterne Non Identifiée".

  Rien ne prouve que R = 122 m; et personne n'est en mesure de connaître cette distance; vous le savez bien...

  L'objet qui apparaît sur l' IMG_0308 ne ressemble pas du tout à une lanterne.  Mais chacun voit ce qu'il veut; c'est au lecteur de se faire son opinion (mais vous avez la vôtre bien sûr...).  Moi, je ne suis pas là pour vous convaincre; dès le départ, cela ne servait à rien de discuter avec vous (beaucoup de temps perdu... mais pas en calculs pour moi).


  Salutations.

[ArthurCCulture Scientifique]

  Ce que vous mesurez, c'est la plus petite des dimensions de ce que l'on voit sur l'image IMG_0308; c'est une sorte de galet aplati de 12 x 33 pixels; 

Je crois que les sortes d'ovales ou de cercles qu'on voit sur certaines parties de la trajectoire n'ont rien à voir avec la forme de l'objet mais sont provoqués par un léger flou. Il arrive qu'un point lumineux défocalisé forme un cercle bien délimité avec les contours accentués:



Je ne saurais pas donner l'explication, n'étant pas spécialiste en photo, je crois que ça dépend de l'obturateur...

La photo 307 a l'air plus nette, c'est pour ça que je préférerais avoir celle-là en définition originale.

On dirait bien aussi que c'est ce qui fait la différence entre les deux objets apparaissant sur la photo 317 et 320:



Sur la 320 les traînées sont bien nettes, et sur la 317 elles sont floues et on a pourtant l'impression d'un "tube" de lumière bien net avec les bords plus lumineux, entrecoupé de cercles très similaires à ceux qui apparaissent sur la photo 308.

En outre sur la photo 308 il y a de gros artefacts jpeg qui n'apparaissent pas sur la série 317 à 319... compression plus importante dans les réglages de l'appareil photo, ou lors de la sauvegarde de l'image recadrée?

 Rien ne prouve que R = 122 m; et personne n'est en mesure de connaître cette distance; vous le savez bien...

Non en effet encore une fois il s'agit juste de savoir à partir d'une vitesse de vent raisonnable, qui détermine cette distance, si on trouve pour la trace lumineuse la dimension d'une lanterne... Si c'est le cas, ça peut bien sûr être une coïncidence, comme le fait que le déplacement se fait dans la direction du vent. En fait, dans tous les cas de photos de lanternes volantes, on peut toujours considérer qu'il s'agit d'authentiques volantes plus grosses, plus lointaines et plus rapides que les supposées lanternes...

[InvitéInvité]

Bonsoir,

  Vous allez un peu vite pour poster mes autres photos; je ne vous ai rien demandé... mais allons-y IMG_0317; IMG_0319 sont floues (et peut-être bougées, mais je m'en fiche); pour l' IMG_320 c'est ce que j'ai vu réellement (des petites décharges électriques, mouvantes, fourmillantes, discontinues, formant une suite de petits traits, les uns à la suite de l'autre; blanc derrière sur l'écran de mon appareil photo, jaune sur la photo bien cadrée); et que vous appelez sans ménagement images floues, bougées, etc...  Vous pouvez témoigner à ma place aussi, allez-y, ne vous gênez pas; ici tout est permis...  Alors qu'est-ce que j'ai vu ce soir là ?

 Rien ne prouve que R = 122 m; et personne n'est en mesure de connaître cette distance; vous le savez bien...

Non en effet encore une fois il s'agit juste de savoir à partir d'une vitesse de vent raisonnable, qui détermine cette distance, si on trouve pour la trace lumineuse la dimension d'une lanterne...

  "Non en effet", voilà une phrase sensée.  OUI, vos R= 122 m ne sont que des suppositions, des hypothèses, des conjectures, une possibilité comme une autre, mais une probabilité pour vous, puisqu'avec le vent tout est permis (moyen , rafales, 500m, 35 km/h, peu importe...).  Et donc pour vous ce sont de probables lanternes (à la sauce GEIPAN). Alors OUI, ce sont de belles grosses lanternes thaïlandaises qui dérivent tranquillement au grès du vent; mais combien de fois vous faudra-t-il le répéter ?   Non mais...  Faut écouter là !

  Pensez (ou croyez) donc ce que vous voudrez !

  Du bla, bla, tout ça...  Vous avez du temps à perdre.


  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Je crois que les sortes d'ovales ou de cercles qu'on voit sur certaines parties de la trajectoire n'ont rien à voir avec la forme de l'objet mais sont provoqués par un léger flou.

C'est aussi mon avis, la mise au point d'un appareil vidéo numérique "bas de gamme" a généralement peu de chance de se faire correctement sur un objet distant lumineux et ponctuel, de nuit. En résulte un flou plus ou moins prononcé.

A.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Je crois que les sortes d'ovales ...

  Et bien, non je ne crois en rien moi (ou peut-être à Dieu, mais chut...)  et dites un peu; vous n'êtes pas croyant non, en tant que sceptique extrémiste; c'est un peu bizarre de lire ça; PS sur votre forum favoris US vous reprendrez vertement, non... il y a du laisser-aller ce soir; allons, allons, il faut vous reprendre... sinon pour les 122 m, vous croyez aussi ?

  PS: Alain M., il marche très bien mon appareil photo; je ne vous permets pas, alors zut !

  Ce soir, c'est relâche... sortez les confettis !

  PS: Je crois (.... ) que la pause s'impose...

  Dernier PS: En fait, vous n'arrivez pas à démontrer définitivement, sans équivoque possible, que ces sont des lanternes thaïlandaises; vous restez toujours dans l'a-peu-près... il est là, le malaise... Et bien, désolé pour vous.


  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Alain M., il marche très bien mon appareil photo; je ne vous permets pas, alors zut !

Je n'ai pas dit qu'il ne marchait pas...
D'ailleurs, quels sont la marque et le modèle, par curiosité ?

A.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

  ...
  "Non en effet", voilà une phrase sensée.  OUI, vos R= 122 m ne sont que des suppositions, des hypothèses, des conjectures, une possibilité comme une autre, mais une probabilité pour vous, puisqu'avec le vent tout est permis (moyen , rafales, 500m, 35 km/h, peu importe...).  Et donc pour vous ce sont de probables lanternes (à la sauce GEIPAN). Alors OUI, ce sont de belles grosses lanternes thaïlandaises qui dérivent tranquillement au grès du vent; mais combien de fois vous faudra-t-il le répéter ?   Non mais...  Faut écouter là !  ...

  Ah, je ne m'en lasse pas...  Du bon sens... un aveu...  un mur infranchissable...

  vous êtes, vous aussi, dans la croyance, mon cher sceptique, avec vos 122 m...

  Alors, il faut prouver, toujours prouver... et bien allez-y !

  Elle ne brille pas fort, votre lanterne...

  Et pour les traces filiformes, toujours pas d'idée, hein ?


  (Alain M., j'ai déjà répondu à cette question.)


  Salutation.

[freethinkerEquipe du forum]

Bonsoir,
qu entendez vous par "traces filiformes"?
car je ne comprends pas où est ce que vous voulez en venir...
Cordialement