2017: le 08/11 à 20h00 - Photo - Ovnis à Trente -

[GilliG98Nouveau membre]

Observation Ovni 2017: le 08/11 à 20h00 - Photo - Trente -

Prénom ou pseudo : GilliG98

Ville: Trente
Département:
Région:
Pays: Italie
Date: 08/11/2017
Heure du début de l'observation: 20h00
Durée de l'observation:

Conditions météo: Dégagé
Nombre de témoins:
Type de phénomène: Photo
Signalement officiel: non précisé 

Récit complet de l'observation:
Aucune description possible:
le phénomène a été découvert en consultant les photos prises avec un Samsung S8+

Toutes les coordonnées, si cela est utile, sont dans les infos Exif de chaque photo.

vous trouvez ci-dessous les liens pour les différentes photos que je mets à votre disposition.






Croquis de l'observation:

gillig.cintux.com/photo_google_earth.jpg

Description précise:
Couleur:
Taille du phénomène:
Comportement:
Trajectoire: non - précisé
Bruit spécifique: non précisé 
Odeur spécifique: non précisé 
Direction de l'objet en fonction du vent: non précisé
Présence d’installations: non précisé
Photo semblable: Aucune photo 
Tableau: triangle B4 

Annexes (photos, vidéos, carte):






Enquête de terrain demandée: à préciser 
Enquêteur en charge du dossier:

Mots clés : Ovni,Ufo, Ufologie, TémoignagesPhoto, , Italie, 20h00, 08, Photo,

Je certifie sur l'honneur l'exactitude des renseignements communiqués et l'authenticité des documents fournis. Je ne sais pas identifier ce phénomène merci à l'avance pour vos réponses. à préciser 

Cordialement GilliG98

[Alain.MAnalyste Observations]

Salutations.

La photo n'est pas passée, la voici :



Première hypothèse, le lens flare (reflet sur objectif) provoqué par l'éclairage publique.



Normalement, le centre de la photo est censé se trouver entre la source et le lens flare, mais il n'est pas exclu que l'optique de l'appareil ait un défaut...

A.

[InvitéInvité]

La seconde solution étant un cliché pris à travers l'habitacle du véhicule, dans ce cas, il peut s'agir d'un plafonnier ou un quelconque bouton sur le tableau de bord, voir un téléphone portable.

@+

[Guillaume84Equipe du forum]

Bonjour,

Peut être un mélange de vos deux hypothèses. Un reflet de l'éclairage public sur la vitre de la voiture.

Cordialement,

G.

[Thierry-BEquipe du forum]

Bonsoir,

Juste une petite question

Le décentrage du lens flare ne peut il pas provenir d'une réfraction dans le verre, ou plastique, du boitier du téléphone, qui protège l'objectif lui même ?

[Guillaume84Equipe du forum]

Bonsoir,

Juste une petite question

Le décentrage du lens flare ne peut il pas provenir d'une réfraction dans le verre, ou plastique, du boitier du téléphone, qui protège l'objectif lui même ?

Ou réfraction due à la vitre de la voiture...?

[InvitéInvité]

Nous ne nous poserions pas ces questions si le témoin avait vu de ces propres yeux un élément intriguant dans le ciel au préalable avant de déclencher son appareil.

@+

[Guillaume84Equipe du forum]

Nous ne nous poserions pas ces questions si le témoin avait vu de ces propres yeux un élément intriguant dans le ciel au préalable avant de déclencher son appareil.

@+

Oui tout à fait d'accord. Souvent, il se trouve que quand une photo semble montrer quelque chose d'anormal sans rien n'ai été vu au moment de prendre la photo, l'anomalie vient très souvent soit d'un reflet, soit d'un sujet hors plan focal (insecte, oiseau, etc.).

Et puis vu que le «témoin» n'a rien vu, il ne peut rien témoigner et notre analyse ne peut se baser que sur une photo. Quid du déplacement de l'ovni? Vitesse? Direction? Etc.

Cordialement,

G.

[InvitéInvité]

Malheureusement ce genre de clichés sont fréquents avec l'avènement du numérique. ils n'ont jamais étés capables de nous apporter de garanties sur ce que nous recherchons véritablement. Nous perdons ainsi énormément de temps inutile à les faire parler. Au final nous faisons toujours le même type de constat: insecte, oiseau, feuille, graine etc...

Il en est de même avec les orbes et les rods. Il est impossible scientifiquement de cette manière de juger de leur existence.

Il n'y a qu'un seul véritable moyen pour avancer scientifiquement, c'est de faire usage d'un réseau de diffraction si "l'objet" émet de la lumière à défaut d'avoir autres appareils de mesure sur soi, hormis lors des veillées spécifiques pour ceux qui possèdent un peu de matériel high-tech. Les photos noir et blanc de nos aïeux, en France ou à l'étranger avec des objets d'apparence bien structurée en forme de disques, cymbales, soucoupes etc... ne sont plus légion ou ne se laissent plus aussi facilement approcher. Beaucoup ne sont (seraient) des montages très simples réalisés à l'époque, nous n'avons aucune garantie derrière. Mais si nos avons la chance d'obtenir les récits de témoins ayant pris ce genre de photos, alors ces cas prendront un peu plus de valeur, sans pour autant garantir la véritable nature de l'objet observé.

@+

[Alain.MAnalyste Observations]

Le réseau de diffraction permet d'analyser la composition des objets, mais c'est encore mieux de pouvoir analyser les positions et trajectoires dans l'espace 3D, et pour cela, il faut trianguler.
C'est d'ailleurs ce que fait déjà UFO-Science, il me semble.
Mais la pêche ne semble pas très bonne. Faut-il que le système de détection automatique possède une conscience afin d'arriver à "déclencher" la venue d'un OVNI ?

A.

[InvitéInvité]

Qu'il s'agisse d'UFO Science, BOAM ou FRIPON, s'il y a suffisamment de caméras, il y a toujours moyen de trianguler, mais il faut se forger un objectif et cibler en priorité ce que l'on recherche de manière plus "pointue". Etendre des caméras vers la voûte céleste, ne sert qu'à identifier et tracer les météorites et autres bolides, le reste, ce ne sont que des choses courantes (vols de pigeons éclairés par les lueurs des villes, aéronefs, chauve-souris, lanternes etc...).

Le phénomène, lui n'est pas idiot, il se manifeste là ou bon lui semble ou plutôt aux endroits ou il est présent régulièrement. Donc il y aurait (je n'en démord pas), toute un travail à réaliser à sur l'orientation de ces réseaux de caméras, c'est primordial.

Donc au final, moins de caméras réparties sur tout le territoire, mais d'avantage de sites ciblés et connus comme étant des lieux potentiellement intéressants.

@+

[Alain.MAnalyste Observations]

Il existe des travaux statistiques de répartition géographique des PAN D, qui indiquent une certaine régularité ?

A.

[InvitéInvité]

Il existe des travaux statistiques de répartition géographique des PAN D, qui indiquent une certaine régularité ?

A.

C'est un boulot pour Michael Vaillant, uniquement sur la base de données du GEIPAN. Mais c'est sans compter sur d'autres PAN D non répertoriés issus de l'ufologie privée, ok, çà représente une minorité certes, mais il serait intéressant de les intégrer dans l'étude. Cependant, il y a de nombreux PAN C qui pourraient être tout aussi recevables s'ils n'étaient si peu détaillés pour certains.

On a quand même bien pourri le post de l'ami GilliG98 

@+

[Guillaume84Equipe du forum]

Il existe des travaux statistiques de répartition géographique des PAN D, qui indiquent une certaine régularité ?

A.

Bonjour Alain,

c'est un travail dans lequel je me suis lancé il y a quelques temps. Pas seulement à partir du GEIPAN mais aussi à partir d'autres bases de données ovni.
Mon travail est encore loin d'être fini, j'attends encore des éléments annexes pour pondérer les résultats et essayer de m'approcher au mieux de la réalité.
Ce travail ne sera pas fini de sitôt, et je pense qu'il va me falloir trouver des compétences en statistiques que je n'ai pas.

Cordialement,

G.

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Peut-être faudrait-il ouvrir un fil spécifique et déplacer nos derniers messages dedans avec l'aide d'un bon samaritain modérateur.  

Poly : Eh oui, il y a certainement des PAN D non répertoriés (peut-être même plus que de PAN D répertoriés…), des PAN C qui pourraient être des PAN D (mais aussi qui pourraient être des PAN B…), etc... On ne va pas parler des PAN D que certains tiennent à passer en PAN B.
Beaucoup plus d'observations que de témoignages rapportés.
Et on a déjà du mal à décortiquer les cas rapportés et analyser chacun d'entre eux en détails…
Il faut partir de ce qu'on connait déjà (comme le fait Guillaume), de différentes sources (le GEIPAN, notre forum, les autres forums, la base de donnée de Vaillant, etc...), et parfois faire des choix, si 2 sources donnent des conclusions contradictoires sur le même cas.

Guillaume : Super ! Petite question : donc, si 2 sources donnent des conclusions contradictoires sur le même cas, comment procèdes-tu ?

A.