Re: L'étoile KIC 8462852

[nomadeEquipe du forum]

http://www.journaldemontreal.com/2015/10/14/des-astronomes-croient-avoir-decouvert-une-megastructure-extra-terrestre -- ça pourrait être se genre de truc ?

[TikoEquipe du forum]

Oui ça pourrait être ça... C’est la sphère de Dyson. En fait, il y a eu de nombreuses interprétations de ce type de sphères. Ça c’en est une, parmi les plus avancées techniquement. Et c’est tout à fait possible à mettre en oeuvre; on lance une multitude de robots, qui se chargent de la concevoir (on ne s’en occupe donc pas). Par contre, le faire sur sa propre étoile, je sais pas si c’est bien judicieux, car ça condamne toutes les planètes aux alentours. Du moins, déjà celles qui possèdent la vie. Et je sais même pas si ça n’interviendrait carrément pas sur le champ gravitationnel de l’étoile... Donc les conséquences et les risques pourraient être extrêmement nombreux en faisant cela.

Enfin bon, faut se rendre compte de la taille d’une étoile et de la sphère qui devrait l'entourer, car elle même devrait en être un minimum éloignée... Bref, ça prendrait sûrement quelques milliers d’années à fabriquer, vu la démesure d’une telle entreprise. Donc allez savoir comment la civilisation aura évolué entre temps... Mais sans compter le danger d’une telle construction, celle ci aurait donc une durée de vie limitée, vu que l’étoile vit elle aussi. Puis hormis le fait que notre technologie consomme de moins en moins et qu’une civilisation chercherait plutôt à être "énergiquement parlant" autonome, il me semble plus astucieux de concevoir et envoyer des vaisseaux éclaireurs (sondes intelligentes) précédents des villes spatiales... Tout ce petit monde partirait à la recherche de planètes habitables, pour ceux qui voudraient donc ensuite s’y installer...

Etonnamment, même si l’un ou l’autre -sphères comme villes- sera un jour dans le futur réalisé (peut être même les 2 d’ailleurs), aucun ne parait réellement convenir. Comme je le faisais remarquer plus haut, notre soleil est bien décidé à nous absorber un de ces jours (c’est pas pour tout de suite; 5 milliards d’années je crois) et l’idéal serait tout de même, de secourir la terre et tout ce qui s’y trouve. Effectivement, on pourrait vouloir partir vers d’autres planètes en emportant le maximum d’espèces etc... mais tout ce qu’on laissera derrière nous sera détruit. Donc protéger et déplacer notre terre, serait peut être une solution plus envisageable au final. Ou soyons fous, une autre solution à envisager; alimenter simplement notre soleil pour qu’il ne meurt pas...  

Dans ce cas, supputons que ce que nous apercevons actuellement en provenance de l’étoile WTF, serait plutôt une augmentations continue de sa luminosité, dû à des extraterrestres l’alimentant quasi continuellement en énergie. Les pics les plus bas eux (à -20%), seraient donc dus au moment où les extraterrestres sont en RTT et où l’étoile retombe à sa luminosité la plus basse. Et à partir de là je suis déjà sorti^^




PS: Rah je voulais tout de même préciser concernant mon précédent message, que je déteste rentrer dans ce genre d’échanges. J’avais d’ailleurs commencé mon message en répondant normalement, avec un certain tact donc, allant même jusqu’à remercier du lien qui m’avait été communiqué (celui sur l’hypothèse “clin d’oeil extraterrestre”), quand je me suis ensuite aperçu de la réelle tournure du message auquel je répondais. Plus je le lisais et plus je prenais donc conscience du message, ainsi plus je me rendais compte que mes propos avaient été détournés, qu’on m’attaquait sur des interprétations volontairement erronées et que des sous entendus fallacieux s’y trouvaient. Au fur et à mesure, j’ai compris que le fond du message était sérieux et que tout était bien au premier degré. Mes réponses se sont donc faites toujours plus agacées ensuite, allant même jusqu’à revenir sur certaines d’entre elles, celles où auparavant j’avais répondu sans déceler les insinuations qui s’y trouvaient... Comme le remerciement pour le lien par exemple, que j’ai carrément retiré, ou alors mes excuses pour le fameux “mec” concernant Dyson, où là je les ai gardées mais où j’ai bien précisé à la suite que j’avais compris son petit jeu (surtout que ce “mec” ne visait pas Dyson lui même mais le romancier d’où l’hypothèse est tirée). Enfin bref, plus je descendais dans son message et plus je comprenais qu’il fallait que je réagisse, que je ne pouvais pas laisser passer tout ça ! Et c’est ce que j’ai fait, mais franchement à contre coeur. Que de temps perdu pour des chamailleries infructueuses ! Donc svp, avançons et échangeons dans le respect et la bonne humeur, on a tous à y gagner.

[Alain.MAnalyste Observations]

Par contre, le faire sur sa propre étoile, je sais pas si c’est bien judicieux, car ça condamne toutes les planètes aux alentours.

Alors oui, mais de ce côté là, je me demandais si WTF possédait un système de planètes, et je n'ai pour l'instant pas trouvé l'info "clairement". Certains disent que WTF n'a pas de planètes qui lui font la cour. A priori, pas de problèmes, les shadoks peuvent pomper.

Enfin bon, faut se rendre compte de la taille d’une étoile et de la sphère qui devrait l'entourer, car elle même devrait en être un minimum éloignée...

C'est vrai, si structure artificielle il y a, il faudrait des refroidisseurs géants, ou des matériaux très résistants aux intempéries solaires... Ou une distance raisonnable.
Concernant la taille, je me demandais aussi... Si un cortège de comètes pouvait être assez imposant pour cacher 20% de la lumière émise par WTF.
A-t-on déjà observé ça ? Ou serais-ce une première autour de WTF ?
La planète géante Kepler 63b cache à peine 1% de Kepler :
http://inspirehep.net/record/1245419/plots

PS: Rah je voulais tout de même préciser concernant mon précédent message, que je déteste rentrer dans ce genre d’échanges.

Menteur !

A.

[TikoEquipe du forum]

Non sérieusement et comme je disais dernièrement, ce sont déjà des sujets et débats très chronophages, donc si en plus faut se mettre à disséquer les textes pour lire entre les lignes, là on en finit plus.

Alors oui, mais de ce côté là, je me demandais si WTF possédait un système de planètes, et je n'ai pour l'instant pas trouvé l'info "clairement". Certains disent que WTF n'a pas de planètes qui lui font la cour. A priori, pas de problèmes, les shadoks peuvent pomper.
C'est vrai, si structure artificielle il y a, il faudrait des refroidisseurs géants, ou des matériaux très résistants aux intempéries solaires... Ou une distance raisonnable.

Dans notre cas faut le ferrailleur faire ailleurs alors, enfin pas sur notre étoile quoi ! Donc ça admet une certaine possibilité et facilité à voyager dans l'espace. Donc c'est encore moins crédible, car la dépense d'énergie pour le faire serait encore plus grande.

Mais c'est tout de même une vision du futur bien sombre et pessimiste que celui de la sphère de Dyson (peut être pour ça que j'aie tendance à plus ou moins rejeter cette hypothèse). Car ça laisserait supposer que notre consommation d'énergie explosera littéralement et que nous n'aurons aucun autre moyen sérieux d'en produire... C'est réellement flippant !

Il me semble (je vais pas aller chez Wiki vérifier) que ce projet avait au départ deux motivations; 1 celle de l'énergie et 2 celle de la démographie. Donc j'espère grandement qu'on aura trouvé d'autres moyens, pour régler ces soucis là dans le futur. Du moins pour l'énergie je sais pas, mais pour l'expansion des populations il y a bien d'autres solutions. La terraformation d'une autre planète par exemple, ça serait peut être plus concevable que celui d'une sphère de Dyson. Quasiment aussi titanesque mais peut être plus facile à mettre en oeuvre.  

Concernant la taille, je me demandais aussi... Si un cortège de comètes pouvait être assez imposant pour cacher 20% de la lumière émise par WTF.
A-t-on déjà observé ça ? Ou serais-ce une première autour de WTF ?
La planète géante Kepler 63b cache à peine 1% de Kepler :
http://inspirehep.net/record/1245419/plots

Non je crois que ça n'a jamais été observé auparavant. Mais pour WTF, ils parlent d'une étoile plutôt jeune. Donc il est possible qu'elle n'ait pas de corps célestes gravitant autour... Et est ce que justement ils ne prennent pas le problème à l'envers. Car comme avec mon histoire au dessus, c'est peut être une étoile qui subit des assauts répétés de poussières et de débris en tout genre (sans les extraterrestres et leur RTT bien sûr^^). Ce serait dans ce cas des hausses de luminosité continues et non pas des baisses partielles...

[Alain.MAnalyste Observations]

Je ne trouve pas l'info comme quoi WTF est une étoile jeune non plus :(
Y'a plusieurs sons de cloches sur le web, exemple : " If I had to guess I’d say the star is young, despite all appearances" - "Nevertheless the IR profile of this star has been shown to not correspond with a young system or one with a lot of dust."
Mais si tu as une source officielle, je suis preneur.


A.

[TikoEquipe du forum]

Bien je ne le retrouve pas. Mais comme ils envisageaient des poussières etc... dans un papier ils ont dû évoquer une étoile jeune. Donc désolé c'est une erreur de ma part ! Enfin ce n'est pas le cas car justement l'astre serait pas tout jeune (d'après futura sciences). Mais de toutes façons, comment avec toutes les baisses de luminosité, pourraient ils confirmer qu'il n'y ait pas des planètes en orbite ? Enfin logiquement pour des planètes, les baisses sont régulières, donc il faut faire le tri avec les irrégularités constatées...

Sinon ça a été jusqu'à 22% tout de même, c'est énorme effectivement ! Puis quand tu regardes la fréquence aussi, ça c'est étonnant... Complètement délirant ! Mais ils évoquaient la possibilité d'un système binaire... Enfin il est possible qu'on soit face à quelque chose de complexe, donc qu'il y ait plusieurs phénomènes en même temps.

Après moi je me questionne toujours sur la distance... Plus c'est éloigné et plus il peut y avoir de choses entre elle et nous.

[FJ15Equipe du forum]

Bonjour,

Nous avons une durée d'enregistrement et des courbes avec le temps en abscisse ( enregistrement sur plusieurs centaines de jours avec des phénomènes d'occultation trés irréguliers et parfois anormalement importants, jusqu'à 22% ) ; une question me semble importante: ce temps écoulé lors de l'enregistrement est-il obligatoirement identique au temps écoulé sur place - in situ- il y a prés de 1480 ans ? 
Autrement dit l'écart de temps pendant lequel l’enregistrement a eu lieu, est-il obligatoirement identique à celui écoulé sur place ?

[Alain.MAnalyste Observations]

J'ai déjà du mal à concevoir que les astronomes puissent détecter les systèmes de toutes les étoiles qu'ils observent... Je m'explique, les étoiles observées sont tellement lointaines que l'image obtenue est "plate", c'est de la 2D.
Donc, si l'orientation des orbites est favorable, on peut effectivement voir passer les planètes devant l'étoile, mais si l'orientation ne l'est pas, on voit rien...

Orientation favorable (et encore Neptune et Pluton sont exclues) :



Orientation défavorable :


Pour la distance, Tiko, je suis d'accord, l'objet pourrait-être plus près de nous.

Sur le premier graphique que j'ai posté (échelle de temps 786 -> 800), la baisse de luminosité semble régulière, donc l'objet qui passe devant WTF semble homogène (et encore immense, cachant 15% de l'étoile).

Même si ce n'est pas un objet/phénomène artificiel, c'est intriguant !
Tout ce qui est rare est cher ? ^^

@FJ15 : le temps c'est du chewinggum selon Einstein... C'est compliqué le temps.
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-le-temps-est-il-une-illusiona-26041.php
Et tu penses que le temps passe plus vite ou moins vite autour de WTF ?

A.

[FJ15Equipe du forum]

Il ne s'agit pas du temps écoulé avec la masse et la vitesse de l'observateur comme l'explique Einstein, il s'agit de l'écoulement du temps pour un observateur immobile.
Qu'il soit immobile à 1480 années lumière ou qu'il soit immobile ici le temps écoulé respectivement dans chacun des deux endroits précis devrait être le même.
La théorie de la relativité intervient lors du déplacement de l'observateur et à plus forte raison à des vitesses proches de la lumière.
Mais si tu penses autrement je suis curieux de lire des explications qui pourraient me montrer l'inverse ,démontrer ça serait même encore mieux...

[Alain.MAnalyste Observations]

Non, je pensais que tu allais me parler de gravité...

A.

[Contenu sponsorisé]