Re: 2014: le 06/12 à 17h45 - Trois feux formant un triangle qui vole. - Ovnis à ne souhaite pas le dire - Non précisé

Bonsoir,
juste une question au sujet de la taille apparente à bout de bras.

Vous donnez l'indication " 3 fois la pleine Lune" dans le témoignage et vous parlez ensuite de 15cm dans votre dernier message.

Vous pourriez revenir là dessus svp ?

Bonsoit Toto,

Votre remarque est juste et ma réponse sera simple: c' est ma première vision d' OVNI depuis que je suis né ; c' est donc aussi la première fois que je rempli un questionnaire d' enquête sérieux. Je n' ai pas l' habitude d' estimer les distances, les proportions et les vitesses après coup, surtout quand les conditions d' observation sont difficiles (nuit, conduite avec les phares, pas convaincu du phénomène, port de lunettes, etc...) ; donc, en remplissant le questionnaire je me suis dit qu' elle devait faire 3 fois la pleine Lune (à une queue de vache près).

Ensuite, après réflexion et estimation, à l' aide d' un double décimètre tendu à bout de bras, et en essayant de me souvenir de la bonne proportion des trois lumières, j' ai procédé par élimination sur la largeur du triangle: 5cm c' était trop petit, 10cm ce n' était pas assez grand, 20cm ça l' était de trop, mais avec 15cm et un angle d' inclinaison de 45°, ma foi, je retrouvais approximativement la silhouette de mon observation.

Bonsoir,

Bon enfin Polyèdre si on peut plus se fier à rien, météo, relevé du trafic aérien et autre on est pas dans la panade !
Restons avec nos outils et faisons avec. Tout démonter ça ne fait pas avancer.

Merci.

Merci pour la précision Gonflement !

Il parait que la Lune fait 4.5 à 5 mm a peu prés et à bout de bras.
C’était au cas où vous auriez par erreur écrit 15 cm pour 15 mm, environ 3 fois la taille de la Lune à bout de bras moyen. Ca pouvait correspondre et diviser par dix les résultats de calculs de taille du triangle de lumieres.

Y'a peut etre moyen de modifier dans le premier message.

Bonsoir

Taille apparente à bout de bras.
C'est la question du formulaire qui tue ...
J'ai vu défiler des dizaines de témoignages et une seule fois, une seule, j'ai vu un témoin sous-estimer manifestement la taille apparente de l'objet observé. Pour tous les autres c'est pratiquement par dix qu'il faut diviser la mesure rapportée. Il y a même un participant du présent forum qui m'a dit que je commettais une erreur grossière en donnant 4,5 mm de taille apparente à bout de bras pour la pleine Lune, pour lui ce n'était pas 4,5 mm mais 4,5 cm ...
J'en suis venu à la conclusion que si la mesure n'était pas effectuée en temps réel, au moment de l'observation, elle risquait fort d'avoir une crédibilité douteuse.
Dans le cas qui nous intéresse trois fois la pleine Lune = 13,5 mm.
Tous les calculs de taille réelle (~ 30 m d'envergure) ont été effectués à partir de cette base.
Si la taille apparente passe à 15 cm, pour un objet situé à 1 Km on passe à une envergure de 300 m, 150 m pour un objet à 500 m, 75 m pour un objet à 250 m, etc ...
En l'absence de plafond nuageux ou passage à côté d'un aéronef permettant d'évaluer des distances, en l'absence de mesure à bout de bras "in situ" on ne peut que faire des suppositions.
Les contrôles permettant d'éliminer des causes triviales dans ce cas ont porté sur :
- Circulation aérienne ce jour dans une gamme horaire encadrant l'observation --> Flightradar24
- Météo ce jour à cette heure --> Wunderground
- Google Earth pour les calculs de distances, la vitesse de déplacement, la visibilité à partir de la chaussée (arbres, murs, collines, etc) permettant de définir un angle de site "minimum".
Flightradar + Google Earth streetview ont permis d'éliminer l'hypothèse "avion", il y en a bien un un peu plus tard mais il est encore bien trop bas pour que le témoin puisse le voir.
Wunderground a permis d'éliminer les hypothèses lanternes thaïlandaises ou ballons hélium lumineux, la trajectoire de l'objet ne suit pas le lit du vent qui était bien du nord ce jour-là avec un beau refroidissement associé, je m'en souviens.

Bonne soirée.
...

Vous dites: " Tiens, un avion !", pourquoi pas deux autres puisque la circulation aérienne dans le secteur est assez soutenue ? Quelle est l'indication qui vous fait penser à un appareil plutôt que trois ?

Parce qu' il n' y en avait que ça à observer dans le ciel à travers la vitre de la portière avant gauche de la R5 ; il faisait nuit, la campagne n' était pas ou très mal éclairée, les lumières se comptaient bien ; de plus, les renseignements fournis par wacapou confirme cela (plage horaire un avion seulement).

Le fait de rouler, même fenêtre ouverte ne suffit pas à entendre le moindre bruit d'un avion passant de façon latérale devant vous, au-dessus, çà reste possible mais tout dépendra là aussi de son altitude... Un vent opposé ne permet pas non plus d'entendre quoique ce soit...

Je peux vous assurer qu' un avion commercial qui vous survole à 300m vous allez l' entendre, même enfermé chez soi avec du double vitrage et la télé allumée. J' ai estimé raisonnablement la distance à 300m, mais au début j' avais pensé à 200m, l' estimation est difficile la nuit sans repère, heureusement, ma vision binoculaire aidé par les mouvements ("sujet", automobile, accotement), m' a permis d' évaluer une distance relativement proche, mais pas un kilomètre, non.

Vous parlez une d'évolution lente et rectiligne, presque majestueuse... De plus nous étions malheureusement un samedi soir ! Moment privilégié pour un stupide lâcher de lanternes Thaïlandaise à l'occasion de la Saint-Nicolas ou autre fête locale... Jusqu'à présent, il était courant d'en observer de couleur rouge/orangée, à présent elles sont disponibles dans d'autres couleurs, lorsqu'elles évoluent de concert à trois, l'ensemble reste parfaitement synchrone donnant l'illusion d'avoir à faire à un seul et unique objet...

Par chez moi, la mode asiatique n' a pas pris, et les très rares feux de nuits volontaires sont des fusées bruyantes de 14 juillet. Les feux observés étaient modestes en taille, un peu plus petits encore que ceux que j' ai dessiné sur le schéma descriptif, leur grosseur et leur distance excluent les lanternes asiatiques, en revanche les feux étaient nets et très bien visibles ; leur lumière donnait l' impression d' être cristalline (le "phare" avant surtout).

Deux d'entre-elles ont disparues, le fait d'être concentré sur la route ne permet pas d'être attentif à toute la phase d'évolution de ces trois points lumineux, néanmoins vous avez vu la troisième (celle de tête) "flasher" deux fois avant de la perdre de vue, çà me semble assez conforme à une lanterne en fin de vie, désolé... à moins d'avoir d'autres détails importants ou d'avoir à faire à un autre témoin de votre observation, je reste sur cette idée même si le vent était de secteur Nord, il restait faible et peut-être changeant...

Quand des feux essayent de bouger de concert pour essayer de créer l' illusion d' un volume, il est très difficile de tromper l' oeil humain dont l' acuité "vernier" est meilleur encore que sa définition théorique dans la fovéa. Ce qui m' a frapper ce fut la linéarité de la trajectoire, la rigueur et la cohérence du mouvement d' ensemble, matérialisant une forme invisible: les feux semblaient être sur des rails. Et puis les flammes ne s' éteignent pas pour se rallumer toute seule en flashant comme celle d' un stroboscope.

Merci pour la précision Gonflement !

Il parait que la Lune fait 4.5 à 5 mm a peu prés et à bout de bras.
C’était au cas où vous auriez par erreur écrit 15 cm pour 15 mm, environ 3 fois la taille de la Lune à bout de bras moyen. Ca pouvait correspondre et diviser par dix les résultats de calculs de taille du triangle de lumieres.

Y'a peut etre moyen de modifier dans le premier message.

La question serait peut-être mal posée, la Lune semble toujours plus grosse qu' elle ne l' est en réalité, d' ailleurs elle change réellement parfois de grosseur et c' est un astre émouvant, impressionnant (selon les personnes). Il faudrait peut-être rester dans le subjectif du témoignage, pour retomber paradoxalement sur les pattes de la raison, avec une question du genre:

- est-ce que l' objet observé était gros comme une voiture vue à 20m, 100m, 500m ou 1km ?

Il n' y aurait plus alors qu' à prendre la bonne valeur dans le tableau. Ce qui semble judicieux pour les uns ne l' est pas forcément pour d' autres. Ou alors poser les deux types de question, afin d' adapter le questionnaire aux différentes personnalités.

Pour moi ce soir là, la Lune était effectivement grosse comme 3cm "à bout de bras" (au lointain), donc 9cm, logique. Oui, techniquement j' ai dit une bêtise, mais on a pas toujours la présence d' esprit, ni le temps, ni l' envie d' aller chercher un mètre, d' attendre une pleine Lune, et de sortir dehors pour aller la mettre en scène sur un mètre tenu à bout de bras, ceci afin de mesurer la longueur d' un souvenir oublié.

En revanche, une voiture de tourisme observée à un kilomètre, ça doit aller chercher facilement dans les un millimètre, au pif (et inversement). Là, ça me semble plus pratique et plus intuitif. Mais bon, chacun fait comme il veut.

Meme si l"erreur" est plus que commune, il est bien évident que dans la mesure ( haha ) du possible, c'est chouette d'avoir une mesure la plus précise ... possible.

Bonsoir ou bonjour toutes et tous,

Je saisis l’occasion de ce témoignage intéressant pour réaliser quelques commentaires.

J’abonde dans le sens de "wacapou" en exprimant que la (les) dimension(s)angulaire(s) d’un "objet" observé à l’œil nu dans le ciel, notamment nocturne, est (sont) systématiquement amplifiée(s) si pas mesurée(s) au moment même de l’observation.

Il serait intéressant de savoir :
- si le verre des vitres ou/et du pare-brise du véhicule, dans lequel se déplaçait l’observateur, est teinté
- si l’observateur, qui conduisait le véhicule, a ouvert tout ou partie de sa vitre avant-gauche afin de percevoir un éventuel son/bruit provenant de ce qu’il observait
- si une forme triangulaire (un "engin" triangulaire), a été réellement perçue par l’observateur, ou bien si cette forme (cet "engin") n’a-t-elle pas été "logiquement imaginée" comme support solide des 3 lumières observées

Parmi les commentaires apportés à la suite du témoignage initialement posté dans la rubrique "Présentation des membres", et maintenant disparus/élagués avec le déplacement du témoignage dans la rubrique "Observation ovni vos témoignages ovnis", "wacapou" exprimait que le feu de couleur bleue observé excluait l’observation d'un avion.

Or, comme je l’avais indiqué il y a quelques années sur ce forum, le droit international stipule que les aéronefs sanitaires peuvent être pourvus d’un feu bleu :

2014: le 06/12 à 17h45 - Trois feux formant un triangle qui vole. - Ovnis à ne souhaite pas le dire - Non précisé - Page 2 881898gonflement1

( Source, par exemple : http://cidh.diplomatie.be/cidh/bins/site/content/documents/4.%20Activit%E9s/4.a.Fiches%20de%20travail/Versions%20archiv%E9es/Documents%20de%20travail/19F-d%E9cembre%201995.pdf?_resolutionfile=ftppath%7Cdocuments/4.%20Activit%E9s/4.a.Fiches%20de%20travail/Versions%20archiv%E9es/Do )

Ceci pour mémoire (et d’autres éventuels témoignages futurs avec feu bleu), sans évidemment préjuger qu’un avion sanitaire ait été observé par le témoin, d’autant qu’il ne rapporte ici pas un feu bleu scintillant.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

@Jean Curnonix

Merci pour l'information concernant le feu "bleu" sur les aéronefs sanitaires, je n'en ai jamais vus et je n'avais jamais entendu parler auparavant.
Par contre ce texte "ministériel" a l'air d'avoir quelques problèmes et sent l'amateurisme à plein nez ... Il s'étale sur trois lignes pour définir la couleur bleue à utiliser mais je ne vois nulle part apparaître le positionnement "mécanique" du dit feu bleu "scintillant" sur l'aéronef ...
Le même texte a l'air d'être un peu fâché avec le vocabulaire, il écrit " ... un feu scintillant à l'usage ..." et 6 lignes plus bas " ...la fréquence recommandée des éclats lumineux bleus est de 60 à 100 éclats par minute. ...".
60 - 100 éclats par minute n'ont rien à voir avec du "scintillement", on est plutôt dans du "clignotement".
L'origine de ce texte n'a rien à voir avec la règlementation aérienne, c'est un "truc" très vague issu du CICR dont j'ai pu récupérer une partie ICI.
Plus grave encore, il entre en conflit avec les textes règlementant la circulation aérienne internationale en particulier ceux gérant l'utilisation des feux sur un aéronef :

Article : Feux règlementaires des avions
...
Le pilote ne doit pas allumer d'autre feu qui serait susceptible d'être confondu avec des feux de position ou des feux anti-collision.
...

Si la règlementation est appliquée il pourrait exister un feu bleu "clignotant", allumé uniquement lorsque l'avion est au sol, pour signaler un transport sanitaire aux personnels de piste.

Bonne journée.
...

Toto a écrit:Même si l"erreur" est plus que commune, il est bien évident que dans la mesure ( haha ) du possible, c'est chouette d'avoir une mesure la plus précise ... possible.

La plus précise possible ...
A moins de se promener avec un pied à coulisse dans la poche il n'y a pas moyen parce qu'une mesure entre pouce et index c'est un peu "folklorique".
Le plus intéressant est une photo prise avec un appareil numérique qui va enregistrer les paramètres EXIF. Dans ce cas il y a moyen de calculer la taille angulaire d'un objet avec grande précision.

Bonne journée.
...