Re: Des peintures rupestres représentant des extraterrestres ?

Un livre récent ou pas, quelle importance ?
Il y a deux mille ans... Il n'y avait pas l'avion, ou..., les satellites...
C'est un exemple... qui a peut-être était déjà dit et re-dit ici ou là... Mais il tient la route
quand même pour ce fil de pensée...

Après tout, c'est de la confrontation que naît la lumière ?
C'est tout de même une peinture étonnante, qui même en fermant à demi les yeux, peut rendre perplexe... Et si c'était réellement ce qu'on peut vouloir imaginer être ?
Trop facile ? Embarassed

nomade a écrit:Un livre récent ou pas, quelle importance ?
Il y a deux mille ans... Il n'y avait pas l'avion, ou..., les satellites...
C'est un exemple... qui a peut-être était déjà dit et re-dit ici ou là... Mais il tient la route
quand même pour ce fil de pensée...

Après tout, c'est de la confrontation que naît la lumière ?
C'est tout de même une peinture étonnante, qui même en fermant à demi les yeux, peut rendre perplexe... Et si c'était réellement ce qu'on peut vouloir imaginer être ?
Trop facile ?

Oui et non, il ne faut pas sous-estimer l'imaginaire humain. On peut imaginer des choses tout à fait incongrues aujourd'hui sans pour autant que nous les ayons déjà vues quelque part. La lumière ne naît pas nécessairement de la confrontation !

Cela dit, même si l'imaginaire humain est puissant, est-ce que ces hommes auraient pris la peine de représenter des chimères ? Des idées farfelues ? Ou alors auraient-ils plutôt choisi de ne partager à l'histoire que les choses concrètes ?! Cela est-il de l'art ou "une photo" ?

Même s'il s'agit d'une représentation de quelque chose qui a été réellement aperçue (ce qui n'est pas gagné, mais admettons, ça paraît plus probable effectivement), alors il est possible que notre interprétation soit subjective et que nous ayons envie de voir des engins dans des dessins qui peuvent représenter tout autre chose !

Ne soyons pas hâtifs :)

Je suis assez d'accord avec ça, le soucis avec ce type de sujet c'est que nous n'aurons jamais de certitudes, le mieux que l'on puisse faire c'est de le mettre de côté dans l'attente de plus d'infos à mettre en connections, mais il y a tellement de possibilités à envisager que l'on resteras dans le doute ( ce qui a mon sens reste une saine réaction ).

Carida212 a écrit:Oui et non, il ne faut pas sous-estimer l'imaginaire humain. On peut imaginer des choses tout à fait incongrues aujourd'hui sans pour autant que nous les ayons déjà vues quelque part. La lumière ne naît pas nécessairement de la confrontation !

C'est crédible mais pour ma part je n'en suis pas sûr du tout.
Pour "cerner" quelque chose il faut avoir une "dimension" supérieure à la chose que l'on veut "cerner".
Nous sommes une partie intégrée à un système dont les dimensions sont largement supérieures à notre petite partie (humanité).
Nous serions par conséquent incapables d'imaginer quelque chose d'impossible ...
Exemple tout bête : j'ai 66 ans et ma grand-mère, lorsqu'elle était petite, rêvait d'une maison dans laquelle il suffisait d'appuyer sur un bouton pour l'illuminer lorsque le soir venait ...
En 2014 il suffit d'appuyer sur un bouton pour éclairer toute une ville.

Carida212 a écrit:Même s'il s'agit d'une représentation de quelque chose qui a été réellement aperçue (ce qui n'est pas gagné, mais admettons, ça paraît plus probable effectivement), alors il est possible que notre interprétation soit subjective et que nous ayons envie de voir des engins dans des dessins qui peuvent représenter tout autre chose !

C'est peut-être vrai mais relire l'affaire du "Cargo culte" en Indonésie :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_cargo

Un jour des hommes d'un niveau quasiment "préhistorique" ont vu arriver des avions, des bateaux remplis de bonne nourriture.
Les avions, les bateaux ont disparu à la fin de la deuxième guerre mondiale ... les mélanésiens se sont mis à construire des avions des tours de contrôle en bois pour les faire revenir.

...

Bonjour,

Pour ma part c'est une mauvaise interprétation et limite une dérive....

Ex:"Certains SEMBLENT porter des combinaisons spatiales " >> Le "semblent" est typique d'une interprétation de l'auteur et non un fait.

"Le nez et la bouche manquant" >> cela ne veut pas plus indiquer qu'il s'agisse d'ET, les personnages égyptiens étaient eux aussi mal représentées ce n'est pas pour autant que les gens étaient plats...

On peut imaginer tout ce qu'on veut.
certains semblent même porter "des combinaisons spatiales".

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/peinture-rupestre/ces-peintures-decouvertes-en-inde-representent-elles-des-extraterrestres_art33069.html
Copyright © Gentside Découverte
certains semblent même porter "des combinaisons spatiales".

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/peinture-rupestre/ces-peintures-decouvertes-en-inde-representent-elles-des-extraterrestres_art33069.html
Copyright © Gentside Découverte
certains semblent même porter "des combinaisons spatiales".

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/peinture-rupestre/ces-peintures-decouvertes-en-inde-representent-elles-des-extraterrestres_art33069.html
Copyright © Gentside Découverte

kyubi91 a écrit:Bonjour,

Pour ma part c'est une mauvaise interprétation et limite une dérive....

Ex:"Certains SEMBLENT porter des combinaisons spatiales " >> Le "semblent" est typique d'une interprétation de l'auteur et non un fait.

"Le nez et la bouche manquant" >> cela ne veut pas plus indiquer qu'il s'agisse d'ET, les personnages égyptiens étaient eux aussi mal représentées ce n'est pas pour autant que les gens étaient plats...

On peut imaginer tout ce qu'on veut.
certains semblent même porter "des combinaisons spatiales".

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/peinture-rupestre/ces-peintures-decouvertes-en-inde-representent-elles-des-extraterrestres_art33069.html
Copyright © Gentside Découverte
certains semblent même porter "des combinaisons spatiales".

La dérive c'est de se faire passer pour un nouveau membre lorsqu'on a été banni , au revoir

Je pense qu'à la question qui nous est posée à propos de ces peintures rupestres, une réponse doit être motivée par une théorie explicite.
À l'image de ce qui est nécessaire pour la démonstration d'un théorème de mathématique, on doit préciser pour cette théorie nouvelle, complémentaire, les théories antérieures sur lesquelles elle s'appuie. Il faut définir son paradigme comme dirait Jean Curnonix.

La réponse doit envisager toutes les possibilités et en premier lieu que ces peintures soient des faux récents. Des techniques de datation très sûres existent. Encore faut-il que des préhistoriens indiens ou non puissent accéder au site situé, comme par hasard, "au cœur" de l'Inde. On dirait qu'on veut nous faire comprendre que l'endroit est inaccessible : c'est suspect ...
Il est prétendu que les peintures datent de 10 000 ans. Qui affirme cela ? Pas un laboratoire d'analyses pour datation en possession d'un échantillon ! Car il aurait fait aussitôt une publication dans une revue spécialisée étatsunienne à comité de lecture, pour sa gloire et sa publicité d'abord pour la fierté de l'Inde tout entière ensuite ! Cette absence de publication renforce la suspicion qu'on peut avoir. D'autant plus que la courte vidéo sur Youtube (qui publie n'importe quoi, le meilleur et le pire du pire) est singulièrement peu étoffée.
Il est étonnant qu'à côté des peintures, il n'y ait pas de gravures comme c'est généralement le cas dans les grottes peintes.

Ceci dit, on a vu dans le passé des choses extraordinaires se révéler être véridiques sans doute possible.
Supposons donc que les peintures datent réellement de la fin du paléolithique (J'estime cette probabilité à moins d'une chance sur cinq), voici les théories sur lesquelles je m'appuierai pour les analyser :

Sur l'aspect anthropoïde des personnages représentés et sur la morphologie de la grande majorité des extraterrestres décrits dans les rencontres rapprochées, j'ai deux hypothèses (avec une nette préférence pour la première) ou plutôt deux théories :

Nos visiteurs ne sont pas des êtres biologiques même si leurs "ancêtres" ont été conçus nécessairement par l'espèce biologique de leur planète d'origine ayant atteint le stade de la civilisation.
Ils possèdent un "cerveau artificiel" utilisant peut-être des phénomènes quantiques qui le rendent capable de performances époustouflantes bien supérieure aux meilleurs prodiges humains. Chaque "cerveau" reçoit au moment de son élaboration tout l'énorme savoir accumulé par la communauté des machines à l'image de nos ordinateurs qui sont animés par des logiciels. Et lui-même, s'il "apprend" quelque chose de nouveau lors de l'exploration d'une planète, peut le communiquer sans altération et sans doute instantanément aux autres membres de l'expédition (Comme avec notre wifi). Ils possèdent bien entendu le moyen de fabriquer des répliques fidèles d'eux-mêmes. Ce cerveau est abrité dans un corps-armure qui peut prendre la forme convenant à la faculté d'adaptation des aux espèces visitées, soit une forme anthropoïde pour s'exhiber devant les Terriens.
Quitte à ce que la forme soit totalement inadaptée à la vie "naturelle". C'est la cas pour cet ET catalogué comme "petit gris". Il ne fonctionne pas à l'évidence comme nous qui devons fabriquer notre énergie en oxydant de la matière organique dans chaque cellule car il nous faut pour cela une bouche (et ... un anus à l'extrémité du tube digestif) ainsi des poumons (et des vaisseaux sanguins etc.). Or il est clairement dépourvu des orifices nécessaires selon les témoignages.
La taille de son cou est totalement inadaptée à celle de sa tête : beaucoup trop fin, il risquerait de se briser dans des mouvements un peu violents.
Après réflexion théorique de "constructeur", je me dis que cette "tête" pourrait abriter un dispositif antigravitationnel. Loin de peser sur le "corps", elle le soulèverait au contraire autorisant alors un cou très frêle.
Cela expliquerait le "dandinement" d'ET bipèdes décrit par des témoins : les "jambes" ne seraient ni sustentatrices ni motrices. La tête se mouvant dans l'espace entraînerait le corps sous elle. La marche serait fictive un peu à l'image de celle des marionnettes à fil . Il est très difficile au manipulateur d'imiter la marche humaine que chacun sait reconnaître instantanément. Cette "tête antigravitationnelle" expliquerait également les témoignages selon lesquels des ET peuvent faire des bonds verticaux extraordinaires et se déplacer à grande vitesse avec des "jambes" bougeant lentement néanmoins. Ou ce témoignage décrivant des êtres d'apparence humaine rendant son salut au témoin, assis sur le bord d'un aéronef en déplacement : visiblement ils ne craignaient pas de tomber d'une hauteur qui serait mortelle pour nous !

L'autre hypothèse est que, nonobstant les énormes difficultés d'un voyage pour venir de si loin jusqu'à nous, nonobstant qu'il lui faut emmener son complexe environnement avec eux pour obtenir la vitale énergie chimique, ce soit des êtres biologiques qui nous visitent, venus de planètes différentes.

Quelle théorie "explique" pourquoi ils sont généralement de forme androïde ?
Il faut garder à l'esprit que tout "biogène" (néologisme formé avec bio : vie et gène : origine), être formé par la vie, qu'il soit terrestre ou non et qui a atteint le stade de la civilisation sur sa planète
a) est l'aboutissement d'une longue évolution ininterrompue qui a commencé par des êtres constitués d'une cellule unique il y a des milliards d'années. Ce quelle que soit la planète où cette vie a commencé
b) que sa source d'énergie est chimique
c) que ses ancêtres possédaient des moyens de locomotion terrestre (j'écarte la vie aquatique comme source d'une espèce atteignant le niveau de la civilisation) et pour économiser l'énergie et posséder une vitesse importante de déplacement dans la compétition entre espèces avoir quatre membres.

Il est aussi inévitable que certaines espèces ont exploité la niche écologique de la vie arboricole et que l'évolution par mutations a modifié ces membres pour les adapter aux branches des arbres : membres postérieurs des oiseaux, les antérieurs étant devenu des ailes, griffes et antérieurs avec un plus grand débattement pour les petits mammifères arboricoles comme les écureuils et les martres, griffes-crochets des paresseux, bras et jambes terminés par une main préhensile chez les singes dont nous sommes une variété. Les arbres ou l'équivalent existent obligatoirement dans le cadre de la compétition entre végétaux pour accéder à la lumière de l'étoile dont la planète est satellite.
Mais pour dominer la planète, il faut dominer les autres espèces sur la terre ferme. Ce qui est extrêmement périlleux vu la lenteur d'un quadrumane comparé à un véritable tétrapode se déplaçant avec les pattes arrières constituées d'os formant un Z ce qui lui permet des bonds horizontaux considérables en association avec la flexion de la colonne vertébrale.
La plupart des tentatives des "anthropopithèques" pour vivre au sol ont ainsi échoué : la plupart des espèces se sont éteintes les unes après les autres. Sauf une celle qui a abouti aux homo sapiens (comprenant neandertal). Je pense que nos ancêtres ont réussi à se maintenir en vie dans la savane, pendant les ères glaciaires de grande sécheresse, en remplaçant les arbres par des tertres rocheux abrupts. Nous sommes en effet très bien équipés pour escalader les parois rocheuses car nos pieds qui permettent la marche et la course en station debout conviennent également pour des appuis sur des aspérités de petite taille. Les mains avec les os du carpes raccourcis par rapport à ceux d'un chimpanzé conviennent aussi très bien avec le pouce devenu opposable de ce fait. Nous exploitons toujours ces adaptations pour le plaisir dans l'alpinisme et la varappe.
Et pourvu qu'il y ait une anfractuosité convenable dans la paroi, le groupe, très solidaire, de pré-humains, pouvait y demeurer en sécurité. C'est pourquoi par la suite nos ancêtres ont continué à rechercher l'abri des grottes. Qu'un fauve puisse escalader cette paroi, il était bombardé de pierres mortelles. Car, bien sûr, dans cet environnement rocheux, la future lignée homo avait découvert l'intérêt de tenir pour frapper ou de lancer les pierres. De cette anfractuosité, nos ancêtres pouvaient guetter l'instant propice pour aller récupérer dans les hautes herbes les carcasses d'animaux tués par les fauves : seule la viande fournissait assez de protéines pour permettre au cerveau de grossir progressivement. Certains groupes colonisèrent falaises et rochers de bords de mer et purent se nourrir de coquillages, crustacés, poissons.
Il nous en reste ce goût du bord de mer et des bains marins.
J'ignore bien entendu l'histoire de l'évolution des différents bipèdes extraterrestres mais je ne doute pas qu'elle ait des points communs avec la nôtre.
À la différence de la trompe d'éléphant, du bec des oiseaux, organes uniques ou des antérieurs des écureuils et des ratons laveurs et mieux que celles des singes anthropoïdes, les mains et les bras des hommes permettent de frapper avec une pierre, d'empoigner un épieu et le diriger, de porter un enfant ou une charge sur un bras, de façonner de la terre, de coudre avec une aiguille et enfin de fondre des métaux. Pour cela il fallait que la bipédie ait préalablement libéré les membres antérieurs de la locomotion et que ceux-ci puissent servir à la défense contre les prédateurs. Ce qui sera définitivement acquis avec la maîtrise du feu.

Cordialement, Alain2002