Re: L'énergie requise pour générer de l'antigravité est-elle accessible ?

Lun 20 Jan 2014, 12:54

Merci miclad pour cette mise au point très claire ! Eh oui, ça fait rêver !

Lun 20 Jan 2014, 15:34

miclad a écrit:... D’après les explications de plusieurs sur ce thème, je crains que beaucoup ne réalisent pas très bien ce qu’il faudrait comprendre par antigravitation ...

Pas du tout : la question posée à l'origine était très claire : "De quelle puissance (combien de watts) dois-je disposer pour maintenir un objet de 1 Kg en lévitation ?"
On n'est pas dans les théories de la gravitation là ... et c'est facilement mesurable expérimentalement.

En clair, pour faire extrêmement simple, de quelle puissance efficace minimale doit disposer le moteur ou la turbine d'un hélicoptère pour rester en sustentation en l'air, immobile (on ne tiendra pas compte de toutes les pertes liées aux rendements moteur et pales). Encore plus simple : quelle masse de matière dois-je éjecter et à quelle vitesse pour maintenir un objet en sustentation de masse constante (voir fusées à eau) ?

Ensuite le fil a immédiatement obliqué vers la question subsidiaire : quelle énergie dois-je émettre dans la bonne direction pour obtenir le même résultat. Et là on s'aperçoit immédiatement que l'énergie nécessaire pour obtenir le même résultat est gigantesque.

En ce qui concerne le comportement "antigravitationnel" observé chez les OVNIs vous avez entièrement raison. La clé du problème est dans la masse ce qui expliquerait non seulement la possibilité de n'être pas soumis à la gravitation mais en plus expliquerait les comportements observés, totalement impossibles pour nous : accélérations fulgurantes, virages à angles aigus sans ralentissements et tout cela sans destructions des contenus "vivants" se trouvant à l'intérieur des engins.

Pour ma part je pense que la notion de masse est étroitement liée à celles de la gravitation, de l'espace et du temps.
Il ne reste plus aux lecteurs du présent fil qu'à imaginer un système cohérent qui satisfasse aux comportements des objets qui nous entourent et sur lesquels nous "séchons" depuis longtemps (quitte à inventer une ou des particules, porteuses d'énergie, que nous ne pouvons pas détecter ...)
Je ne suis absolument pas convaincu par le boson de Higgs récemment découvert ... pour la bonne et simple raison que l'on ne peut pas observer quelque chose qui est partie prenante du système d'observation lui-même ...

Dans une collision frontale de deux protons, les masses relativistes correspondantes se transforment en énergie qui elle-même recrée de la matière. Nous voyons apparaître une myriade de particules éphémères, certaines avec des masses énormes, en relation avec l'énergie mise en oeuvre.

Pour la petite histoire nous n'avons jamais réussi "à voir" un quark ... quelle que soit l'énergie déployée. Pourtant Dieu sait si nous entendons parler de ces quarks !

...

Jeu 23 Jan 2014, 08:41

Bonjour a tous, a la suite des témoignages c'était la déduction que j'avais faite que certains ovnis avais pas de masse et n'avais qu'une apparence et n 'était pas réels (leurres) mais on peut penser qu'ils soient réels aussi .a+

Ven 26 Sep 2014, 09:37

Bonjour,

Il me paraît utile de mentionner ici le dernier article publié très récemment, sur le site de la 3af, par Pierre Marx, membre de la Commission Sigma, concernant "le contrôle local de la gravitation":

www.3af.fr/article/opinion/le-controle-local-de-la-gravitation-mythe-ou-perspective

Cet article en date du 9/9/14 est passé relativement inaperçu.

Ven 26 Sep 2014, 17:23

@myrtille

Merci pour votre lien.
Vous avez raison de vous intéressez à ce type de problèmes, la "clé" de beaucoup d'interrogations est certainement cachée là.
Il est dommage que le monde scientifique ne se penche pas plus sur une série de phénomènes inexpliqués qui "sortent des clous" de notre physique et de notre astrophysique actuelle.
En astrophysique nous avons la vitesse des étoiles dans les bras des galaxies qui ne colle pas avec la Relativité Générale. Les vitesses des sondes sorties du système solaire ne sont pas ce qu'elles devraient être. Anomalies gravitationnelles mesurées au moment des éclipses de soleil (voir ICI).
En physique la banalisation de l'emploi des supraconducteurs a amené un flot d'interrogations sur certains phénomènes observés. Les explications quand elles sont fournies sont vraiment "tirées par les cheveux" (voir ICI, ICI, ICI et ICI).

Bonne soirée.

...

Ven 26 Sep 2014, 17:28

Merci pour les liens Wacapou!
Que Sigma, donc la 3af (aéronautique et spatial) s'y intéresse ne m'étonne pas: les enjeux sont colossaux!

miclad a écrit:Antigravitation voudrait dire que l’on est capable d’agir sur cette force de valeur « P = m g » ; pour cela, dans le champ de gravitation terrestre, il faudrait agir soit sur « m » soit sur « g » , à priori on ne peut pas modifier localement « g » qui correspond au champ de gravitation produit par la Terre. La seule solution serait donc d’être capable d’agir sur la masse « m » et ça, pour l’instant, on ne sait pas faire ! !

Une absorption d'énergie ne pourrait-elle pas modifier localement « g » ?
ERRATUM : Une absorption d'énergie ne pourrait-elle pas modifier localement "P" ?

Mettons en regard l'environnement immédiat d'un ovni photographié près de Verdun en 1985 (ici ou encore là) et l'extrait (souligné en gras) d'un passage de « Chasseurs d'OVNI » (pseudo François Gardes, Albin Michel, coll. Les chemins de l'impossible, 1977, p. 19) :

« Impossible l'agravitation ? Et les sorcières chevauchant des balais, plus légères que les vertueuses chrétiennes ? Autrefois, à Oudewater, en Hollande, dans la « Maison des poids publics », on pesait les unes et les autres sur une balance de précision et l'on brûlait les femmes légères. Et les lévitations de saints ? Le curé d'Ars disant sa messe en planant. Sainte Thérèse d'Avila priant Dieu à voix haute pour qu'il la fît redescendre du plafond. Joseph de Copertino, moine italien du XVIIe siècle, servant de taxi aérien à ses frères et les transportant avec leurs bagages. Suggestion, hypnose... C'est vite dit et cela n'explique pas pourquoi et comment, au cours des lévitations humaines, se produisent des phénomènes lumineux. Ne démontrent-ils pas qu'il se produit des échanges au niveau des énergies électroniques des atomes ? L'abaissement de température du lévitant et du milieu qui l'entoure prouve qu'une absorption d'énergie est nécessaire pour démassifier le corps humain. Le courant d'air froid ascendant, remarqué à propos de lévitations humaines, rejoint curieusement le jaillissement vers le haut de poussières et de végétations noté au passage d'un OVNI à basse altitude. Quels scientifiques en ont recherché honnêtement, scrupuleusement, une explication valable ? »

Pour répéter ma question un peu plus explicitement : l'absorption d'énergie par une masse pourrait-elle neutraliser l'action du champ gravitationnel sur cette même masse ?

@Boizèclou

Merci de remettre le sujet en piste, ce n'est pas la préoccupation de tous mais pour ma part l'intérêt principal de l'ufologie se trouve là.
En ce qui concerne les OVNIs il y a souvent deux choses choquantes dans leurs comportements :
- Ils ont l'air de se jouer de la gravité terrestre.
- Ils ont l'air de se jouer du principe d'inertie (virages à angles aigus, accélérations foudroyantes, etc ...).
En conséquence il semble bien qu'ils n'agissent pas sur les effets de la gravité uniquement mais bel et bien sur leur masse propre.
Temps, espace et masse étant liés physiquement (Einstein : relativité restreinte), il est raisonnable de penser qu'ils ont trouvé quel est le phénomène physique qui :
- lie le temps et l'espace,
- lie la masse au temps et donc par ricochet à l'espace.
C'est là qu'il conviendrait de se remuer les méninges, avoir un peu d'imagination en n'ayant pas peur de sortir du "rail" des conventions physiques actuelles.
La physique soufre de multiples aberrations qui ne semblent pas choquer grand monde, elle définit une force par l'accélération d'une masse et une masse par l'accélération qu'elle subit lorsqu'elle est soumise à une force, on "tourne en rond". Ces brillantes définitions conduisent à affirmer que s'il n'y a pas de mouvement il n'y a pas de travail effectué ... Vous n'avez qu'à tendre le bras avec un poids de 5 Kg dans la main et vous me dites combien de temps vous tenez dans la position.
Elle attribue également des propriétés "attractives" à ses champs (en particulier celles du "graviton" que personne n'a jamais vu).
En cosmologie les galaxies les plus lointaines semblent s'éloigner plus rapidement que la lumière qu'elles émettent ce qui a pour conséquence que nous ne pourrons jamais les "voir". Si cela n'était pas vrai, vu la quantité de galaxies qui semble peupler l'univers, le ciel de nos nuits devrait être blanc lumineux. Comment cela est-il possible ? Rien ne peut aller plus vite que la lumière ...
Il faut imaginer un espace discontinu, structuré par un nuage de particules entre lesquelles il n'y a "rien". En réalité les galaxies lointaines ne s'éloigneraient pas de nous, c'est la distance moyenne entre deux particules structurant l'espace que nous percevons qui grandit (faire l'expérience de l'élastique avec des repères tracés dessus de cm en cm) ...
Ce genre d'hypothèse améliorerait singulièrement les explications sur la vitesse d'expansion de notre univers au moment de sa création ... En effet il semble bien qu'il se soit agrandi plus vite que la lumière, ce qui expliquerait l'extraordinaire continuité du fond spatial (différences < 1/1000).
En ce qui concerne le temps il pourrait être créé par les propriétés que la/les même(s) particule(s) qui crée(nt) l'espace.
La masse ? C'est de l'énergie, elle pourrait être constituée par la/les particule(s) structurant l'espace, créant le temps, qui sont absorbées temporairement. Dans cette hypothèse espace, temps et masse sont liés.
Thibaut56 s'est amusé à calculer la quantité d'énergie pure qu'il fallait éjecter dans une direction donnée pour maintenir en lévitation un poids de 1 Kg : il a trouvé une puissance gigantesque (~ 3 milliards de watts soit plusieurs centrales nucléaires).
J'ai procédé d'une autre manière beaucoup plus terre à terre en m'inspirant des jouets type "fusées à eau". La poussée est produite par l'éjection à grande vitesse d'une masse de liquide. En gros la puissance nécessaire pour maintenir un poids de 1 Kg en lévitation est d'environ 100 W théoriques.
Ejecter une masse revient à éjecter de l'énergie (e=mc²) ... et il y a une quantité énorme d'énergie dans un seul gramme d'eau ...

Lévitations humaines
Je crois qu'il faudrait constater/mesurer la chose avant d'y croire.
Par contre avec la lévitation d'un aimant au-dessus d'un supraconducteur, on peut répéter l'expérience tous les jours ... Il n'y a pas de miracle, si l'aimant lévite c'est qu'il reçoit une poussée de bas en haut égale à son poids ... Si l'on suit les dogmes de notre physique, rien ne bouge, donc pas de travail effectué et la puissance nécessaire pour maintenir l'aimant en lévitation est donc nulle ...
On voit bien que l'explication est pour le moins "bancale".

Boizéclou a écrit:... l'absorption d'énergie par une masse pourrait-elle neutraliser l'action du champ gravitationnel sur cette même masse ? ...

Si une masse absorbe de l'énergie elle augmente de la quantité d'énergie absorbée m'=e/c².
Pour neutraliser le champ gravitationnel il ne faut pas qu'elle absorbe de l'énergie mais au contraire qu'elle en éjecte dans la "bonne direction".

A quoi servent les OVNIs ?
A nous montrer que nous sommes loin, très loin d'avoir tout compris.

Bonne soirée.
...

Peut etre convient-il egalement de considerer une sorte de projection holographique capable de generer une panoplie d'effets materiels (detectables au radar) sonores, et sensitifs (hallucinations).
Par cette technologie avancee, nos visiteurs seraient ainsi en mesure de nous sensibiliser a leur existence sans les contraintes que vous evoquez supra.

J'ai realise les deux experiences que vous proposez :
1) Vous n'avez qu'à tendre le bras avec un poids de 5 Kg dans la main et vous me dites combien de temps vous tenez dans la position.
Resultat : un certain temps.
2) Faire l'expérience de l'élastique avec des repères tracés dessus de cm en cm).
Resultat : ca m'a fait mal au doigt quand l'elastique a casse.

Je me suis permis ce trait d'humour pour relativiser un peu, car je considere que la comprehension du phenomene Ovni n'est pas perceptible en l'etat actuel de nos connaissances scientifiques. Il n'y a pas si loin que cela, au debut du XIXeme siecle, certains scientifiques pensaient que les voyages en train pouvaient rendre fous ou aveugles. Plus pret encore, certains soutenaient l'incapacite physique des etres humains a effectuer des voyages dans l'espace. Il est donc peu probable que l'on soit aujourd'hui en mesure d'apprehender les possibilites technologiques d'une civilisation ayant des milliers d'annees d'avance sur la notre.
la croyance que la vitesse peut rendre les voyageurs aveugles ou fous s’ajoute à l’hostilité des v - See more at: http://www.histoire-image.org/site/etude_comp/etude_comp_detail.php?i=723#sthash.AAU2F5th.dpuf
la croyance que la vitesse peut rendre les voyageurs aveugles ou fous s’ajoute à l’hostilité des v - See more at: http://www.histoire-image.org/site/etude_comp/etude_comp_detail.php?i=723#sthash.AAU2F5th.dpuf