Re: Sirius, le documentaire qui prétend connaître la vérité sur les extraterrestres et les Ovnis

Merci Pierre.B

déjà dans la version US j'avais eu cette impression d'un grand fourre tout généralisé...

Pour rejoindre Anna :

Une nouvelle remise en question du documentaire "Sirius"

LIEN ICI article du 9 mai : http://ovnis-direct.com/actuovni2013/index.html#bv000050

Merci PF pour le lien...

Ci-joint un lien de publication dans Futura-Sciences aujourd'hui même vers 13:00 sur
"l'individu Ata" :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/science-decalee-ata-le-mysterieux-humain-a-la-tete-dextraterrestre_46341/

@plus,
John

Loreline a écrit:Vous me faites penser à l'un des gardes du corps du président américain que l'on soupçonnerait d'être un alien
http://www.directmatin.fr/insolite/2013-03-28/obama-protege-par-un-garde-du-corps-extraterrestre-431558

Contactée pour confirmer la présence - ou non - de gardes du corps extraterrestres dans l’entourage présidentiel, la Maison Blanche s’est fendue d’une réponse ironique. « Je ne peux pas confirmer les allégations formulées dans cette vidéo, mais un tel programme pour protéger le président avec des extraterrestres ou des robots serait de toute façon victime du séquestre et de ses coupes budgétaires », explique Caitlin Hayden, porte-parole en chef pour le Conseil national de sécurité.

Et de botter ensuite en touche pour conclure : « Je vous renvoie aux services secrets ou à la zone 51 (ndlr : zone militaire dont l’existence n’a jamais été prouvée et qui abriterait des corps d’extraterrestres ) pour plus de détails. »

Bref ! le gouvernement américain a décidé de faire dans l'ironie

Mdr quand j'ai vu la vidéo sur Facebook, j'ai exploser de rire ! le GROS
fake quoi !!! on voit bien que les images sont modifier, on voit le
vrai visage du bonhomme à des moment dans la vidéo !

John B.R a écrit:Merci PF pour le lien...

Ci-joint un lien de publication dans Futura-Sciences aujourd'hui même vers 13:00 sur
"l'individu Ata" :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/science-decalee-ata-le-mysterieux-humain-a-la-tete-dextraterrestre_46341/

@plus,
John

D'ailleurs il y'a un petit débat très intéressant sur le forum

Encore une fois malgré tout il y'a quand même un élément intéressant dans Sirius ,"l'humanoïde"

aucune n'espèce sur terre n'a 9% de différences avec l'homme, le rat a par exemple 1% , le singe 0.4%

donc un humanoïde avec 9% de différences!! avec l'homme ne peu être un humain... un avis perso

donc

Si se n'est pas un canular on a affaire à un véritable mystère!

http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/600144-actu-science-decalee-ata-mysterieux-humain-a-tete-dextraterrestre.html

En réponse à "AlphaetOmega", suite à l'article de Futura-sciences d'hier 12-Mai-2013.
>Sources :
[i]http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/science-decalee-ata-le-mysterieux-humain-a-la-tete-dextraterrestre_46341/[i]
[i]http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/600144-actu-science-decalee-ata-mysterieux-humain-a-tete-dextraterrestre.html[i]

Bonjour,
Je pense que cet(te) internaute dit juste :
"En supposant qu'il ne s'agisse pas d'un canular, cet article me pose 2 questions

- comme dit plus haut, on nous présente souvent des pourcentages d'ADN identique entre nous et d'autres espèces; et ces pourcentages sont généralement bien au delà de 91% pour des espèces très différentes de nous (chimpanzé, cochon, dauphin, rat...). Ici, on nous parle de 9% de différence, et ça n'empêche pas de conclure qu'il s'agit d'un humain !
Je suppose que les xx% habituels portent sur l'ADN complet, alors que les 9% négatifs d'aujourd'hui sont sur un "ADN de référence". Cette "référence" est-elle constituée de la petite portion d'ADN propre à l'humain, ce qui résoudrait la question ?

En supposant que mon hypothèse ci-dessus soit valide (ou tout autre explication justifiant que l'analyse ADN indique qu'on a affaire à un humain malgré les 9%) :

- On a ici un humain dont le squelette est très différent de ce qu'on a l'habitude de voir, par la taille et la forme. On a pu le "ranger" dans notre espèce grâce à son ADN. À la lumière de ça, que fait-on des très nombreuses espèces disparues (depuis trop longtemps pour avoir un ADN) dont on n'a déterminé l'existence qu'à partir d'un squelette incomplet voir un seul os ?"

Cordialement,
John

Bonjour John B.R,

Je ne répondrais pas sur la signification d'une différence de 9 % entre les différents ADN, je ne connais pas le sujet, mais sur la manière générale d'appréhender les choses que nous ne connaissons pas, au moins scientifiquement parlant.
L'histoire nous enseigne que les découvertes scientifiques se font de tous temps, c'est normal, la science avance et les connaissances aussi, ce qui nous paraissait inconcevable et irréalisable hier, nous parait possible maintenant.
Mais ce qui est dommageable, dans l'esprit du documentaire Sirius et de son auteur, c'est de lier une méconnaissance scientifique avec le domaine de l'ufologie (qui n'en a vraiment pas besoin !) et de relier cette entité morte avec un extra-terrestre.
Ce qui aurait été honnête était de dire : "J'ai entendu parler d'un squelette retrouvé dont les particularités m'intriguent, dans l'état de nos connaissances sur nos ancêtres et sur celles de l'ADN humain ".
Et de laisser çà aux biologistes et exo-biologistes qui l'auraient étudier en toute rigueur, avec le temps nécessaire pour le faire, sans aucune sorte de pression, point.

Ce que je trouve malhonnête de la part de Mr Greer est de laisser entendre ou de faire croire que ce squelette est sûrement un squelette extra-terrestre, puisqu'il n'en sait en vérité absolument rien, à la limite peut-être il aimerait juste le croire...mais croyance et science font rarement bon ménage.
Et celà à accessoirement sûrement permis de réunir les fonds pour faire son film..
Vu le nombre d'espèces d'animaux, de bactéries, d'êtres vivants que l'on ne connait pas encore, à chaque fois que l'on va découvrir une nouvelle espèce, on va dire qu'elle vient aussi d'une autre planète alors, pourquoi pas tant que l'on y est !
C'est pernicieux, je trouve, celà induit les gens en erreur et discrédite assez fortement les ufologues et ceux qui étudient le phénomène avec sérieux.
De toute manière, et à plus forte raison, ce squelette ne peut rien prouver par lui-même, ni rien pour l'hypothèse HET, ni rien contre cette hypothèse.
Donc pour moi c'est juste du vent...et c'est assez dommage.

Cordialement

+1 garoliv

Bonjour garoliv fhd

Je suis entièrement d'accord avec vous et comme je les déjà dis en page 5 de ce topique :
" Hey
Comme toi hannibal "I don't buy it..." Ce qui me gêne le plus c'est le "contact" new age a base de spiritualité qui leur permet d'observer les satellites....." oui

C'est sûr que M. Greer, avec ce reportage, ne va pas nous aider à faire connaitre le phénomène Ovni de la meilleur façon possible... enfin pour lui ce n'est pas une si mauvaise opération business.
...C'est aussi ça les "States" rire

".

Maintenant cet "humanoïde" à au moins le mérite (ou pas Wink

) d'exister, il serait désormais dommage de ne pas tout faire pour essayer de comprendre son existence (dans ce contexte là... biologiste ou pas, honnête ou pas honnête concernant l’attitude de Mister Greer à la limite on sans moque).

Enfin, je dirais comme notre ami "troublestarter" : +1 garoliv

Peace
Cordialement,
John B.R

John B.R a écrit:Bonjour garoliv

...
C'est sûr que M. Greer, avec ce reportage, ne va pas nous aider à faire connaitre le phénomène Ovni de la meilleur façon possible... enfin pour lui ce n'est pas une si mauvaise opération business.
...C'est aussi ça les "States" ".

...

Bonjour,
pour certain, les Pans et autres ne sont que source de profit. Oui au US il y a ( que ? ) du Business UFO, il suffit de regarder la grande Parade à Roswell pour s'en convaincre. Alors en France certains ont tenté d'importer ce business ( ils ont été cité plus haut et bien d'autre maintenant).
J'aime à croire que nous européens, sommes moins sensibles aux matraquages marketing américain, et qu'il n'est pas si facile de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ( thai ? ).

JC