Des photos célèbres difficilement contestables

[InvitéInvité]

La plupart des personnes s'intéressant à l'ufologie connaissent la photo de l'OVNI prise par un avion réalisant de la cartographie au-dessus du Costa Rica le 04/09/1971.
Elle est sur la couverture du rapport COMETA.
L'avion est en mission pour l'administration, il survole la zone à cartographier à vitesse constante, il prend une photo en noir et blanc et à grande définition toutes les 17 secondes.



Photo prise à Colfax dans le Wisconsin par un policier qui était auparavant en train de "casser la croute" dans sa voiture de fonction sur un parking isolé.
Trois photos ont été prises à des angles de vue différents. Une seule est représentée ici pour la raison qui va suivre.
Les photos ont été prises par le policier avec son appareil de service de marque Polaroïd qui servait habituellement pour les constats d'accidents.
Elles ne sont quasiment pas contestables car il est matériellement impossible de "bricoler" un support de marque Polaroïd du fait de la technique utilisée pour fixer l'image.



Maintenant regardez bien les deux engins photographiés à sept ans d'intervalle.
N'ont-ils pas comme un air de famille ?
Si ce n'est pas le même on dirait bien que c'est le même fabricant qui les a faits.

Bonne soirée

[guernsey1Equipe du forum]

Bonsoir,

Merci pour ces 2 photos authentiques et non truquées qui nous révèlent ce que nombre d'entre nous avaient dû ressentir en voyant des photos d'ovnis pris sur 2 continents et à deux époques différentes et qui se ressemblaient énormément (par exemple le "sous-marin" de Rouen des années 50 avec son homologue US de ces années là aussi) : ces objets semblent réels car aperçus en divers endroits.

Personnellement, j'ai eu la chance de voir un ovni (au sens propre du terme) le 13/01/13 dans le département 62 et donc ce triangle (type "belge"), qui m'est apparu m'a immédiatement fait penser à tous les autres que j'avais vus en image ou photo (réelle ou truquée) et j'ai immédiatement été obligé de me dire: c'est réel, je n'ai jamais rien vu de tel avant, ça existe.

Etant astronome amateur (à une époque avec des amis on étudiait la variation des étoiles variables jusqu'à la 12 ème magnitude avec des télescopes de 200 mm), je peux dire que je connais beaucoup d'astres de type différents.

[InvitéInvité]

C'est curieux, je qualifierais l'OVNI du Costa Rica comme étant de forme conchoïdale, en effet il révèle un peu cet aspect de cône aux cercles concentriques bien particulier que l'on retrouve sur des roches telles que l'obsidienne ou le verre après un impact (pare brise)...

@+

[achimEquipe du forum]

@ wacapou

"N'ont-ils pas comme un air de famille ?
Si ce n'est pas le même on dirait bien que c'est le même fabricant qui les a faits."

Dans la mesure où le phénomène est infiniment plastique, ce genre d'hypothèse est sans objet.


@ guernsey

Le "sous-marin" de Rouen en 1954 avait exactement l'apparence de la soucoupe de Mc Minville (Oregon) le 20/5/1950, mais c'est totalement anecdotique....

[InvitéInvité]

@achim

Précisez donc le fond de votre pensée lorsque vous dites : "... ce genre d'hypothèse est sans objet ..." ou encore à l'adresse de guernsey : " ... mais totalement anecdotique ..."

J'avoue ne pas comprendre ce que vous cherchez à exprimer.

[InvitéInvité]

@Polyèdre57

Je comprends ce que vous voulez exprimer : la soucoupe volante représentée sur la photo serait le résultat d'un impact d'un quelconque objet dur et volant sur lentille frontale de l'objectif de l'appareil photo ...

Félicitations : votre pouvoir d'imagination dépasse la réalité.

Polyèdre57, il nous faut absolument retrouver le fabricant de cet objectif ... il mérite une publication dans toutes les revues scientifiques du monde entier. Il a inventé la lentille auto-réparable ...

Ben oui, vous avez peut-être lu le post d'un oeil distrait mais je précise pourtant que l'avion était en mission cartographique et qu'il prenait une photo toutes les 17 secondes...
Selon vos conclusions le processus d'auto-réparation de la lentille frontale prendrait donc moins de 17 secondes ... Ce qui expliquerait que le pseudo-OVNI aurait disparu sur la photo suivante ...

[kernel33Equipe du forum]

OUi mai avez vous les photos précédant celle-ci et la suivante... Là aussi il faudrait creuser ???? Et bien non Vous ne les trouverez pas non plus tiens tiens ... Ce qui veut dire qu'il faut être le plus objectif possible. Il faut se rendre à l'évidence il n'y a que ça de vrai.

[achimEquipe du forum]

@ kernel33

Si, j'ai vu les planches-contact des photos du Costa-Rica, je crois que François Louange en a un tirage. Je vais essayer de retrouver le doc. Mais je suis sûr que l'OVNI n'apparaît que sur une seule photo.


@ wacapou

Vous ne comprenez pas ? Il est absurde de tenter de rationaliser en termes technologiques ou de planification industrielle sur les OVNI, dans la mesure où ceux-ci sont protéiformes, plastiques, capables de se multiplier tels des micro-organismes scissipares, ou de fusionner. Vous n'avez pas vu cette vidéo mexicaine montrant un œuf crachant des centaines de petits OVNI, bien plus qu'il ne peut en contenir ? Nous n'avons pas affaire là à une technologie au sens où nous l'entendons usuellement. C'est autre chose, que beaucoup n'arrivent pas à envisager.

[InvitéInvité]

vous avez peut-être lu le post d'un oeil distrait mais je précise pourtant que l'avion était en mission cartographique et qu'il prenait une photo toutes les 17 secondes...
Selon vos conclusions le processus d'auto-réparation de la lentille frontale prendrait donc moins de 17 secondes ... Ce qui expliquerait que le pseudo-OVNI aurait disparu sur la photo suivante ...

Ne le prenez pas mal, je constate que l'on sait lire entre mes lignes, je vous en remercie Dans le cas présent rien ne nous permet d'affirmer que ce cliché était le premier ou le dernier de cette mission, combien on étés réalisés ce jour ? Je ne conteste pas le fait qu'il s'agit bien là d'un objet réel, à ce jour il reste encore un mystère non élucidé, j'imagine que cette possibilité a été évoqué par ceux ayant eu les clichés en main (les originaux) pour les étudier et écarter cette piste avec une raison valable en apportant pourquoi pas la preuve qu'il ne s'agit pas de cela...

Nous avons tous ici besoin de démonstrations, de preuves scientifiques du phénomène, nous avons des représentants Ufo-Science et IPACO sur le forum, c'est leur job et ils le font très bien, analyser clichés avec ou sans bonnette, vidéos sur toutes les coutures, malgrès tous les supports dont nous disposons pour analyses, il y a très peu, voir aucun validant (sur le territoire Français) à 100% un véritable objet exotique ne venant pas de notre monde, j'ai l'impression qu'obtenir un cliché ou une vidéo n'est pas suffisant pour attester leur présence, alors on continue sur cette voie mais pendant combien de temps encore ? Quelles seraient les nouvelles pistes à explorer pour nous, "petit noyau UFO" pour démontrer le réel de la chose, la valider et l'agiter tel un épouvantail devant les sceptiques, le monde scientifique officiel, monde politique, armées, médias et la population ?

@+

[HannibalAdministrateur]

Détend toi Wacapou, en ce qui me concerne j'abonde dans ton sens, je trouve en effet qu'il y a une similitude troublante sur deux cliché "solides", les mêmes causes ayant de mêmes effets il n'est pas insensé de proposer qu'ils ai ma même origine.
Le détail qui reste a déterminer est l'échelle, il est difficile de donner la taille de ces objet.
Les rapprochements sont nombreux entre les différents cas, là c'est vrai que les photos parlent d'elles même.
Hélas cela resteras une hypothèse de travail tant que l'on auras pas les fiches techniques de ces engins.