Re: Nassim Haramein l'Einstein du 21è siècle ?

C'est justement sur ces ambiguïté qu'ils jouent, je suis désole mais les bêtises qu'il énonce sur la grande pyramide sont consternantes, mais allons nous refaire le post des pyramides?
Bien sur que l'histoire à ces failles et ces erreurs mais ce n'est pas une raison pour sauter sur les premières théories venues, je sait bien que la je devrais me lancer dans un démontage rigoureux de ces déclarations point par point.... Mais je fatigue un peut de me démener sur ce sujet, c'est sans fin, n'y vois rien de personnel Polyèdre, tu n'est pas visé, mais je ne pense pas que ce type mérite une bagarre inutile sur ces théories.
Globalement si nous voulons des théories sérieuses et qui amènent très loin de façon sérieuse mais moins new âge , il y a Michio Caku de l'université de New Yorkshire référence autrement pus sérieuse..

Ok, au départ ce n'était que pour présenter un personnage et un autre aspect du monde dans lequel nous vivons, l'interpretation est libre, on adhère ou pas mais surtout il (ils) ne cherche (ent) pas à imposer quoique ce soit Laughing

@+

Il ne manquerais plus qu'il morde.. rire

Tu as bien fait Polyèdre, chez certains il y a un mélange de sincérité et de dérive je ne connais pas ce monsieur personnellement, disons que c'est utile à voir pour anticiper et analyser les différent discours et trier ceux que l'on souhaite retenir pour sa culture personnelle.

Polyèdre57 a écrit:Dans ce cas, secte hyper structurée existante depuis un moment et disposant enormément de moyens...

Thrivemovement.com

Mais les scientifiques reconnus n'agissent-ils pas eux-même comme tel, chacun tirant la couverture vers soi en stipulant qu'ils apportent l'extrême vérité ?

La différence c'est que les travaux d'un scientifique sont soumis à la critique de ses pairs. Ses travaux ne passeront la rampe que s'ils sont "bétons", c'est à dire que s'ils reçoivent un large consensus de la communauté scientifique (et ça peut prendre des années). Mais ce type là, qui le critique ? Personne et donc ce qu'il dit n'a aucune valeur scientifique.

Salut les gars,

CELA ME RASSURE DE CONSTATER que l 'on "trouve" encore sur ce site des membres un peu "carrés", qui ont la tête sur les épaules....capables de discernement, et de séparer le bon grain de l 'ivraie ..

.Merci HANNIBAL et PIERRE 31..

..Quant à vous Polyèdre, le vôtre est- il toujours bien sustenté ? (la vanne était trop tentante hihi.....Oui, je sais: il s'agit du polygone)...Bien cordialement à vous en tout cas

STANALPHA

Stanalpha1 a écrit:

..Quant à vous Polyèdre, le vôtre est- il toujours bien sustenté ? (la vanne était trop tentante hihi.....Oui, je sais: il s'agit du polygone)...Bien cordialement à vous en tout cas

STANALPHA

Pour votre gouverne Stanalpha, mon inspiration ne viens pas du polygone Strasbourgeois mais d'un lieu un peu plus au S/O de la capitale Alsacienne et situé en altitude... Wink

@+

Bien le bonjour à tous les membres.

Je me permet de venir semer ma graine ici car il me semble que quelques points de la théorie de N. Haramein, notamment la partie sur la densité du vide sont mal compris.
Lorsque Stilgar nous dit plus haut : "[...]pourquoi se limiter à la longueur de Planck ? Avec une longueur 1000 fois plus petite on augmente le nombre d'unités dans 1 cm³ par 1000³, etc." Dans cette phrase, vous décrivez la vision de la physique qu'ont actuellement les physiciens. La physique quantique sait bien que la densité du vide est infinie, mais un nombre infini ne permet pas de faire des calculs. Les physiciens ont donc, et c'est bien ce qu'ils ont fait, affirmé (un axiome de plus!) que la longueur de Planck était la plus petite longueur que l'univers était capable de générer et donc, il fut alors possible de "découper" le vide en parties et ainsi trouver une valeur finie à cette densité soit 10^93 gr/cm3, permettant de se servir des formules mathématiques prenant en compte cette densité. Nassim dit exactement la même chose que vous c-a-d que la distance de Planck n'est sûrement pas la plus petite distance que l'univers puisse générer et que, de toutes façons, 10^93 est un chiffre très grand, puisque même la masse de l'univers serait de 10^53 gr, mais il reste encore bien loin de l'infini !

Il me semble, du moins sur ce point, qu'il y ait assez à dire sur la crédibilité de la physique moderne, non ?

Bonjour Fred.R,

Il me semble qu'une petite présentation dans le rubrique appropriée serait la bienvenue!

Cdt

Tout à fait d'autant que ce n'est pas la physique quantique qui est en question mais l'usage qui en est fait.

Fred.R a écrit:Il me semble, du moins sur ce point, qu'il y ait assez à dire sur la crédibilité de la physique moderne, non ?

Bonjour Fred.R,

Entièrement d'accord sur la remise en cause de la crédibilité de la physique moderne (relativiste ou quantique). Puisque celle ci n'est encore qu'a l'état d'ébauche et que nos diverses découvertes, qu'elles soient théoriques ou formelles (prouvées), ne font qu'amplifier notre haut degré d'ignorance.

Je cite juste "Luxorion" pour étayer votre démonstration !

"Chacun sait que le vide est exempt de matière par définition, que l'éther n'existe pas et qu'il n'existe aucune entité - force ou objet - dans l’univers capable de créer de la matière à partir de rien. Mais ces idées sont fausses ! Véritable bombe dans le champ de notre conception du monde physique, la découverte de l'influence du vide quantique fut confirmée par deux mathématiciens hors catégorie en la personne de Stephen Hawking et d'Andreï Sakharov. Ils ont découvert une théorie selon laquelle le vide, dans son acceptation quantique, était constitué d'énergie "virtuelle" et pouvait fluctuer sur base des relations d'incertitudes de Heisenberg.

Ces lois ont d'ores et déjà permis d'éclaircir l'évolution des trous noirs à long terme, d'inventer la théorie inflationnaire, de présumer l'existence de l'énergie sombre ou d'instaurer une nouvelle constante cosmologique.

Les physiciens ont en effet toutes les preuves nécessaires pour démontrer que des particules virtuelles sont créées en permanence et disparaissent aussitôt sans presque laisser de traces. Comme le disait David Bohm il y a plusieurs décennies, le vide n'est pas un "vacuum" mais un "plénum" réellement actif dont l'énergie quantique peut subir une analyse mathématique de proche en proche.

Hawking et Sakharov, comme la plupart des physiciens, considèrent que les relations d'incertitudes de Heisenberg sont capables de révéler tout un monde virtuel auquel on peut assigner une densité d'énergie, comme on en attribue aux particules réelles. En fait ce monde virtuel est présent sans vraiment l'être... "

http://www.astrosurf.com/luxorion/quantique-particules3.htm

Cordialement,