Re: Nassim Haramein l'Einstein du 21è siècle ?

Pierre31 a écrit:

La différence c'est que les travaux d'un scientifique sont soumis à la critique de ses pairs. Ses travaux ne passeront la rampe que s'ils sont "bétons", c'est à dire que s'ils reçoivent un large consensus de la communauté scientifique (et ça peut prendre des années). Mais ce type là, qui le critique ? Personne et donc ce qu'il dit n'a aucune valeur scientifique.

Bonjour,

Je comprends bien la méthode mais ne peux m'empêcher de penser que ce système de critique par ses pairs est la meilleure manière de ne pas avancer...
Comment concevoir qu'un changement de paradigme soit possible seulement avec l'assentiment de ceux qui ont largement contribué à établir un ancien paradigme. je ne dis pas que les réformistes n'existent pas, mais ils sont généralement ultra minoritaires.
Il me semble que dans la science comme dans tout, les conservateurs sont largement majoritaires pour un tas de raisons ! Reconnaitre que les travaux d'un jeune blanc bec sont effectivement révolutionnaires revient peu ou prou à reconnaître que les fameux "pairs" ne sont plus dans le coup... Un tel aveu semble peu vraisemblable.

Autrement dit, le jugement par ses pairs est efficace et même indispensable tant qu'on reste dans le paradigme majoritaire. Quand on souhaite en sortir, la méthode n'est plus valable à mon sens.

Vous savez bien ce que pensaient ses pairs de Copernic ?

Plus globalement, je suis toujours surpris de voir la foi que certains ont pour la science du moment. On sait, depuis toujours, que la sicence se trompe, qu'elle évolue sans cesse, qu'elle considère comme fausse des théories pourtant reconnues comme établies peu de temps auparavant.
Bref, j'ai bien peur que le domaine scientifique manque cruellement d'ouverture. Un comble à mon avis.

NB: je ne parle pas de ce scientifique en particulier. Sa théorie est intéressante, mais je n'ai pas le savoir pour la juger. Mais au fond, qui l'a vraiment puisqu'il propose une approche tout à fait nouvelle qui mérite sans doute d'être vérifiée en bonne et due forme.

Vérité aujourd'hui, erreur demain !

Cdt

Mouai, sauf que c'est facile avec quelques connaissances en physique quantique d'éblouir tout le monde et de finir par des théories fumeuses, ça s'appelle noyer le poisson, trop facile...

Il est certes clair que sa théorie est farfelue, surtout qu'il s'appuie plus sur la géométrie que les maths. Il y a des zones d'ombre et des incohérences. Mais vu que la science moderne (ET maths !) possède également ses zones sombres, incohérences et parfois contradictions...! Je ne sais pas où est le vrai du faux, mais je vais garder un œil sur ses prochaines apparitions car, en effet, il n'est pas scientifique et n'a jamais publié !

D'accord avec toi Fred, ne nous emballons pas, d'ici quelques années le sujet sera peut être éclairci.

Larico a écrit:

.... Autrement dit, le jugement par ses pairs est efficace et même indispensable tant qu'on reste dans le paradigme majoritaire. Quand on souhaite en sortir, la méthode n'est plus valable à mon sens.

Oui, cette méthode protège le paradigme en vigueur. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi, car cela évite les théories erronées ou faiblement prédictives. Mais arrive un moment ou une bonne théorie englobe la paradigme en vigueur, et le prolonge par des prévisions radicales et nouvelles, créant ainsi une crise. Il y a scission dans la communauté entre les pour et les contre et d'intenses débats ont lieu. Le juge de paix est généralement l'expérimentation concernant les prévisions de la théorie, à condition que la technologie des instruments le permette. Ca peut prendre des années mais au bout du compte cette théorie deviendra le nouveau paradigme (ex relativité restreinte et générale).

Wink

En absence de preuves irréfutables, j'attends de nouvelles découvertes pour éclaircir la situation.
Une théorie en opposition au paradigme majoritaire peut être
- juste même si elle est incomplète : Darwin, Kammerer, Wegener (être partisan de la tectonique des plaques te faisais passer pour un illuminé il y a moins d'un siècle, le paradigme admis à l'époque était "les ponts continentaux"
- avoir des aspects justes et d'autres faux, dans ce cas elle ne s'applique pas à tout les cas : Lois de Mendel
- fausse : terre creuse...
ce que peut être aussi le paradigme majoritaire à une époque donne (la phrénologie ou théorie des bosses liée à la forme du crâne).

Pour le cas cité, et n'étant pas spécialiste en physique, je me garderai bien de me prononcer.

Dim 10 Nov 2019, 22:00

Interview exclusive de Nassim Haramein pour "Esotérisme Expérimental" de Richard Glenn, avec une "révélation" qui fera jaser une fois de plus qui vous savez...

Vous la retrouverez facilement sur la chaîne Youtube "Orandia TV". Les droits de diffusions sont réservés, par conséquent, je ne peut la diffuser ici.

@+

Lun 11 Nov 2019, 02:26

La physique quantique et plus précisément la mécanique quantique, la branche que j'ai étudié en fac est basée sur cinq postulats sortis de nulle part et invérifiables.C'est une science incompréhensible qui aboutit à des résultats édifiants (paradoxe du chat de Schrodinger).

Lun 11 Nov 2019, 10:56

Oui, mais ce n'est pas de çà dont-il s'agit dans cet entretien.

@+