Re: 1991: le 25/10 - 3min12 - points lumineux en formation - Mesa, Arizona (Usa)

**[ cliquez ICI ]**

Oui là ils semblent s'emballer pour pas grand chose...

D'ailleurs je l'avais vu passer cette vidéo l'autre jour et je n'y ai pas vraiment prêté attention. Par contre, elle était glissée dans un groupe d'autres vidéos du même style et il y en avait une faite à Mexico. Celle ci était intéressante (elle est connue, elle est en IR). Parce qu'on y voit un objet balancer plein de petits trucs de chaque côtés et à l'horizontal. Assez étrange comme vidéo.

Sinon comment peut-on en déduire qu'à Phoenix ce sont des flares ? Puisque si c'était le cas, il faudrait que ces mêmes flares aient été lancés très loin de la ville, pour rester à ce point et à cause de la distance, quasi statiques... Sauf que si ça fonctionne avec certaines vidéos (les vidéos prisent sur un versant de la ville (hé Sue!) et filmant vers l'autre versant), il existe d'autres vidéos en contre plongée et faites à partir de la ville (on en voit une dans la vidéo du lien d'ailleurs). Ce qui laisserait entendre que les lumières seraient bien au dessus de la ville et pas si éloignées qu'il n'y paraitrait... Enfin c'est ce que j'en avais compris d'après toutes les vidéos qui avaient été faites (au passage avec elles on pourrait peut être trianguler la position de ces lumières).

Enfin dans un tel cas, il était très simple pour l'armée, et vu qu'ils avaient les coordonnées, de réitérer l'expérience... Donc refaire un passage avec un avion et des flares, là où ils étaient passés, pour démontrer que cette hypothèse était la bonne. Bref, la situation légitimait une telle intervention. Et encore maintenant ! Ça pourrait très bien être fait, histoire d'éclaircir (^^) tout ça.

Pour les pseudo sceptiques concernant Phoenix, tout repose sur les déclarations de Tim Ley et sa famille. Les faisant presque passer pour des affabulateurs car leurs déclarations initiales ne sont pas aussi incroyables que celles diffusées par Laurent Chabin dernièrement à Ovni Paris.

Encore une fois, on utilise la "bonne foi" d'un septique Américain pour appuyer cela, voir ICI

Il suffit d'une déclaration caduque dans un cas multiple pour réduire l'ensemble. Cela ne vous rappelle pas quelque chose en Belgique ?

Mais il existe un autre fil pour ce cas.

Concernant la dernière vidéo de Mesa, c'est en effet bien peu de chose, mais les phénomènes qui nous intéressent sont parfois peu enclin à jeter des "étincelles" et à faire mal aux yeux.

@+

Polyèdre57 a écrit:Pour les pseudo sceptiques concernant Phoenix, tout repose sur les déclarations de Tim Ley et sa famille. Les faisant presque passer pour des affabulateurs car leurs déclarations initiales ne sont pas aussi incroyables que celles diffusées par Laurent Chabin dernièrement à Ovni Paris.

Encore une fois, on utilise la "bonne foi" d'un septique Américain pour appuyer cela, voir ICI

Il suffit d'une déclaration caduque dans un cas multiple pour réduire l'ensemble. Cela ne vous rappelle pas quelque chose en Belgique ?

Serais-je à moi seul "les pseudo-sceptiques"? Parce qu'il me semble que je suis le seul à avoir remarqué que les premières déclarations de Tim Ley étaient beaucoup moins fantastiques que les suivantes. Mais les affabulateurs sont surtout les ufologues qui croient qu'un témoignage recueilli après des dizaines d'années est plus fiable que celui recueilli après quelques jours!

A part ça, qualifier Thomas Eddie Bullard de "sceptique américain" est un peu réducteur, et prétendre qu'"il suffit d'une déclaration caduque dans un cas multiple pour réduire l'ensemble" est fallacieux alors que l'étude de Bullard s'appuie tout au contraire sur l'ensemble des témoignages diffusés. Ce sont bien les croyants, pour le cas de Phoenix, qui rabâchent en permanence les mêmes observations les moins crédibles en faisant croire qu'elles sont représentatives de l'ensemble (Tim Ley qui outre le fait que son récit a considérablement varié se dit persuadé que l'objet était piloté par "les enfants de Jésus", le gouverneur Fife Symington qui dix ans après les faits révèle qu'il a lui aussi vu l'objet et donne une version totalement incompatible avec le déroulement des faits...)

Tiko a écrit:Sinon comment peut-on en déduire qu'à Phoenix ce sont des flares ? Puisque si c'était le cas, il faudrait que ces mêmes flares aient été lancés très loin de la ville, pour rester à ce point et à cause de la distance, quasi statiques... Sauf que si ça fonctionne avec certaines vidéos (les vidéos prisent sur un versant de la ville (hé Sue!) et filmant vers l'autre versant), il existe d'autres vidéos en contre plongée et faites à partir de la ville (on en voit une dans la vidéo du lien d'ailleurs). Ce qui laisserait entendre que les lumières seraient bien au dessus de la ville et pas si éloignées qu'il n'y paraitrait... Enfin c'est ce que j'en avais compris d'après toutes les vidéos qui avaient été faites (au passage avec elles on pourrait peut être trianguler la position de ces lumières).

Euh autant que je sache toutes les vidéos prises ce soir-là, sauf une, sont similaires et plus personne ne doute qu'il s'agisse de flares, et c'est bien en les triangulant qu'on a pu savoir précisément à quelle distance se trouvait le phénomène, loin de la ville. Et il y a une unique vidéo représentant l'autre événement de la soirée, le passage d'une formation de lumières en V ayant survolé tout l'état du nord au sud vers 20h, que personne n'a prétendu expliquer par des flares, les sceptiques s'accordant plutôt sur une formation d'avions ayant leurs feux d'atterrissage éclairés.

Bonsoir,

Pour les Lumières de Phoenix, je n'en connais pas bien l'histoire; je ne pourrais pas juger; mais j'ai vu les vidéos s'y rapportant, avec les gens qui devenaient hystériques en voyant l'une après l'autre, ces lumières blanches s"allumaient.

S'il s'agissait des "flares", il y aurait un décalage inévitable entre chacune de ces lumières; et ces "flares" ne sont pas amorcés tous au même moment; et il faut tenir compte du vent (même faible), et de la pesanteur; or toutes ces lumières sont restées toutes au même niveau pendant un certain temps.

Moi, je n'y connais pas grand chose en ufologie; mais ces "flares" doivent respecter nos lois de la physique, obligatoirement. Un "flare" ne reste pas en l'air bien longtemps; il perd de l'altitude avec le temps; or ce n'est pas ce qui a été vu.

Kurt Russell était présent ce soir là:

=> https://www.dailymotion.com/video/x5xipzz

PS: Attention, ce n'est que mon point de vue; chacun a le sien. Aucun problème avec ça.

Bonne soirée.

**[ cliquez ICI ]**

Bien on peut se dire que face à leur très forte luminosité, ces flares peuvent être perçus d'extrêmement loin. Il est alors logique de penser que s'ils se trouvent à une très grande distance, il pourrait être difficile de percevoir concrètement ce qui les caractérise (les mouvements angulaires principalement). C'est à dire qu'ils ne seraient pas aussi rectilignes qu'il n'y parait et tomberaient en fait à la vitesse qui est la leur. Mais à cause de la très grande distance qui les sépare de l'observateur, ce dernier ne distinguerait pas ces particularités là. Donc pourquoi pas... Il n'empêche que même avec l'éloignement, ces lumières ont de quoi déconcerter et ont tendance à nous amener donc aussi à douter.

D'ailleurs je le répète, d'après la célèbre vidéo "Hé Sue!" et la position du cinéaste, qui lui était sur l'un des versants des montagnes entourant et surplombant la ville, bien pour que ces fameux flares soient si éloignés, il aurait fallu qu'ils ne soient pas au dessus de la ville mais bien au delà du versant opposé au sien. Et de ce que j'en avais compris, et de ce que j'en avais vu aussi, puisque les autres vidéos étaient fournies pour l'expliquer, d'autres cinéastes avaient filmé ces lumières depuis la ville, et ça en contre plongée. Ce qui signifierait que ces lumières étaient bien au dessus de la ville et non au delà des montagnes. Maintenant j'avais vu ça dans un doc et les gars ont pu raccorder ces vidéos entre elles alors qu'elles n'ont peut être aucun lien...

Justement, je me méfie autant des débunkeurs que des fanas de la soucoupe. Chez les uns comme chez les autres, on trouve des gens pouvant manquer cruellement d'esprit critique ou pouvant tomber dans de lourds biais de confirmation. Certains étant parfois même capables, pour vendre leur explication ad hoc, de faire preuve d'une mauvaise foi exceptionnelle. Faut dire que par définition, le "débunk", c'est un discrédit. Ce qui signifie que si certains cherchent à voir des E.T's partout, à l'opposé, nombreux sont les débunkers à vouloir éliminer toute trace d'E.T's et à partir surtout avec l'idée de "démonter" un cas. Alors qu'il faudrait bien évidemment partir avec l'idée de le résoudre. Bref, les mecs ont déjà la solution de l'énigme en tête, avant même de se lancer dans l'étude du dit cas. Ils ne chercheront donc nullement à le comprendre objectivement.

Pour info, je me souviens d'un cas avec une dizaine de lumières inexpliquées, captées par un avion (ou un hélico je sais plus) au travers d'une caméra IR... Bien certains débunkers avaient expliqué que ces lumières étaient dues aux torchères d'une plateforme pétrolière au loin. Et les mecs avaient fait tout un cinéma pour nous vendre leur solution. Seulement, d'autres enquêteurs avaient refait après le trajet de l'appareil et avaient dirigé leur camera IR dans la même direction qu'au moment de l'évènement. Bien il n'y avait aucune plateforme pétrolière dans cette direction. Et les lumières -qui étaient soi disant dues à la chaleur des flammes- n'étaient pas présentes sur leur vidéo. Mieux encore, puisqu'ils ont montré la plateforme la plus proche et elle n'était pas du tout dans la même direction (je crois même qu'elle n'avait carrément pas le nombre de torchères prévues pour créer une telle méprise^^). Quoique, peut être qu'eux nous mentent aussi...

Enfin je dois dire que moi non plus je ne connais pas très bien le cas de Phoenix (à part au travers de quelques vidéos par ci par là). N'empêche, il est tout de même étonnant, sachant déjà que l'armée avait déclaré n'avoir joué aucun rôle dans cet évènement ce soir là (ça c'est important aussi), qu'il y ait eu, après que de nombreuses personnes aient observé des lumières disposées en triangle et se dirigeant en direction de la ville de Phoenix, d'autres lumières ensuite, quasiment au dessus de Phoenix justement, et qui ont été vues et filmées dans une formation presque identique à celle qui avait été rapportée précédemment. Parce que quand même, il est difficile d'imaginer qu'il y ait pu avoir deux phénomènes différents et prosaïques le même soir, les deux étant si particuliers, qu'ils auraient entrainé de telles méprises, déjà, mais qui de plus, concorderaient entre elles ! Bref, des coïncidences qui coïncident... Sacrément étonnant ! Et là on pourrait se dire que le hasard se fout carrément de notre gueule quoi Rolling Eyes

Sinon on peut faire un réel parallèle entre les lumières observées à Phoenix et le phénomène observé lui en France en 1990... Parce qu'on peut effectivement supposer que dans les deux cas, on ait eu affaire principalement qu'à des témoins surinterprétant grandement leur observation. Qu'à partir donc de simples lumières dans le ciel, ils aient construit mentalement des structures autour qui n'existaient pas. Et qu'ils aient cru voir ces lumières juste au dessus d'eux, alors qu'elles étaient extrêmement éloignées. Puis que tous aient classé ça comme extraordinaire, quand ce n'est carrément pas extraterrestre, alors qu'au final tout ça était banal...

Le problème, c'est qu'il est quasi impossible que tous les témoins surinterprètent à ce point leur observation. Car je crois que dans l'ensemble (je sais plus si c'est pas le Geipan qui expliquait ça), les gens ont justement tendance à rapporter les faits plutôt objectivement. Et ceux qui les surinterprètent autant, sont normalement sous représentés. Il y a donc déjà là un léger problème (à Phoenix comme en France). Puisqu'on devrait avoir largement plus de témoignages relatant de simples lumières au loin dans le ciel, que de vaisseaux extraterrestres. Sauf que ce n'est pas le cas ! On fait donc face là à une anomalie, qui tendrait à donner de la valeur à l'hypothèse d'un phénomène extraordinaire. Justement, au delà de la cause, qu'elle soit prosaïque ou non, là où ces deux affaires se rejoignent, c'est sur les vidéos (du moins, concernant la France, il n'en existe qu'une seule). Puisque là où les vidéos devraient nous permettre de quelque peu trancher, bien en fait, elles rajoutent au mystère. Ce qui aurait donc tendance à appuyer aussi l'hypothèse d'un phénomène hors norme plutôt que prosaïque.

Car si on prend la vidéo française de cette soi disant rentrée atmosphérique par exemple, bien en la visionnant, on trouve quelques anomalies... Quatre pour être exact ! La première, ce sont ces 3 points disposés en triangle qui n'ont aucune trainée (on ne peut pas dire que cela soit impossible mais c'est tout de même assez étrange). La deuxième, lié toujours à ces points lumineux, se jouant là de la physique, car précèdant l'objet principal et se maintenant toujours à une même distance par rapport à celui ci (c'est là 2 anomalies en une, puisqu'ils ne devraient pas être vers l'avant et ne devraient pas conserver la même vitesse, car les débris les plus petits sont normalement plus légers que les plus gros et se retrouvent éjectés vers l'arrière, on ne les retrouve alors que très rarement vers l'avant comme ici, et même quand ça arrive, ils finissent normalement par se faire doubler par les plus gros débris). La troisième anomalie, c'est la trainée principale qui possède une forme plutôt spéciale, puisqu'elle n'est pas évasée vers l'arrière, comme le sont les trainées habituelles (cela ressemblerait plus à une trainée de propulsion qu'à une trainée de dissipation). Et enfin la quatrième, avec encore cette trainée, montrant vers l'avant comme une amputation presque droite et paraissant ne pas vraiment montrer l'objet qui se consumme, laissant parfois même apparaitre comme un genre de cache qui en recouvre donc l'origine (ce qui n'est pas impossible, puisqu'il pourrait y avoir un matériau résistant à la chaleur, comme une partie de bouclier, masquant donc un débris, qui lui derrière se consummerait).

Bref, on voit que là où cette vidéo aurait dû nous confirmer la rentrée atmosphérique, bien quand on se penche un peu dessus et qu'on l'analyse point par point, celle ci nous amène presque à douter de cette hypothèse. Puisque si on avait l'esprit mal tourné, elle nous montrerait presque un vaisseau avec sa propulsion à l'arrière (d'ailleurs il y a un autre point que je n'ai pas trouvé utile de préciser, c'est que cette fameuse rentrée atmosphérique d'un satellite, manque quand même cruellement de débris^^). Enfin c'est comme avec Phoenix donc, où là les vidéos montrent des lumières tellement parfaites dans leur disposition et dans leur stabilité, que c'en est presque indécent. Sans compter qu'avec la disposition de ces lumières sur ces vidéos, elles confirment au final quelque peu les observations des témoins précédents, qui eux auraient observé un immense triangle formé aussi de points lumineux. Enfin que ce soit aux US comme en France, il est tout à fait logique de douter et de se questionner. Parce que la solution n'est pas aussi simple qu'il n'y parait. Et on se rend compte que dans les deux cas, les gens auraient pu réellement avoir eu affaire à un phénomène extraordinaire...

ArthurC a écrit:
Euh autant que je sache toutes les vidéos prises ce soir-là, sauf une, sont similaires et plus personne ne doute qu'il s'agisse de flares, et c'est bien en les triangulant qu'on a pu savoir précisément à quelle distance se trouvait le phénomène, loin de la ville. Et il y a une unique vidéo représentant l'autre événement de la soirée, le passage d'une formation de lumières en V ayant survolé tout l'état du nord au sud vers 20h, que personne n'a prétendu expliquer par des flares, les sceptiques s'accordant plutôt sur une formation d'avions ayant leurs feux d'atterrissage éclairés.

Heu j'en doute Rolling Eyes

Plus sérieusement, et comme je le dis au dessus, je ne connais ce cas que dans les grandes lignes. Donc vous avez peut être raison... les lumières pourraient avoir été triangulées et la cause pourrait ne plus faire aucun doute. Les flares pourraient donc être l'explication. Cependant, j'entends encore pas mal de gens émettre des doutes et je n'ai jamais vu ces fameuses triangulations. Surtout, j'apporte au dessus quelques arguments qui montrent à quel point il est difficile avec ce cas de trancher. Alors même s'il est effectivement possible de quelque peu tendre vers l'explication prosaïque, de sérieux doutes subsistent encore.

Yo Tiko ! Compère du doute. yckjgc

Un certain "Brumac" a effectué la triangulation des lumières de Phoenix, son nom apparaît lorsqu'on effectue une rapide recherche dans Google.
Seulement le site contenant son analyse adulée par les "sceptiques du Québec" est mort de chez mort.
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html -> Dead

ArthurC : as-tu un lien valide de cette analyse ou un lien d'une autre tentative de triangulation des lumières de Phoenix ?

A.

Alain.M a écrit:
Un certain "Brumac" a effectué la triangulation des lumières de Phoenix, son nom apparaît lorsqu'on effectue une rapide recherche dans Google.
Seulement le site contenant son analyse adulée par les "sceptiques du Québec" est mort de chez mort.
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html -> Dead

ArthurC : as-tu un lien valide de cette analyse ou un lien d'une autre tentative de triangulation des lumières de Phoenix ?

A.

"Brumac" = Bruce Maccabee, bien connu et pas du tout considéré comme un sceptique, il a juste changé de site:

http://brumac.mysite.com/phoenixlights1.html

Tiko a écrit:
Pour info, je me souviens d'un cas avec une dizaine de lumières inexpliquées, captées par un avion (ou un hélico je sais plus) au travers d'une caméra IR... Bien certains débunkers avaient expliqué que ces lumières étaient dues aux torchères d'une plateforme pétrolière au loin. Et les mecs avaient fait tout un cinéma pour nous vendre leur solution. Seulement, d'autres enquêteurs avaient refait après le trajet de l'appareil et avaient dirigé leur camera IR dans la même direction qu'au moment de l'évènement. Bien il n'y avait aucune plateforme pétrolière dans cette direction. Et les lumières -qui étaient soi disant dues à la chaleur des flammes- n'étaient pas présentes sur leur vidéo. Mieux encore, puisqu'ils ont montré la plateforme la plus proche et elle n'était pas du tout dans la même direction (je crois même qu'elle n'avait carrément pas le nombre de torchères prévues pour créer une telle méprise^^). Quoique, peut être qu'eux nous mentent aussi...

Le cas de Campêche, largement débattu ici-même: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t26-2004-campeche-mexique-a-etudier?highlight=campêche

Les "debunkers" auxquels tu fais allusion ont pour nom Bruce Maccabee (encore), Claude Poher, Auguste Meessen, Patrick Gross, Jean Curnonix et quelques autres, qui ont tous conclu qu'il s'agissait bien de torchères, et la vidéo de reconstitution faite par le National Geographic le confirmait totalement:
https://youtu.be/hszrRwM0rsg

Tiko a écrit:
Enfin je dois dire que moi non plus je ne connais pas très bien le cas de Phoenix (à part au travers de quelques vidéos par ci par là). N'empêche, il est tout de même étonnant, sachant déjà que l'armée avait déclaré n'avoir joué aucun rôle dans cet évènement ce soir là (ça c'est important aussi), qu'il y ait eu, après que de nombreuses personnes aient observé des lumières disposées en triangle et se dirigeant en direction de la ville de Phoenix, d'autres lumières ensuite, quasiment au dessus de Phoenix justement, et qui ont été vues et filmées dans une formation presque identique à celle qui avait été rapportée précédemment. Parce que quand même, il est difficile d'imaginer qu'il y ait pu avoir deux phénomènes différents et prosaïques le même soir, les deux étant si particuliers, qu'ils auraient entrainé de telles méprises, déjà, mais qui de plus, concorderaient entre elles ! Bref, des coïncidences qui coïncident... Sacrément étonnant ! Et là on pourrait se dire que le hasard se fout carrément de notre gueule quoi

L'armée a déclaré dès les premiers jours que le phénomène de 22h, celui qui a fait l'objet de la plupart des vidéos, était dû à des lâchers de flares au-dessus de son terrain militaire. Et les deux phénomènes de la soirée n'étaient pas du tout similaires, avec une "formation presque identique"... A 20h, c'est une formation de 5 lumières en V qui a survolé tout l'état du nord au sud, et Phoenix en particulier, à 22h, ce sont une dizaine de lumières qui sont apparues une à une dans une trajectoire courbe, et qui sont restées à peu près stationnaires, loin de la ville, avant de disparaître à l'horizon. Le seul point commun c'est qu'il s'agissait à chaque fois de lumières, mais la nuit on voit rarement autre chose!

Et il est bien possible que les deux phénomènes soient liés à la fin de l'opération militaire "snowbird" qui avait lieu ce soir-là: une formation d'avions militaires avec feux d'atterrissage allumés allant de Nellis à Tucson vers 20 h, et avion militaire larguant des fusées éclairantes à plus de 100 km de Phoenix à 22 h...

Tiko a écrit:
Le problème, c'est qu'il est quasi impossible que tous les témoins surinterprètent à ce point leur observation. Car je crois que dans l'ensemble (je sais plus si c'est pas le Geipan qui expliquait ça), les gens ont justement tendance à rapporter les faits plutôt objectivement. Et ceux qui les surinterprètent autant, sont normalement sous représentés.

Que ce soit pour Phoenix, la vague du 5 novembre ou d'autres cas, la plupart des témoins ne surinterprètent pas de façon excessive: ils imaginent que l'objet est proche alors qu'ils n'ont aucun moyen de connaître sa distance, une minorité croient distinguer une "forme noire" dans l'obscurité de la nuit, ils exagèrent les dimensions angulaires, ce qui est une constante y compris pour des objets astronomiques, et ils déforment peu à peu leur récit avec le temps, ce qui est bien naturel et qu'on constate lorsqu'on a plusieurs versions successives (voir notamment Tim Ley pour Phoenix).

Et au sujet du 5 novembre 1990:

Tiko a écrit:
Car si on prend la vidéo française de cette soi disant rentrée atmosphérique par exemple, bien en la visionnant, on trouve quelques anomalies... Quatre pour être exact ! La première, ce sont ces 3 points disposés en triangle qui n'ont aucune trainée (on ne peut pas dire que cela soit impossible mais c'est tout de même assez étrange). La deuxième, lié toujours à ces points lumineux, se jouant là de la physique, car précèdant l'objet principal et se maintenant toujours à une même distance par rapport à celui ci (c'est là 2 anomalies en une, puisqu'ils ne devraient pas être vers l'avant et ne devraient pas conserver la même vitesse, car les débris les plus petits sont normalement plus légers que les plus gros et se retrouvent éjectés vers l'arrière, on ne les retrouve alors que très rarement vers l'avant comme ici, et même quand ça arrive, ils finissent normalement par se faire doubler par les plus gros débris). La troisième anomalie, c'est la trainée principale qui possède une forme plutôt spéciale, puisqu'elle n'est pas évasée vers l'arrière, comme le sont les trainées habituelles (cela ressemblerait plus à une trainée de propulsion qu'à une trainée de dissipation). Et enfin la quatrième, avec encore cette trainée, montrant vers l'avant comme une amputation presque droite et paraissant ne pas vraiment montrer l'objet qui se consumme, laissant parfois même apparaitre comme un genre de cache qui en recouvre donc l'origine (ce qui n'est pas impossible, puisqu'il pourrait y avoir un matériau résistant à la chaleur, comme une partie de bouclier, masquant donc un débris, qui lui derrière se consummerait).

J'ai donné un exemple de rentrée atmosphérique où l'on voit la plupart de ces "anomalies", avec une photo de la rentrée du module Apollo 8 en 1968:

1991: le 25/10 - 3min12 - points lumineux en formation - Mesa, Arizona (Usa) - Page 3 Rentre11

Le plus gros débris ne se trouve pas en tête (question de densité: un débris de grande taille mais de faible densité, comme une tuyère ou un réservoir, laisse une grosse traînée mais est très ralenti, alors qu'un débris plus petit mais constitué d'un bloc de matière dense est moins ralenti. Et la grosse traînée a tout à fait la forme de celle de la vidéo de 1990, typique des traînées d'air ionisé... Quant à "l'amputation presque droite" qui semble masquer l'objet responsable de la traînée, je crois que c'est surtout une bavure du signal vidéo, qui se trouve étiré dans le sens horizontal et qu'on retrouve avec les autres lumières.

Tiko a écrit:
d'ailleurs il y a un autre point que je n'ai pas trouvé utile de préciser, c'est que cette fameuse rentrée atmosphérique d'un satellite, manque quand même cruellement de débris^^

La plupart des rentrées atmosphériques ne laissent aucun débris, comme la plupart des météores, tout étant entièrement consumé dans l'atmosphère... Dans le cas d'étages de fusée, ce qui était le cas en 1990, il y a souvent les tuyères qui résistent à la rentrée, des soldes de gros "saladiers" en céramique, mais on ne les voit pas tomber parce que lorsqu'ils ont perdu une grande partie de leur vitesse ils ne sont plus visibles, et si des débris de cette rentrée sont tombés ils sont à chercher en Pologne, Ukraine ou Russie, et pas en France.

Tiko a écrit:
Enfin que ce soit aux US comme en France, il est tout à fait logique de douter et de se questionner.

Se questionner oui, mais quand les réponses ont été données à un moment il faut finir par en tenir compte!

Et Mesa dans tout çà ? Messieurs, cessez de dériver du sujet. Si vous voulez discuter de Phoenix et du 5 novembre 1990, les rubriques idoines existent, il ne tient qu'à vous de les alimenter...

@+

Bonjour,

Bon, puisque mon pseudo apparaît dans le message précédent...

Il est dans la nature humaine que de procéder par analogie; et donc nous avons (tous) supposé que le PAN de MESA était des "flare", d'où la discussion.

S'agissant des lumières de Phoenix; cette histoire de "flare" vient des militaires pour donner une explication au public (comme au GEIPAN d'ailleurs... rire

); mais ils n'en savent rien en fait...

Pour les lumières de Mesa, certains d'entre-vous proposent qu'il y ait eu combustion de matières plastiques; seulement sur la vidéo, la fumée n'est pas visible (diffusion de la lumière sur les particules de suie formées par la combustion incomplète).

Salutations.