Re: Parution d’un article dans le magazine NEXUS

[dorejcCulture Scientifique]

Ce n'est pas à mon avis du dénigrement c'est plutôt une intervention dans le but de poser certaines questions dans le but de faire progresser la recherche. Restons calmes nous ne sommes pas des ennemis chacun tente de faire avancer les choses.

Bonne soirée

Merci de me préciser en quoi l'intervention de Pierre est une tentative de faire avancer les choses ?

JC

[Mathieu.AEquipe du forum]

Bonjour Pierre,

J'aurai une question d'ordre plus général.
Vous êtes inscrit depuis maintenant presque deux ans sur ce forum. Je pense que de notre côté nous avons pas mal communiqué sur l'intérêt des bonnettes à réseau de diffraction. Vous avez donc du lire d'autre fils de discussion où il en était question.

Pourquoi donner votre avis seulement maintenant ?

Mathieu

[Pierre31Equipe du forum]

Bonjour Pierre,

J'aurai une question d'ordre plus général.
Vous êtes inscrit depuis maintenant presque deux ans sur ce forum. Je pense que de notre côté nous avons pas mal communiqué sur l'intérêt des bonnettes à réseau de diffraction. Vous avez donc du lire d'autre fils de discussion où il en était question.

Pourquoi donner votre avis seulement maintenant ?

Mathieu

Je l'ai déjà donnée à plusieurs reprises sur ce forum. Cela ne m'avais jamais valu une réaction aussi agressive et donc forcément suspecte à mes yeux.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Bonjour Pierre,

J'aurai une question d'ordre plus général.
Vous êtes inscrit depuis maintenant presque deux ans sur ce forum. Je pense que de notre côté nous avons pas mal communiqué sur l'intérêt des bonnettes à réseau de diffraction. Vous avez donc du lire d'autre fils de discussion où il en était question.

Pourquoi donner votre avis seulement maintenant ?

Mathieu

Je l'ai déjà donnée à plusieurs reprises sur ce forum. Cela ne m'avais jamais valu une réaction aussi agressive et donc forcément suspecte à mes yeux.

Oupssss où ça?

Je me vois mal chercher dans vos 434 messages
Sur quels topics ?

Mathieu

EDIT : Après parcours (rapide) de vos 434 messages, je n'ai (hélas) pas trouvé votre avis sur les bonnettes dans d'autres topics

[Pierre31Equipe du forum]

Oupssss où ça?

Je me vois mal chercher dans vos 434 messages
Sur quels topics ?

Mathieu

Je suis dans le même cas que vous , il faudrait que je recherche dans mes 434 messages. Mais je vous donne quelques raisons de mon scepticisme (je doute que cela convainque tout le monde, mais bon...):

Un test courant d' un spectromètre est de faire le spectre d'une lampe à vapeur de sodium. Il se trouve que dans ce spectre il y a deux raies d'émissions brillantes dont les longueurs d'ondes diffèrent de 0,6 nanomètres (doublet jaune 589,0 nm et 589,6 nm). C'est la signature caractéristique du sodium. La théorie des réseaux de diffraction montre que pour séparer optiquement ces deux raies, il faut que le réseau (ici la bonnette) comporte plus de 1000 traits par millimètre. Or les bonnettes proposées ne comportent que 500 traits par millimètres et sont de médiocre qualité (diapositive). Donc on ne peut déjà pas reconnaître l'élément sodium avec un tel instrument.

Un autre facteur qui limite le pouvoir séparateur est le diamètre de l'optique du spectrographe. Or on nous propose de monter ces bonnettes sur la caméra d'un téléphone portable qui doit faire au plus 5 mm de diamètre.

Enfin un dernier facteur limitant le pouvoir séparateur est le nombre de pixel du capteur CCD du téléphone, tout juste équivalent à celui d'une webcam (et encore!). Vous comprenez bien que si deux raies du spectre tombent sur la même rangée de pixels du capteur vous ne pourrez pas les séparer.

Voila 3 raisons objectives de douter de l'efficacité d'un tel dispositif

[dorejcCulture Scientifique]

Oupssss où ça?

Je me vois mal chercher dans vos 434 messages
Sur quels topics ?

Mathieu

Je suis dans le même cas que vous , il faudrait que je recherche dans mes 434 messages. Mais je vous donne quelques raisons de mon scepticisme (je doute que cela convainque tout le monde, mais bon...):

Vous allez encore vous sentir agressé, mais franchement, cela tourne au
ridicule. Nous avons parcouru vos 434 posts et a part celui ou vous vous
vantez de fréquenter le CNES (
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t9097-acu-toulouse#61573 ) rien de
probant sur les réseaux de diffractions.

Un test courant d' un spectromètre est de faire le spectre d'une lampe à vapeur de sodium. Il se trouve que dans ce spectre il y a deux raies d'émissions brillantes dont les longueurs d'ondes diffèrent de 0,6 nanomètres (doublet jaune 589,0 nm et 589,6 nm). C'est la signature caractéristique du sodium. La théorie des réseaux de diffraction montre que pour séparer optiquement ces deux raies, il faut que le réseau (ici la bonnette) comporte plus de 1000 traits par millimètre.

Après une magnifique demonstration de vos connaissance en spectro, vous voila maintenant recopiant tant bien que mal des propos que vous avez mal compris.

Premièrement, nous connaissons parfaitement la signature du sodium, puisque nous l'utilisons dans notre procédure de calibration. Mais comme vous n'avez pas pris soin de lire les liens indiqués plus haut, cela vous a échappé.

Deuxiemement, la phrase que vous avez mal compris indique que pour une "distance séparant les 2 raies du doublet jaune du sodium = 0,6
nm " si le nombre de trait par mm et de 560 tr/mm et une "focale" de 25 cm

http://patrick.kohl.pagesperso-orange.fr/spectro_oem/spectro_oem_5.htm

Or les bonnettes proposées ne comportent que 500 traits par millimètres
et sont de médiocre qualité (diapositive). Donc on ne peut déjà pas
reconnaître l'élément sodium avec un tel instrument.

Décidément ... Les bonnettes adhésives ont été développé spécialement par une entreprise ( Chinoise ) spécialisée dans les réseaux de diffraction. Ils s'agit de réseaux holographique de 600 tr/mm.

Un autre facteur qui limite le pouvoir séparateur est le diamètre de l'optique du spectrographe. Or on nous propose de monter ces bonnettes sur la caméra d'un téléphone portable qui doit faire au plus 5 mm de diamètre.

Enfin un dernier facteur limitant le pouvoir séparateur est le nombre de pixel du capteur CCD du téléphone, tout juste équivalent à celui d'une webcam (et encore!). Vous comprenez bien que si deux raies du spectre tombent sur la même rangée de pixels du capteur vous ne pourrez pas les séparer.

Vous confondez encore .. et encore ... il s'agit la de résolution. Ce n'est pas le nombre de pixel qui va définir votre "pouvoir séparateur", mais la taille de ceux-ci.

Au passage, lisez notre article sur les stations, vous apprendrez des choses sur les capteurs CCD et Cmos .

Voila 3 raisons objectives de douter de l'efficacité d'un tel dispositif

Allez donc faire un tour ici : http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=19

Tiens cerise sur le gateau , voici justement des spectres de sodium extrait par "nos bonnettes" :



.
C'est marrant hein ! on le voit pourtant bien.



JC

[Contenu sponsorisé]