Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Sam 21 Jan 2012, 18:41

ho coooool Ingrid!!! La fameuse BD dont j'ai entendu plusieurs fois parler!!! Merci pour les liens Wink

Tant que j'y suis et si ça t'interresse, voilà le lien vers ma page publique Facebook, Astronomie - OVNIs Documentaires:
www.facebook.com/astronOVNI

Dim 22 Jan 2012, 14:02

Bonjour STANALPHA.

A l'instar de la théorie des univers gémellaires, la théorie des cordes (qui est devenue celle des branes, ou Membranes) n'est toujours qu'une théorie invérifiable pour l'instant (bien que cette dernière fasse la quasi unanimité dans le milieu cosmologique). Pour une petite mise en perspective, si on agrandissait la taille d'un atome à celle du système solaire, une de ces fameuses cordes aurait la taille d'un cheveu! C'est vous dire si l'on n'est pas prêt d'en voir une!!! Beaucoup (dont moi) attendent des réponses du côté du LHC d'une part, et du satellite Planck (dont les premiers résultats devraient tomber bientôt) d'autre part, qui analyse le fond diffus cosmologique.

Pour que la théorie "marche", il faut que la corde vibre dans 7 dimensions en plus des 4 connues. D'où mon premier post sur ce sujet, qui proposait une alternative à l'hypothèse extra-terrestre...
Et je dois bien l'avouer: l'idée d'un univers vibrant comme une symphonie est pour moi infiniment séduisante!

A bientôt fbqdfd

Dim 22 Jan 2012, 16:03

Bonjour ALDEBARAN,

Merci pour votre réponse ..et votre point de vue ...J'y rajouterais pour ma part la CONFIRMATION de la découverte du fameux et insaisissable BOSON DE HIGGS (via les expériences en cours au CERN de GENEVE).....Particule qui , si son existence était avérée, permettrait de compléter le puzzle des particules et de faire un bond considérable dans la compréhension et l ' explication de l 'évolution de l 'Univers (notamment,peut être, de lever le mystère des fameuses matière noire et énergie noire ) ..

Bien cordialement STANALPHA

cliquer ici

Bonjour,

Je vois que cette question revient assez souvent:

Pourquoi ne possédons-nous pas assez de données scientifiques exploitables en Ufologie?

Benjamin.d a écrit:Bonjour,

Je vois que cette question revient assez souvent:

Pourquoi ne possédons-nous pas assez de données scientifiques exploitables en Ufologie?

Je pense que l'on peut reprendre le post de Mathieu :

Bonjour,

Quelles sont les données scientifiques exploitables dans les divers rapports existants ? Je pense qu'ils en sont dénués.
La communauté scientifique n'a donc pas de raisons de réagir. Si malgré tout certains scientifiques réagissaient, ils prendraient le risque de se voir privés de moyens de recherche. C'est arrivé par le passé. Les Ovni sont encore un taboo en France.

Je dis bien en France, mais pas forcément à l'étranger.

Pour faire réagir la communauté scientifique, des solutions existent, des actions sont en cours depuis 2008. Il s'agit d'aller sur le terrain des "sciences dures", en faisant des expérimentations, des publications et des présentations dans des Congrès scientifiques. Nul besoin de passer par des médias pour ce genre de chose.

Publications scientifiques suite à une recherche dite "citoyenne", financées par de généreux donateurs :
http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=219
http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=2077

Quelques exemples :
Colloque de Corée EAPPC-BEAMS 2010
http://www.ufo-science.com/wpf/?p=2234
http://www.ufo-science.com/wpf/?p=2902
http://www.ufo-science.com/wpf/?p=4505

16ème Colloque international sur le vol hypersonique,Brème (octobre 2009)
http://www.ufo-science.com/wpf/?p=1790

2nd Colloque sur les Hautes Puissances Pulsée (EAPPC2008),
http://www.ufo-science.com/wpf/?p=251

Certaines de ces publications sont d'une grande importance. Un article en anglais détaillant un possible mode de propulsion des dites « soucoupes volantes » a été publié dans un journal académique international.

A tout ceci je rajouterai également un point important. D'autres solutions existent pour faire réagir la communauté scientifique, et celles-ci sont abordables par n'importe qui, même ceux qui pensent avoir quelques faiblesses en sciences. Je parle évidemment des Bonnettes à réseau de diffraction, que tout le monde peut se procurer à peu de frais sur internet, voir gratuitement dans certains cas.

Mais ce qu'on appelle "l'ufosphère" est composée dans la très grande majorité de personnes inactives, qui restent derrière leur écran sans agir. Il ne faut pas s'étonner si certaines choses n'avancent pas.

Mathieu

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t14732-ufologie-et-guerre-de-l-information#ixzz1rFwiJfMd

Bonjour DEREJC,

Je suis OK avec vous...Qui cherche trouve (je veux parler de la doc sur le sujet bien sûr)...Ceci étant , vous mettez en exergue un aticle de très haute importance ( Mais en ANGLAIS) sur le mode de propulsion des OVNIS ?....Pourquoi le signaler ..et ne pas l 'indiquer en lien ?...Voire mieux encore :placer sur ce forum une traduction en français, car tout le monde n' est pas anglophone ...Merci d"avance pour votre aimable collaboration.

Très cordialement STANALPHA

Stanalpha1 a écrit:Bonjour DEREJC,

Je suis OK avec vous...Qui cherche trouve (je veux parler de la doc sur le sujet bien sûr)...Ceci étant , vous mettez en exergue un aticle de très haute importance ( Mais en ANGLAIS) sur le mode de propulsion des OVNIS ?....Pourquoi le signaler ..et ne pas l 'indiquer en lien ?...Voire mieux encore :placer sur ce forum une traduction en français, car tout le monde n' est pas anglophone ...Merci d"avance pour votre aimable collaboration.

Très cordialement STANALPHA

Désolé, mais les articles de ce type sont toujours an Anglais. Langue utilisée de façon internationale, et nos travaux sont ouverts à l'international. Mais certain sont aussi en Francais. pour les autres, puis-je vous suggérer d'utiliser Google Translate .

JC

Pour revenir a la question je me demande parfois si nous ne faisons pas fausse route en ne cherchant que dans le domaine uniquement scientifique.
Le phénomène est semble il plus complexe, que le simple champ d'analyse purement scientifique (au sens des sciences dur).
Si nous avons véritablement affaire a une forme d'intelligence alors il seras très difficile de l'étudier sans sa collaboration.
L'appui des astronomes et autres techniciens de l'image ou de la météo, aide a isoler les cas fiables de l'ensemble des méprises rapportée, une recherche de pointe en physique permet d'envisager les mode de propulsion, mais la matière première reste le témoignage.

Je commence a me demander si la discipline qui est a mieux a même de nous apporter des réponses, ne serait pas l'enquête policière.
Voila une profession qui a l'habitude de travailler sur des témoignages et d'en dégager des preuves, des faits, et c'est cette matière qui fait défaut.

Souvenons nous comme les enquêtes de gendarmeries avait mis l'accent sur la crédibilité de témoins durant la vague de 54, leur connaissance du rapport humain est indispensable.

Hannibal a écrit:.... mais la matière première reste le témoignage.

Je commence a me demander si la discipline qui est a mieux a même de nous apporter des réponses, ne serait pas l'enquête policière.
Voila une profession qui a l'habitude de travailler sur des témoignages et d'en dégager des preuves, des faits, et c'est cette matière qui fait défaut.

Souvenons nous comme les enquêtes de gendarmeries avait mis l'accent sur la crédibilité de témoins durant la vague de 54, leur connaissance du rapport humain est indispensable.

La point faible est le témoignage car il dépend directement du témoin ! Je te rappellerai que si il existe une police scientifique c'est que justement, le témoignage ne fait pas preuve.

Question : En quoi les enquêtes de 54 faites par la gendarmerie nous on permis de définir le phénomène ?? si cela avait était effectivement le cas, nous n'en parlerions plus ici même.

Seul l'aspect scientifique est envisageable .

Tout dépend de ce que l'on cherche a démontrer, certains faits ne peuvent avoir de preuve scientifique, et le témoignage prend ici valeur de preuve s'il est enquêté, bien des condamnations reposent sur des témoignages...j'en conviens aussi parfois des erreurs judiciaires.
Dans un cas d'atterrissage il est naturel de chercher dans la science les traces résiduelles prouvant l'événement, mais dans les cas de témoignages visuels comme ceux de la vallée de l'Udson ( a titre d'exemple) une vaste enquête policière aurait eut beaucoup d'efficacité (l'enquete du mufon est déjs tres complete)
Les enquêtes de gendarmeries de 54 étaient citée en exemple pour ce qu'elles dise de la fiabilité des témoins concerné .

Je me suis peut être mal exprimé dans mon dernier message, je pense non pas que la science soit inutile dans ce domaine, mais je crois que nous aurions beaucoup a apprendre des policiers enquêteurs.