Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

GenuineUFOs a écrit:Tu as tout à fait raison Nanou,

Te serait-il possible de vérifier l'affirmation de EA pour cette prétendue contribution de la Commission 3AF / Sigma 2 ?

Merci d'avance

Julien

Bonsoir Julien

Pour cette question il faudra que tu regardes ta boîte gmail! Wink

En ce qui concerne ce cas, le lac Chauvet, je comprends totalement ta réaction. J'avoue que ce type de cinématique me passionne pas... mais devant ton "insistance" je me suis légèrement penchée sur ce cas.

Pour faire un raccourci (je sais que ce n'est pas très sérieux ce regard à "l'arrache" mais bon...) le groupe d'analyse a déduit, suite à certaines mesures que le monsieur avait surement utilisé un pigeon d'argile, un frisbee ou truc du genre...

Une chose est sure pour moi, mais je me trompe peut-être... monsieur ne pouvait pas être tout seul dans le cas d'une "arnaque". Il avait surement un complice. La question s'est-elle posée à l'étude du cas ?

Il me paraît impossible de pouvoir lancer un pigeon d'argile, un frisbee ou autre et puis aller en un temps record se positionner pour prendre un cliché à une distance à minima crédible! La question a t-elle était travaillée, fouillée?

Un frisbee et un pigeon d'argile n'ont pas le même poids... comment peut-on évoquer l'hypothèse que ce soit l'un ou l'autre? Des mesures objectives et au maximum précises devraient éviter ce genre d'amalgame. Non?

J'avoue que je ne suis pas très douée. Je me pose d'autres questions mais je ne veux pas aller plus loin tant que je n'aurais pas eu de réponse à ces deux questions!

Toutes les idées sont les bienvenues!

Cordialement
Nanou

Salut Nanou,

C'est à ton tour de regarder ta boite e-mail !!

Oui, l'hypothèse d'un complice a été considérée par ces gugusses.

Cette hypothèse aussi ne vaut rien. C'est encore et toujours de la bouse concentrée garantie 100 % pseudo-sceptique.

Bonne soirée chez toi!

Julien

Contre-enquête sur le rapport IPACO à lire :

[url=https://uap-anomalie.com/contre-enquete-ipaco-photos-du-lac-chauvet/]lac Chauvet: contre-enquête !![/url]

En résumé, je met à mal ou réfute les analyses des enquêteurs:

les lieux déterminés ( rocher Piccoli, arbres, prise de photos, etc..);

quelques données introduite dans les calculs;

Le sérieux de la reconstitution et les conclusions qu’ils se permettent d’en faire découler;

la non prise en compte de la tâche noire qui est un élément très important (l’anomalie);

la reconstitution des trajectoires, notamment celle qui va dans le sens de leur hypothèse de départ et qui reste très incohérente.

On se rend bien compte qu'on ne fait pas de la science aussi facilement. Cette enquête - même s'il faut quand même saluer le travail certainement "chronophage" - reste franchement pas très fouillée, si ce n'est les détails interminables et inutiles sur les hêtres, les lanceurs, les freesbie et les pigeons sur lesquels ils étalent des pages et des pages de détails techniques.

En fait j'ai l'impression qu'il n'y a que l'outil IPACO qui upload / upgrad la qualité du travail des enquêteurs.

Bref j'affirme des choses et je le démontre, tout est sur mon blog, donc le sieur PS n'a plus qu'a s'y atteler, mais en attendant son hypothèse pigeon n'est pas prouvé contrairement à ce qui est crié sur tout les toits !!

Et en plus il continu d'y croire à ses pigeons d'argiles, il s'accroche à son cas fétiche qu'il a mis 1 an à débunker ! et comment il s'y prend pour défendre le truc, argument d'autorité. Il suffit d'aller sur son dernier article de son blog pour comprendre qu'il agit comme les soucoupistes ultra convaincus !!

Whell that's pseudo-scpeticisme after all !!

A plus

Bonsoir Free, Wink

Bien d'accord avec ton analyse, je pense aussi que des appréhensions
pré-évaluées synthétises dès lors leurs conclusions.

Je ne vais pas plus loin dans le détail, tu as fort bien fais le boulot, merci.

Belle soirée,

Davy

Le souci c'est que je sens qu'en face il ne vont pas chercher sur ma contre enquête, simplement faire de l'ad hominem ou simplement l'ignorer, cela dit ils ont le droit.
Mon objectif est de démontrer que même s'il y a eu un gros travail de la dream team GEIPAN il y a quand même de belles lacunes et ce qu'ils disent avoir démontré n'est pas démontré selon moi, loin de là. En bref je n'y voit pas une démonstration répondant aux canons scientifiques et je penses le prouver, tout simplement.
Le comble étant que ces derniers parlent a tord et a travers des preuves scientifiques et de la méthodologie. La leur souffre de biais tellement évidant !
Mais au fil de mon humble enquête de simple quidam, et bien j'ai peut être trouvé des solutions, des indices des emplacements. Ce cas est très intéressant, mais je ne compte pas démontrer une origine exogène. Il y a très certainement une solution prosaïque et j'ai ma petite idée.
Cela fera peut être l'objet d'un nouvel article d'enquête "théorique" sur a minima de nouveaux emplacements qui selon moi correspondraient au plus prêt de la réalité des conditions d'observations.
L'objet vient de l'ouest et qui y avait il à l'ouest ?
Bref les pseuptiques n'acceptent pas la critique, même construite et étayé, encore une fois la preuve que les extrêmes dans ce microsome sont les plus acharnés et aveuglé par leur "croyance".

Sapere aude

Bonjour,
histoire d'enfoncer le clou pour mettre les points sur les i, un petit article qui démontre que le rapport IPACO n'est pas viable et peut être rejeté.
Les affirmations désespérées (désespérantes) d'un pseuptique bien connu peuvent être largement misent à mal par mon article.
N'hésitez donc pas à vous en servir face aux pseudo-sceptiques !!

Bonne lecture --> Uap-anomalie

@+

Bonjour freethinker

A mon avis, au-delà de toute autre considération, les nouvelles venues d'outre- atlantique doivent nous obliger à regarder d'un autre oeil les photographies comme celles du lac Chauvet, McMinnville, Calvine
De plus, on ne peut pas dire que ces nouvelles nous soient données de bonne grâce...

Bonne continuation pour ton blog Wink

Et bonne journée à toi

Bonjour à toutsstes,

Je ne vais pas justifier mon retour (probablement « temporaire ») sur le forum, j’ai simplement eu envie de me re-pencher sur le cas Chauvet, et de partager mes réflexions.
Ce qui a déclenché cette envie, c’est d’avoir vu une vidéo d’un certain Astronogeek sur le sujet. C’est d’avoir observé toute une communauté (ses abonnés) avaler l’hypothèse du pigeon d’argile sans broncher. En plus, officieusement, l’équipe « IPACO » a des doutes sur cette hypothèse, et pencherait peut-être pour l’hypothèse de la maquette suspendue à un fil.
Quant à moi, je reste moi, le cul entre deux chaises, je ne sais pas « choisir mon camp », et je reste pour l’instant ouvert aux 2 hypothèses : aéronef exotique, ou canular (maquette suspendue). Mais l’hypothèse du pigeon d’argile, me semble un peu trop « capilo-tractée »...

J’aimerais revenir sur la partie « Mosaïquage des quatre images pour une trajectoire rectiligne » du rapport IPACO, commençant page 34 du PDF dont je rappelle l’URL : http://www.ipaco.fr/RapportLacChauvet.pdf
Le problème de cette mosaïque avait déjà été évoqué en page 2 de ce fil, dans mon commentaire du 05 Avr 2016, 23:03. Pour résumer, lorsqu’on réalise un assemblage panoramique d’une série de photos prises en contre-plongée (comme c’est le cas avec les photos de Fregnale), les photos doivent être orientées de telle manière à avoir une forme globale convexe de l’assemblage.

Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 32 Captur11

Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 32 Captur12

Hors, la forme de l’assemblage (mosaïque) figurant page 36 du rapport IPACO n’est pas convexe, elle est chaotique et incohérente : entre la photo LC3 et la photo LC4, tout va bien, la forme de leur assemblage est convexe, car l’arbre présent sur les 2 photos a permis d’avoir un repère pour les
assembler/orienter correctement. Puis, entre la photo LC4 et la photo LC5, la forme de l’assemblage devient brutalement concave, alors qu’elle aurait dû rester convexe.

Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 32 Mosaiq10

Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 32 Orient10

Cette forme concave de l’assemblage entre LC4 et LC5 n’est simplement pas naturelle.
Si vous savez utiliser un logiciel comme Photoshop pour assembler manuellement les images, vous pouvez expérimenter par vous-même de petits panoramiques en prenant des séries de photos, soit une série en plongée, soit une série en contre-plongée. Et à tous les coups, vous obtiendrez une mosaïque (assemblage) de forme convexe si contre-plongée, et de forme concave si plongée.

Schématiquement, vous aurez ces 2 types de forme :

En plongée :

Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 32 Mosa-c10

En contre-plongée (c’est le cas des photos de Fregnale même si elle tend à diminuer) :

Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 32 Mosa-c11

Alors maintenant, on fait quoi ?
Parce-que, quand-même, le rapport IPACO écarte du revers du fusil l’hypothèse de la trajectoire rectiligne de l’objet d’après cette mosaïque bancale !
Après avoir observé que leurs positionnements/orientations de LC4 et LC5 étaient incompatibles, au lieu de vérifier/modifier leurs positionnements/orientations, ils en ont tout de suite déduit une incohérence qui ne leur est pas due. Trop fort. ^^

Pour creuser, je suis en train d’expérimenter des séries de photos à partir des données de l’enquête IPACO, sur un objet se mouvant... par terre. Si si, pour simuler, j’ai le droit, il suffit de faire un flip vertical (image mirroir) de chaque photo pour représenter l’objet « en l’air » sans que cela n’affecte l’expérience. A l’envers, le sol agira comme un toit forçant l’objet à garder la même altitude. Non ?
Allez, la suite au prochain épisode…

A.

PS : Freethinker, merci pour le travail, j’ai pas tout compris, mais c’est intéressant... Et y’avait quoi à l’ouest ? Une base militaire ? Un volcan ? ^^

Salut Alain,
Pour répondre à ta question. A l'ouest il y avait le lac et j'avais balancé cette question en me disant qu'en juillet il devait y avoir des baigneurs, une sorte de lieu de vacance sur la plage du lac...donc ballons gonflables et autre trucs qui auraient pu s'envoler. Mais après vérification cela ne peut pas être le cas.

Mes deux articles sont peut être mal construits, c'est pour cela que tu n'as peut être pas tout compris et je m'en excuse vieux.
Dans le cadre de mes humbles recherches j'ai pas mal lu tes différentes interventions sur différents forums, qui étaient toujours très pertinentes voir pile en cible...Donc je sais que tu connais très bien le cas et les recherches y affairant.

Mes articles, je pense, démontrent que :
1- le lieu que l'équipe IPACO a déterminé "au mètre prêt" n'est pas le bon du tout ou a minima n'est pas prouvé.
2- les calculs érigés en preuve ultime "prouvant" un objet proche et de petite taille par PS sont biaisés d'une part par les données introduites et d'autre part la sélection des différents résultats qui va dans le sens de leur hypo de départ ce qui est a-scientifique.
3- Effectivement, et tu as raison de pointer cela, la reconstitution de leur part de la trajectoire est tres loin d'être irréprochable, Mr Arlandis demontre très bien les erreurs, biais et raccourcis utilisés par l'équipe IPACO sur cette pseudo analyse de trajectoire. A ce titre que penses tu de la reconstitution rapide mais bien plus crédible selon moi de Mr Vaillant ? Que penses tu également de l'hypo de Flo en prenant un objet sur un fil qui ne bouge pas et le déplacement du photographe pour recréer une trajectoire ? (cf mes deux articles).
4- Je demontre également - c'est là où je suis bien content qu'un gars sérieux comme toi le penses aussi - que l'équipe d'enquêteurs mais également Sigma 2 ou encore IFOCAT "gobent" l'affirmation que l'objet n'est autre qu'un pigeon d'argile. Ils démontrent ainsi qu'ils n'ont soit pas vérifiés grand chose sur cette enquête (qui je dois le dire noie les curieux dans des masses de calculs qui camouflent les biais et raccourcis méthodologiques du rapport), soit cru sur parole cette équipe "d'experts" en se disant le logiciel est inattaquable. L'argument d'autorité est pour le coup manifeste !!

Bref je me rend compte sur ce cas que tout ce qui est en général reproché aux TC ( non péjoratif ici Laughing

) en terme de biais, genre biais de confirmation , de cherry picking, argument d'autorité et j'en passe... Est largement constatable sur le travail de cette équipe au travers de leur rapport.
Seul Eleven a prit en compte les arguments allant contre ce dernier, seul Eleven reste objectif et est pourrait être prêt à reprendre un travail àmha.
Mais les pseudo sceptiques les plus virulents enorgueillis car enquêteurs direct sur cette affaire de renommée mondiale l'érigent en "trophé" du triomphe de leur soit disant méthode. Leur rapport n'est pourtant pas passé au crible du peer review, il n'est pas publié "scientifiquement" donc in fine c'est un travail d'amateurs ( non péjoratif ici).

Le plus drôle étant que je sais que les arguments, pour certains repris depuis d'autres "chercheurs", dans mes articles sont crédibles non pas pour défendre une hypothèse exotique (ce qui n'est pas mon but) mais pour démontrer que leur rapport est tout simplement erroné et largement réfuté.
Quand je vois l'aveuglement de certains pseudo-sceptiques (PS en tête de prou) face aux arguments credibles, je me rend compte que ces gars n'ont aucune objectivité sur ce rapport. Et franchement c'est inquiétant car ces pseuptiques complètement immergés dans leur idéologie sont des enquêteurs du GEIPAN !
Pour moi ils ne sont pas crédibles, voir même malhonnête intellectuellement !

UFO l'savoir, non ? Laughing

J'oubliais également le fait que leur reconstitution in situ est mal réalisés, a-scientifique, biaisé et donc bien loin de se rapprocher des conditions de l'observation de Fregnale. Grosso modo l'équipe s'est déplace là bas pour rien, enfin rien s'approchant de la méthode scientifique prônée AD noseam par des gars comme PS...