Re: Hypothétique technologie d’ovni...

Charly.M en restant logique quand vous lisez cela, (dans 10 mn il ne c’est encore rien passé), donc dans 10 mn rien ne devrait encore rien exister, alors expliquez moi si vous avez une autre idée ?

Je pense que je n’ai pas raison, mais comment expliquer que tout existe et qu’il ne c’est encore rien produit, je m’amuse à écrire ce genre de choses c’est aussi un peut pour savoir ce que certains pourraient penser d’autre, mais là malheureusement je ne trouve jamais personne qui a l’audace de donner une autre opinion.

Pour ce qui est des phénomènes qui me sont arrivées ou que j’ai vue, moi je sais que c’est vrai, mais dur à avaler pour la majorité des gens, et j’ai l’impression de passer pour un mythomane ou affabulateur, mais ceci me démange fortement d’en parler car c’est dur de garder ce genre de choses pour soit, pour vous dire le coup des courses est plus concret pour moi que la sphère orange que j’ai vue il y aura un ans le mois prochain, cela a été tellement rapide, que cela me paraît moins important.

Ors mis que je pense qu’une partie des ovnis soit de nature humaine, ce que je me demande si il ne faut pas associer ce que j’ai vue et vécu avec les ovnis extraterrestres, mais qui ne seraient pas du tout d’êtres d’une autre planète, mais plutôt l’œuvre d’un créateur suprême universel.

Je pense avoir été clair, cette fois…

Ps : je ne suis pas du tout un doux rêveur, mais bien réaliste, je sais quand je rêve et quand je suis réveillé.

Il y a de quoi se poser des questions, qui dirige ?

BOB vous dit la vérité est censuré, il y un bien une dictature qui dirige tout ça…

Même si ce n’était pas vraiment ma tasse de thé, c’est vraiment dégelasse…

D’ici que ce site soit censuré, il n’y a pas des kilomètres.

Pourtant je suis désolé de vous le dire, mais vos propos n'ont aucune cohérence, et vous avez à faire à des gens très patients avec vous... Qu'espérez-vous qu'il ressorte de cette conversation si vous ne pouvez traiter un problème aussi simple que celui de la différence entre la vitesse moyenne et le "moment", c'est à dire la vitesse et l'accélération à un instant T ? Incompréhension basique qui dans un autre cadre, vous mène à envisager qu'un éventuel et indéfini créateur suprême pourrait avoir bâti les ovnis, mais alors pour qui ? Monte-t-il dans chaque ovni, également, ou ce créateur suprême est-il assez puéril pour jouer avec comme le fait un enfant de 5 ans ? Votre réflexion est déconnectée de tout principe logique de base, et s'en va dans les suppositions les plus effrénées et les plus inutiles... Normal que personne ne parvienne à vous suivre.

En revanche, sans aucunement mettre en doute votre parole sur les évènements que vous dites avoir vécu, je m'étonne toujours que les personnes comme vous, dont l'esprit n'est pas attaché à la logique, semblent davantage que les autres être disposés à vivre des phénomènes particuliers. C'est un constat que j'ai commencé à faire depuis bien longtemps, et dont je ne sais s'il est lié à une sur-interprétation erronée des choses, comme vous semblez également apte à le faire... ou si une certaine configuration d'esprit attire vraiment des phénomènes réels... Ceci en écartant par hypothèse la possibilité que ce soit pure invention, évidemment. Personnellement, je joins ce constat à ma réflexion globale sur le phénomène ovni, car ce n'est pas anodin. Ce n'est pas pour rien si l'on se renseigne toujours sur la crédibilité des témoins. Oserais-je dire que dans votre cas elle serait assez facilement remise en doute ? Trouvez-vous réellement cela étonnant, ou choquant, en essayant de vous mettre à la place des autres ? Je demande cela comme on lance un hameçon un peu au hasard, ou une bouteille à la mer, car vous me semblez avoir bien du mal à vous adapter à un auditoire standard et je ne sais pas jusqu'à quel point vous en êtes conscient. Il est clair qu'en l'état, c'est une discussion de plus sur ce forum qui ne mènera nulle part, et c'est dommage pour tout le monde, y compris pour vous.

Cela ne vaut même pas une réponse……….

alain cyril a écrit:Pour la voiture pas de problème mais pour un objet qui percute le sol à une vitesse de 4,905 m/s vous me dite que sa vitesse de collision sera du double,je parie que vous êtes les frères bogdanoff...

Hé bien non, non et non !
L'objet lâché ne percute pas le sol à 4,905 m/s mais à 9,81 m/s ...

Je peux vous le démontrer d'une manière complètement différente.
Il n'y a pas de miracle de multiplication d'énergie, celle gagnée d'un côté est intégralement restituée de l'autre.
La seule chose sur laquelle vous soyez d'accord c'est la distance de 4,905 m de chute au bout d'une seconde.

Energie nécessaire pour soulever un poids de 1 Kg d'une hauteur de 4,905 m :

E1 = 1 * 9,81 * 4,905 = 48,11905 Joules

C'est vraiment de la mécanique de base :
1 : 1 Kg masse du poids
9,81 : accélération pesanteur
4,905 : hauteur de levage du poids de 1 Kg
E1 = énergie en Joules

Energie restituée par choc (énergie cinétique) suite à la chute d'un poids de 1 Kg d'une hauteur de 4,905 m, la durée de la chute étant de 1 seconde.

E2 = mv²/2
m : 1 Kg
v : vitesse du poids de 1 Kg au bout d'une seconde de chute
E2 : énergie nécessaire pour élever 1 Kg à 4,905 m de hauteur = 48,11905 Joules

v² = E2*2/m
v² = 48,11905*2/1 = 96,2361
v = 9,81 m/s

La vitesse de l'objet évolue tout au long de sa chute de 0 m/s à 9,81 m/s, sa vitesse moyenne est de 4,905 m/s sur une seconde de chute, la distance parcourue est donc de 4,905 m.

...

alain cyril a écrit: si il avait en une accélération de 9,81m il n’aurait mis qu’une demie seconde pour arriver au sol, si ça c’est pas bon je change de planète.

Il ne reste plus à Alain Cyril G. qu'à changer de planète.

C'est la définition même de l'accélération = accroissement de vitesse par unité de temps.

Un objet qui tombe en partant de v=0 aura une vitesse de 9,81 m/s au bout d'une seconde. gj,;yjh;

...sans aller chercher d'autre démonstration.

在任何情況下，這些措施是不是地球，為什麼扭曲了那些不知道的人的頭腦中？

temps ecoulee en s	distance parcourue en m
1	4,905 m
2	19,62 m
3	44,145 m
4	78,48 m
5	122,63 m

Voila une explication qui prouve pour la première seconde, là ceux qui n’ont pas fait de physique verrons que je ne raconte pas histoire.

Le point positif, c'est que vous êtes amusant (je ne peux croire que vous ne le faites pas exprès).
Comment pouvez-vous croire en votre "théorie" alors qu'elle s'effondre à 1 seconde (on n'a pas 1 x 9,81) ainsi qu'à 3 secondes (on n'a pas 3 x 9,81), et à tout t > 3 ?

Source http://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9l%C3%A9ration

La définition picturale d'un objet possédant une accélération d'un 1 m/s² est que sa vitesse augmente d'un mètre par seconde toutes les secondes (chaque seconde l'objet voit sa vitesse augmentée d'un mètre par seconde).