Re: Le cas de McMinnville revisité par IPACO

Bonjour ici,

J'ai relu le fil sur les conseils de Julien, et j'ai noté 2 remarques pas inintéressantes

:

1/ Par Wacapou : Pourquoi le photographe farceur placerait-il dans le cadre de sa photo la preuve de sa supercherie (les cables électriques). Il semblait facile de faire des photos sans avoir à montrer "les ficelles".
Ben pas tant que ça : pour éviter d' avoir les cables dans le champ de la photo, le photographe aurait dû soit cadrer plus bas (et prendre le risque de décentrer l'objet sur la photo), soit s'avancer (et prendre le risque de montrer les détails, c.à.d un fin fil de pêche relié à l'objet par le haut).

2/ Par Pain2 : le cable pouvait paraître droit ou tordu selon l'angle de prise de vue des photos, et cela ne constitue pas forcément une preuve que le cable ait réellement changé de forme entre les photos des Trent et les photos des journalistes. C'est juste. D'ailleurs je crois que Wacapou en avait aussi parlé en montrant l'impossibilité de superposer photos de Trent et photos de journaleux.

Concernant IPACO ou tout autre logiciel de ~~bidouille de pixels~~ d'analyse d'image, il est bien possible qu'aucun d'entre eux ne soit efficace si le fil est trop fin et trop loin. Peine perdue sur de vieilles pellicules ou du numérique basse résolution, à mon avis.

A.

Sam 20 Jan 2018, 18:56

Alain.M a écrit:Bonjour ici,

J'ai relu le fil sur les conseils de Julien, et j'ai noté 2 remarques pas inintéressantes :

1/ Par Wacapou : Pourquoi le photographe farceur placerait-il dans le cadre de sa photo la preuve de sa supercherie (les cables électriques). Il semblait facile de faire des photos sans avoir à montrer "les ficelles".
Ben pas tant que ça : pour éviter d' avoir les cables dans le champ de la photo, le photographe aurait dû soit cadrer plus bas (et prendre le risque de décentrer l'objet sur la photo), soit s'avancer (et prendre le risque de montrer les détails, c.à.d un fin fil de pêche relié à l'objet par le haut).

2/ Par Pain2 : le cable pouvait paraître droit ou tordu selon l'angle de prise de vue des photos, et cela ne constitue pas forcément une preuve que le cable ait réellement changé de forme entre les photos des Trent et les photos des journalistes. C'est juste. D'ailleurs je crois que Wacapou en avait aussi parlé en montrant l'impossibilité de superposer photos de Trent et photos de journaleux.

Bonsoir Alain M

Je prends le topic avec beaucoup de retard... J'ai lu quelques commentaires mais pas tous. Je n'ai pas d'avis préconçu sur cette histoire. Je me questionne sur l'éventuel montage qui serait un couvercle de poubelle (si j'ai bien compris) relié par un fil de quelques millimètres d'épaisseur (fil de pêche) et attaché à un câble électrique. La photo semble assez nette... je me demande comment un couvercle en plastique? d'un poids relativement important, par rapport à son attache, puisse rester suffisamment stable pour ne pas engendrer un flou sur la photo? Il me semble que dans ce cas de figure l'objet devrait tourner assez vite sur lui même. Un tel stratagème ne peut être réalisé qu'avec plusieurs fil de pêche pour stabiliser l'objet....
Non?

Sam 20 Jan 2018, 19:23

Nanou Ti a écrit:La photo semble assez nette... je me demande comment un couvercle en plastique? d'un poids relativement important, par rapport à son attache, puisse rester suffisamment stable pour ne pas engendrer un flou sur la photo? Il me semble que dans ce cas de figure l'objet devrait tourner assez vite sur lui même.

Bonsoir Nanou,

Je ne sais pas... Je ne connais pas tous les détails de ce cas.
Mais je suis à peu près certain que ce n'est pas un couvercle en plastique, mais un rétroviseur en métal qui a été désigné comme coupable.
Ce qui en fait un objet lourd, et donc assez stable. Il suffit qu'il n'y ait pas de vent pour que ça ne bouge pas.

Quel était le temps de pose pour les photos ?

A.

Sam 20 Jan 2018, 19:42

Alain.M a écrit:

Je ne sais pas... Je ne connais pas tous les détails de ce cas.
Mais je suis à peu près certain que ce n'est pas un couvercle en plastique, mais un rétroviseur en métal qui a été désigné comme coupable.
Ce qui en fait un objet lourd, et donc assez stable. Il suffit qu'il n'y ait pas de vent pour que ça ne bouge pas.

Quel était le temps de pose pour les photos ?

A.

Un rétroviseur en métal??????? Alors là je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement!!!!! Tu peux expliquer?
Par ailleurs si tu relies un objet lourd à un fil très très fin, plus l'objet à du poids, plus le fil est fin et léger, plus l'objet devrait être instable? Ou c'est moi qui est une logique inversée (ce qui ne m'étonnerais pas, je suis nulle dans ces trucs là) terr

**[ cliquez ICI ]** · Sam 20 Jan 2018, 19:46

Bonsoir Nanou Ti

Plus c'est lourd et plus le vent a du mal à le faire bouger, normalement... Et contrairement donc, à quelque chose de plus léger.

Mais je crois que ce n'est pas Alain qui a désigné coupable un rétro. Ce doit être sur l'enquête Ipaco (j'avoue que je la connais très mal^^)

Enfin d'après eux, j'ai l'impression qu'il n'existe que des étourdis ou des farceurs

Sam 20 Jan 2018, 20:08

Tiko a écrit:
Bonsoir Nanou Ti

Plus c'est lourd et plus le vent a du mal à le faire bouger, normalement... Et vice versa.

Bonsoir Tiko

Non mais je parle pas du vent qui ferait bouger l'objet..... mais du rapport de la force cinétique entre le très fin fil de nylon et le gros poids du couvercle supposé d'une poubelle et qui ferait que le couvercle ne serait pas stable, sauf s'il y a plusieurs fil pour le maintenir à une certaine stabilité et le rendre "photographiable" bon je suis nulle dans cette matière..... c'est pas grave. C'est surtout que j'essaie d'imaginer un couvercle de poubelle relié à un fil nylon attaché à un câble électrique..... et là je "beug".... c'est pas grave, ça va me passer... drunken

Comment IPACO a pu déduire que c'était un rétroviseur?????? Un autre mystère à résoudre pour moi! Mais là, ça va être encore plus difficile! hjy-t

Sam 20 Jan 2018, 20:33

Effectivement, ces "grosses" affaires sont très difficiles à suivre ! Il y a tellement d'informations dispatchées un peu partout, qu'on s'y perd.

C'est tes "devoirs à la maison", Nanou. Wink

1/ Rechercher pourquoi le coupable est un rétroviseur, et qui a émis cette idée le premier.
2/ Rechercher les temps de pose des 2 photos (ils pourront t'indiquer si un flou de mouvement est possible)
3/ Nous exposer tes trouvailles.

Merci ! fhd

A.

**[ cliquez ICI ]** · Sam 20 Jan 2018, 20:46

Nanou Ti a écrit:Bonsoir Tiko

Non mais je parle pas du vent qui ferait bouger l'objet..... mais du rapport de la force cinétique entre le très fin fil de nylon et le gros poids du couvercle supposé d'une poubelle et qui ferait que le couvercle ne serait pas stable, sauf s'il y a plusieurs fil pour le maintenir à une certaine stabilité et le rendre "photographiable" bon je suis nulle dans cette matière..... c'est pas grave. C'est surtout que j'essaie d'imaginer un couvercle de poubelle relié à un fil nylon attaché à un câble électrique..... et là je "beug".... c'est pas grave, ça va me passer... Comment IPACO a pu déduire que c'était un rétroviseur?????? Un autre mystère à résoudre pour moi! Mais là, ça va être encore plus difficile!

Au final, il faut essayer de se faire un avis objectif de ce type d'affaires. Et pas obligatoirement en passant par Ipaco. Car pour ma part, je trouve d'abord qu'ils se décrédibilisent avec certaines affaires (j'ai pas mal suivi l'affaire du Lac Chauvet). Puis je ne peux m'empêcher de me dire que leur logiciel ils le vendent... Ils n'ont donc aucun intérêt à fournir un résultat plutôt vague, sans véritablement trancher (leur logiciel sert à ça^^). Et on les voit mal trancher dans le sens d'un objet exotique. Bref, il y a bien d'autres affaires pour essayer de se forger un avis.

Mer 24 Jan 2018, 18:34

Tiko a écrit:Au final, il faut essayer de se faire un avis objectif de ce type d'affaires. Et pas obligatoirement en passant par Ipaco. Car pour ma part, je trouve d'abord qu'ils se décrédibilisent avec certaines affaires (j'ai pas mal suivi l'affaire du Lac Chauvet). Puis je ne peux m'empêcher de me dire que leur logiciel ils le vendent... Ils n'ont donc aucun intérêt à fournir un résultat plutôt vague, sans véritablement trancher (leur logiciel sert à ça^^). Et on les voit mal trancher dans le sens d'un objet exotique. Bref, il y a bien d'autres affaires pour essayer de se forger un avis.

Tout à fait d'accord avec toi.

Le problème est que le sujet des ovnis n'est finalement pas vraiment pris au sérieux y compris par ceux qui devraient être en mesure de l'étudier en profondeur ou qui prétendent le faire de façon impartiale.

Quand on essaie de se positionner en dehors du débat sur la réalité du phénomène et qu'on fait mine d'adopter une position ''neutre'' (la belle affaire!), on n'avance pas.

La preuve.

Cordialement!

Julien

Mer 24 Jan 2018, 21:40

Alain.M a écrit:
C'est tes "devoirs à la maison", Nanou.

1/ Rechercher pourquoi le coupable est un rétroviseur, et qui a émis cette idée le premier.
2/ Rechercher les temps de pose des 2 photos (ils pourront t'indiquer si un flou de mouvement est possible)
3/ Nous exposer tes trouvailles.

Nan méééé! Tu abuses là! mki^mp

Je croule sous les énigmes d'ovni moiâââ.... zéro formation scientifique.... tous les jours je suis obligée de faire une mise à jour qui me prends des plombes pour arriver à comprendre ce qui ce passe au niveau du raisonnement ordii

Je vais faire le tri d’urgence avant de finir chez neuneuland...
Question chercher le coupable ça va, c'est facile (j'ai consulté l'Oracle Google). L’adepte du rétroviseur est Sheaffer (idée reprise et véhiculée par P. Seray). Pourquoi en est-il arrivé à cette supposition? Je verrais ça plus tard... quand je me questionnerais sur un versant sceptique. Je préfère pas mélanger les deux aspects.

Le temps de pose des photos, le flou étout étout, j'en suis au chapitre longueur focale là (sur les tutoriels "la photographie pour les nuls")..... je verrais ça après, sur le plan technique, les pré-requis sont pas suffisants.

Pour l'instant, au niveau juste au dessus du zéro, je regarde les 2 photos. Une très claire de l’objet et l'autre qui révèle un objet un peu flou, c'est vrai ! Mais le reste des éléments sur la photo ne sont pas flous, eux ? Non ?
La première réflexion que je me fais :

Si les photos sont authentiques, elles me montrent quoi?

La première photo est claire car l'objet ne bougeait pas. Normal ! ?

La deuxième est floue car l'objet était en mouvement mais pas le fermier à ce moment là. C’est normal, ou sinon, il va falloir m’expliquer pourquoi les câbles électriques et les autres éléments de la photo ne le sont pas flous, eux aussi ?

Tu me répondras : "le vent faisait bouger le truc… car c’est une maquette attachée à un des câbles électriques" (Un peu kamikazes les fermiers faut le dire) …. Oui mais pourquoi le vent arriverait à faire bouger un rétroviseur, un couvercle de poubelle ou autre objet accroché… et pas les tiges de la plante qui se trouve « à côté » du « réservoir » sur la photo, qui ne sont pas floues et qui ne semblent pas avoir bougé d’un iota par rapport à la 1 ère photo ?

Et il n’y a pas que ça qui m’interpelle….

Qu'est-ce qui ne colle pas dans mon raisonnement, là déjà? De me le dire me permettra de passer à autre chose