Re: Le cas de McMinnville revisité par IPACO

Jeu 25 Jan 2018, 02:31

Je ne pense pas abuser en te demandant de rechercher les réponses à tes propres questions. J'ai lu le fil, mais je n'ai pas plongé dans l'affaire, donc pas lu les différentes analyses. J'aurais pu rechercher à ta place, mais je manque de temps, et d'internet.

Concernant le flou sur la 2ème photo, il est très léger. Difficile à dire ! La photo est surtout un peu "voilée", ça donne l'impression qu'une brume est soudainement tombée entre la 1ère et la 2ème photo.
Mais admettons, l'objet est un peu plus flou que le reste.
1/ Hypothèse extraterrestre ou extradimensionnelle : l'objet s'est déplacé dans l'espace 3D pendant la prise de la photo 2 mais pas durant la prise de la photo 1.
2/ Hypothèse du charlatanisme : l'objet était stable pendant la prise de la photo 1, une brise est passée par là pendant que Trent prenait position pour faire la 2ème photo, il ne s'est pas aperçu du mouvement infime de l'objet dans son viseur, il a pris la photo.

A.

Jeu 25 Jan 2018, 17:40

Bonjour Nanou Ti,

Nanou Ti a écrit:
De me le dire me permettra de passer à autre chose

Si vous voulez prendre connaissance du dossier, je vous suggère très fortement l'étude réalisée par Bruce Maccabee:

http://brumac.mysite.com/trent2.html

Cordialement, Wink

Julien

PS: Vous trouverez dans le présent fil, des liens vers des ressources et avis sur les très nombreux points qui posent problème dans l'explication du cas par un ''canular''

Jeu 25 Jan 2018, 18:13

Bonjour

Dans le cas de MacMinnville et celui du Lac Chauvet, qui sont si éloignés dans le temps, il ne faut pas se contenter d'un logiciel mais replonger dans la mentalité de l'époque et du contexte ainsi que dans les enquêtes déjà réalisées.

Se fier uniquement au logiciel IPACO pour trancher me semble totalement impossible.

Bien cordialement

Edit : Nannou, ayant participé au débat dans les deux sujet, je peux te dire que je viens d'en faire le résumé Wink

Ven 26 Jan 2018, 16:10

Bonjour Loreline,

Loreline a écrit:Dans le cas de MacMinnville et celui du Lac Chauvet, qui sont si éloignés dans le temps, il ne faut pas se contenter d'un logiciel mais replonger dans la mentalité de l'époque et du contexte ainsi que dans les enquêtes déjà réalisées.

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Dans le cas de la famille Trent, on a pourtant une idée très claire de ce que pensaient les enquêteurs qui ont pris la peine de rencontrer les deux époux durant les années 50, 60 et 70.

Le cas de McMinnville revisité par IPACO - Page 15 Screen32

Tout ça n'est bien sûr pas pris en compte une seule seconde.

Le pire dans ce genre ''d'analyse'', c'est qu'on n'y examine jamais les autres pistes.

Cette façon d'aller systématiquement vers la piste des canulars de la part de ces ''enquêteurs'' montre très clairement qu'ils sont incapables d'évaluer les pistes d'un phénomène bien réel. On ne s'y intéresse pas. On ne s'investit pas dans son étude et on se retrouve toujours à tourner en rond en 2018... En fait, on n'est pas vraiment intéressé par sa compréhension mais par autre chose.

Le débunking peut bien sûr intéresser certains. C'est leur droit de s'amuser. Mais, cette approche qui consiste à uniquement tenter de casser le cas est nulle et ne mène nulle part.

C'est aussi un indicateur très clair de la faiblesse générale du niveau scientifique en ufologie qui n'arrive toujours pas à attirer en très grand nombre des gens talentueux (comme un Michio Kaku par exemple).

Résultats des courses: Canulars, canulars et encore des canulars...Ou bien des pilotes d'hélico en slip atterissant pour faire pipi dans le cas de Cussac, deux lanternes attachées dans le cas d'Aguadilla, un simple avion dans le cas du Nimitz, etc, etc,... Rolling Eyes

.

Se fier uniquement au logiciel IPACO pour trancher me semble totalement impossible.

FL doit probablement nous lire Laughing

car dans le dernier livre Ovnis, les oubliés de la science de Robert Roussel page 85, il affirme aujourd'hui: ''Je vais certainement vous décevoir. Plus le temps passe, plus je suis persuadé qu’une photo ne peut en aucun cas constituer la preuve de quoi que ce soit.''

Embarassed

Alors pourquoi est-ce qu'on s'entête dans ces ''analyses'' qui ne servent finalement absolument à rien...?!?!?

C'est ma position depuis le début que j'interviens en ufologie. Et c'est faire preuve d'une très grande naïveté que de croire un seul instant que les techniques d'analyse d'images seraient en mesure de solutionner ce genre de problème à partir de vieilles photographies (ou pire de reproductions ou de scans pale

) de très mauvaise qualité et avec des informations contextuelles des plus réduites...

L'autre problème est qu'il n'y a jamais eu de remise en question de la part d'IPACO suite aux nombreuses remarques et critiques (voir plus haut dans le fil, le commentaire de Bruce Maccabee).

Les cas Chauvet et McMinnville sont toujours classés dans la rubrique trucage.

Mais, comme dirait Bigelow, ''I don't give a damn anymore''.

Bien cordialement,

Julien

Lun 29 Jan 2018, 15:53

Bonjour,

Je partage un peu les propos de M. Louange (si j'avais su qu'un jour j'allais dire ça... rire

comme quoi, il ne faut jurer de rien) quand il dit "Plus le temps passe, plus je suis persuadé qu’une photo ne peut en aucun cas constituer la preuve de quoi que ce soit.". L'Histoire montre malheureusement que c'est bien le cas: si vous présentez pour analyse des images de points lumineux on vous dira "probables lampadaires, lanternes, etc." et si vous apportez l'image d'une soucoupe en plein jour avec un petit gris devant qui vous fais coucou on vous dira "c'est trop beau pour être vrai c'est probablement un canular... ou un pilote d'hélicoptère top secret devant son appareil"... je grossi le trait mais à peine. Il y aura toujours quelqu'un pour réfuter l'image, même si elle a été analysée et qu'aucun trucage n'a été trouvé. Le fameux "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" Rolling Eyes

... Ce n'est pas parce que le '"truc" n'a pas été détecté que ce n'est pas "truqué"...

En ufologie, la présomption d'innocence n'a pas lieu, bien au contraire!

Les documents vidéos sont donc très intéressants, pour tout un tas de raisons, mais il ne faut absolument pas chercher en eux une preuve. Ceux qui ne veulent pas admettre les faits ne les admettrons pas même si vous leur présentez un ami d'outre-espace, mais c'est un autre débat et comme vous Julien, je vais aussi reprendre les propos de Mister Bigelow:

"I don't give a damn anymore"

Wink

Bien à vous tous,

G.

Lun 29 Jan 2018, 18:25

Tout comme un cliché réussi avec une bonnette à réseau de diffraction ... Cela ne constituera pas une preuve, mais un début d'investigation scientifique sur les lumières émises par quelque chose de non reconnu. Malgré la prise de connaissance des analyses spectrales de cette chose lumineuse, il ne pourra être fait qu'un comparatif avec les objets existants ayant des analyses spectrales connues (météorite, bolide, lanterne, aéronef ...). En aucun cas, cela ne fera la lumière sur la nature même de la chose photographiée bien que celle-ci soit inexistante en tant que chose identifiée.

@+

Même commentaire que pour le cas du lac Chauvet.

Je remonte ce fil afin de rappeler que la méthode des pseudo-sceptiques qui consiste à salir la mémoire des témoins qui ne sont plus avec nous pour pouvoir se défendre ne doit pas être tolérée. Tout le monde pourra constater que IPACO ne sera jamais un outil qui pourra être en mesure d'aider à avancer dans la compréhension du phénomène.

Julien

En revanche, ils comptent sur cet outil pour se faire un peu de blé. Je ne l'invente pas, c'est la réalité. Ils démontrent à travers quelques cas figurant dans leur base de données, les possibilités offertes par le logiciel. Maintenant, il est clair qu'il ne s'agit pas de vendre un ensemble home cinéma, mais un logiciel de traitement réservé à une petite élite de personnes convaincues de la fiabilité de "la bécane" pour un usage tout aussi confidentiel.

Ce n'est pas avec ce type d'outil que l'on prouvera quoique ce soit. Depuis que Fleximage existe (ancienne dénomination), rien n'a pu être démontré comme étant exogène. D'ailleurs, on se demande bien comment pourraient-ils le démontrer. Non, franchement, c'est de l'argent et du temps de gaspillé.

Ils n'ont toujours pas compris que la recherche doit s'orienter vers quelque chose de plus réactif et fondé sur de la science pure.

@+

Bonsoir

Les sceptiques dont nous parlons on pris le parti de chercher en faisant le vide...ou plutôt un peu comme les chercheurs d'or en faisant du tamisage..sauf que les chercheurs d'or étaient certains de trouver ....alors que les sceptiques dont nous parlons sont certains de ne pas trouver... Rolling Eyes

l'outil IPACO est conçu pour trouver des méprises, pas des ovnis...nous ne travaillons pas dans le même domaine

Bonsoir Loreline,

Loreline a écrit:
Les sceptiques dont nous parlons on pris le parti de chercher en faisant le vide...ou plutôt un peu comme les chercheurs d'or en faisant du tamisage..sauf que les chercheurs d'or étaient certains de trouver ....alors que les sceptiques dont nous parlons sont certains de ne pas trouver...

l'outil IPACO est conçu pour trouver des méprises, pas des ovnis...

C'est exactement ma position!

J'avais demandé un jour à EA s'ils pensaient être en mesure de programmer cet outil FIASCO, oooops IPACO de telle sorte qu'il puisse détecter à coup sûr un véritable ovni (''genuine ufo''). clown

Il ne m'a jamais répondu.

. Ces gens-là ne savent absolument rien des vrais ovnis car ils n'y ont jamais cru... Alors forcément, on a tout intérêt à faire croire que le logiciel a bien détecté un fil alors qu'on travaille à partir de photocopies!!!!! et que les originaux n'ont jamais permis d'identifier ce pseudo fil.

nous ne travaillons pas dans le même domaine

Cordialement!

Julien