Re: "La Révélation des Pyramides"

Ven 08 Mar 2013, 22:59

Excellente question, quel rapport avec le sujet du forum.....en effet question pertinente

Sam 09 Mar 2013, 01:18

PF, ta question est bizarre, surtout après avoir fait un bref exposé de ta vision des pyramides. "La Révélation des Pyramides" - Page 9 257238

Tu aurais du peut être commencer par cette question puis enchainer avec ton hypothèse, non ? "La Révélation des Pyramides" - Page 9 671321

Sam 09 Mar 2013, 06:32

J'avoue que moi aussi j'ai relue plusieurs fois ces deux messages sans saisir. hjy-t

je me suis dis qu'il devais y avoir de la dérision ou quelque chose de cet ordre...

Sam 09 Mar 2013, 16:35

De la dérision certes... fbqdfd

et pour qu'on se pose encore et toujours ces questions en espérant qu'elles trouvent vraiment un jour prochain les bonnes réponses !

j'ai trouvé ça :

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

Vraiment énorme rire

Original mais intéressant... triste-pleure

Salut,

j'ai trouvé ça :

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

Vraiment énorme

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t16413p75-la-revelation-des-pyramides#ixzz2PNBkUQKR

Ce blog est l'un des 1ers liens à s'afficher sur Google lorsque l'on y tape le nom du documentaire.
Il fustige largement le documentaire avec un ton très insultant à son égard. Cela révèle beaucoup, selon moi, sur la personnalité de son auteur.

Quand aux arguments avancés par ce dernier, ils paraissent convaincants en apparence. Mais ils semblent pourtant manquer de recherche sur le fond à en lire la réponse des auteurs sur les liens suivants:

http://larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=6&t=322
http://larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=6&t=324

Ces réponses démontrent que certaines des attaques du Blogueur Nioutaik sont clairement mensongères.
Il essaye, par exemple, de détruire la crédibilité du documentaire en montrant, à partir d'une capture d'écran, comme quoi l'étude de Chris Dunn sur la symétrie des statues de Louxor est imprécise. Par cet acte il (Niouktaik) se décrédibilise lui-même, puisque sa démarche d'étude d'une copie d'écran ne répond à aucun critère d'étude sérieuse. Voici l'extrait de la réponse:

...
"Niouktaik à écrit":

Chris Dunn, ingénieur ayant vaguement un rapport avec les avions,
passe plusieurs minutes à expliquer qu’une statue de Ramsès (parmi tant
d’autre et sans rapport avec la pyramide), présente des symétries
troublantes la rendant "trop parfaite gneu compren pas !". Pour le
prouver, il s’amuse à superposer les deux faces de cette image pour
montrer qu’elles coïncident parfaitement (…) Sauf que c’est du bullshit
!! En retentant l’expérience moi-même et en soulignant une des mâchoire
sur laquelle insiste beaucoup Dunn dans la suite de cette daube, j’obtiens ça :

"Réponse d'un des auteurs (P. Pooyard)"

“En retentant l'expérience moi-même”
: l'espace d'une seconde, j'ai envisagé que vous soyez allé sur place
pour vérifier… mais c'était oublier qu'un véritable expert, tel que
vous, ne travaille que sur l'écran de son ordinateur, à partir d'une
image extraite d'un film, et légèrement animée en perspective 3D sur
After Effects… la version moderne de la personne qui écrit à son
hebdomadaire de télé, pour lancer avec colère qu'à la 35e minute du
film, le héros avait sa braguette fermée, alors qu'elle était ouverte
dans la scène précédente, et qu'on ne l'a pas vu la fermer… no comment.

Si
vous ne voulez pas passer pour l'idiot du village, mieux vaut alors
nous avouer que ceci était volontairement malhonnête, car dans le cas
contraire, vous m'auriez demandé l'image, qui en soit n'est pas une
preuve, comme je le dis dans ce film que vous avez tenté de démonter
avant même de le voir, et vous vous seriez renseigné plus avant sur le
travail de Chris Dunn, vous auriez ensuite commandé son livre sur Amazon
(pour le prix de 4 ou 5 Happy Meal), et enfin, vous vous seriez posé la
question de savoir si cet homme pouvait être suffisamment stupide pour
affirmer quelque chose d'aussi ÉNORME sans être certain de son fait, à
moins que ce ne soit une constante chez tous les pyramidiots que de dire des choses facilement démontables par le premier venu.

Voici
donc la photo originale, celle utilisée dans le film (avant que Chris
Dunn retourne en Égypte pour en faire d'autres, à de plus grandes
résolutions encore) :

Comme
la tête n'est pas exactement à niveau sur son socle, la première étape
consiste à la repositionner à l'horizontale, comme l'indiquent les deux
lignes noires :

Ensuite, on la duplique, et on la superpose sur elle-même (là, elle est en train de glisser, pour bien montrer) :

Puis :

Puis encore :

Voici
les mesures portées sur cette image, qui montrent, qu'elle n'est pas
PARFAITEMENT symétrique (les différences sont infimes,la perfection
étant atteinte avec des mesures proches du dixième de mm, ce qu'il
détaille et explique dans son livre) :

En
vous intéressant sérieusement (serait-ce vous demander l'impossible ?) à
ses travaux, vous vous seriez aperçu qu'il a effectué le même travail
sur une statue exhibée au British Museum (le travail est mâché, l'image
est déjà superposée sur elle-même) :

En revanche, ici, la symétrie est PARFAITE :

Le summum (point de non retour dans l'enfer de la débilité ?) va être atteint maintenant, avec ceci :

suivi de ceci :

À mon tour alors de laisser échapper un énorme OMAGAD suivi de 25920 points d'exclamation… omagad, omagad, omagad…

Dois-je
réellement publier votre illustration ? Oui, il le faut (elle a au
moins le mérite de montrer ce qu'il ne faut surtout pas faire avec
Photoshop) :

Je reprends ma respiration, et je vais essayer de trouver des mots simples pour expliquer la situation.

Tout
d'abord, les cercles affichés sur ces images montrent que la symétrie
de ces visages se compose à l'aide de cercles, mais le problème, et ce
n'est pas à un spécialiste de la 2D/3D (D est pour Dimension, et non
Débilité), c'est que le visage est réalisé en 3 dimensions,
ce qui pose un ÉNORME problème en terme d'exécution du travail, car ces
cercles se voient de face, mais aussi de profil, sur des IMAGES 2D, ALORS QU'ON EST EN 3D (D pour dimension) ! Vous comprendre mots, concepts, idées, problèmes techniques ?

Alors inutile de prêter à Dunn des propos qu'il n'a jamais tenus,
à savoir qu'il ne comprendrait pas comment on pourrait faire un cercle
parfait, mais (calme Patrice, calme), comment vous pouvez réaliser le
visage symétrique d'une statue de granite de près de 20 MÈTRES DE
HAUTEUR avec ceci !!!!

...

Pour conclure, Spyral, le lien que vous nous avez fait partager mène à un blog qui attaque sans ambiguïté le documentaire. Le faisant passer au moins pour une œuvre de désinformation voir au pire comme un documentaire manipulateur et diabolique. Il me parait bien inquisiteur. Et à la lecture des arguments y répondant, j'ai plus tôt l'impression que c'est lui qui manipule l'opinion des gens en jouant sur leur crédulité. Il est cependant à lire à condition de ne pas s’arrêter à ces dires et en effectuant soi-même une recherche plus approfondie sur les arguments avancés.

Cordialement.

Bon, je n'ai pas tout lu ce blog mais je peux déjà dire des trucs sur ce qui m'intéresse.
Certes, le ton employé peut froisser les susceptibilités des convaincus. Ça tombe bien pour moi car je n'en fais pas partie. Je fais même partie de ceux qui démonte ce documentaire. Donc le ton employé est déplaisant pour certains et la seule chose qui me gène c'est que l'ufologie en prend un coup. Mais sur le reste je suis 100% en accord avec les contre arguments de ce blogueur, et je ne suis pas loin de penser la même chose sur le sérieux de cette théorie, quelque soit le ton limite méprisant utilisé.

Tout d'abord, je tenais à présenter mes excuses aux modérateurs si mon message à ce sujet datant (à la dernière MAJ) du 3 Avril est hors règlement, ou importun.

En tant qu'"historienne", et surtout médiéviste, je tenais à offrir mon avis sur ce documentaire que j'ai regardé plusieurs fois et sur lequel je travaille avec mes élèves.

- Les cathédrales: Certains au fil de cette discussion ont comparé pyramides et cathédrales. J'ai même été surprise de découvrir parmi nous un bâtisseur de cathédrale (Ferait-il parti des Compagnons du devoir?). Toujours est-il qu'on ne compare pas deux époques si éloignées et différentes! C'est un argument non recevable dans la démarche scientifique historienne. .
Les cathédrales sont des chefs d'oeuvre, oui et on s'est longuement interrogés sur leur construction (notamment celle de Laon, qui est dans une zone montagneuse rendant particulièrement difficile l'accès aux blocs de pierre). Mais contrairement aux pyramides, nous avons des sources écrites sur la construction des cathédrales et même de rares figurés!

- Les pyramides: Pour Kheops, on est bien hors des proportions d'une cathédrale, et nous n'avons aucune source écrite fiable et contemporaine concernant leur construction.

-Le documentaire: Je n'apprécie pas, en tant que "scientifique", voire historienne, la tournure que prend le documentaire dans la seconde partie. Cette histoire d'horloge astro-apocalyptique...à l'approche de 2012 donne l'impression que ce documentaire était davantage là pour le buzz et la "vente" que pour le sérieux.
Néanmoins, il pose des questions très pertinentes. La théorie de taille des granits, et de construction en générale, officialisée par les égyptologues n'est en réalité pas plus fiable que n'importe quelle autre. Quand on a pas de sources, on ne sait pas et tout reste purement spéculatif. Si les égyptologues que vous interrogez sont sincères (et il y en a un dans le reportage qui admet que sa discipline est très empirique), ils vous diront sans souci qu'ils ne savent pas, mais qu'ils considèrent aux vues de la civilisation égyptienne de l'époque.

Et là est à mon avis, le problème. Je considère la thèse du réemploi des pyramides comme monuments funéraires tout aussi crédible que la thèse du maillet et des "100000" millions d'esclaves. L'archéologie démontre ces dernières années que des civilisations sont nées de plus en plus tôt. On recule sans arrêt les dates d l'apparition des humanités civilisées (construction de villes, de monuments). La dame du documentaire parle de Mohenjo Daro, mais ce dernier est tout jeune comparé à Göbekli Tepe.
Que les égyptiens n'aient pas construits ces pyramides n'est pas si épouvantable que cela. Tenter cette théorie ne veut pas forcément dire que l'on implique les extraterrestres là-dedans. Si pour Hérodote, il ne fait aucun doute que les bâtisseurs soient les égyptiens, d'autres auteurs grecs comme Platon parlent, eux, de civilisations en déclin qui ont totalement disparues (mythe de l'Atlantide.) Je vous renvoie aux Âges obscurs de la Grèce où pendant des décennies nous n'avons aucune source, et très peu de traces de ce qui a pu précédé la civilisation grecque et succédé à la civilisation mycénienne.

En conclusion, ce documentaire pose davantage de questions, et apporte très peu de réponses.

Par contre... des sites archéologiques d'importance, construits (même si pas tous) sur un équateur qui a bougé de 30° pourquoi ?
Est-ce parce que c'est à cause des glaciations... on savait -mais comment alors ?- qu'il ne fallait pas construire en dehors de cette zone-là ?

Avec des façons de construire, des assemblages de pierres totalement surprenants et des tailles de pierre énormes...
Qui pouvait avoir un tel plan à l'échelle planétaire ? Comment pouvaient ils communiquer ? Comment pouvaient être ces "batisseurs" ? On ne construit pas ainsi si on ne craint pas quelque chose de très grave... et notamment si j'ai bien compris le pb lié au basculement des pôles qui provoque une perte du champ magnétique (ça nettoie bien mieux qu'un carsher...)

Bon il va falloir attendre pour juger le 2ème opus : il sort quand ?