Re: La vie Extraterrestre « sur le point d’être confirmée »

[achimEquipe du forum]

@ Stilgar

Je souscris pleinement à ce que vous écrivez.

Dans cette perspective, j'ai écrit ceci hier sur un forum, à propos de Wikipedia :

"Les administrateurs de Wikipedia ont légitimement à cœur de publier des contenus validés par la communauté scientifique ; mais le problème est que, dans ce souci permanent, ils sont en corollaire contraints de s'aligner sur les paradigmes du temps. L'écueil est que ce genre de validation consensuelle, pourtant nécessaire, exclut de fait toutes les données para-scientifiques dont la potentielle richesse heuristique est, l'histoire des sciences l'a montré, garante d'indiscutables avancées de la connaissance.
Ce problème, qui pourrait passer pour une banalité, n'est pas assez discuté.

C'est donc un défi d'ordre épistémologique que nous devons relever : comment faire progresser la Science, en évitant à la fois le conservatisme sclérosant et le vertige stérile de l'irrationnel."

Cela me semble coller assez bien à votre propos...

[moghelonEquipe du forum]

@ Stilgar

Je souscris pleinement à ce que vous écrivez.

Dans cette perspective, j'ai écrit ceci hier sur un forum, à propos de Wikipedia :

"Les administrateurs de Wikipedia ont légitimement à cœur de publier des contenus validés par la communauté scientifique ; mais le problème est que, dans ce souci permanent, ils sont en corollaire contraints de s'aligner sur les paradigmes du temps. L'écueil est que ce genre de validation consensuelle, pourtant nécessaire, exclut de fait toutes les données para-scientifiques dont la potentielle richesse heuristique est, l'histoire des sciences l'a montré, garante d'indiscutables avancées de la connaissance.
Ce problème, qui pourrait passer pour une banalité, n'est pas assez discuté.

C'est donc un défi d'ordre épistémologique que nous devons relever : comment faire progresser la Science, en évitant à la fois le conservatisme sclérosant et le vertige stérile de l'irrationnel."

Cela me semble coller assez bien à votre propos...

Bonjour Achim,

Wikipédia ne fonctionne pas de cette manière. Ce n'est pas les administrateurs qui valident un contenu, mais les contributeurs.
C'est d'ailleurs le cœur du problème pour ce site actuellement et cela en fonction des pays et de la langue, car les règles ne sont pas les mêmes et surtout le nombre de contributeurs varient énormément en fonction du pays.

J'aime bien vos tournures de phrases qui ont une certaine élégance, même si parfois je trouve cela un peu trop pompeux (ce n'est que mon avis et je ne cherche surtout pas à vous blesser), mais je vous suggère tout de même de faire quelques recherches avant d'avancer certaines assertions

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2013/01/04/wikipedia-a-perdu-beaucoup-de-contributeurs-a-cause-de-regles-trop-contraignantes_1813155_3236.html?xtmc=wikipedia&xtcr=2



http://blogs.rue89.com/les-coulisses-de-wikipedia/2013/01/06/wikipedia-est-elle-condamnee-229334

Amicalement.

[achimEquipe du forum]

@ moghelon

"Wikipédia ne fonctionne pas de cette manière. Ce n'est pas les administrateurs qui valident un contenu, mais les contributeurs."

Tu joues sur les mots ! Les admin n'ont pas les compétences pour juger de la validité des contenus scientifiques, mais certains "contributeurs" se sont démerdés pour être bien en cour et sont en fait des consultants, dont les avis arbitraires ont droit de vie et de mort sur certains autres !
J'en veux pour preuve la controverse qui a opposé JP Petit et Alain Riazuelo, physicien renommé, à propos d'une théorie en astrophysique. Riazuelo a estimé que Petit avait tort (mais peu importe, à ce niveau de complexité), et celui-ci a été ridiculisé, calomnié, banni et n'a jamais pu faire valoir son bon droit.

Gildas Bourdais a essayé de corriger un texte de Wikipédia ridiculisant le rapport COMETA, de manière modérée, mais ses deux corrections ont été aussitôt effacées à trois reprises, par une main anonyme. Il a alors renoncé à le corriger. Il faut savoir que les pseudo-sceptiques sont infiltrés dans Wiki et font la pluie et le beau temps dans le domaine OVNI.

Il y a un gros problème Wikipedia !!

[Quentin62Equipe du forum]

Salut,

Gildas Bourdais a essayé de corriger un texte de Wikipédia ridiculisant
le rapport COMETA, de manière modérée, mais ses deux corrections ont été
aussitôt effacées à trois reprises, par une main anonyme. Il a alors
renoncé à le corriger. Il faut savoir que les pseudo-sceptiques sont
infiltrés dans Wiki et font la pluie et le beau temps dans le domaine
OVNI.

C'est honteux.Je ne comprend pas tout à fait le système de validation de wikipédia, néanmoins, n'y a t'il pas moyen de faire quelque chose? Une pétition auprès des administrateurs pour un peu plus de neutralité sur certaines affaires aurait son effet ?

[moghelonEquipe du forum]

Salut,

C'est honteux.Je ne comprend pas tout à fait le système de validation de wikipédia, néanmoins, n'y a t'il pas moyen de faire quelque chose? Une pétition auprès des administrateurs pour un peu plus de neutralité sur certaines affaires aurait son effet ?

Bonjour Quentin,

En fait, il faut savoir qu'il y a quand même une exception francophone en ce qui concerne Wikipédia. Et c'est bien le fond du problème !

Étant donné le protocole de validation des articles, c'est une porte fermée qui va être très difficile à ouvrir. A moins d'un profond changement dans le fonctionnement de Wiki Francophone et pourtant nous ne perdons pas trop de contributeurs par rapport à d'autres langues. Il y a une ambiguïté Francophone.

Amicalement.

Edit : Spécification pour remplacer "Français" par "Francophone".

[StilgarEquipe du forum]

En fait, il faut savoir qu'il y a quand même une exception française en ce qui concerne Wikipédia. Et c'est bien le fond du problème !

Étant donné le protocole de validation des articles, c'est une porte fermée qui va être très difficile à ouvrir. A moins d'un profond changement dans le fonctionnement de Wiki France et pourtant nous ne perdons pas trop de contributeurs par rapport à d'autres pays. Il y a une ambiguïté Française.

Amicalement.

Et plus concrètement, quelle est cette exception ?

[moghelonEquipe du forum]

Bonjour Stilgar,

http://blogs.rue89.com/les-coulisses-de-wikipedia/2013/01/06/wikipedia-est-elle-condamnee-229334

Je l'ai posté un peu plus haut déjà, si vous avez bien lu.

[StilgarEquipe du forum]

Ok, j'ai cru que vous faisiez référence à autre chose

[moghelonEquipe du forum]

Ok, j'ai cru que vous faisiez référence à autre chose

Aucun soucis !

Mais je suis curieux, vous parlez de quelle référence, j'ai peut être louper un épisode ?

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

Le principal reproche que je pourrais également faire à Wikipédia ( si l'on omet la pertinence de certains articles bien entendu) est que d'une langue à une autre, le contenu peut énormément varier pour une même recherche ce qui entraine en quelque sorte une inégalité d'accès aux informations.
Peut être serait-il possible de mettre en place une méthode de collaboration visant à unifier le contenu pour chaque recherche, bien qu'un tel travail s'avère colossal je l'admets

[Contenu sponsorisé]