Re: La vie Extraterrestre « sur le point d’être confirmée »

Lun 07 Jan 2013, 17:03

@ moghelon

You're welcome !

Le problème des radiations n'est pas un des moindres mystères de cette histoire... mlkbfr

Mar 08 Jan 2013, 12:29

achim a écrit:
@ moghelon

You're welcome !

Le problème des radiations n'est pas un des moindres mystères de cette histoire...

Bonjour Achim,

Je reviens vers vous, malheureusement, je n'ai pas le temps nécessaire pour pouvoir voir l'intégralité du reportage en une seule fois. (boulot/famille/amis/hobbys etc...)

J'en suis a 50 minutes.

Je vous donne mes observations !

Ce reportage joue sur des détails, certes intéressants et à ne pas négliger, comme la caméra utilisée, les points de focus, le type de pellicule utilisée.
Ils focalisent beaucoup sur les ombres avec les angles des différentes photos qui témoignent d'une lumière artificielle ou supplémentaire ou totale.

Il y a des points clés comme le support de survie des combinaisons spatiales, ça c'est troublant.

Mais, pour le moment, je reste dubitatif !

De plus, ils ne donnent pas la réponse (à 50 minutes) au pourquoi pour le moment.

J'ai fait des recherches sur les intervenants !

Bill wood :

Bill Wood, ancien navy seal spécialisé dans le tir de missiles, parle de son expérience dans l'armée avec Kerry Cassidy de Project Camelot dans une entrevue de 2 heures et demi. À 1 heure 47 mimutes, il commence à parler de Area 51, d'entrainement qui ressemble à celui d'un Jedi, de vaisseaux spatiaux et d'habilités spéciales, au-delà des cinq sens, qui permettent de prédire le futur ainsi qu'analyser les différentes trames du temps.

Il explique que l'armée utilise une technologie qu'il appelle "Looking Glass" qui leur permet de voir le futur dans ses différentes possibilités de trames du temps avec leur probabilité de se produire. Évidemment, ils cherchent à influencer le déroulement des événements pour que la trame de temps qu'ils préfèrent se manifeste.

Il affirme que cette technologie leur a montré que toutes les trames de temps convergent à la fin de décembre 2012. L'armée n'arrive pas à influencer les trames de temps après cette convergence. Quoiqu'ils fassent, la convergence se produit fin décembre 2012. Wood a travaillé à l'analyse des possibilités des trames de temps pour fin décembre 2012. Sa conclusion est qu'il n'y a pas de façon d'influencer ou manipuler ce qui se passe après fin décembre 2012. Toutefois, il dit qu'il y a une seule trame de temps après décembre 2012 mais qu'il y a deux perceptions ou manières de réagir à cette trame du temps. En fait, c'est l'ascension de l'humanité, une élévation fulgurante de la conscience de l'humanité. C'est la fin du monde des conspirateurs de ce monde et le début de la nouvelle humanité. Une partie de l'humanité va s'éveiller (ascension) comme un papillon qui sort de son cocon, et une autre partie va aller se cacher, épeuré, dans des bases souterraines ou survivre comme ils peuvent à la surface.

Je ne peux pas le prendre au sérieux !

HJP (Arnolds) Douglas :

Publications: Aid to Developing Countries, 1962; Aid for Development: A Political and Economic Study, 1966; Photographer of the World: Biography of H. G. Ponting, 1969; Another World: Photographs in the United States, 1975; William Henry Fox Talbot: Photographic Pioneer and Man of Science, 1977; Images from Space, 1979; Night Sky Photography, 1988; (ed.) Man in Space, 1993; Astrophotography: An Introduction, 1995; The Photographic Atlas of the Stars, 1997; Eclipse ’99, 1999; Astrophotography: An Introduction to Film and Digital Imaging, 2002.

Bien plus sérieux, lui m'a intéressé !

Il y en a d'autres comme Ian crawford ou David groves, mais je n'ai pas le temps de chercher et développer maintenant.

Je reste dubitatif pour le moment, j'attends de voir la fin du reportage et la 2° partie. Ceci dit, j'espère avoir des réponses quant à un tel subterfuge (si il y a), surtout le "pourquoi" ?

Amicalement,*

PS : désolé de vous livrer mes impressions par épisode, mais je n'ai pas le choix, ce site me prend beaucoup de temps déjà.

Mar 08 Jan 2013, 13:21

Je ne vois vraiment pas comment on peut prendre cette hypothèse au sérieux après l'avoir analysée. Non seulement tout ce chipotage sur des détails a été démontré comme sans fondements par de nombreux sites et de nombreux intervenants, mais par dessus le marché on peut se dire que si à l'époque, les soviétiques avaient eu vent d'une telle manipulation, le monde entier l'aurait su. Une trop belle occasion pour discréditer définitivement les USA aux yeux du monde ! Et vous n'allez quand même pas croire que les espions russes n'étaient pas à pied d'oeuvre à ce moment là... Une manipulation aussi grossière n'aurait jamais pu passer inaperçue. A tel point que même si les américains avaient pu l'envisager, ils l'auraient entouré des plus grandes précautions, et alors on peut se demander pourquoi on obtiendrait un résultat aussi amateur que certains veulent bien le dire.

Je me demande vraiment pourquoi il y a encore toute une frange de gens qui s'accrochent à cette théorie... Si au moins elle reposait sur des faits concrets, mais non, elle ne repose que sur des impressions visuelles, de tous petits détails, le tout sur-analysé et sur-interprété par des gens qui n'ont aucune connaissance réelle des contraintes techniques sur la Lune et dans l'espace en général, qui vont même jusqu'à prétendre que la courbe des reliefs que l'on aperçoit ne sont pas cohérents avec la réalité. Autre allégation démontrée comme fausse sur la base d'arguments très précis.

Donc moi je demande sur quels faits précis, solides, réellement convaincants, on peut s'appuyer sur cette thèse et la défendre. Pour moi, c'est néant. Et qu'on ne me sorte pas la galéjade sur le fait que j'ai l'esprit fermé, ce n'est absolument pas le cas et c'est lassant à force. J'ai simplement pris le temps de me pencher sur ce cas, comme sur d'autres, sur lesquels j'aurai d'autres conclusions, et à ce jour personne n'a pu m'apporter un seul fait probant pouvant faire pencher la balance dans le sens d'une manipulation cinématographique. Outre le fait que ça ne semble répondre à aucune exigence sensée... Pourquoi se casser la tête à aller sur la Lune, pour ensuite se la re-casser à refaire des faux plus ou moins élaborés en studio ? Ils n'avaient que ça à faire ? Et pourquoi aucun des astronautes n'a laissé filtrer la moindre information pouvant aller dans ce sens, alors que certains n'ont par contre pas hésité à mentionner des observations étranges faites lors des missions ? Beaucoup de fantasme et beaucoup de bruit pour rien autour de cette histoire, qui fait perdre finalement beaucoup de temps et d'énergie à certaines personnes.

Mar 08 Jan 2013, 13:33

Bonjour Nycolas,

Je suis en phase avec vos propos !

Mais, pour justement démanteler un subterfuge, il faut s'y confronter, l'analyser, le décortiquer et démonter celui ci avec une argumentation sans faille.

Même, si mon temps libre est limité, cela mérite tout de même d'y prêter une oreille Wink

Mar 08 Jan 2013, 13:46

Je suis d'accord avec vous et je comprends très bien votre curiosité et votre intérêt pour la chose, puisque je suis passé par là. Ma lassitude et mon léger agacement proviennent simplement du fait que j'ai passé du temps là-dessus pour pas grand chose au final, et que je considère ce sujet comme une forme de perte de temps, à présent. Il est bien sûr légitime d'analyser et de tirer ses propres conclusions (y compris différentes des miennes). J'ai en revanche du mal à accepter que des personnes continuent de faire la propagande autour de cette histoire. Si vraiment elles ont passé du temps sur ce sujet, j'ai peine à croire qu'elles restent convaincues qu'il y ait une once de véracité là-dedans.

Quelques exemples des arguments redondants dans cette histoire :

- L'astronaute ne saute pas assez haut par rapport à la gravité lunaire : vous pensez vraiment qu'un astronaute portant une encombrante combinaison va s'amuser à battre des records de saut en hauteur alors que le moindre faux pas qui risquerait d'endommager la dite combinaison lui fait encourir un risque immédiat de mort ? Par ailleurs, il n'est pas exactement là pour s'amuser. Il expérimente la faible gravité des lieux, c'est tout, et c'est compréhensible, n'importe qui ferait cela, et toute personne sensée, professionnelle, et consciente des risques le ferait avec mesure.

- Le drapeau américain tient déployé alors qu'il n'y a pas de vent sur la lune : normal puisque le drapeau est maintenu par une hampe en "L" inversé... Les responsables de la mission auraient été stupides d'employer une hampe simple...

- Les ombres portées semblent incohérentes : comme de nombreux sites le démontrent, ces angles apparents sont dus aux inclinaisons et reliefs du terrain, qui n'est jamais entièrement plat.

- Il y aurait des marques du décorateur sur certains éléments du "décor" : cette pratique n'existe simplement pas, sinon on la constaterait dans tous les films.

Etc.etc., tout est de ce calibre là, ça ne vaut vraiment rien.

Mar 08 Jan 2013, 15:11

Nycolas a écrit:Ma lassitude et mon léger agacement proviennent simplement du fait que j'ai passé du temps là-dessus pour pas grand chose au final, et que je considère ce sujet comme une forme de perte de temps.

Je comprends votre sentiment, je suis passé par la.

J'ai la même analyse que vous sur ce reportage, pour ce qui est des 50 minutes que j'ai pu visionner.

Je vais quand même aller au bout, car je ne le connais pas. Et aussi, c'est important de savoir comment on arrive à monter une mystification médiatique. Cela évite d'être aveugle par la suite.

Je suis souvent en accord avec vos analyses.

Au plaisir de vous lire !

.

Mar 08 Jan 2013, 16:16

moghelon a écrit:

Juste sur les 10 premières minutes, les interrogations se portent sur les différents effets nocifs des divers radiations solaires ou cosmiques, qui est un constat réel et mal quantifié ou compris à cette époque et donc inévitablement, de la viabilité d'envoyer des hommes sur la lune sans aucuns risques. J'ai vu le témoignage du premier intervenant qui explique qu'en 1959 ils n'avaient aucune visibilité sur le phénomène.

Je pense que pour les radiations ils étaient au courant.

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_rayonnement

Cdt

Robert

Mar 08 Jan 2013, 18:29

@ Nycolas

Vous écrivez, non sans acrimonie :

"Je me demande vraiment pourquoi il y a encore toute une frange de gens qui s'accrochent à cette théorie... Si au moins elle reposait sur des faits concrets, mais non, elle ne repose que sur des impressions visuelles, de tous petits détails"

"Frange"... Lunatic fringe ? Ca, c'est une insulte et je vous en demanderai raison...
D'abord, je ne m'accroche pas à cette théorie, j'y fus un temps sensible, en raison de ces "tout petits détails" qui sont des faits concrets, ne vous déplaise !

"J'ai en revanche du mal à accepter que des personnes continuent de faire la propagande autour de cette histoire."

Là encore, "propagande" est un mot très excessif. Si j'ai mentionné cette théorie, c'est qu'au-delà de l'anecdote, elle est symptomatique du fait que tout le monde ment, la NASA, le gouvernement américain, and so on...

Je me demande ce qui vous autorise à vous poser en gardien sévère d'on ne sait quelle orthodoxie... Peut-être pourriez-vous nous le préciser, quand vous aurez abandonné ce ton blessant ?

Mar 08 Jan 2013, 21:19

achim a écrit:
"Frange"... Lunatic fringe ? Ca, c'est une insulte et je vous en demanderai raison...
D'abord, je ne m'accroche pas à cette théorie, j'y fus un temps sensible, en raison de ces "tout petits détails" qui sont des faits concrets, ne vous déplaise !

(...)

Là encore, "propagande" est un mot très excessif. Si j'ai mentionné cette théorie, c'est qu'au-delà de l'anecdote, elle est symptomatique du fait que tout le monde ment, la NASA, le gouvernement américain, and so on...

Le mot frange n'est pas une marque déposée, je peux donc l'employer dans son sens premier. Ensuite chacun est libre de se victimiser.

Quant à la "propagande", elle existe, sur bien des sites, et vous la relayez en une certaine manière. Pour ce qui est des faits concrets dont vous parlez, ils le sont peut-être mais ils ne parviennent pas à rendre convaincants ces thèses puisque ces faits ont été expliqués. Si vous y avez été "sensible un temps", pourquoi encore mentionner ces idées pour les défendre ? Je ne défends pour ma part aucune orthodoxie, seulement un certain bon sens que ces théories abracadabrantes violent sans aucune gêne.

Vous êtes libre de dire ce que vous voulez ici, je ne suis pas modérateur, ni détenteur d'un droit particulier, hormis celui de donner mon avis, par contre il est clair qu'il vous faut aussi assumer les réactions que vos propos peuvent susciter. Pour moi il est clair que ces thèses n'ont absolument aucun sérieux, à moins, encore une fois, qu'il y ait des faits nouveaux. Je pense que ça se saurait. Le fait est que sur le net, n'importe qui peut "imprimer" sa lubie sur des pages et des pages, la populariser, et celle-ci se répandra comme une rumeur si elle satisfait les idées ou les fantasmes de certains, ici de voir des bases lunaires ou que sait-on sur la Lune. Si c'est le cas, alors la moindre des choses est d'apporter plus que du concret : du véridique et du convaincant. Rien de cela jusqu'ici.

Mar 08 Jan 2013, 22:21

@ Nycolas

"...de se victimiser." Bravo ! Vous êtes expert dans l'art de la perfide allusion et du sophisme.

"...puisque ces faits ont été expliqués." Comme la commission Condon a "expliqué" que les OVNI n'existaient pas, ou que l'administration de Bush a expliqué que le WTC s'était effondré à cause des incendies...

Je vois que votre tournure d'esprit est de celles qui tendent à suivre aveuglément les versions officielles ; grand bien vous fasse.
Vous n'êtes pas sorti de l'ornière... rire