Re: Pensez vous que l'etre humain a une chance de visiter les planètes

Sam 02 Jan 2016, 09:23

L'idée selon laquelle on n'utilise que 10 % du cerveau est une idée absolument féconde. Cela nous montre les prodigieuses facultés qu'on pourrait acquérir, ou réveiller. Cela montre aussi qu'un "créateur" en est à l'origine, car l'évolution n'aurait pas créé une chose dont on ne servirait pas. Cela pourrait aussi montrer que nos lointains ancètres maîtrisaient des pouvoirs mentaux que nous avons oubliés, qui se sont atrophiés ... Cette idée est si excitante et prometteuse que tout un chacun l'accepte volontiers, sans exercer un esprit critique. C'est la définition même de l'idée reçue : on l'accepte car elle est conforme à l'idée qu'on se fait des choses. Sauf que l'idée des 10 % du cerveau est fausse. Les scanners l'ont montré depuis pas mal d'années : aucune région du cerveau qui ne soit sollicitée dans nos activités quotidiennes, jamais toutes en même temps, mais il n'y a pas de zone immergée de l'iceberg. De même que ma force musculaire serait prodigieuse si je sollicitais tous les muscles de mon corps en même temps. Mais cela n'arrive jamais, on ne se sert à un moment donné que des muscles qui nous sont utiles et tant mieux. Et c'est déjà assez fatigant comme ça Wink

.

Il existe d'autres idées reçues : les biorythmes : selon cette idée peu repoussée d'emblée par le quidam, 3 cycles de vie rythmeraient notre quotidien, celui de la condition physique, d'une durée de 23 jours, le cycle émotionnel, de 28 jours, et le cycle intellectuel, de 33 jours. Quand on est en haut, on se sent bien ou intelligent ou créatif, quand on est en bas, on serait souffreteux, bougon, il faudrait se faire répéter les choses plusieurs fois avant qu'on pige .... On peut d'ailleurs calculer les valeurs instantanées avec une simple calculatrice scientifique, c'est facile. Sauf qu'aucune étude n'existe attestant la valeur et le bien-fondé des biorythmes ... C'est du vent ... Une idée reçue. Tiens, en voilà une autre (selon moi car je n'en ai pas la preuve mais ça y ressemble tellement) : un homme possède une part de féminité, rien de mois. Et une femme a aussi une part de masculinité ... Je voudrais bien savoir qui a établi ce fait si communément admis. Les idées reçues existent, il est plus facile d'y adhérer que de les repousser prudemment. Celle du gros cerveau potentiel mérite qu'on lui torde le cou définitivement, elle nous promène dans des directions délicieuses mais infondées.

Dominique

Sam 02 Jan 2016, 09:43

Bien exposé fhd

je n'en pense pas moins, ce devrais être la base de toute étude qu'elle soit professionnelle ou amateur comme nous le faisons, remettre tout a plat avant de reconstruire une connaissance solide.

Sam 02 Jan 2016, 10:43

Dominique59 a écrit:
C'est du vent ... Une idée reçue. Tiens, en voilà une autre (selon moi car je n'en ai pas la preuve mais ça y ressemble tellement) : un homme possède une part de féminité, rien de mois. Et une femme a aussi une part de masculinité ... Je voudrais bien savoir qui a établi ce fait si communément admis.

Terrain HS glissant ^^
Difficile d'étudier cela scientifiquement car nous sommes faits de chair (partie physiologique) et de pensées modelées (partie psychologique).
article intéressant sur le sujet :
http://le-troisieme-homme.blogspot.fr/2015/05/masculinite-feminite-theorie-du-genre.html

A.

Sam 02 Jan 2016, 12:44

Je serais moins tranchant que Dominique (au fait c'est masculin ou féminin comme prénom? Wink

) sur le cerveau humain.
Les mêmes scanners ont aussi montré que des accidentés ou de rares asperger comme le célèbre Daniel Tammet se servaient de leur cerveau de façon fort différente du quidam que nous sommes.
Sans aller jusqu'aux X-men, on peut donc légitimement espérer améliorer très grandement nos capacités cérébrales, en les exploitant différemment.
Le darwinisme cérébral a quand même un peu d'avenir non?

Sam 02 Jan 2016, 13:13

jack73 a écrit:Je serais moins tranchant que Dominique (au fait c'est masculin ou féminin comme prénom? )

Ça dépend lequel Wink

. En fait il y a deux prénoms différents, l'un féminin, l'autre masculin. Ils s'écrivent pareil et se prononcent pareil. Mais il ne s'agit pas d'un seul prénom qui serait indifféremment utilisé par les deux sexes, ce sont bien deux prénoms différents Wink

.
Comment ça, tiré par les cheveux ? Wink

Alain.M a écrit:Terrain HS glissant ^^

Oui en effet, il ne s'agit pas dans ce fil de parler du sexe des anges ou du moins des humains. La représentation des sexes masculin et féminin, censés contenir chacun une partie de l'autre, est peut-être la bonne, peu importe. Il me semble cependant qu'elle fonctionne à la manière d'une idée reçue : on l'accepte, elle semble naturelle et inéluctable, mais personne ne s'y oppose d'emblée, personne ne semble en rechercher les fondements. Je l'utilise ici juste comme une illustration du principe de l'idée reçue, et tenter de trancher sur sa pertinence serait clairement hors sujet dans ce forum, merci de le rappeler Wink

**[ cliquez ICI ]** · Sam 02 Jan 2016, 14:03

jack73 a écrit:Je serais moins tranchant que Dominique (au fait c'est masculin ou féminin comme prénom? ) sur le cerveau humain.
Les mêmes scanners ont aussi montré que des accidentés ou de rares asperger comme le célèbre Daniel Tammet se servaient de leur cerveau de façon fort différente du quidam que nous sommes.
Sans aller jusqu'au X-men, on peut donc légitimement espérer améliorer très grandement nos capacités cérébrales, en les exploitant différemment.
Le darwinisme cérébral a quand même un peu d'avenir non?

Il me semble même que ce soit le présent... Je ne sais plus où mais j'ai vu que des expériences étaient menées pour solliciter (par de faibles champs magnétiques ou de micro impulsions électrique je sais plus) certaines zones du cerveau, pour nous permettre d'améliorer nos compétences cérébrales. Les personnes qui étaient testées, pouvaient résoudre des problèmes mathématiques qu'en temps normal, elles n'auraient jamais pues résoudre.

L'avantage de l'autisme, sans les malheureux inconvénients auxquels certains sont confrontés pale

Puis comme tu le fais remarquer, certains accidentés ayant perdu une grande partie de leur cerveau, ont pus retrouver une vie quasi normale... Ce qui veut dire que le cerveau conserve encore une grande part de mystère et qu'il peut aussi s'adapter à de grands changements. Donc sans parler technologie ou évolution, on a encore beaucoup à apprendre de notre cerveau, comme on a encore beaucoup à apprendre de son utilisation... Ce qui laisse du coup de nombreuses portes ouvertes.

Bref, si on peut balayer cette idée reçue des 10%, il va sans dire que c'est l'utilisation que l'on en fait qui est à améliorer. Comme je le disais, certaines personnes se servent mieux de leur cerveau que d'autres... Mais même ces premières ont sûrement aussi des choses à améliorer. Pour finir, le cerveau reste une machine gourmande. L'apport en énergie pour l'alimenter n'est pas non plus négligeable (assez flippant il me semble d'ailleurs..).

Dim 03 Jan 2016, 07:54

jack73 a écrit:
Le darwinisme cérébral a quand même un peu d'avenir non?

Dans un autre sujet sur les pyramides d'Egypte, on dit beaucoup de bien des cerveaux de nos ancêtres ingénieurs Egyptiens. "Mais comment ont-ils fait ?"
Admettons qu'ils se soient débrouillés tous seuls. Ils avaient donc un cerveau assez balaise pour élaborer des méthodes/techniques plus "ingénieuses" qu'actuellement. Ou peut-être avaient-ils plus d'inspiration (partie féminine ? ^^)
Mais cela laisse supposer que notre cerveau n'a pas évolué tant que ça depuis...

D'autre part, on crée de nos jours de plus en plus d'outils technologiques pour assister le cerveau. Exemple tout bête : la calculatrice.
Alors un humain moderne est-il plus con qu'un Egyptien antique parce-qu'il a besoin d'une machine pour compter et qu'il ne sait plus le faire sans ? rire

Le cerveau 2.0 (j'suis dans l'move) se ratatinera-t-il dans sa boîte crânienne pour laisser une place à un "augmentateur de réalité" ?

A.

Dim 03 Jan 2016, 12:47

Alain.M a écrit:

D'autre part, on crée de nos jours de plus en plus d'outils technologiques pour assister le cerveau. Exemple tout bête : la calculatrice.
Alors un humain moderne est-il plus con qu'un Egyptien antique parce-qu'il a besoin d'une machine pour compter et qu'il ne sait plus le faire sans ?
Le cerveau 2.0 (j'suis dans l'move) se ratatinera-t-il dans sa boîte crânienne pour laisser une place à un "augmentateur de réalité" ?

A.

C'est vrai que dans un premier temps, on peut se demander si la technologie ne rend pas notre cerveau fainéant!
C'est en partie vrai. Mais c'est aussi le sens de l'évolution, depuis les égyptiens, que de déléguer les tâches considérées comme "subalternes" à des ~~esclaves~~ robots. Wink

J'imaginais plutôt une nouvelle technologie, sous formes d'implants artificiels ou autres nanoprocesseurs, capables d'envoyer les stimuli permettant d'activer telle ou/et telle zone de notre cerveau afin d'en augmenter considérablement les capacités : un genre de cerveau bionique.
C'est plus dans le sens de l'évolution il me semble...
Euh... mais on s'est pas mal éloigné du sujet là tyke,ugd

Dim 03 Jan 2016, 14:31

Ce n'est pas la taille ou le volume du cerveau qui accroit ses capacités !

...mais plutôt à un nombre beaucoup plus élevé de connexions neuronales : ( traitement visuo-spatial et numérique de l’information souvent exceptionnel, phase de sommeil paradoxal plus importante,
mémoires (à court, moyen et long termes) plus efficaces, vitesse de traitement de l'information incroyable...etc.

...et l'augmentation de ces capacités a souvent un prix que l'individu doit payer :

- Le passage a l’écrit est souvent vécu comme une contrainte, certain refuse d'écrire, dé-sociabilisation, perte de repère, agressivité, échec scolaire, individualisme, solitude, risque de suicide beaucoup plus important à l'adolescence, etc.

Les zèbres (nom des enfants EIP) représentent 2,3% de la population ont un QI>130.....moins de 0,025% dépasse les 150.

Enfin, la technologie ne rend pas notre cerveau "fainéant"...!!

Nul besoin d'outils pour "devenir" plus intelligent..

Pour revenir sur le sujet,

"La Chine a lancé un grand programme de séquençage de l’ADN des surdoués. Deux mille deux cents individus porteurs d’un quotient intellectuel au moins égal à 160. Ce programme est réalisé par le Beijing Genomics Institute (BGI), qui est le plus important centre de séquençage de l’ADN du monde. L’objectif des Chinois est de déterminer les variants génétiques favorisant l’intelligence, en comparant le génome des surdoués à celui d’individus à QI moyen."

http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-chinois-ecouteront-pas-occidentaux-modifications-genetiques-embryons-qu-ont-decide-experimenter-laurent-alexandre-2222037.html#DgBM6iU4SvxSsJwg.99

Demain, nous avons bien " une chance " de visiter les planètes...encore faut-il s'entendre parce que vous appelez le " nous "....car la définition de l'être humain risque fort d'être revue bien avant !

Bienvenue à GATTACA !

Cordialement,
Louis.

Dim 03 Jan 2016, 14:31

Je ne suis pas un spécialiste du cerveau (loin s'en faut) mais il me semble que sur quelques milliers d'années on ne peut pas encore parler d'évolution de notre cerveau, il faut beaucoup plus, par contre son usage demande autant de "génie" pour édifier une pyramide une cathédrale ou envoyer un homme dans l'espace, la difference reside dans les progrès réalisé par nos prédécesseurs et sur lesquels nous nous appuyons.
Par exemple, dans mon cas mon boulot est la réalisation d'armures avec les méthodes les plus proches de celles utilisée au moyen age, mon cerveau n'est pas moins développé que mes ancêtres (en tout cas je l'espère) mais je galère sur certains points car il n'y a pas eu de transmission direct de compétences, je dois re-apprendre.
Si l'homme parviens a ne pas tout détruire et ainsi briser la chaine de transmission des savoirs il semble evident qu'il parviendras a visiter d'autres planètes, et son cerveau n'en seras pas forcement plus "gros".