Re: Le Crash Ovni de Roswell qu'en pensez-vous?

[Sylvain VellaEquipe du forum]

je n'ai pas trouvé la blackout suit , donc il est bien question de la G-suit porté par les pilotes pour évité le blackout quand ils prennent plusieurs g dans la tronche ?

http://en.wikipedia.org/wiki/G-suit

pour l'aspect je dirais plutot celle ci de 1947

id=7414http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=7414

[ZappiEquipe du forum]

C'est bien ça.

The blackout suit = anti blackout suit = The G suit = la combinaison "gonflable" anti G



edit: enfin du moins, il me semble que ce genre de combinaison terrestre est gonflé pour diminuer au maximum l'encaissement du coprs humain face au G. Il ne donne pas plus de détail sur le tipe de combinaison si ce n'est que, " elle semblait métalique, d'un tissus très fin et du genre de nos combinaison anti G ( de l'époque) des pilotes aériens

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour à vous tous!

Si quelqu'un y voit une erreur de ma part, merci de m'en faire part.

******

Au directeur du FBI

De Guy Hotel, SAC, Washington

Sujet: Information concernant une soucoupe volante

Les informations suivantes ont été fournie par SA XXX

Un enqueteur de l'Air Force a établis que trois ainsi appelé soucoupe volante ont été découverte a New Mexico. Elles étaient décrite comme circulaire avec le centre surélevé, approximativement 50 pieds de diamètre ( 16.50 metres si je ne me trompe pas). Chacune d'elles étaient occupée par trois corps humanoïdes de 3 pieds de haut ( 99 cm) habillé de vétement métalique de très fine facture. Chaque corps était arnaché de la même manière que les vétement "bleckout" utilisé par les pilotes.

Selon l'informateur Mr XXX, les soucoupes volantes ont été trouvé a New Mexico du au fait que le gouvernement utilisaient un radar à très haute puissance surveillant cette zone, et il pense que ce même radar aurait pu interférer et pertuber les mécanismes de controle des soucoupes volantes.

Aucune autre évaluation n'a put être faite par SA XXX concernant ceci.

....................................................

Il y a plusieurs détails très "pointus" à prendre en compte dans les différents documents consultables:

1) - A cette époque "1947", il y avait deux grandes puissances. Les uns pensaient être "espionnés"
par les autres et "l'origine" des engins observés était considérés comme venant
de l'adversaire potentiel: Les USA pensaient donc que les engins observés et poursuivis,
venaient de l'union soviétique...
D'où la réaction du Colonel Blanchard à Roswell, qui balance un message de victoire
disant avoir enfin, abattu un de ces fameux engins!!... etc..

2) - Nous ne devons pas oublier que les "radars" (Primaires!) de cette époque, étaient déjà
très dangereux pour l'homme. Nous comprenons en 2012, que ces puissants trains de micro-ondes,
lorsqu'ils sont coordonnés, (Cas des "quatre" bases autour de Roswell.) puissent alors, déstabiliser
les champs magnétiques employés pour la sustentation des engins de nos "visiteurs".
Ce sont peut-être des détails insignifiants pour certains d'entre nous, mais ce sont des éléments
que nous pouvons comprendre à notre époque et que nous nous devons de prendre en compte.

3) - La surprise viendra alors de la découverte de l'engin.
En effet, l'engin découvert étant d'une facture inconnue et occupé par d'étranges personnages,
cela bloquera l'annonce initiale. Suite à l'analyse du Pentagone, cette "récupération"
se devra d'être "secrète", car cette nouvelle technologie découverte, pourrait donner
un avantage aux USA pour dominer ses adversaire..etc..etc..
On connait la suite...

Cette tournure de l'affaire Roswell, semble donc la plus logique en fonction de tous les éléments
récupérés depuis et surtout, de justifier l'enchainement des contestations pour brouiller ces faits.
Les "témoins" de l'époque sont trop cohérents dans leurs déclarations
face à une technologie encore totalement inconnue à cette époque.

Chacun est donc libre de penser pour juger cette affaire et ce, en fonction des éléments qu'il possède.

Cordialement.
A+

[ncc 1701-dEquipe du forum]

arf cosmos, j'ai du mal lorsque tu abordes le sujet du radar..que savons-nous sur le moyen de propulsion d'un ovni ? rien !!

dés lors tenter d'expliquer que le supposé crash serait du à la déstabilisation par nos radars du champ magnétiques employés pour la sustentation des engins des "visiteurs", c'est un raccourci de convaincu qui ne repose sur aucun fondement !!

allors, admettons qu'un ovni utilise effectivement ce type de propulsion..

aucun radar ne pourra jamais émettre un champ magnétique aussi puissant que ceux que l'on peut trouver et rencontrer dans l'espace lors d'un voyage interplanétaire ou intergalactique.

La voie lactée, les étoiles, les planètes, les pulsars etc....émettent de puissant champ magnétique, hors toute civilisation technologique désireuse de s'aventurer dans l'exploration spatiale et planétaire est obligé de tenir compte de cela et il faudrait être soit stupide soit peu avancée technologiquement pour n'avoir aucune parade technologique contre les nuisances de ces champs magnétiques, alors développer une technologie de sustentation sur ce principe et ne pas penser à protéger ses systèmes, n'avoir aucune parade technologique, franchement pour une super civilisation probablement en avance sur nous de milliers d'années voir plus, bah y a pas moyen, je ni arrive pas !!

[InvitéInvité]

Rien à foutre du crash de Roswell !
Je voudrais juste me désinscrire de ce forum ennuyant .

[Julien.BAdministrateur]

Tu es un troll,
Tu es irrespectueux,
Tu n'es pas utile à ce forum,
Tu vas te faire bannir,
Tu seras désinscris lorsque l'administrateur l'aura décidé..

Bien cordialement cher tihtii...

[Ramex38Pilier du Forum]

Bonjour à vous tous!



....................................................

Il y a plusieurs détails très "pointus" à prendre en compte dans les différents documents consultables:

1) - A cette époque "1947", il y avait deux grandes puissances. Les uns pensaient être "espionnés"
par les autres et "l'origine" des engins observés était considérés comme venant
de l'adversaire potentiel: Les USA pensaient donc que les engins observés et poursuivis,
venaient de l'union soviétique...
D'où la réaction du Colonel Blanchard à Roswell, qui balance un message de victoire
disant avoir enfin, abattu un de ces fameux engins!!... etc..

2) - Nous ne devons pas oublier que les "radars" (Primaires!) de cette époque, étaient déjà
très dangereux pour l'homme. Nous comprenons en 2012, que ces puissants trains de micro-ondes,
lorsqu'ils sont coordonnés, (Cas des "quatre" bases autour de Roswell.) puissent alors, déstabiliser
les champs magnétiques employés pour la sustentation des engins de nos "visiteurs".
Ce sont peut-être des détails insignifiants pour certains d'entre nous, mais ce sont des éléments
que nous pouvons comprendre à notre époque et que nous nous devons de prendre en compte.

3) - La surprise viendra alors de la découverte de l'engin.
En effet, l'engin découvert étant d'une facture inconnue et occupé par d'étranges personnages,
cela bloquera l'annonce initiale. Suite à l'analyse du Pentagone, cette "récupération"
se devra d'être "secrète", car cette nouvelle technologie découverte, pourrait donner
un avantage aux USA pour dominer ses adversaire..etc..etc..
On connait la suite...

Cette tournure de l'affaire Roswell, semble donc la plus logique en fonction de tous les éléments
récupérés depuis et surtout, de justifier l'enchainement des contestations pour brouiller ces faits.
Les "témoins" de l'époque sont trop cohérents dans leurs déclarations
face à une technologie encore totalement inconnue à cette époque.

Chacun est donc libre de penser pour juger cette affaire et ce, en fonction des éléments qu'il possède.

Cordialement.
A+

Bonjour Cosmos,

je suis tout a fait d'accord avec ton analyse de la situation sur le crash de Roswell

[ncc 1701-dEquipe du forum]

perso je ne suis pas totalement d'accord et c'est le point N°2 qui me gêne le plus...

je refais un copier/coller de mon post du dessus

"arf cosmos, j'ai du mal lorsque tu abordes le sujet du radar..que savons-nous sur le moyen de propulsion d'un ovni ? rien !!

dés lors tenter d'expliquer que le supposé crash serait du à la déstabilisation par nos radars du champ magnétiques employés pour la sustentation des engins des "visiteurs", c'est un raccourci de convaincu qui ne repose sur aucun fondement !!

allors, admettons qu'un ovni utilise effectivement ce type de propulsion..

aucun radar ne pourra jamais émettre un champ magnétique aussi puissant que ceux que l'on peut trouver et rencontrer dans l'espace lors d'un voyage interplanétaire ou intergalactique.

La voie lactée, les étoiles, les planètes, les pulsars etc....émettent de puissant champ magnétique, hors toute civilisation technologique désireuse de s'aventurer dans l'exploration spatiale et planétaire est obligé de tenir compte de cela et il faudrait être soit stupide soit peu avancée technologiquement pour n'avoir aucune parade technologique contre les nuisances de ces champs magnétiques, alors développer une technologie de sustentation sur ce principe et ne pas penser à protéger ses systèmes, n'avoir aucune parade technologique, franchement pour une super civilisation probablement en avance sur nous de milliers d'années voir plus, bah y a pas moyen, je ni arrive pas !!"

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Ncc!

Oui, je comprends ton interrogation en fonction de notre évolution technologique actuelle,
mais en 1947, il existait des règles d'utilisation pour ces instruments de détection très particuliers:

Les premiers radars militaires de surveillance (1947) étaient considérés à cette époque,
comme d’une utilisation très dangereuse, obligeant les opérateurs à une présence limitée
dans le temps. L’on peut donc concevoir que la puissante concentration simultanée de
« quatre faisceaux de radars primaires » sur un même objet, pourrait donc très certainement
entraîner une déstabilisation d’appareils utilisant également des champs magnétiques.

Dangers des faisceaux radars :
Les émissions radars sont directionnelles, et l'énergie transportée par le champ de radiofréquences
est contenue dans un faisceau très étroit qui ressemble à celui d'une lampe torche.
Hors de l'axe du faisceau, l'énergie du champ de radiofréquences décroît rapidement.
Dans la plupart des cas, elle est des milliers de fois plus faible que dans l'axe du faisceau.

- Interférences électromagnétiques : Les radars peuvent provoquer des interférences électromagnétiques
avec d'autres appareils électroniques. Le seuil pour de tels effets est souvent très inférieur
aux valeurs guides pour l'exposition humaine aux champs RF. Les radars peuvent aussi provoquer
des interférences avec certains dispositifs médicaux, comme les stimulateurs cardiaques
et les prothèses auditives. Si des porteurs de tels dispositifs travaillent à proximité étroite de radars,
ils doivent consulter le fabricant afin de déterminer la sensibilité du dispositif en question aux interférences RF.

- Les radars militaires sont nombreux et vont de vastes installations à forte puissance de crête (1 mW ou davantage)
et puissance moyenne (de l'ordre de plusieurs kW) à de petites unités de contrôle de tir,
généralement embarquées à bord d'aéronefs. Ces vastes installations radars suscitent de l'inquiétude
parmi les collectivités qui vivent à proximité. Toutefois, comme l'énergie émise est diffusée
sur une surface étendue, la densité de puissance résultante varie de 10 à 100 W/m2 dans les limites du site.

A l'extérieur du site, le champ électromagnétique de radiofréquences n'est généralement plus décelable
sans faire appel à un matériel de détection très perfectionné. Toutefois, les petits radars de contrôle de tir
embarqués à bord d'aéronefs militaires peuvent être dangereux pour le personnel au sol.
Ces appareils émettent des ondes électromagnétiques de puissance moyenne relativement élevée (plusieurs kW)
au moyen d'antennes de petite dimension, d'où la possibilité de densités de puissance pouvant atteindre 10 kW/m2.

- Effets thermiques : Les champs RF ont été étudiés chez l'animal, y compris les primates.
Ces études laissent également à penser que des effets indésirables peuvent survenir chez l'homme
en cas d'exposition du corps entier ou d'exposition localisée à des champs RF suffisants pour augmenter
la température des tissus de plus de 1°C. Parmi les effets possibles figurent l'induction d'une cataracte
et diverses réponses physiologiques et thermorégulatrices à l'élévation de la température corporelle.
Ces effets sont bien connus et constituent la base des restrictions apportées à l'exposition professionnelle
et à l'exposition du public aux champs RF.

- Chocs et brûlures dus aux RF : Aux fréquences inférieures à 100 MHz, des brûlures ou des chocs dus aux RF
peuvent être provoqués par les charges électriques induites sur des objets métalliques situés à proximité des radars.
Les personnes se trouvant dans un champ RF peuvent aussi absorber plus fortement ces champs au niveau des parties du corps.

- Liquides inflammables et explosifs : Les liquides inflammables et les explosifs peuvent prendre feu
sous l'effet de courants électriques induits par les champs RF. Il s'agit d'événements rares,
qui sont normalement à craindre lorsqu'il existe une importante concentration de radars,
par exemple sur les navires de guerre, mais dans ce cas des mesures préventives adéquates sont prises.

- Conclusion : L'exposition humaine aux CEM émis par les radars est limitée par des normes internationales
et des mesures de protection, qui ont été adoptées sur la base des données scientifiques actuelles.

............................................
Bonne lecture!

Amicalement.

A+

[ncc 1701-dEquipe du forum]

merci cosmos pour cette piqûre de rappel

cependant tout cela ne répond pas du tout à mon interrogation...aussi puissant soit-il ses radars ne sont rien en comparaison des puissants champs EM présent dans l'espace et qui se diffusent sur de très grandes distances (pulsar et autres dangers...)

Comment une hyper civilisation pourrait-elle ignorer ces dangers en ne concevant pas une technologie qui protégerait son équipage et ses systèmes de bord des effets néfastes de puissant champ EM, c'est pour moi une ineptie !!

Je rajouterai que ton argumentation semble reposait sur le fait que leurs engins non, non seulement prévue aucune parade, aucun système d'alerte ou de détection performant à l'approche de champs EM mais également que leur technologie reposerait tout comme la notre sur des systèmes embarqués électronique

très sincèrement je ni crois pas une seule seconde !!

[Contenu sponsorisé]