Re: Que pensez-vous des arguments des sceptiques?

Je pense que les plus grands scientifiques tel Fermi, Drake qui ne croyaient pas à une présence extraterrestres sur terre, je crois que ces scientifiques croient « dur comme fer » que ces extraterrestres sont là sur terre ,mais ils les cachent aux public .

Mais alors pourquoi Enrico Fermi dans une pointe d’énervement il répandit à une question d’une personne qu’il lui demanda si les extraterrestres sont ils là sur terre ? Fermi a répondu avec une pointe d’énervement – si les extraterrestres sont là montrez les moi ? Mais pourquoi s’énerve t’il Fermi (ça était rapporté par des témoins de cette époque) on répandant à cette question sur la présence d’E.T. sur terre ? Mais la réponse est simple, Fermi c’est un grand scientifique, prix Nobel, il a répandu avec une pointe d’énervement, à contre cœur, et contre son gré, lui un scientifique de renommé mondiale il était obligé de mentir à son corps défendant, il était surement sous serment de ne pas dévoiler une présence d’E.T. sur terre, il devrait faire partie de ses scientifiques qui ont été consulté secrètement sur ces engins spatiaux inconnus et bien sur ceux qui les pilotes aussi et tout cela doit rester un secret d’état de la plus haute sécurité .

Fermi était sous serment et il était obligé de répondre pour brouiller les pistes comme un novice – si vous le croyez qu’ils sont là sur terre alors montrez les moi ces extraterrestres !!!

C’est surement le même cas pour Drake, pour lui il a mis le public devant son équation que si les E.T. nous pouvaient nous contacter il faut lui résoudre son équation pour le savoir et là je suis sur il envoie le public on le feront perdre à des années lumières de là, si ce public veut savoir quelques choses sur les extraterrestres avec l’équation de Drake il ne le saura jamais .

J'aime bien, si les ET existent montrez-vous. Comme s'ils allaient s'exécuter parce qu'il l'a demandé. Je crois que les ET ont leurs intérêts et il faut aussi imaginer qu'on n'a peut-être même pas le cerveau pour comprendre leurs intérêts.

Je reprendrai juste la définition de Jules Renard :

"Quant au sceptique "pourquoi ?" le "parce que" crédule a répondu, la discussion est close"

Voilà, voilà...

Je crois qu'il ne faut jamais clore un discussion qui traite de savoir comment notre univers fonctionne et qui y vit.

Jeu 11 Sep 2014, 18:43

Tentative de Jean-Luc Rivera (Directeur de La Gazette Fortéenne) durant la 2ème journée ufologique de Rennes-Le-Château...

Retrouvez Jean-Luc Rivera pour une interview dans le magazine "Tryangle" en cliquant: ICI

Source: Tryangle.fr

@+

Ven 12 Sep 2014, 16:22

Bonjour,
le changement de point de vue d'un sceptique doit venir d'une réflexion de sa part par rapport aux données qu'on lui fournit.S'il ne veut pas réfléchir ,vous n'y arriverez pas.
Si vous lui donnez trop de données qui l'entraineraient vers un résultat trop extraordinaire ,il rejettera la solution comme étant aberrante.
Si je dis à qq1 que je crois aux ET ,qu'ils sont la depuis des milliers d'années ,qu'ils sont intervenus dans l'apparition de l'homme et dans nos religions,qu'il y a eu des combats aériens au moyen age,qu'ils ont des bases à proximité voire sur Terre,forcément il rejettera tout en bloc et me prendra pour un fou.
Il faut donc y aller petit à petit.
Peut il exister des ET dans l'univers ?
si oui ,se peut il qu'ils soient déja venus sur Terre ?
si oui ,depuis combien de temps ?

L'argument qui m'a le plus fait réfléchir est la carte de Piri Reis avec les côtes de l'antartique.C'est visuel et donc plus parlant qu'un récit de combats aériens écrit en vieux français.

à+

Lun 15 Sep 2014, 15:13

Un membre de ce forum m'a signalé un post d'un UFO-sceptique bien connu qui commentait sur FB la vidéo de Jean-Luc Rivera:

Gilles F. qui radote depuis des années la même rengaine a écrit:La gémellité entre cas solides, moyennement attestés en ufologie et cas expliqués, où l'on retrouve plus ou moins exactement les mêmes paramètres, des plus simples (couleurs, vitesse, taille) aux plus complexes et subjectifs (haute étrangeté du récit, comportement intelligent, interférences physique ou physiologiques) ; Ou dit autrement, des stimuli ordinaires (conventionnels, de "simples" - Vénus, Lune, avion, etc. à plus "rares" - rentrées atmosphériques, par exemple -) produisent des narratifs extraordinaires (et ce tout à fait légitimement), parfois avec un très haut degré d'étrangeté a priori...

Que pensez-vous des arguments des sceptiques? - Page 14 259429

Je sens que je vais encore abuser de smileys.

Prenons quelques cas concrets. Par exemple, les cas pris en compte par Leslie Kean comme Guerra, Guernesey, Huerta, Schultz, JAL 1628, Téhéran ou bien d'autres comme Krine, Giraud-Abraham ou les cas étudiés par R. Haines. La liste est très longue.

Dans le cas Guerra par exemple, où est cette supposée "gémellité" avec des cas expliqués ?

Les trois pilotes ont peut-être passé 25 minutes à observer l'une de ces fameuses baudruches volantes portugaises bien connues pour être capables de faire des acrobaties avec les avions et de se déplacer à des vitesses incroyables clown

.

Idem pour chacun des cas listés plus haut... Où est donc cette supposée "gémellité" ? Rolling Eyes

Bref, pour clouer le bec à un UFO-sceptique clown

"pur et dur" clown

, il suffit d'être... concret.

Cordialement,

Julien

PS: Cette capacité qu'ont certains à vouloir s'auto-illusionner à tout prix en radotant des suites de mots creux qui ne collent pas à la réalité est fascinante. Toute cette prose ne veut rien dire d'autre que: "Les OVNIs ssassepeupô!!!!" fdh

. L'incrédulité n'est pas un argument sérieux.

Lun 15 Sep 2014, 16:33

La meilleure façon d'aborder le sujet de la présence extraterrestre sur notre planète est, de mon point de vue, de faire visionner les vidéos de témoignages visibles sur internet, comme celles filmées autrefois par l'ancienne ORTF avec un journaliste prêt à se moquer du ou des témoins ou celle des enfants de Harare au Zimbabwe.
Les faits décrits sont d'une telle particularité qu'on ne peut invoquer une cause banale pour les expliquer.
La seule objection qu'on peut faire à ces vidéos, c'est qu'elles sont fausses (hoax en anglais), que les témoins sont des comédiens ou des menteurs imaginatifs et appliquer, si on les connaît, les techniques d'analyse sur les gestes, les physionomies, les regards des témoins, afin d'établir s'ils sont sincères.
Prenons l'exemple de ce vieux monsieur qui narre, dans les années 70, avoir vu un engin environné de "flammes" se poser près de chez lui, un humanoïde "tout p'tit" en sortir puis rentrer dans l'engin et le tout repartir à grande vitesse : il est clairement à la recherche de la plus grande précision de description. Son épouse qui a connu la deuxième guerre mondiale, les bombardements aériens et les avions abattus en flammes, s'effraie de l'arrivée de l'engin flamboyant et va se réfugier dans sa cuisine (la pièce de la femme à cette époque !). Clairement, ni l'un ni l'autre ne ment.
Ce seraient autrement de très brillants comédiens avec une belle carrière et donc bien connus du public, sans compter le talent du dialoguiste !
Les enfants du Zimbabwe ne savaient pas quelles questions leur seraient posées et doivent utiliser leur mémoire et leur intelligence pour formuler leurs réponses. Ils ne font pas appel à leur imagination et ne récitent pas un texte appris préalablement.

S'il est incapable de prouver que ces vidéos (je ne parle même pas ici des récits des pilotes, des gendarmes, des témoins multiples ...) ne sont pas authentiques, le sceptique doit bien admettre, avec Monsieur de la Palice, qu'elles le sont. Comment explique-t-il alors ces récits extraordinaires ?

Lun 15 Sep 2014, 17:36

La question est: Comment ont-ils pu en arriver là ? Ce petit microcosme Français de rationalistes convaincus... Même pas une petite étincelle d'espoir ? Une éventualité vers l'inconcevable planquée quelque part dans un recoin sombre de leurs cerveaux ? Un terrible manque de patience est sans doute à l'origine de tout ceci pour les plus anciens d'entre-eux, quand aux plus jeunes, ils se sont laissés bien rapidement embrigadés, pas bien de retourner sa veste, l'ufologie ce n'est pas de la politique... rire

@+

Dim 21 Sep 2014, 16:46

Polyèdre57 a écrit:La question est: Comment ont-ils pu en arriver là ? Ce petit microcosme Français de rationalistes convaincus... Même pas une petite étincelle d'espoir ? Une éventualité vers l'inconcevable planquée quelque part dans un recoin sombre de leurs cerveaux ?

Il y aurait peut-être un espoir, pour certains en tout cas,... GF vient de supprimer son compte sur US.

J'espère qu'il a fini par comprendre après tout ce temps pourquoi son scepticisme était dévoyé. Radoter pendant des années une rhétorique dogmatique et déconnectée de la réalité ou des inepties triviales ou des vérités de La Palice (voir plus haut) pour perpétuer les blocages psychologiques et s'auto-illusionner en groupe, ça doit donner (très) mal à la tête à un moment donné.

Le CAIPAN a dû jouer aussi un rôle. La foutaise pseudo-sceptique et pseudo-scientifique ne résiste pas une seule seconde à une approche scientifique concrète.

Le phénomène OVNI est bien réel (même si son origine n'est pas encore clairement identifiée).

Pour certains, accepter cette vérité ne semble pas du tout évident malgré la reconnaissance croissante par la communauté scientifique et le nombre extrêmement élevé des cas crédibles.

Cordialement,

Julien