Re: (1979) L'affaire Ovni de Cergy-Pontoise

[InvitéInvité]

Idem pour l'un de mes cas personnels ou il est question d'une ligne haute-tension. Si j'avais fais une déclaration officielle en gendarmerie, le GEIPAN aurait bien rapidement conclu à un effet corona, de pointe ou une autre défaillance électrique sans tenir compte du reste de la déclaration.

Merci, je suis assez grand pour enquêter sur ce que je pourrais être à même d'observer. Même de pouvais avoir à faire à un objet métallique ou lumineux distant à peine d'une dizaine de mètres et laissant des traces au sol, le GEIPAN serait purement et simplement écarté au profit d'autres intelligences.

@+

[videodraftLégende du forum]

Et ce ne sera pas la première fois que des lignes très haute-tension soit en cause... Les champs EM attirent ces trucs ou les rendent visibles.
Je dispose de cas régionaux de la sorte dans mes dossiers enquêtés comme il se doit par quelqu'un qui aura été lui-même témoin de ce genre d'observations.

@+

Vous connaissez bien le sujet ! Connaissiez-vous le cas de L'ovni de Saint-Lys (Midi-Pyrénées) ?
Le 23 Juillet 1979 (3 mois avant la disparition de Franck)... 

"En voiture, quatre personnes ont vu à 150m ou 200m du sol, un objet long de 2 mètres environ, très lumineux, en forme de cigare (...) Nous avons regardé ce phénomène durant 7 à 8 min. L’engin semblait tourner sur lui même." (rapport gendarmerie du 27 juillet)

« Dans les airs à une hauteur de 150m, luisait une forme oblongue, se détachant sur l’orangé du couchant par sa blancheur métallisée. Il avait vraiment la forme d’un cigare. Il était tout blanc et extrêmement lumineux. Notre vision était très nette. Un moment donné, il a commencé à se déplacer, très lentement, toujours à l’horizontale, pour venir se placer dans l’axe du poteau électrique. Et là un halo éclatant s’est formé, et l’objet s’est mis à tournoyer sur lui même, à tourner comme une toupie ! Et il s’est enfui. C’est au moment où l’ovni a entamé sa rotation que la jeune fille a pu constater que la forme générale n’était pas celle d’un cigare, comme elle avait vu dans un premier temps, mais bien celle d’une soucoupe, qui fendait l’espace à toute vitesse, dans le plus grand silence » (presse 25 juillet).

LIEN RAPPORT GEIPAN

Ce cas est intéressant car il semble dévoiler un lien de cause à effet entre le poteau électrique et la propulsion de l'engin. Enfin, ce cas nous dit également qu'au même moment et selon le point de vue... un témoin A peut voir un ovni en forme de cigare (Cf. Franck, Salomon et Jean-Pierre) et qu'un témoin B peut le voir en forme de soucoupe (Cf Lisette). Tout est parfois une question de perspective...

[InvitéInvité]

Et ce ne sera pas la première fois que des lignes très haute-tension soit en cause... Les champs EM attirent ces trucs ou les rendent visibles.
Je dispose de cas régionaux de la sorte dans mes dossiers enquêtés comme il se doit par quelqu'un qui aura été lui-même témoin de ce genre d'observations.

Vous connaissez bien le sujet ! Connaissiez-vous le cas de L'ovni de Saint-Lys (Midi-Pyrénées) ?
Le 23 Juillet 1979 (3 mois avant la disparition de Franck)... 

Je me limite à mon secteur, il est impossible d'avoir la science infuse sur tous les cas de France et de Navarre. Mais nous pourrions les classer par catégorie, notamment ceux ayant un lien direct avec ce que nous soulevons ici. Le hasard n'existe pas et les cas de la sorte sont bien trop nombreux pour que cela soit innocent.

@+

[InvitéInvité]

Bonjour,

...
« Dans les airs à une hauteur de 150m, luisait une forme oblongue, se détachant sur l’orangé du couchant par sa blancheur métallisée. Il avait vraiment la forme d’un cigare. Il était tout blanc et extrêmement lumineux. Notre vision était très nette. Un moment donné, il a commencé à se déplacer, très lentement, toujours à l’horizontale, pour venir se placer dans l’axe du poteau électrique. Et là un halo éclatant s’est formé, et l’objet s’est mis à tournoyer sur lui même, à tourner comme une toupie ! ...

  => Si l'objet s'est approché assez près du poteau; ce n'est pas pour l'électricité véhiculée par le réseau triphasé moyenne tension 20 kV pour recharger leur "batterie".

  Il me semble plutôt que cet objet voulait effectuer une mesure de champ (électrique et magnétique) pour connaître la valeur de la tension (simple V ou composée U), sa fréquence f, et l'intensité du courant en ligne I dans les conducteurs. Je pense (et non je crois...) qu'il cherchait manifestement des informations nous concernant.

  Aussi, toute structure verticale en forme de pointe (arbre, poteau, minaret, flèche gothique, la tour Eiffel...) se comporte comme un paratonnerre, en "attirant" l'électricité (comme la foudre...) par intensification locale du champ électrique à son voisinage. D'après le témoin, le poteau n'a pas été affecté par l'approche de cet objet (pas d'effet lumineux visible sur le haut de ce poteau).

  De toute façon, le champ magnétique B est négligeable dans le voisinage des fils (par le théorème d'Ampère: Somme H. dl = n.i = 0, en l'absence de composante homopolaire en régime équilibré, d'après les composantes symétriques de la transformation de Fortescue); donc "piquer" du courant par induction (e= -d(fi) / dt) n'est pas possible (en rêve si...).

  Je pense (et pas je crois, attention !... oulalala...) que cet objet est venu là pour faire des mesures...


  Salutations.

[udje5403Equipe du forum]

vous m'impressionnez roland,vous parlez comme un physicien quantique, c'est sérieux ce que vous dites
ou alors est ce juste de l'ironie..?

[InvitéInvité]

...c'est sérieux ce que vous dites
ou alors est ce juste de l'ironie..?

  => C'est même très sérieux !

  Il y a quelques personnes sur le forum qui ont les connaissances nécessaires en électrotechnique, leur permettant de vérifier, d'infirmer ou de confirmer mes dires. Qu'ils se manifestent !

  Vos propos sont plutôt flatteurs au premier abord, mais un poil ironique quand même (physicien quantique). Mais si vous avez des idées ou des théories sur la question; ne vous gênez surtout pas.  Lancez vous !

  Salutations.

[Hector01Equipe du forum]

Bonjour.
Tout d'abord il faut souligner que le travail du Geipan sur ce dossier du canular de 1979 a son mérite. Pour au moins deux raisons.
Premièrement
Il apporte des considérations sur la notion de sincérité des témoins et sur l'examen de la cohérence.

Deuxièmement
Il écarte tout intérêt scientifique au dossier, mais reconnaît que l'aspect psycho-sociologique ou psychologique peut être d'un grand intérêt.

On ne comprendrait pas qu'un organisme chargé d'enquêter sur ces phénomènes n'intègre pas la dimension psychologique dans l'analyse des différents témoignages. Le Geipan le réalise parfaitement, si on lit son compte-rendu.

Au sujet du témoignage supplémentaire d'une collégienne. Notons les points suivants :
1- ce témoignage a été recueilli par le Geipan six semaines environ après l'événement décrit par le témoin initial, celui qui fut très exposé médiatiquement. C'était le 12 janvier 1980.
2- ce témoignage, inclus dans le rapport du Geipan, montre que la jeune fille avait regardé quelques jours plus tôt la télévision où on avait parlé des ovnis.
3- l'heure de son observation a varié : entre 4h et 4h25 d'abord puis à 3h30.
4- le Geipan estime la jeune fille sincère, précise et cohérente, en restant centrée sur les détails, sans essayer d'en rajouter d'autres. Ceci modifie l'interrogation que j'avais initialement formulée sur ce témoin.
5- le rapport du Geipan indique que l'adolescente pense que son observation a été un peu antérieure à la supposée disparition du témoin initial.

Notons qu'un lien entre les deux prétendues observations ne va pas de soi, et le Geipan en était conscient puisqu'il suggère un modèle physique éventuel (un phénomène lumineux se déclenchant sur les câbles électriques) pour ce témoignage supplémentaire. Une date unique ne vaut pas identité de la cause, automatique. Un modèle éventuel, mais il n'y a pas semble-t-il une étude fouillée. Il est indiqué toutefois qu'aucun incident EDF n'est survenu cette nuit-là.

Les particularités du dossier rendaient sans doute inutiles de plus amples investigations. C'est ce qui a été décidé je pense du fait du retrait de tout intérêt scientifique, en raison de l'accumulation des contradictions et des évitements des protagonistes rappelée clairement dans le rapport du Geipan.

Qui de sensé engagerait des moyens scientifiques supplémentaires sur un dossier miné sur le plan de la cohérence testimoniale ? Le bébé part un peu avec l'eau du bain, mais le témoignage de l'adolescente était unique. Si une partie de l'immeuble avait été réveillée par un phénomène, cela aurait été différent je pense.

Une question vient par rapport au point 2 : est-ce que les émissions de télévision regardées par l'adolescente étaient liées au cas de la disparition ? Ce qui situerait l'observation de l'adolescente après l'événement médiatisé, malgré l'affirmation de l'entourage qui par ailleurs ne s'intéresse pas au sujet ovnis, est-il précisé. Nous sommes un mois et demi après l'événement principal allégué, la mémoire des choses peut déjà se faire moins nette. N'oublions pas que nous pouvons nous tromper (y compris parfois nos sens) tout en étant parfaitement sincères.

[InvitéInvité]

Il n'y a plus rien à ajouter à ce dossier pourri et gangrené jusqu'à la moelle. Qu'il s'agisse ici de Cergy-Pontoise ou d'un autre cas, le process est toujours le même...

La faiblesse des témoignages reste l'argument "number one" qui donnera toujours raison aux pseudo-sceptiques. Vous pouvez avoir n'importe quel type de configuration, ils utiliseront toujours à leur avantage les sciences humaines pour discréditer le récit brut initial. Les pseudo-sceptiques arrangent leur l'enquête selon des principes définis à l'avance et en fonction des scénarios. Il n'existe aucun élément assez fort pour les écarter de la focalisation sur l'humain et les stimuli qu'ils engendrent. Le PAN n'arrive qu'au second plan, il est relégué comme étant la bouée de secours dont les limites sont clairement définies en le plaçant dans le contexte.

@+

[videodraftLégende du forum]

Je crois effectivement qu’il est important de faire l’analyse du contexte médiatique et culturel afin de dégager de ce bruit de fond la trace d’un signal.

Dès le mercredi 3 octobre 1979, commence dans Télé Poche la parution d'un roman-photo où il est question d'ovni, d'enlèvement, d'une kidnapée qui retrouve la mémoire progressivement. Interrogée sous hypnose, la victime se souvient de l'enlèvement et de deux êtres, un homme et une femme. Il est aussi question de lueurs éblouissantes qui obligent les témoins à stopper leur véhicule, de terrain tiède comme après le passage d'une source de chaleur, de gens qui "savent beaucoup de choses" mais qui gardent le silence de peur de ne pas être crus. Grâce à l'enquête et au témoignage d'un journaliste très connu, la parole des témoins ne peut être mise en doute. Un grand spécialiste des ovnis annonce au journaliste que c'est lui, le journaliste, et non pas la victime de l'enlèvement, que les extraterrestres veulent contacter.

A raison d'un épisode par semaine, 8 épisodes de ce roman viennent de paraître lorsque survient "l'enlèvement" de Franck Fontaine le 26 nov 1979 à Cergy Pontoise.

Ce roman-photo s’inspire bien entendu du phénomène RR4 dont certains cas sont largement étudiés dans la littérature ufologique ( Charles Hickson et Calvin Parker en 1973  ou bien Betty et Barney Hill en 1961, etc).

N’oublions pas que le film de Spielberg « Rencontre Rapprochée du 3ème type » sort sur les écrans le 24 février 1978.

Le terme de « science-fiction » aurait été inventé par Gersnback, créateur de la revue américaine Amazing Stories en 1926. Le développement des sciences, et particulièrement de l’astronomie, va de pair avec celui de la littérature de science-fiction, et la « SF » en tant que genre littéraire basé sur des extrapolations scientifiques est née avec la révolution industrielle du XIXème siècle. Et depuis la nuit des temps, les hommes imaginent des mondes pluriels : le poète Lucrèce (98-54) évoque très bien l’existence possible d’habitants d’autres planètes dans son long et unique poème De natura rerum :

« Si la même force, la même nature subsistent pour pouvoir rassembler en tous lieux ces éléments dans le même ordre qu’ils ont été rassemblés sur notre monde, il te faut avouer qu’il y a dans d’autres régions de l’espace d’autres terres que la nôtre, et des races d’hommes différentes, et d’autres espèces sauvages. »

Ainsi donc, sur ce bruit de fond, dans lequel nous baignons, nous pourrions très bien nous arrêter là et prendre pour postulat de base que tous les témoignages sincères sont à la croisée d’une influence culturelle et d’une paréidolie (illusion à partir d’un stimuli visuel).

Ces « ovnis-stimulidolie », à défaut de nous révéler leur véritables natures, parviennent jusqu’à nous à travers des  mots. Et les mots ont un sens pour les témoins. Les mots nous montrent le chemin vers l’intimité du témoignage, tout à la fois faillible et vrai.

Pour Lisette, le soir du 26 novembre l’ovni «se déplaçait lentement et en zig-zag de droite à gauche, de nombreuse fois. C’était très brillant, très phosphorescent. J’ai bien vu distinctement les couleurs très vives » pendant 10 à 15 minutes.  

Les enquêteurs du Geipan insistent : « elle se rappelle par contre fort bien » « elle se souvient sans hésitation » « elle a tout de suite pensé aux ovnis dont on avait parlé quelques jours plus tôt à la télévision. Toutefois les couleurs qu’elle observait ne lui paraissaient pas correspondre aux photos d’ovni qu’on avait montré à la TV. Elle avait en effet retenu de l’émission que les ovni étaient des objets « assez ternes », alors qu’au moment de son observation elle avait sous les yeux un phénomène aux couleurs éclatantes, scintillantes. Le lendemain matin, Lisette a spontanément raconté son observation à ses parents. Ceux-ci ont répondu qu’elle avait sans douté rêvé, puis ils ont ouvert la radio et ont appris à ce moment là l’enlèvement ». 

Nous voyons là un témoin lucide et capable d’introspection puisqu’elle compare le phénomène à un ovni. Selon elle, cela y ressemble mais ça ne correspond pas à l’idée qu’elle s’en fait.

En conclusion, le Geipan ne remet pas en cause la qualité du témoignage et ne parvient pas à expliquer ce phénomène. Aucun indice physique. Selon eux, c’est peut-être de la diffraction sur les câbles. Affaire classée.

Lisette a-t-elle été influencée pendant 10 minutes par télé-poche ? Par le film de Spielberg ? Par la télévision ? Peut-être puisqu’elle évoque un ovni. Mais cela n’enlève en rien à la vérité de ce témoignage : il y a eu à Cergy-Pontoise cette nuit là un phénomène lumineux d’une intensité exceptionnelle. Juste avant la disparition de Franck Fontaine.

[InvitéInvité]

Il y a eu à Cergy-Pontoise cette nuit là un phénomène lumineux d’une intensité exceptionnelle.

Le passage d'un bolide très lumineux est envisageable pour être politiquement correct

Le souci, c'est qu'à l'époque, les réseaux Réforme, BOAM, Fripon etc... n'existaient pas pour sauvegarder ces passages dans une base de données exploitable par la suite. Sinon déjà à cette époque existait une autre cause probable ayant générée des méprises... l'utilisation de missiles balistiques, la plupart en provenance du centre d'essais des Landes (Biscarosse).

@+

[Contenu sponsorisé]