Re: Commission AAAF

De même que Nico F, j'ai trouvé ce rapport assez positif.
Peut-être parce-que personnellement je suis moins attentif au phénomène ovni que vous tous et que cette vulgarisation m'apparait dès lors comme un grand pas en avant.

La première chose qui m'a frappé, c'est que la commission s'est moins évertuée à prouver l'origine du phénomène qu'à la faire accepter tout simplement.
Comme si finalement, tout cela était un secret de polichinelle et qu'il n'était nul besoin d'apporter davantage de preuves tant celles qui étaient à disposition suffisaient à tirer des conclusions. C'est d'ailleurs en substance ce qu'ils disent.

Dans leur communication, j'ai remarqué une précaution évidente qui montre la volonté de Sigma de crédibiliser le sujet.
L'utilisation des mots, expressions: non-terrestre ou étranger, pour exprimer l'idée que les OVNI sont d'origine extra-terrestre.
Le mot extra-terrestre est aujourd'hui tellement galvaudé que dès qu'on l'entend, on pense aux petits hommes verts, Spielberg et qu'il téléphone maison si l'on peut dire.
Le fait de ne pas l'employer du tout afin que la commission ne soit pas appréhendée comme une vulgaire réunion d'ufologues montre une réflexion et une intelligence dans la façon de communiquer et révèle alors la volonté première de l'AAAF.

Bonjour,j'y reviens un p'tit coup
http://skystars.unblog.fr/2010/07/11/rapport-detape-de-la-commission-3af-sigma-du-31-mai-2010/
Salutations.

Ce rapport d'étape peut paraître décevant à première vue, mais comme dit plus haut, si on lit entre les lignes, c'est tout de même très clair : la commission AAF conclut à la probabilité de l'hypothèse extra-terrestre. Seulement, ils y mettent les formes.
Ils ne disent pas :
"Les ET existent et nous rendent visite régulièrement"
mais ils disent :
"Nous nous sommes interrogés sur les conséquences que pourrait avoir sur les conceptions de l’humanité la divulgation d’une présence étrangère à la Terre, si celle-ci venait à être confirmée (...) En outre, notre avis sur l’ensemble du sujet que nous étudions, s’il venait à être connu, ne pourrait pas être considéré comme une déclaration officielle"

C'est quand même clair, ils confirment les conclusions du rapport Cometa en privilégiant l'HET mais ne veulent pas mettre le boxon et froisser les autorités en le clamant haut et fort.
Vu qu'ils ne peuvent pas divulguer des documents confidentiels qui les ont conforté dans leurs conclusions, ils disent bien que si tout le monde avait accès à ces documents, ils arriveraient sans doute aux mêmes conclusions.
Ils précisent enfin que pour ne pas semer la panique, il vaut mieux contrôler la situation et petit à petit rendre public les documents qui permettront à ceux qui s'y intéresse de lever les doutes, et quant aux autres, ils pourront fermer les yeux tant qu'ils le peuvent...

Ils signifient aux autorités que c'est le moment d'agir pour amener la vérité au grand public, qu'ils ne feront rien pour leur couper l'herbe sous le pied mais qu'ils ne vont pas non plus aider à masquer la vérité.

Il y a peut-être bien deux "pro-ET" dans la commission, mais si la majorité des membres n'étaient pas du même avis, ce rapport d'étape ne dirait pas ce genre de choses. S'ils n'étaient pas convaincus de la haute probabilité de l'HET, ils ne mettraient pas leur réputation en jeu en associant leur nom à ce rapport clairement tourné vers la reconnaissance de l'existence extra-terrestre sur Terre (ou plutôt dans le ciel terrestre pour être précis)

Bonsoir,

Je suis totalement d'accord avec vous Fox1977.
De plus,comme j'aime à le rappeler ,c'est un rapport d'étape.

Cela veut donc dire que la commission SIGMA n'est pas dissoute,et que son travail continue.

On peut être déçu, ce que je comprends,car ce rapport d'étape n'amène pas de nouveaux éléments aux personnes s'interessant au sujet ovni depuis des années.
Mais,je peux vous assurer que ce rapport d'étape,tout comme le rapport Cometa, sont pris très aux sérieux par les personnes découvrant le sujet. Ce sont des éléments de poids face au grand publique.
J'en ai fais l'expérience il y a peu. Un membre de ma famille s'est intéressé au sujet (les ovnis) par hasard, a effectuer quelques recherches sur le net mais a vite rebroussé chemin,car le nombre d'information différente et contradictoire que le net a en stock l'a "effrayé". Je lui ai donc remis le rapport Cometa que je détiens à la maison.
Après sa lecture il en était assez retourné,mais il a surtout été convaincu par le poids sociale et politique des personnes l'ayant rédigé.
Il ne trouve plus le sujet effrayant et ridicule,bien au contraire.

Alors si cette commission SIGMA a le même effet sur un de nombreuse personne en France, tant mieux.

Cordialement.

Sam 18 Sep 2010, 21:46

Bonsoir à tous,

Dans le rapport d'étape de la commission sigma on peut lire ceci

La soirée du 5 novembre 1990

Sur la diagonale Biarritz / Strasbourg / Témoignages nombreux (plusieurs centaines de fait).

La concomitance et la qualité des témoignages sont accablantes.

(Personnellement cet alignement m'avait échappé.)

Ce qui n’est pas sans rappeler ceci :

Aimé Michel :

UN GRAND CERCLE TERRESTRE

Je repris mes dossiers et constatai que pendant la seule vague de 1954, un bon nombre d'autres observations se situaient également sur "Bavic".
Parfois même - par exemple à Dôle, dans le Jura - on notait sur cette ligne plusieurs retours à des dates différentes. D'où la question: certaines lignes ne seraient-elles pas permanentes? N'ordonneraient-elles pas de façon chronique le phénomène soucoupe dans son ensemble? Pour obtenir une réponse significative à cette question, il fallait d'abord amasser une documentation suffisante sur le phénomène à l’échelle mondiale. Je disposais d'un certain nombre de revues spécialisées anglaises et américaines, ainsi que d'un réseau non négligeable de correspondants étrangers. Depuis les événements de 1954, cinq autres vagues d'observations s'étaient succédé dans le monde, toutes plus ou moins semblables à la vague européenne: une aux Etats-Unis, une dans les provinces septentrionales du Brésil et au Venezuela, une en République Argentine, une en Nouvelle-Zélande et une en NouvelleGuinée orientale. Les surfaces où ces vagues s'étaient développées présentaient généralement une extension assez restreinte. La plus vaste, aux Etats-Unis, semblait concentrée sur les Etats du nord-est, dans la région des Grands Lacs. Sur une mappemonde, elles se présentaient sous la forme de taches assez bien délimitées.
Je pris donc la ligne européenne la plus suggestive et la plus riche, qui était précisément "Bavic", et, en faisant l’hypothèse que cette ligne apparemment droite était un grand cercle terrestre, je demandai à un ami disposant du matériel nécessaire à l’opération de calculer ce grand cercle avec la plus grande précision possible (on peut le calculer "à la main" , mais c'est une opération longue et laborieuse).
Le résultat, je dois le dire, nous stupéfia. Qu'on en juge: le grand cercle déterminé par l’alignement Bayonne-Vichy survole successivement le Portugal, les Provinces septentrionales du Brésil, la République Argentine, la Nouvelle-Zélande, la Nouvelle-Guinée orientale, Formose et le continent Eurasiatique. Sur six des vagues survenues depuis 1954, inclusivement, cinq sont donc embrochées par cet énigmatique grand cercle découvert à la seule lumière des observations françaises de 1954! Au moment où nous faisions cette découverte, nous avions parmi nous à Paris M. Christian Vogt, le très compétent animateur de la Commission d'Enquête CODOVNI, de Buenos Aires. II partagea notre étonnement et notre enthousiasme. Pour la première fois. un début d'ordre se laissait deviner à l’échelle planétaire dans ce phénomène condamné. II y avait donc un espoir d'en venir à bout avec les moyens traditionnels de la recherche scientifique.
La vague américaine de l’automne 1957 restait seule en dehors de la ligne: mais elle coïncidait dans le temps avec le lancement du premier Spoutnik, et pouvait s'interpréter autrement.

Bayonne -Vichy et Biarritz-Strasbourg : alignement identique.
l'observation d'A M resterait donc valable plus de 30 ans après.

c'est dingue, quand-même, non ?

Mar 04 Jan 2011, 14:51

Bonjour,
Il me semble que la 3af devait présenter un second rapport fin 2010.
Est-ce que celui-ci a été rendu public ?
Est-ce que quelqu'un a pu le lire?
Merci et bonne année!

Mar 04 Jan 2011, 16:01

je surveille souvent leur page, et je n'ais pas vue d'annonce . est ce que ca figurait sur le dernier rapport d'etape?
le lien vers 3af:http://www.aaafasso.fr/crbst_35.html

Mar 04 Jan 2011, 16:22

Bonjour,
Moi je trouve bien qu'il n'existe pas encore de nouveau rapport de la 3AF, parce que la conclusion du précédent rapport d'étape est déjà forte : le phénomène n'est pas naturel.

Et l'adjectif naturel a pour antonyme l'adjectif artificiel.
Et ce qui est artificiel peut avoir des origines variées : Oa, Ob, Oc...
Le débat doit donc porter maintenant sur une nomenclature d'origines, sous peine de tourner en rond, en les répartissant en deux catégories :
1) les origines facilement assimilables par la population d'une part,
2) les origines type "grosse couleuvre" d'autre part. Wink

Bonjour,

l'AAAF a changé de site internet, vous pouvez maintenant le consulter sur http://www.3af.fr/