La furtivité du B-2 Spirit

[Benjamin.dResponsable du forum]

La furtivité du B-2 Spirit



Ce dossier nous est proposé par Xavier LAURENT, il s'agit d'un résumé d'un mémoire de fin d'étude. Plus d'informations sur l'auteur et son travail sont disponibles sur son site Internet: lien

Figure 1 – Photo du B2 Spirit

Introduction

Le B-2 Spirit n'a rien d'un avion ordinaire, sa forme futuriste et ses hautes performances font de lui un engin unique et mystérieux. Cependant, ce concept d'avion furtif n'est pas innovateur puisqu'il se base sur certains appareils qui ont vu le jour lors de la seconde guerre mondiale. Nous allons donc, à travers ce dossier, tout d'abord présenter les avions qui ont amené à la création du B-2, puis nous ferons une description de ce dernier en étudiant en particulier les systèmes et principes lui permettant de réduire sa signature radar.http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=32

[Benjamin.dResponsable du forum]

[InvitéInvité]

Le B2 n'utilise pas la magnétohydrodynamique pour se propulser et se sustenter. On peut appuyer cette affirmation sur plusieurs raisons. D'abord, cela serait extrêmement coûteux en énergie du fait des pertes de rendement: comptons 30% de perte à la sortie du générateur électrique. Ensuite, la MHD permettrait la propulsion donc au lieu de réacteurs a effet de poussée, on aurait installé un générateur électrique à turbine à gaz. Enfin la MHD permettrait un angle de braquage des ailes au décollage beaucoup plus fort qu'avec des ailes ordinaires sans risquer les turbulences sur l'extrados des ailes et donc un "décrochage" fatal de celles-ci dans l'air. En conséquence la MHD permettrait d'utiliser des ailes plus petites que celles du B2 (leur envergure est nécessitée par la lenteur de la vitesse au décollage, ensuit elles sont trop grandes et traînent inutilement de l'air. Ainsi, les ailerons des formules 1, s'ils étaient inversés, permettraient à la voiture de voler très vite et très bien -avec une hélice- à la condition de ne jamais descendre au-dessous de 200Km/h. Ce qui serait un peu raide pour l'atterrissage!)
Des phénomènes d'instabilité plasmatiques semblent également de mauvais augure pour qu'un avion puisse un jour l'utiliser efficacement.
Quant aux ovnis, la MHD ne présenterait d'intérêt que pour aider à la pénétration dans l'air. Et encore, quand il est assez dense mais pas trop! Dans l'espace et sous l'eau, elle ne serait d'aucune utilité. Et surtout, elle obligerait à transmettre aux passagers les accélérations par le siège sur lequel ils seraient assis et sanglés. Ce qui interdirait les accélérations foudroyantes rapportées par des milliers de témoins d'ovnis.
Les ailes delta des avions comme les Mirages, le Concorde ou le B2, à certains angles de cabrages et à certaines vitesse de manœuvre peuvent provoquer une forte instabilité de la dépression sur l'extrados qui les sustente. Sous l'effet du "vide" partiel ainsi momentanément créé, la vapeur d'eau se condense brutalement. Le phénomène lumineux n'est pas bien expliqué mais peut être relié à des décharges d'électricité statique, un effet de "feu St-Elme" que connaissaient les marins aux mâts de bois et les alpinistes. Si c'était la MHD qui était responsable sur le B2, ce phénomène exceptionnel se reproduirait souvent et serait connu de tous de ce fait.

[OpmcfPassionné]

Il me semble , si j'ai bien compris ce qu'explique M.Petit dans ses différentes interventions et ouvrages que la MHD serait utilisée et opérationnelle (production d'énergie et propulsion ) lors du passage en vol hypersonique et que celle ci n'est pas utilisée au moment d'un décollage.

De plus M. Petit parle quand même là d'un sujet qu'il connait très bien pour avoir été un des acteurs de la recherche dans ce domaine et je pense qu'on peut accorder du crédit aux remarques qui accompagnent cette video.

Mais cela ne reste que mon opinion.

[InvitéInvité]

Pour laisser une signature radar susceptible d'être confondue avec un phénomène naturel, le B2 n'est pas supersonique, encore moins hypersonique. Il semble de plus que le revêtement absorbant les ondes radar dont il est enduit est fragile et ne supporterait pas les grandes chaleurs associées aux grandes vitesses.
Et s'il était équipé d'un couple turbine à gaz + générateur électrique (placé où ?) pour produire la grande quantité d'électricité à haute tension nécessaire, il serait absurde de le laisser à l'arrêt au décollage alors qu'on a justement besoin à cet instant précis de la puissance maximum : les chasseurs à réaction décollent post-combustion allumée, "plein pot"! Ils l'éteignent ensuite, dès qu'ils ont pris de l'altitude pour économiser le carburant en vol subsonique.
Sans compter, je le répète que la MHD s'exerçant sur les ailes au décollage permettrait un angle de braquage des volets -avant décrochage- beaucoup plus fort et en conséquence permettrait une envergure des ailes, source de trainée gourmande en énergie et limitant d'autant la vitesse maximum, très réduite.
La MHD ne serait pas intéressante en vol hypersonique pour la propulsion faute de rendement! Il vaut mieux pour cela des statoréacteurs acceptant la combustion à vitesse supersonique, tout en étant capables de démarrer à "basse" vitesse (mach 1,5 si possible). La MHD à la vitesse, disons, de cinq fois celle du son serait en revanche très utile pour améliorer l'aérodynamique de la carlingue. En déviant les molécules constituant le mélange gazeux qu'on appelle air avant que celles-ci touchent le nez de l'appareil, on diminuerait la température de ce dernier et on faciliterait sa pénétration. Pour les ailes, qui sont plus minces, avec un bord d'attaque tranchant et une forte flèche, c'est moins nécessaire. Sans compter que la MHD pourrait leur communiquer une portance excessive: il faudrait alors légèrement piquer pour conserver un vol horizontal! Le bénéfice aérodynamique de la MHD serait perdu! Donc, si MHD il y avait en vol hypersonique, elle concernerait d'abord le nez de l'avion et c'est sur lui qu'il y aurait en permanence un plasma lumineux de couluer bleue. Hélas, son champ électromagnétique perturberait complètment le radar qu'on loge en général à cet endroit et rendrait l'avion ainsi nimbé très visible aux yeux et aux radars ennemis.

Il ne m'appartient pas de juger globalement la qualité des travaux de JP Petit. Mais son obstination à vouloir "placer" SA MHD malgré les objections que je viens de faire et qui sont connues par tous les ingénieurs aéronautiques, me fait penser aux joueurs de hasard qui n'acceptent pas d'avoir perdu. Car la recherche scientifique est une loterie où les gagnants sont peu nombreux: il faut choisir le bon domaine et avoir ensuite beaucoup de talent et d'obstination. Mais il ne sert hélas à rien d'avoir le talent et l'obstination si le domaine de recherche choisi n'est pas le bon. Il semble que ce soit le cas de la MHD, du moins tant qu'on n'aura pas éclairci les difficultés dues à l'instabilité intrinsèque des plasmas ...

[OpmcfPassionné]

Soit ...je ne suis pas en mesure de discuter technique aeronautique , n'étant pas de la partie loin de là , mais bon justement, cela me permet de jouer le rôle du candide à qui chacun présente ses arguments et qui se demande qui cherche à l'embobiner au final.

Pensez vous qu'un ingénieur aéronautique civil soit au courant de tout ce qui se trame derrière les porte très fermée de la science militaire ?
Je pense que rien ne permet non plus d'affirmer, sauf à être dans le secret des dieux, que les ingénieurs militaires américains n'ont pas surmontés les difficultés techniques dont vous parlez.

De plus quand vous dites

La MHD ne serait pas intéressante en vol hypersonique pour la propulsion faute de rendement!

et bien pourtant la Nasa à l'air d'être activement sur la piste MHD pour fabriquer des jet super et hypersoniques ...

http://kobe888.unblog.fr/2008/03/13/high-tech-lavion-du-futur-ou-quand-la-nasa-parle-enfin-de-mhd/

http://nextbigfuture.com/2007/12/nasa-taking-fresh-look-at-mhd.html

Mais il ne sert hélas à rien d'avoir le talent et l'obstination si le domaine de recherche choisi n'est pas le bon. Il semble que ce soit le cas de la MHD,

Là encore ce que fait la Nasa semble vous contredire ,le sujet de la MHD ne semblant pas être devenu un sujet obsolète comme il l'est devenu dans notre pays.
http://space-power.grc.nasa.gov/iapg/nmhdwg.html

Mais bon de toute façon tant que cette technologie , si elle existe, ne sera pas devenue militairement dépassée..nous en resterons je pense , au stade des débats et des conjectures et à nous demander qui a raison

[InvitéInvité]

A opmcf:
(Kobe888): La NASA bluffe ici (et ce n'est pas la première fois de son histoire)! Jamais cette avion ne sera fabriqué, d'abord pour des raisons économiques. Même si un procédé quelconque permettait de voler à mach 8 en croisière, dans la haute stratosphère donc avec le risque de destruction de la couche d'ozone, la dépense d'énergie serait telle que le prix du billet serait de 10 fois au moins celui d'un vol subsonique. Et le poids du carburant au décollage serait prohibitif. Entre les écologistes, les riverains d'aéroports et les économistes, le projet n'a aucune chance. Cette annonce est émise pour faire rêver et renforcer le prestige défaillant de l'institution sur le déclin.
De plus l'article ne dit pas que le mur de la chaleur concernerait d'abord le nez de l'appareil. Comment feraient-ils pour recréer en permanence un plasma "chassé" continuellement par l'air frais à mach 8 ? Et ce qu'il dit "ne tient pas la route": pour ralentir cet air frais de mach 8 à mach 3 (excusez du peu!) avant l'entrée du réacteur de façon à ce que la combustion du kérosène ait le temps d'avoir lieu, il faudrait ioniser cet air frais en avant, suffisamment loin en avant pour que la MHD exerce un freinage terrible de plus de 5000km/h sur ce vent apparent hyper rapide! Vous imaginez la puissance électromagnétique à produire? Je n'ai pas le goût de faire le calcul mais il est clair que cela dépasse tout ce que nous savons faire dans les laboratoires dont les chercheurs effectuent des publications!!!

[AmiraloneilCulture Scientifique]

Cher Alain02,
Croyez vous que si des essais secrets étaient faits pas l'armée US par exemple, vous puissiez en lire les résultats dans les revues de presse? pensez vous vraiment que vos connaissances bien sûr trés sérieuses puissent englober la totalité des phénoménes..
Il me semble (sans chercher de polémique) que vous cherchez à expliquer les phénoménes non élucidés à partir de la position "officielle" de la science; bien sûr, si on s'en tient aux connaissances officielles, il ne peut y avoir de MHD, pas de sous marins hypervéloces, pas de "super B2" etc..
C'est d'ailleurs possible, si les expériences scientifiques de l'équipe de JP Petit ne réussissent pas, je pense que vous aurez raison!
Vous savez, cher Alain02, que la science officielle est loin, trés loin, d'avoir découvert toutes les lois physiques de l'univers, et que demain, ou dans quelques années, de nouvelles lois seront découvertes, qui seront scientifiquement prouvées, qui rendront compte correctement de tel effet ou de tel phénoméne; ce sera peut être en rapport avec la MHD, peut être avec le controle de la gravité, peut être autre chose; avec le temps nous aurons des réponses!
Ce que je veux dire c'est que tant qu'une chose n'est pas démontrée, on peut et même on doit, lui accorder le bénéfice du doute, meme des auteurs de science fiction ont "vu" avant les autres des réalisations qui se sont produites
Napoléon, à son époque, avec sa physique, n'aurait pas pu imaginer une connexion vidéo à bord d'un sous marin nucléaire,
ni même un téléphone portable..
Et que dire s'il avait aperçu une flotte d'avions de chasse!
Tout est une question d'époque; qui nous dit que "SI" un ovni accidenté à été recupere par l'armée US nous l'aurions su? et si des "découvertes" sur un mode d'energie et de propulsion "non conventionnel" avaient été induites par son étude, nous l'aurions su par les médias..
Mon idée est que nous ne sommes "peut être" pas au courant de TOUT ce qui existe actuellement, pour des raisons évidentes
Bien sûr, tout ce que l'on aborde n'est pas la vérité, mais toute la vérité ne nous est pas dite et si un jour l'existence des ovnis est démontrée, il faudra bien admettre que des entités nous ont précédé sur le chemin de l'évolution scientifique et que s'ils "voyagent" plus vite que la lumiére et qu'ils ne semblent pas "écrasés par de nombreux G" il y a des lois physiques réelles derriére, lois que nous devrons nous aussi apprendre et utiliser!
Sincéres salutations Alain et bonne continuation, nous avons besoin de points de vue différents!
Amiraloneil

[InvitéInvité]

Le meilleur argument pour établir que les chercheurs étatsuniens ne maîtrisent pas la MHD aéronautique, c'est celui-ci: s'ils savaient produire la quantité colossale d'électricité nécessaire, ils auraient fabriqué d'abord et en priorité un VERTOL ou ADAV (VERTical Take Off and Landing ou Avion à Décollage et Atterrissage Vertical)!
Depuis trente ans, ils ont dépensé des milliards de dollars sur un tel projet et ont perdu plusieurs dizaines de vies humaines avec l'Osprey, cet engin dont les deux nacelles motrices latérales basculantes équipées de rotors de type hélicoptère, paraît simple et comme évident sur le papier pose de redoutables problèmes en pratique. Les rotors, un peu petits au décollage quant ils sont dans la position classique de ceux des hélicoptères, sont trop grands quand ils sont dans la position classique des hélices d'avion. Et surtout ils doivent propulser, en position "hélicoptère", l'engin suffisamment vite pour que les ailes deviennent porteuses. Il faut donc les équiper du fragile système de cames qui modifie à chaque tour le pas des pales selon qu'elles sont en position avançantes ou reculantes. Il faut ensuite basculer d'un seul coup le moteur pour que le rotor soit sans transition avec son axe horizontal car il ne fonctionne pas en position intermédiaire. Outre un lourd vérin et des couples de torsion terrible sur l'aile, des effets gyroscopiques violents viennent alors perturber l'assiette de l'appareil : c'est un cauchemar d'ingénieur...
Or posséder un aéronef capable de vol horizontal rapide (minimum 500km/h) de longue portée (2000 km) et de posés sur terrains non préparés, toutes les armées du monde en rêvent pour contrer les guérillas -qui représentent le grand ennemi des puissance installées de ce début du XXIe siècle- ainsi que des opérations "commandos" contre des puissance moyennes qui n'auraient pas de moyen de riposte approprié après une grosse opération par exemple de sabotage (Je pense à l'Iran).
Actuellement, les meilleurs hélicoptères sont fabriqués par EADS qui possède les brevet du "fenestron" pour l'anticouple et le pilotage fin de la trajectoire et surtout celui du système flexible du rotor qui permet de compenser automatiquement le roulis dû aux sautes de vent. C'est au point que les garde-côtes US ont choisi les hélicoptères franco-européens plutôt que les modèles nationaux. Un engin MHD serait une formidable revanche commerciale et un formidable succès économique pour l'Oncle Sam.
S'il n'y a pas d'ADAV-MHD malgré le besoin extrême que tout le monde en a, c'est qu'ils ne fonctionnent pas.

Pour en revenir à un sujet plus relatif aux ovnis qui est le secret qu'impose les états, au premier rang desquels les USA, il est bien clair que je n'ai pas accès aux secrets d'aujourd'hui. Mais les archives sont ouvertes sur les secrets de la Seconde Guerre mondiale. Nous découvrons sans surprise que le secret le plus important pour l'issue de la guerre était celui du lieu et de la date du Débarquement en France. Et que, avec surprise, ce secret aurait pu être éventé par les Allemands. Un traître opérant à l'ambassade de Grande-Bretagne à Ankara, capitale d'un pays neutre, photographia des documents contenant ces renseignements qui avaient été communiqués à l'ambassadeur pour inciter le gouvernement turc à rejoindre les Alliés, et les apporta à l'ambassade ennemie. Heureusement les Nazis à Berlin crurent à un piège et considérèrent qu'au contraire la grande opération qu'ils attendaient n'aurait donc surtout pas lieu le 5 juin en Normandie! Des officiers supérieurs américains, voulant prouver auprès de jeunes personnes qu'ils touchaient aux plus hautes sphères du commandement communiquèrent aussi ces renseignements vitaux. Heureusement aucune oreille ennemie ne traînait par là. Ils furent chassés de l'armée après dégradation, discrètement. Ceci pour dire que même un secret dont la préservation absolue paraît primordial, vital, à ceux qui le détiennent voit sa probabilité d'être trahi en proportion du nombre de ceux qui le détiennent. Car il s'applique ici la théorie du maillon faible : une chaîne n'est jamais plus solide que son maillon le plus faible. On pourrait aussi avoir l'image d'un gaz sous pression dans un récipient: plus le contenant est grand et complexe, plus le risque d'une fuite augmente. Et même par une fissure infime, un pore, tout le gaz du récipient fuira.
Soyons honnête, l'autre grand secret vital ne fut pas trahi. C'était la possibilité par les Alliés de déchiffrer grâce au premier ordinateur -qui était britannique et non étatsunien- les messages codés par la machine électromécanique allemande "Enigma", machine que les Allemands fournirent d'ailleurs à leurs alliés japonais et dont ils étaient si sûrs de l'invincibilité qu'ils lui réservaient les messages les plus capitaux. mais le nombre des personnes qui connaissaient ce secret était beaucoup plus petit et leur niveau intellectuel étant nettement plus grand en moyenne que celui des militaires, ils ne s'en sont pas vantés auprès des jeunes femmes qu'ils auraient pu ainsi épater à bon compte!
Donc, supposons qu'aujourd'hui, aux USA, dans un cercle limité mais comprenant au moins des centaines de personnes, on ait la preuve absolue que les ET aient contacté le gouvernement d'Eisenhower. N'y aura-t-il pas une personne -il suffit d'une seule- qui ne soit pas convaincue qu'on n'a pas le droit moral, dans une vraie démocratie, de continuer à priver ses concitoyens, en temps de paix, après l'effondrement de l'URSS, d'une information qui concerne chaque être humain au premier chef, qui est de loin, l'information la plus importante pour l'humanité ?
Dans un pays comme les Etats-Unis, on ne peut pas menacer de mort et mettre la menace à exécution, pour l'exemple, un citoyen américain sans que cela constitue aussitôt un secret supplémentaire aussi difficile à préserver, sinon plus que celui qui est cause de l'exécution. D'autant plus qu'Internet permet une déclaration anonyme, circonstanciée et de grande diffusion immédiate.
Tout cela pour dire que le plus probable est que les USA n'ont pas de secrets de ce genre dans leur coffre-fort et qu'ils n'en savent pas plus que les autres gouvernements des pays avancés sur la technologie ovni.

[AmiraloneilCulture Scientifique]

Message reçu cher Alain, vous êtes un sceptique et c'est vôtre droit le plus absolu!
Je suis moi, convaicu du contraire, l'avenir nous apportera des réponses..
Amicalement
Amiraloneil.

[Contenu sponsorisé]