Le thème des Ovnis est-il moins sérieux que le thème des affaires judiciaires ?

Bonjour à tous,

Je communique ceci dans le sas car je ne me sent pas vraiment légitime pour ouvrir ou publier dans un sujet pour le moment.
Mais je souhaite vous faire part de l’expérience de mon statut de Témoin car j’ai eu l’impression au fil du Forum que cela vous intéresse.

Vous l’avez compris dans mon témoignage, j’ai une confiance très très solide en la gendarmerie et c’est pour cela que je vais y déposer. Pour le Geipan, j’hésitais et me disais que ce qui sortirait de l’expérience de mon témoignage sur le forum, m’aiderait à décider.

Hors voilà,
alors que je faisais des recherches sur la notion de J. Vallée de contrôle de la réalité du témoin par le phénomène, je suis tombée sur la thèse ci-dessous.

Que peut penser un témoin crédible du fait que que le CNES mette le GEIPAN au service de cette thèse?
Je dois vous dire que de nature, je verse peu dans les psychologues et leur préfère les psychiatres (de vrais médecins).
Quel respect le GEIPAN porte t’il à ses usagers en livrant leur témoignage à une étude faite pour démontrer leur fausseté?
Le pire est dans la dernière phrase du résumé de la thèse qui termine sur le fait que l’on pourra utiliser le travail du doctorant à des fins plus sérieuses que le thème exploité notamment judiciaires.

Vraiment je suis perplexe et cela ne m’invite pas du tout à pousser leur porte...
Le seul fait qui pourrait temporiser mon impression est la date de 2014, en 6 ans les choses ont peut-être changé....

Sanilhac.

Thèse:

L'effet des croyances sur la production des faux souvenirs : études des témoignages de phénomènes aérospatiaux non identifiés

par Romain Bouvet

Résumé

Cette thèse porte sur les effets des croyances dans la production des faux souvenirs, phénomène qui présente une importance toute particulière dans le contexte judiciaire. Nous avons trouvé avec le CNES (Centre National d’Études Spatiales) un terrain d’étude particulièrement fonctionnel pour comprendre les mécanismes de la production des faux souvenirs. En effet, le CNES a créé un service, le GEIPAN (Groupe d’Études et d’Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés), chargé de recueillir les témoignages à propos de PAN (Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés) sur le territoire français. Le GEIPAN reçoit un volume conséquent de témoignages (en moyenne deux par jour) qui présentent bien souvent une grande homogénéité. Cette collaboration avec le CNES a permis de réaliser des études de terrain qui, articulées avec des études expérimentales de laboratoire, ont permis de mettre en évidence les conditions de production des faux souvenirs. Nous observons que les faux souvenirs sont dus à l’impact des croyances (ici à propos des OVNI) dès lors qu’un délai a permis une confusion entre différentes sources du souvenir. Dans une dernière partie de la thèse, nous montrons que l’adaptation d’une technique d’entretien judiciaire (l’entretien cognitif sur internet) à la problématique de ces témoignages permet de résoudre en partie la production des faux souvenirs. Nous évoquons dans la discussion les pistes d’utilisation des travaux de cette thèse dans le contexte des enquêtes judiciaires.

Source :
http://www.theses.fr/2014TOU20024#

Bonjour Sanilhac

C'est étrange en effet,

Le Geipan ayant pour objetif de collecter les témoignages et de voir si les observations ne peuvent pas être confondues avec des méprises matérielles ou naturelles telles que la lune ou un véhicule quelconque et aussi de les mettre à la disposition des scientifiques

Mais ils n'ont pas la mission et les moyens d'étudier à proprement parler ces observations et ils ne peuvent donc pas en conclure qu'il s'agit de faux souvenirs

la seule façon de le faire est de mener l'enquête lui-même auprès du témoin dans la mesure où celui-ci ait autorisé le Geipan à lever son anonymat et à communiquer son observation

Nous avons trouvé avec le CNES (Centre National d’Études Spatiales) un terrain d’étude particulièrement fonctionnel pour comprendre les mécanismes de la production des faux souvenirs

Pour interpréter vraiment cette phrase il faudrait lire la thèse mais en tout cas le résumé qui en est fait est vraiment curieux.

Nous allons attendre notre analyste enquêteur et j'aimerais bien ouvrir un sujet en reprenant les termes de votre questionnement si vous le voulez bien

A bientôt

Loreline

Serait-il possible de passer par la suite votre témoignage sur le forum public ?

Les gendarmes sont accrédités pour faire la première partie du boulot, rien à redire jusque là, mais comme aime le rappeler Thibaut Canuti et tant d'autres, les études psycho-sociales (sciences molles) font le lit du GEIPAN depuis un bon moment et pratiquement tout repose dessus. C'est à se demander pourquoi ils invitent les témoins à se soumettre à un entretien cognitif, c'est se donner extrêmement de mal pour une issue déjà toute tracée. Ceci n'est que du brouillage pour lui donner une légitimité sous l'impulsion de méthodes directement intronisées par les pseudo-sceptiques et autres zététiciens qui leur prêtent main forte bénévolement sur certaines enquêtes ou à distance.

C'est triste qu'un organisme d'état se fasse manipuler à ce point, sans doute une solution bien pratique au regard du nombre de cas à traiter par jour (entre 1 et 2), mis bout à bout, çà fait énormément de boulot. Le "I" pour information prends ici tout son sens, l'explication ad-hoc en fonction du cas et la conclusion que personne ne viendra remettre en cause, puisque tout est ici parole d'évangile.

On se demande encore comment Michael Vaillant puisse tenir dans un tel environnement "toxique". Ce sont des gars comme lui qui devraient constituer le noyau dur du GEIPAN, chacun occupant des postes dans leur domaine respectif au niveau investigations.

@+

Oui! mais sont-ils capables de déterminer s'il s'agit de faux souvenir concernant une observation à leur stade de compétence et de moyens ?

Bah ! Après avoir visionné le documentaire destiné à promouvoir la firme Bigelow je me dis que Michaël Vaillant contribue conscieusement à la toxicité de cet environnement,
si toxicité il y a , je vous en laisse juge mon cher Polyèdre Wink

moi j'ai rien dit ^ùù^ù

Loreline

Je suis d’accord bien sur pour ouvrir un sujet à partir de mon questionnement sur le Geipan, je pensais que cette thèse ne vous était pas inconnue. De plus je suis une personne qui respecte vraiment les organismes d’état et ne fais pas partie des gens qui pense que les fonctionnaires sont des planqués ou pire. Bien au contraire je crois en leur engagement et leur fonction. J’ai même été un peu déstabilisée en visionnant “Ovni: affaire d’états” qu’aux États Unis, ce soit un organisme privé qui fasse avancer les choses.... mais c’est vrai que là-bas les choses sont bien différentes de notre Pays.

Pour le témoignage de mon observation je suis également prête à ce que vous le rendiez public.

Sanilhac

Polyèdre,
Je suis loin de vos connaissances sur le Geipan,
Je vous donne juste mon impression de témoin
Et je préfèrerais vraiment pouvoir avoir confiance en cet organisme.
Mais si je leur avais confié un témoignage avant 2014 et découvert ensuite par hasard cette thèse, je serais en colère et leur demanderai d’ailleurs des explications à ce sujet.

Sanilhac

Que vous l'auriez fait à l'époque ou aujourd'hui, nous en serions au même point. Avec un peu de piston, le GEIPAN aurait peut-être déjà rendu sa conclusion... Car il y a encore de nombreux plus anciens, qui pour l'heure ne sont toujours pas encore rendus publics. C'est ce qui fait un peu la faiblesse de cet organisme. On peut comprendre qu'il faut être méticuleux dans une enquête, celle-ci peut se résoudre en 5 minutes, au bout d'une semaine, voir des années, mais si cela prends autant de temps, c'est qu'il y a franchement un laissez aller lorsque l'on prend connaissance des années plus tard qu'il s'agit d'une méprise basique avec la Lune (juste un exemple). Leurs conclusions débouchent majoritairement sur des catégories assez pauvres (PAN A, B et C), encore que ces derniers peuvent représenter quelque chose même si les données sont malheureusement absentes pour X raisons. Tout repose donc sur la qualité du témoignage dans les détails et ce que les témoins bien souvent n'ont pas la présence d'esprit de retenir. Si vous êtes en mesure d'appuyer votre témoignage, en toute objectivité avec des éléments solides, il sera plus difficile de vous contredire dans l'analyse. Si un témoin n'est pas en mesure de fournir suffisamment d'informations exploitables, il sera plus facile de lui trouver une solution ad-hoc. Mais comment mesurer soi-même l'importance du PAN que l'on a observé lorsque l'on a qu'une vue très réduite du phénomène ou une méconnaissance totale ? Fais t-on le bon choix en s'adressant au GEIPAN ou bien obtiendrais-je la même conclusion en un temps records auprès d'un organisme, ou un enquêteur privé de ma région ?

Je dirais que la base d'une déclaration officielle devrait se limiter à un objet physique (diurne ou nocturne) et structuré (forme, aspect bizarre, couleur) que l'on aura pas été en mesure de reconnaître. Tout ce qui est uniquement lumineux = poubelle.

Bref, lorsque l'on s'adresse au GEIPAN, il faut avoir un esprit combattant, être extrêmement patient, défendre son honneur et savoir ou l'on mets les pieds.

@+

« il faut avoir un esprit combattant, être extrêmement patient, défendre son honneur et savoir ou l'on mets les pieds »

Ça me ressemble pas mal... Wink

Bonjour Sanilac,
Je suis désolé que les griefs extrêmes d'un "analiste enquêteur du forum" viennent se mêler à votre témoignage qui je dois le dire est troublant, étrange et surtout rapproché avec 3 témoins !!

Je ne peux vous dire qu une chose... Il faut allez témoigner au GEIPAN. D ailleurs et malheureusement il aurait fallu y aller rapidement après. Mais vos hésitations furent légitimes !!
Ils conclueront ce qu ils conclueront néanmoins, néanmoins votre témoignage sera dans la BDD nationale..

Encore une fois je suis désolé que vous ayez à lire les ersatz d'une analyse, que dis-je de jugements nullement objectifs vis à vis de cet organisme...

Faite vous votre opinion par vous même bien sur, et de toute façon vous savez ce que vous avez vu donc...

Bonne journée !!

Bonjour,
Je viens de voir que mon témoignage était sortit du SAS.
Ne pensez-vous pas qu’il serait bon d’isoler et créer un autre sujet pour ma réflexion (et vos réponses) sur le Geipan qui s'éloigne de mon témoignage proprement dit ?

Bonjour Sanilhac

Nous savons que le Geipan tient sa base de donnée à la disposition des chercheurs (anonymat respecté)

J'ai vu que cette thèse n'était pas en ligne et comme nous avons fait l'expérience que les auteurs ne font pas toujours un bon usage des informations qu'on leur donne
J'ai mis ce titre..

Nous ne
savons pas comment ces données ont été rendues, est-ce que les témoins ont été consultés ? l'anonymat a-t'il été levé avec leur accord et ont-ils accepté de parler de leur témoignage avec l'auteur de la thèse ?

Le président du jury était Alain Blanchet.

Le jury était composé de Jacques Py, Alain Somat, Hedwige Dehon, Xavier Passot.

Les rapporteurs étaient Alain Blanchet, Alain Somat.

Personnellement, nous pouvons nous demander si Romain Bouvet n'a pas tout simplement reçu les comptes rendus des résultats des entretiens cognitifs que le Geipan a mis en place pour ses enquêteurs
et dans ce cas le Geipan est dans son rôle de communication et il n'y a pas volonté de moquerie à l'égard des témoins mais évidemment ce passage du résumé dont j'ai mis une partie en titre du nouveau sujet n'est pas admissible et montre bien le mépris que les scientifiques accordent au phénomène ovni

et ce sont nos université qui sont dans ce cas méprisées

Loreline,

Je suis bien d’accord avec vous.
Je pense de plus en plus qu’en complément de ma déposition en gendarmerie, je ferais aussi une déclaration au Geipan. Dans ce cadre
Je ne manquerai pas de leur demander ce qu’il en est de cette collaboration,
Et des inquiétudes qu’elles suscitent au témoin que je suis...

Sanilhac

Bonjour.
Les techniques judiciaires ne peuvent pas, à mon sens, être transposées aux témoins d'observations d'ovnis car les délits sont une banalité de l'expérience humaine hélas, alors que les observations d'ovnis sont une mise au contact des témoins avec une réalité d'un autre ordre, extra-ordinaire.

La production de faux souvenirs pourrait tout aussi bien être reliée à une série de divers facteurs personnels qui donneraient lieu à autant de thèses, tant qu'il existera des financements pour les permettre dans le système universitaire qui produit le savoir légitime.

Tout souvenir ne comprend-il pas une réécriture au moins partielle de l'expérience vécue, à chaque fois que nous faisons appel à la mémoire ?

Cette réécriture-là serait indissociable du souvenir en train de se faire, c'est-à-dire quand il est narré. C'est plutôt la nature même du processus mémoriel qui pose question, plus qu'un rattachement au système de croyances du témoin.

C'est l'expérience et l'habilité de l'enquêteur, habitué à cette matière ovniesque, qui vont faire du témoignage un fait sur lequel il sera possible de raisonner, en notant aussi les zones d'ombre ou les contradictions.

@Sanilhac a écrit:

Je pense de plus en plus qu’en complément de ma déposition en gendarmerie, je ferais aussi une déclaration au Geipan.

Votre déclaration en gendarmerie est directement transmise au GEIPAN, vous n'avez rien d'autre à faire. Ils peuvent prendre contact avec vous (téléphone, mail) pour fixer un RDV avec un enquêteur accrédité ou simplement vous demander de leur fournir des données complémentaires.

@+

Le thème des Ovnis est-il moins sérieux que le thème des affaires judiciaires ?