Re: Lumières rouges oranges vives (22/04/2017)

[InvitéInvité]

Bonsoir,

  Bon, j'ai repris mes calculs (allergiques, s'abstenir... avec les "triangles géométriques"). Attention cependant, le rapport de 2,75 dépend beaucoup de la perspective avec, notamment, l'inclinaison de l'objet par rapport à l'observateur. Ce nombre pourra être réajusté en fonction d'autres données.  Rappel:

c'est un peu long à expliquer... avec un graphique à faire).

  Rappel : Objet IMG_0308 : Taille= 33 x 12 pixels;  Rapport = 2,75 (voir sur mon avatar).

   Mini: taille= 0,66 m x 0,24 m (80,7 m = distance; 6,9 km/h; hauteur 27,6 m; avec 20 m au sol à 71°) 
                                                                                                              
  Maxi: taille= 0,83 m x 0,30 m (100,7 m = distance; 8,3 km/h; hauteur 34,4 m; avec 25 m au sol à 71°).

  Aussi, voilà les nouveaux calculs (avec une distance diagonale des PANs sur l' IMG_0320 située entre 63 et 79 m, correspondant à une distance de 20 et 25 m au sol, et à 71° pour la hauteur angulaire d'observation):




    IMG_0308 =>  Distance diagonale moyenne: 96 m  (et au sol: 90 m );  Hauteur: 30 m
                         => Taille moyenne:  0,80 x 0,29 m

                                                                                                       
   IMG_0320 =>  Distance diagonale moyenne: 71 m  (et au sol: 22 m );  Hauteur: 68 m
                         => Taille moyenne:  0,80 x 0,29 m
                                                                                             
  Le compte est bon cette fois. 

  D'après les calculs, j'étais à 71 m du phénomène électrique observé sur l' IMG_0320; dans ce cas, il s'agit bien d'une RR1 (et non d'une RR2; désolé... trop enthousiaste sur le coup ... ... mais c'est déjà pas si mal):

  "Rencontre rapprochée du 1^er type (RR1) : le ou les témoins voient un ovni, quel qu'il soit, à moins de 150 mètres ; "

  => https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_classification_de_Hynek

  PS: La zone coloriée en jaune sur le graphique correspond à l'incertitude (appelée aussi "rectangle d'erreurs").

  Encore PS: Encore une photo bruitée (ou floue pour certains...); c'est l' IMG_0308 (en fichiers joints).

  Dernier PS: Cette erreur est portée à 10 % sur toutes les valeurs indiquées (distance, hauteur, taille, vitesse).

  Salutations.

Fichiers joints

IMG_0308.JPG (3.2 Mo) Téléchargé 1 fois

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Encore moi; bon hier j'ai bien galéré sur les calculs et la mise en forme graphique dans PAINT, pour ne pas confondre entre la hauteur et la distance diagonale.  Bon, il subsiste encore une imprécision portant sur la distance moyenne aux PANs; celui-ci doit porter sur l'angle moyen de 18,5°, et non sur les 20° du départ; ce qui donne comme résultat (arrondi au mètre près):

    D(PAN -> IMG_0308)= 90 / cos (18,5°) = 95 m         D(PAN -> IMG_0320)= 90 / 1,345 =  71 m 



    IMG_0308 =>  Distance diagonale moyenne: 95 m  (et au sol: 90 m );  Hauteur: 30 m
                         => Taille moyenne:  0,80 x 0,29 m

                                                                                                       
   IMG_0320 =>  Distance diagonale moyenne: 71 m  (et au sol: 22 m );  Hauteur: 67 m
                         => Taille moyenne:  0,80 x 0,29 m                      
                                                                                            

  ... j'étais toujours à 71 m du phénomène électrique observé sur l' IMG_0320... pour une hauteur de 67 m.

 ... l'erreur s'élève à 11 % (... 10m / 90m) sur toutes les valeurs indiquées (distance, hauteur, taille, vitesse).


  Salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Suite à une vidéo postée récemment (de l'Inde):

  => https://www.youtube.com/watch?v=Evyu7TZMo9g

  Et pour la discussion (un grand merci à MichelB et de la réponse d'Hector01 aussi):

  => https://www.forum-ovni-ufologie.com/t22831-grand-nombre-d-observations-en-inde#246388



  Cet "objet" présente les caractéristiques géométriques sur lesquelles je me suis focalisé depuis un certain temps déjà:

  - présence d'un angle rigoureusement droit,

  - une grande surface à la forme d'une dérive ou de gouvernail,

  - une petite pointe en forme d'anse de tasse à café à l'opposé.

  - forme globale pyramidale tronquée, en forme de diamant,

  Conclusion:
  C'est tube assez court (qui s'évase un peu peut-être), avec deux petites ailettes (en forme d'anse) dessus, avec une grande dérive bien plus grande à l'opposé; chaque élément est disposé à 120° l'un de l'autre.


  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Bien disons que si l'on prend toute une série de captures d'écran de la vidéo de l'objet en question, il n'y a qu'un seul point commun, c'est la forme générale d'hexagone.
A l'intérieur de l'hexagone, la bouillie de pixels de couleur dominante verte, prend toutes sortes de formes.



Alors pourquoi cette forme générale hexagonale ? Probablement car l'appareil utilisé (smartphone ?) n'est pas d'assez bonne qualité pour zoomer et faire la mise au point sur l'objet. L' objet ponctuel et lointain prend donc la forme du diaphragme de l'objectif bas de gamme.

Voici un diaphragme d'objectif bas de gamme :



Source : https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Ouverture_d%27un_objectif,_%C3%A9clairement_des_images,_vignettage

On peut trouver d'autres vidéos sur Youtube montrant ce défaut des appareils vidéos.
Ici, une personne tente de zoomer sur plusieurs étoiles avec un appareil "powerful" (mais j'ai l'impression qu'il entend "powerful" par "avec un gros zoom numérique") :



Les étoiles prennent la forme du diaphragme hexagonal.
Capture d'écran :



A.

[InvitéInvité]

Bonjour,


  Concernant votre vidéo, j'y vois une tache difforme qui clignote; et non un objet à l'intérieur d'une tache qui, elle, ne clignote pas.

  Effectivement c'est une bouillie de pixels, après c'est une question d'interprétation; chacun y voit ce qu'il veut y voir, peut-être... vous, comme moi (je me fais une idée en mettant une vitesse de 0,25, et ce qui m'intéresse est la succession d'images; je mémorise certaines figures, construis une hypothèse, et je cherche à la valider avec d'autres figures... n'essayez pas, c'est une question de détails).

  Voici une autre image montrant sa forme en diamant: 

 
Mais j'accorde du crédit à votre message qui s'applique bien à la situation suivante:

  " Note the hexagon-shape is effect of my tele-conversion zoom add-on lens. "

  => https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=bg1Xbr2Dvic&feature=emb_logo

  Comme vous le voyez sur cette vidéo, toute la surface de la tâche est concernée (pas qu'une petite partie).

Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

je me fais une idée en mettant une vitesse de 0,25, et ce qui m'intéresse est la succession d'images

Alors montre nous une succession de, mettons 10 images de ce truc, avec timing de la vidéo pour vérification, que l'on voit bien que c'est un diamant à chaque image se succédant , pivotant sur lui-même...
Pour l'instant tu nous montres juste 2 pâtés de pixels se ressemblant un peu (un carré avec un coin bouffé) à 2 moments distincts de la vidéo.
Merci !

A.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

  Vous n'avez pas compris ce que je voulais vous dire, mais bon.

  Alors, pour vous je vais le faire au ralenti...

  Je passe le film à la vitesse normale: un truc qui bouge dans tous les sens, bof...

  alors je continue à vitesse 0,25; et je recommence encore et encore (pas pour vous ce truc)...

  et puis des figures se détachent, je me fais un modèle géométrique, cela peut-être ça; et puis non, je recommence encore et encore (pas pour vous ce truc); je laisse tomber, puis je reprends encore et encore (toujours pas pour vous ce truc), puis à la longue je me fais une petite idée, mais pas séquentiellement comme vous le souhaitez (cela ne marche pas comme ça pour moi... je recherche les détails).

  PS: Loreline, je me suis expliqué maintenant. Ne plus insistez Alain M. merci.

  Dernier PS: Vu que c'est une bouillie effectivement, je n'ai aucune certitude, juste une conviction pour le moment. J'attends d'autres vidéos ou témoignages; et peut-être que j'aurais raison, ou pas (et tant pis).

  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

(toujours pas pour vous ce truc)

Manque de bol, je suis monteur vidéo et animateur stopmotion, donc repasser des séquences vidéos image par image encore et encore, c'est mon boulot.
Allez, montre-nous une séquence complète au ralenti que l'on voie ce fameux "diamant" pivoter sur lui-même... (Pas pour toi ce truc ? ^^)

A.

[InvitéInvité]

Bonjour,


  Ah ! vous souhaitez toujours "communiquer"...

(toujours pas pour vous ce truc)

Manque de bol, je suis monteur vidéo et animateur stopmotion, donc repasser des séquences vidéos image par image encore et encore, c'est mon boulot.
Allez, montre-nous une séquence complète au ralenti que l'on voie ce fameux "diamant" pivoter sur lui-même... (Pas pour toi ce truc ? ^^)

A.

  Et bien je ne le ferais pas; tout simplement parce que j'ai passé trop de temps sur ce truc; bon, j'ai trouvé une certaine similitude avec mon observation, mais je sais très bien que cela ne prouve rien.

  Vous souhaitez une reconstitution image par image de la rotation d'un "truc" entouré par du plasma très probablement; cela relève de l'exploit; d'autant plus que je ne suis pas un professionnel de l'image, et surtout, surtout, les fonctionnalités de Youtube sont très limitées (je fais avec les moyens du bord).

  Après, vous êtes sceptique, et c'est normal; c'est une réaction très saine de l'esprit; en fait nous fabriquons continuellement des hypothèses (la phase où l'on se met à "croire"); elle est indispensable au fonctionnement d'un esprit logico-mathématique comme le mien, puis il faut tester ces hypothèses; c'est comme cela que la science avance; mais à un moment donné, il faut oser, se jeter à l'eau, prendre le risque de se tromper (mais pas grave, hein !... ce n'est qu'un hobby).  La vidéo n'est pas mon métier (juste en amateur, sans plus).

  PS: Par "toujours pas pour vous ce truc", je voulais dire qu'à un certain moment, il faut insister, encore, et encore (à la limite obsessionnel, ce qui est mon cas, je crois... et donc ne le prenez pas mal, ou pour vous).

  Bonne journée à vous.

  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

PS: Par "toujours pas pour vous ce truc", je voulais dire qu'à un certain moment, il faut insister, encore, et encore (à la limite obsessionnel, ce qui est mon cas, je crois... et donc ne le prenez pas mal, ou pour vous).

Mais c'est bien ce que j'ai compris et que je fais dans mon travail depuis des années. Je reste des heures sur quelques secondes, quelques images, j'insiste, j'insiste comme tu dis. C'est mon dada, la précision et l'amour du travail bien fait.
Alors ne le prends pas mal, mais, ça va les chevilles ?  

Parce-que nous dire "MOI je sais, MOI je peux, et VOUS vous ne savez pas, et VOUS vous ne pouvez pas", cela va un moment...

A.