Re: Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

Sam 13 Jan 2018, 15:55

irvingquester a écrit:Pertinentes selon quels experts FLIR/POD Raytheon/capteurs électro-optiques ?!?!?!? et selon quels critères d'acceptabilité ?!?!?!? proposés par qui ?!?!?!?

Que l'analyse de Mick West manque d'expertise par des experts, c'est pas faux. Et c'est pas complètement vrai non, plus...
Certains experts sont excellents, connaissent leur sujet sur le bout des doigts, et certains autres ont quelques lacunes dans leurs connaissances, et ne sauront pas expliquer un point précis de leur spécialité. A contrario, certains "amateurs" perspicaces sont en mesure de trouver des informations sur le sujet en question, les mêmes informations que les meilleurs experts peuvent connaître.
Argument d'autorité ou pas d'argument d'autorité, telle est la question ?

D'autre part, si une structure du Pentagone étudie (donc analyse) les témoignages de militaires (et les vidéos qui les accompagnent), et révèle publiquement 2 vidéos "étranges", celles-ci devraient être accompagnées d'une analyse poussée, en compagnie de très bons experts. Il me tarde de consulter ces futurs documents. Quand seront-ils disponibles ? (Question à Leslie Kean)

irvingquester a écrit:où sont les métadonnées utilisées et qui devraient pourtant être à la base de toute analyse digne de ce nom?

Excellente question, à poser à Leslie Kean, si tu la croises. ^^
Il y a aussi la possibilité que les metadonnées soient considérées comme "top secret" par le Penta, et à ce moment, on peut toujours rêver pour les avoir. Note : le passé nous a montré que les personnes refusant de fournir les fichiers originaux sont souvent à l'origine d'un fake.

irvingquester a écrit:tout ceci restera de belles spéculations de techniciens passionnés (avec ou sans simulation(s) ).
Non ?

Non, pas vraiment des spéculations, des hypothèses qui rendent compte de ce que l'on voit en apparence dans les vidéos, plutôt.

irvingquester a écrit:Quand on prend en compte les autres aspects du dossier et notamment les témoignages des pilotes, on se rend compte que l'essentiel est définitivement ailleurs.

D'ailleurs, je me demande, le témoignage de David Fravor correspond bien à la vidéo "Tic-Tac", et non "Gimbal" ?
Non ? Laughing

Je te le remets :

As-tu une source de ce témoignage, version écrite, please ? Un screenshot du rapport ? Ou c'est top secret pour l'instant ?

A.

Sam 13 Jan 2018, 19:37

Alain.M a écrit:certains "amateurs" perspicaces sont en mesure de trouver des informations sur le sujet en question, les mêmes informations que les meilleurs experts peuvent connaître.

Tiens tiens, ce sont les mêmes arguments qu'on retrouve chez les charlatans et notamment dans le domaine médical...

Est-ce que tu ne vois pas le risque ici ? C'est la porte ouverte au charlatanisme.

Cette sorte de ''perspicacité'' permet aussi à certains opportunistes (uniquement intéressés par l'argent) de se présenter comme physiciens quantiques car ils pensent eux aussi ''posséder des informations que les meilleurs experts peuvent connaître''.

Ce n'est pas parce qu'un amateur de sujets scientifiques ''pense comprendre'' comment fonctionne la prostate qu'il sera pour autant en mesure d'établir correctement un diagnostic, un pronostic et un traitement pour soigner cet organe. Il doit aussi connaître un très grand nombre de paramètres (biologiques, physiologiques, comprendre les antécédents, identifier les contre-indications,....) et donc avoir reçu une formation reconnue qui lui aura permis d'acquérir une quantité phénoménale de connaissances requises. Sinon, c'est la mort garantie pour le malade.

Les ''meilleurs experts" connaissent leur domaine sur le bout des doigts et sont reconnus par leurs pairs.

Non ?

Et puis, il ne s'agit pas ici d'éplucher simplement des rapports de police pour s'assurer que la Lune n'était pas à l'endroit où le témoin dit avoir aperçu un ovni... La complexité du dossier en question est nettement plus élevée.

Argument d'autorité ou pas d'argument d'autorité, telle est la question ?

Je pense que tu devrais revoir ta compréhension de l'argument d'autorité.

Il ne s'agit pas là d'un appel à l'autorité mais d'un appel à une expertise reconnue. Un expert reconnu en tant que tel par ses pairs qui donne son avis dans son domaine d'expertise (et qui le partage et le valide avec d'autres experts) ne constitue pas du tout un appel à l'autorité.

Einstein qui donne un avis sur la relativité (et qui le discute et le valide dans un forum de physiciens reconnus) ce n'est pas la même chose qu'Einstein qui affirmerait que Dieu existe et puisqu'il est une autorité reconnue en physique, il faut absolument le croire.

Petite note: À ce moment-là, on voit très clairement que Mick West joue aussi avec une sorte d'argument d'autorité (celle du débunker). Il est en effet reconnu par ses pairs comme étant un grand débunker et il se permet d'intervenir dans plein de domaines pour lesquels il ne possède pas d'expertise reconnue. ''Je suis un débunker reconnu, donc vous devez me croire même si j'interviens dans des sujets qui ne sont pas dans mes compétences reconnues'' ...

D'autre part, si une structure du Pentagone étudie (donc analyse) les témoignages de militaires (et les vidéos qui les accompagnent), et révèle publiquement 2 vidéos "étranges", celles-ci devraient être accompagnées d'une analyse poussée, en compagnie de très bons experts.

On est d'accord. Pour le moment, ''les très bons experts'' ne sont pas dans le dossier. Tout le reste est une perte de temps.

Il y a aussi la possibilité que les metadonnées soient considérées comme "top secret" par le Penta, et à ce moment, on peut toujours rêver pour les avoir.

Le problème vient du fait que les technologies sont classées ''Secret Défense''...

Donc il va falloir patienter. En attendant, on n'est pas obligé de prendre en compte les spéculations d'amateurs surtout s'ils sont connus pour être des débunkers (c'est dans le nom du forum de MW

)...

Que l'analyse de Mick West manque d'expertise par des experts, c'est pas faux.
...
Non, pas vraiment des spéculations, des hypothèses qui rendent compte de ce que l'on voit en apparence dans les vidéos, plutôt.

L'analyse de Mick West manque non seulement ''d'expertise par des experts'', elle n'a absolument aucune valeur scientifique puisque justement les vrais experts ne sont pas impliqués.

Le débunking est une perte de temps totale et c'est très clairement du charlatanisme (version rationalisation simpliste).

Julien

PS: Concernant l'argument d'autorité: ici: http://sophismes.free.fr/log24.htm

Dim 14 Jan 2018, 13:02

Bientôt se tiendra le prochain "International UFO Congres", il se tiendra du 14 au 18 février 2018. Luis Elizondo ne pourra être présent pour raisons personnelles mais il est possible de lui soumettre dès à présent des questions pertinentes via ce canal.

Les organisateurs prennent toutes les requêtes et feront une interview pré-enregistrée avec l'intéressé qui sera diffusée lors de l'IUG.

Source : Ufocongress.com

@+

Dim 14 Jan 2018, 16:51

irvingquester a écrit:Tiens tiens, ce sont les mêmes arguments qu'on retrouve chez les charlatans

Tiens tiens tiens, c'est le discours que peuvent avoir les charlatans armés d'experts (comme T. Jamin) à l'encontre d'amateurs non-experts (considérés comme charlatans par le charlatan) mais perspicaces qui, par bon sens et recherche intensive d'informations, ont suspecté le charlatanisme dudit charlatan. ^^

irvingquester a écrit:Est-ce que tu ne vois pas le risque ici ? C'est la porte ouverte au charlatanisme.

Ah si si, je le vois le risque, il est toujours présent. Je ne prends pas pour argent comptant toutes les interprétations de Mick West, je ne suis pas 100% convaincu par son hypothèse de "glare" parce-que je n'ai pas pu trouver d'exemple flagrant où le même genre de glare (pris avec un système FLIR semblable, et aux douces formes arrondies) pivote en vidéo.

En revanche, il n'est pas non plus expert en montage vidéo (Rien sur son CV ne concerne la technique audiovisuelle), mais son petit exercice de changement de référent (stabilisation horizontale des nuages) est parfait pour changer de perspective et donner une meilleure idée de la relation "mouvement d'objet <-> mouvement de caméra"... Ce dernier avis importe peut-être peu puisque je ne révèlerai jamais mon identité ici, et vous ne pourrez donc pas vérifier si je suis un "charlatan" ou un "expert" vidéo.

Il existe un autre risque concernant l'expert choisi par le Pentagone pour valider ou réfuter le glare : il pourrait-être soudoyé pour dire ce que le Pentagone veut qu'il dise. Ce n'est malheureusement pas à exclure. (et tu me répondras que c'est l'argument favori des théoriciens du complot...)

irvingquester a écrit:Ce n'est pas parce qu'un amateur de sujets scientifiques ''pense comprendre'' comment fonctionne la prostate qu'il sera pour autant en mesure d'établir correctement un diagnostic, un pronostic et un traitement pour soigner cet organe. Il doit aussi connaître un très grand nombre de paramètres (biologiques, physiologiques, comprendre les antécédents, identifier les contre-indications,....) et donc avoir reçu une formation reconnue qui lui aura permis d'acquérir une quantité phénoménale de connaissances requises. Sinon, c'est la mort garantie pour le malade.

Tout-à-fait.
Ceci dit, petit contre-exemple (l'expert est-il infaillible ?) : les erreurs médicales (elles existent).

irvingquester a écrit:Je pense que tu devrais revoir ta compréhension de l'argument d'autorité... http://sophismes.free.fr/log24.htm

1/ La personne A fait (prétendument) autorité sur le sujet S
2/ La personne A fait des déclarations D à propos du sujet S
3/ Donc D est vrai

Ramené à notre affaire :

1/ Mick West prétend s'y connaître en système FLIR (données récupérées sur le net) et en montage vidéo (probablement par expérience).
2/ Mick West déclare que l'objet de la vidéo "Gimbal UFO" ne pivote pas, mais que c'est son "glare" qui pivote en même temps que le pivotement de la caméra.
3/ Il a raison

Je pense avoir bien compris. Qu'est-ce qui cloche ?

irvingquester a écrit:Einstein qui donne un avis sur la relativité (et qui le discute et le valide dans un forum de physiciens reconnus)

Dépend de l'époque :

"Einstein publie sa théorie de la relativité générale dès 1916, mais ne convainc pas tout de suite les physiciens, qui lui reprochent entre autres le caractère philosophique de ses travaux. Il faut attendre l’éclipse de 1919 et les travaux de l’astronome britannique Arthur Eddington pour rendre ses conclusions plus crédibles. Les observations d’Eddington montrent en effet que les rayons lumineux des étoiles sont déviés par la masse du Soleil. L’événement marque alors le début de la consécration scientifique d’Einstein, dont la popularité ne va cesser de croître."

Source : http://www.linternaute.com/biographie/albert-einstein/

Sans l'expertise d'Eddington, Einstein était suspecté de charlatanisme (usage de philosophie en milieu scientifique) en 1916.
Il n'était pour autant pas un charlatan...

irvingquester a écrit:On est d'accord. Pour le moment, ''les très bons experts'' ne sont pas dans le dossier. Tout le reste est une perte de temps.

Une perte de temps, je sais pas. A ce moment, nous ne devrions pas avoir cette conversation dans ce fil, nous devrions attendre le dénouement de l'histoire, et l'avis des "supers experts" en tout genre, avant de nous exprimer sur cette affaire et d'en analyser tous les compartiments (y compris la partie sociologique, y'a-t-il des experts sociologues dans la salle ? Ou ne faisons-nous que spéculer sur l'éventuel impact du buzz "Révélation sur les OVNI par le Pentagone" sur les mentalités).

Pour aller dans le même sens, Bruce Maccabee ne devrait pas non plus se lancer dans l'analyse des vidéos partiellement dévoilées par le Pentagone. De plus, sa dernière erreur (énorme, à mon sens) d'analyse de la vidéo "Tic-Tac" montre bien que ce n'est pas un expert vidéo.

A.

**[ cliquez ICI ]** · Dim 14 Jan 2018, 16:55

Salut

Bah un amateur éclairé pourrait mettre le doigt sur une ambivalence, qui aurait pu passer elle, totalement inaperçue aux yeux des professionnels. Le souci, c'est d'essayer de le faire, sans avoir accès à toutes les données. Après, qu'on se pose quelques questions, c'est différent...

Par contre, je ne comprends pas trop son exposé (en même temps c'est en anglais). Car dans sa vidéo, il essaie de démontrer que c'est la vitre de protection, qui pourrait expliquer cet effet de rotation sur l'objet. Sauf que sur le système embarqué, bien la caméra parait tourner "avec" la vitre (ça corrige la rotation de l'avion pour conserver une assiette non?). Puis sa démonstration est quelque peu risible, puisqu'il fait son essaie avec une caméra ornée de diodes infrarouges. Enfin je suppose qu'on est bien loin de la technologie embarquée^^ (sans compter que les diodes pourraient illuminées la vitre et accentuer cet effet).

Dim 14 Jan 2018, 18:41

Hello Tiko,

Tiko a écrit:Sauf que sur le système embarqué, bien la caméra parait tourner "avec" la vitre (ça corrige la rotation de l'avion pour conserver une assiette non?).

Apparemment, pour que le système fonctionne, il faut "corriger" 2 choses par rotation :
1/ Le suivi de mouvement de l'objet filmé (rotation sur 2 axes du pod), qui doit rester centré à l'écran en tant que cible.
2/ L'assiette (rotation sur 1 axe de la caméra à l'intérieur du pod), qui doit permettre de stabiliser l'image.

C'est ce que j'imagine et ce qui me paraît logique. Mais comme le dit Julien, il faudrait qu'un expert entre en jeu, pour invalider ou valider ces idées sur le fonctionnement du pod TFLIR. Je me trompe peut-être.

Tiko a écrit:Puis sa démonstration est quelque peu risible, puisqu'il fait son essaie avec une caméra ornée de diodes infrarouges. Enfin je suppose qu'on est bien loin de la technologie embarquée^^ (sans compter que les diodes pourraient illuminées la vitre et accentuer cet effet).

Oui, nous sommes loin des conditions de l'observation.

A.

Lun 15 Jan 2018, 17:50

Info BTLV

Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...) - Page 38 Megaphone

Mercredi 17 janvier : Table ronde spéciale divulgation du Pentagone : jusqu’où iront les révélations ? Début de réponse avec nos invités Robert Roussel, Gildas Bourdais, Egon Kragel et Pascal Fechner (MUFON Division France).

Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...) - Page 38 Icon_arrow

Extrait vidéo

@+

Lun 15 Jan 2018, 18:07

Bonjour

C'est génial ! Merci Polyèdre hreh

Je note tout de suite !

Loreline

Mar 16 Jan 2018, 23:05

Décidément, le sujet n'est plus ridiculisé par les médias américains... Un nouvel article dans un autre journal américain très réputé: The Boston Globe...

Le sujet des ovnis doit être pris au sérieux...

Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...) - Page 38 Thebos10

ici: https://www.bostonglobe.com/metro/2018/01/16/this-former-navy-fighter-pilot-who-once-chased-ufo-says-should-take-them-seriously/MtfbLrDhNJRrO0MEzJRbDM/story.html

Cordialement,

Julien

Mar 23 Jan 2018, 11:30

Un film est à l'étude ... Déjà ! rire

Voir l'article original

Traduction Deepl:

Exclusivité: La réalisatrice Lasse Hallstrom et la productrice Laura Bickford font équipe pour réaliser un film basé sur le best-seller de la journaliste d'investigation Leslie Kean, UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record. Kean est l'un des trois journalistes qui ont publié en première page du New York Times l'article récent et largement couvert du New York Times sur l'existence d'un programme du Pentagone sur les ovnis appelé Advanced Aerospace Threat Identification Program, qui est secrètement en vigueur depuis 2007.

Examen connexe de' A Dog's Purpose'Review: Les amateurs de chiens trouveront cette histoire difficile à résister - Et ne devrait pas
Le livre a été optionné par Bickford, qui a produit Traffic, Che et Arbitrage et a été producteur exécutif de Beasts of No Nation avec son partenaire Fiona Druckenmiller, qui sera producteur exécutif sur la photo de l'OVNI. Hallstrom dirigera. Il sort de A Dog's Purpose, et emballé pour Disney The Nutcracker avec Keira Knightley, Mackenzie Foy, Helen Mirren et Morgan Freeman. Le scénario a été écrit par Wendy Button, une ancienne rédactrice de discours pour Hillary Clinton et John Edwards. Première femme à occuper le poste de rédactrice en chef d'une campagne présidentielle, Mme Button a de nombreux projets cinématographiques et télévisuels en développement.

Les cinéastes ont travaillé pendant les vacances pour incorporer de nouvelles informations qui sont récemment apparues dans le scénario et Kean a passé plus d'une décennie à étudier des centaines de documents du gouvernement américain, des rapports d'aviation, des données radar et des études de cas officielles sur les OVNIs. Les événements d'OVNI décrits dans le film seront véridiques et recréés à partir de documents, de données et de témoignages réels. Foreward a été écrit par John Podesta, qui a dirigé la campagne présidentielle de Hillary Clinton en 2016.

Le film raconte l'histoire du voyage de Kean tout en relatant les Phénomènes aériens inexpliqués et recréera certains de ces événements réels tels qu'ils se sont réellement produits.

L'article récent du Times a accru la reconnaissance de la gravité de la question des OVNI et a focalisé l'attention sur cette question dans le monde entier. Une plus grande couverture médiatique continuera de placer cette question au cœur des préoccupations au cours de l'année à venir ", affirme M. Kean.

De ce film, Hallstrom a dit:"J'espère qu'il éveillera la curiosité, la conscience et apportera l'espoir sur les grands mystères qui nous entourent."

Hallstrom est représenté par UTA et l'avocat Alan Wertheimer.

@+