Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Que cache le passé et les anciennes civilisations ?Aujourd'hui à 17:37martinPrésentation David87Aujourd'hui à 17:26Guillaume84MAJ : Les Triangles. L'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvAujourd'hui à 16:12LorelineTopic musical ayant rapport au phénomène ovniHier à 20:31Polyèdre57Lorraine: les membres de cette régionHier à 14:12Polyèdre57[Topic unique]: Les exoplanètesJeu 21 Juin 2018, 13:07Polyèdre57angleterre juin 2018Jeu 21 Juin 2018, 12:13DANIEL9Recherches de témoignagesJeu 21 Juin 2018, 11:37Polyèdre57caret 2018 sous réserveMer 20 Juin 2018, 15:20Polyèdre57Nouveau parmi vousMer 20 Juin 2018, 12:49Starfull(1967) La rencontre trop rapprochée de Steven Michalak à Falcon lakeMer 20 Juin 2018, 11:17Polyèdre57Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..Mar 19 Juin 2018, 15:15HocineVidéo documentaire "Dans les anneaux de saturne"Mar 19 Juin 2018, 14:52Polyèdre57(1962) au mois d'Août vers 22h-Le triangle volant- Afrique du NordMar 19 Juin 2018, 01:02Polyèdre57Les Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?Lun 18 Juin 2018, 18:33StarfullQuand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesLun 18 Juin 2018, 14:47Polyèdre57Que se passerait-il en cas de contact officiel ou de divulgation?Lun 18 Juin 2018, 13:48Polyèdre57MAJ : Robert Roussel dans OVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRE avec les vidéos d'O.D.H.TvLun 18 Juin 2018, 11:29Polyèdre571993/1994: Trois lumières en forme de triangle (Lingolsheim)Lun 18 Juin 2018, 09:45Polyèdre572011: le 05/08 à 22h - Engin triangulaire volant - Gardaland (parc d'attraction) () Lun 18 Juin 2018, 00:25Polyèdre57Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Dim 17 Juin 2018, 15:43Polyèdre57Xavier Passot Geipan: "On voit des ovnis chaque jour"Dim 17 Juin 2018, 15:28LorelineLes russes présentent leur missile MHD.Dim 17 Juin 2018, 10:12Nanou Ti2018: le 24/05 à 18h15 - Ovni en Forme de triangle - Ovnis à le plessis Robinson -Hauts-de-Seine (dép.92)Dim 17 Juin 2018, 01:03Starfull[Mise à jour Les nouveaux articles du blogSam 16 Juin 2018, 14:29marsouin55Bonjour à tousMer 13 Juin 2018, 23:51StarfullPresentation nouveau membreMer 13 Juin 2018, 19:57Starfullvoronesh 1989Mer 13 Juin 2018, 18:39Polyèdre57(1994) Atterrissage devant une école au Zimbabwe.Mer 13 Juin 2018, 15:41Starfull1950 : L'Armada de FarmingtonMer 13 Juin 2018, 05:25Pascal.ATRIANGLE UFO Strasbourg France 10/14/2017Mer 13 Juin 2018, 00:42StarfullPassivité de l'humain face au phénomène PANMar 12 Juin 2018, 10:17Polyèdre57Le crash d'Aurora en 1897Lun 11 Juin 2018, 19:47Pascal.APropulsion des VimanasLun 11 Juin 2018, 07:42Louis591Que pensez-vous de l'Armada de Farmington ?Dim 10 Juin 2018, 11:17Polyèdre57(2018) OVNIS 1947-2017 Le choix du déni (Robert Roussel)Dim 10 Juin 2018, 10:11Polyèdre57Jeudi 7 juin, conférence de la NASA sur les nouveaux résultats scientifiques de CuriositySam 09 Juin 2018, 21:00Nanou TiHommage à Francine FouéréSam 09 Juin 2018, 11:08Polyèdre57Un programme d’étude de langage extra-terrestreVen 08 Juin 2018, 20:45Hocineaffaires sensible sur France Inter ValensoleJeu 07 Juin 2018, 21:21Nanou TiVotre bibliotheque ufologiqueMer 06 Juin 2018, 10:54Guillaume84Les gouvernements et les militaires gardent-ils le secret sur les ovnis?Mer 06 Juin 2018, 10:43martinTémoignage d'un objet posé au sol en Haute GaronneMer 06 Juin 2018, 09:00martinOvni: Les témoins en live !Dim 03 Juin 2018, 19:04Polyèdre57[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumSam 02 Juin 2018, 22:45Polyèdre57Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? Sam 02 Juin 2018, 22:38Polyèdre57(1880) La vague d'US airships de 1878 à 1897Sam 02 Juin 2018, 19:19Polyèdre57Mes premières ObservationsSam 02 Juin 2018, 12:06Polyèdre57La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »Ven 01 Juin 2018, 00:10Polyèdre57aeronautiqueJeu 31 Mai 2018, 12:38Polyèdre57STAR WARS : Projet d'un Tuto pour fabriquer son sabre laserMer 30 Mai 2018, 14:27Pierre.Bdrôle d'engin dans le cielMar 29 Mai 2018, 12:08Polyèdre57(1995) L'incident ovni de San Carlos de Bariloche Mar 29 Mai 2018, 00:18Pascal.A2018: le 23/05 à 02h30 - étoile qui avance,stationne et s'éteintUn phénomène surprenant - Ovnis à Chateau-THIERRY -Aisne (dép.02)Lun 28 Mai 2018, 21:01Caillasse02Entretien avec Francine Fouéré (ODH Tv)Dim 27 Mai 2018, 19:43Polyèdre57 ODH Tv. Ovni/Oani dans l'histoire Tv 2018Dim 27 Mai 2018, 16:50Gilles.TLes nouvelles observations du moisSam 26 Mai 2018, 10:25JJPObservation d'un ovni à La Réunion 14 mai 18Ven 25 Mai 2018, 17:57Polyèdre57le point sur la mission du rover Curiosity par Francis RocardJeu 24 Mai 2018, 23:29Tiko2 juin 2018, on parlera des OANI à Annecy, Mer 23 Mai 2018, 19:14Loreline
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 02:51
Réputation du message : 100% (1 vote)
Hello
J'ai été très intéressé de découvrir le témoignage de Pascalou33, témoins direct du "drone" si j'ai bien compris

Cependant vu la taille de l'engin décrit il ne peut pas s'agir d'un drone si il est silencieux.


Ce qui est vrai, c’est qu’un drone de bon niveau est bruyant et donc pas discret. A 100m d’altitude, les gens lèvent la tête lorsqu’un drone (aéromodèle) de moins de 2Kg se déplace. 


plus il est gros plus les rotors sont bruyants


Même les jouets drones sont bruyants






Cette video parle d'affaires récentes et du témoignage de la centrale en France






j'ai fait mon analyse ici de cette vidéo
planet-debriefing.lebonforum.com/t284-nouveaute-2015-avec-une-histoire-incroyable-arrive-en-france



Dans la vidéo, ils reconstituent ce qu'il a vue en image de synthèse
Ils montrent même ce que le témoin a filmé

Le seul bruit qu'on entend s'est leur voix, alors montrez moi un drone de cette taille silencieux ?
Et expliquez a quoi sert la boule rouge au centre chez les drones ?

En aucun cas on ne peut en conclure a un drone, avions ou hélicoptères
Encore moins a basse altitude, passant entre les bâtiment très lentement

Ou alors il faut une bonne dose de mauvaise foi ou un gros problème de compétences sur le plan scientifique

La conclusion ridicule du geipan, ne peut être que parce-que, ils ont surement compris a quoi ils ont a faire, et n'ont pas voulu que les gens puissent faire d'autres hypothèses que leur conclusion
Un avion a un transpondeur qui signale son identification a la tour de Control
Une tour de contrôle confirme qu'un avion a passé pres de la centrale a la vitesse d'un escargot ?

Leur conclusion est absurde, non ?

ça va être pratique pour les autorités d’appeler drone tous les objets inconnus
Des drones inconnus, il s'en crée tous les jours

Mais ici ce sont les caractéristique de vol qui sont inconnus et donnez l'utilité d'avoir des clignotants et une lumière rouge en dessous qui ne le rend pas discret et dont on ne voit pas l'utilité non plus

Ce qui compte s'est les caractéristiques de l'engin, sa manière de se déplacer et si il est silencieux ou pas


J'ai été surpris de découvrir cela

S'est pas la première fois que j'ai eu des témoignages de ce type d'engin, sans parler de la vague d'ovni belge décrivant un engin au caractéristique identique a celui de la centrale



Apparemment cette ovni rode même dans les villes de France

En France j'avais lu un témoignage en RP 77 d'un jeune en promenant son chien a la tombée de la nuit et découvrir cet engin passant au dessus de sa tète a la hauteur du toit des immeubles. Avançant tout aussi lentement car il l'a suivi jusqu’à ce qu'il passe derrière les immeubles dans un total silence

En plus a cet si basse altitude  aucun radar ne pourra le détecter

Merci


Dernière édition par Bill Happier le Mer 27 Jan 2016, 13:06, édité 1 fois
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 02:56
je ne voulais pas créer un nouveau sujet...
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7245
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 12:57
Bonjour Bille Happierf
La coutume ici est d'abord de se présenter pour favoriser une bonne  convivialité sur ce forum Wink
Je vous mets le lien de la rubrique : https://www.forum-ovni-ufologie.com/f23-presentation-des-membres
Loreline

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 15:26
@Bill Happier a écrit:
J'ai été très intéressé de découvrir le témoignage de Pascalou33, témoins direct du "drone" si j'ai bien compris

Affaire "classée" et houleuse...
Après dérapage, la discussion a été fermée sur ce forum, puis poursuivie sur un forum annexe.

A.
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 17:48
C'est peut être parce que s'est la plus intéressante
Et sur ce qu'il a décrit et filmé, en aucun cas il ne peut s'agir d'un avion ou d'un drone
Donc le geipan donne une conclusion absurde

ça lui serait très facile au géipan de prouver que s'etait un avion
Hors le spécialiste passé chez bourdon tient de Segolen royale q'u'ils n'ont pas la moindre piste, et dans le brouillard total sur le type d'engin

Contrairement a d'autres histoires de drone qui ont visités des centrales, ou ils ont clairement été identifié comme des drones, et certains du commerce

Les polémiques ne me paraissent pas grave si cela reste dans l'argumentation

Parfois de la discussions jaillit la lumière

Ce n'est pas dans ce forum que j'ai découvert en premier son témoignage mais dans un reportage

cela a permis une version officielle dans le cas du premier cas : "d'un aéronef assimilable à un drone"

Un phrase incroyablement astucieuse car aéronef veut dire Tout appareil capable de se déplacer dans les airs
Autant dire ovni, car assimilable a un drone donc même pas sur !
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 19:44
@Bill Happier a écrit:
Et sur ce qu'il a décrit et filmé, en aucun cas il ne peut s'agir d'un avion ou d'un drone
Donc le geipan donne une conclusion absurde

Le film n'a aucun poids dans l'affaire, il n'y a que des lampadaires dessus. Si engin exotique il y a eu, alors soit le cameraman a mal visé, soit l'engin s'est rendu invisible aux capteurs du téléphone qui faisait office de caméra.

A.
avatar
mac.nivols
Administrateur
Administrateur


Masculin Nombre de messages : 2374
Inscription : 18/12/2010
Localisation : Bourges
Emploi : Actif
Passions : PAN-Météorologie-Astronomie-Aéronautique-Sciences-Photographie-Informatique
Règlement : Règlement
https://www.forum-ovni-ufologie.com

Ovnis Re: conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 21:16
Bonjour, je vous invite à relire les sujets concernant ce cas. Il y a des pages et des pages.

-https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12880-2010-rapport-et-enquete-du-temoignage-du-6-10-2010-centrale-de-golfech?highlight=golfech
-https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech?highlight=golfech
-https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367-2010-le-06-10-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech?highlight=golfech
-un peu plus tard : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19391-2014-le-30-10-a-entre-20h50-et-21h00-un-engin-insolite-centrale-nucleaire-golfech-ovnis-a-dunes-tarn-et-garonne-dep-82?highlight=golfech

- Reconstitution 3D faite avec le témoin :
Vue de P :

La même animation mais faite du point de vue de S :




Dans la mesure ou le sujet Golfech a largement été traité, et bien que je comprenne votre intérêt, nous ne souhaitons pas relancer le sujet pour l'instant.

Je ne connaissais pas l’existence de ce documentaire. Merci du partage.

Cordialement.

_______________________________________
Mac
Equipe administration.

Avant de poster sur le forum, merci de lire le règlement et de passer par la case présentation.
Ma présentation est par ici.
Vous pouvez également consulter notre blog ou témoigner d'une observation.

Quand j'exprime mes idées personnelles, j'écris en noir, quand j'avertis, j'écris en vert et quand je modère, j'écris en rouge.
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 21:32
Oui, enfin il manque quelques pages, qui sont sur le forum annexe uniquement consacré à ce cas (ouvert par Ben à l'époque), et une reconstitution 3D du film de la part de j.lamalette (si je me souviens bien)

Malheureusement, je ne retrouve pas de liens.

A.
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Mer 27 Jan 2016, 23:25
@mac.nivols a écrit:Bonjour, je vous invite à relire les sujets concernant ce cas. Il y a des pages et des pages.

Cordialement.

Ha oui vous avez bien défriché l'affaire
Je m’aperçois que vous avez eu les mêmes réaction que moi

Et vous avez même fait de demande d'interview au geipan. BRAVO

Mais dans la réponse du geipan s'est encore pire. ça ressemble carrément a du foutage de gueule dans laquelle ils répondent totalement a coté et vous mène en bateau.
Ils ne prennent pas aux serieux les ufologues a mon avis
Ils semblent avoir un total niveau d'incompétence
Il veulent faire croire qu'un témoin peut confondre un avion avec le robot mobile de l'edf. le robot a des clignotant  et une lumière rouge en dessous ?
Il semble s'en fiche du témoignage, il veulent juste le faire passer pour stupide
Je pense pas qu'on puisse avoir un tel niveau d'incompétence, s'est peut être volontaire ?

Et même pas de sérieux a vous répondre dans votre interveiw

Il semble qu'ils n'ont fait aucune enquête en réalité
Leur conclusion ne repose sur RIEN et n'ont rien vérifier sur un cas aussi intéressant, trop clairement étrange

Peux tu me dire ton sentiment qui résume cette histoire ?
Thibaut56
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 33
Nombre de messages : 175
Inscription : 17/10/2010
Localisation : France
Emploi : Optimisation combinatoire
Passions : Physique, électronique, algorithmique, musique, phénomènes étranges
Règlement : Règlement
http://www.amaelie.fr/blog

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 09:11
Existe-t-il un résumé de l'histoire ? Je crois que beaucoup de gens n'ont pas le temps de lire 4 longs sujets et un forum entier pour comprendre ce qui est intéressant dans ce cas et s'il est vraisemblable.

Un article ici ou ici rendrait service :)
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 12:45
Il n'y a pas besoin de lire tous les sujets pour comprendre que sur cette affaire le geipan n'a pas fait son travail
Il s'est révélé de très mauvaise foi, de manière surprenante, car il s'est décrédibilisé
Si juste par internet on peut voir que leur conclusion est déconnecté de toute réalité par rapport au témoignage s'est qu'il n'ont pas d'honnêteté intellectuelle ou totale incompétence
ça veut dire sur les enquêtes quand cela semble inexplicable allant vers la these ovni il n'y a plus personne au geipan  Laughing 
Il faut faire ses propres analyses mais de toute façon j'ai toujours fait cela sans attendre un rapport officielle qui ne reconnaîtra jamais l’étrangeté de l'engin
Je suis juste surpris que cela continue depuis l'affaire Roosevelt. ici s'est pas forcement les autorité mais les lobby nucléaire qui ont fait pression.

Donc Leur seul mérite au geipan est de collecter des données, apparemment faut pas leur demander plus, sinon il réponde n'importe quoi. Ils ont pas peur du ridicule quand même

Je ne vois pas des ovni partout et surtout quand il n'y en a pas. Les événements sur les autres centrales confirme que s'est bien des Drones dont certains ont été identifié comme ceux du commerce.
Souvent ce sont les humains qui brouillent les pistes eux même pour s'amuser

Il doit y avoir un moyen d'obtenir ce que les cameras ont filmés cette nuit, mais ca veut dire se lancer dans une procédure

Pour l'instant ca veut dire que quand l'engin montre trop d’étrangeté, leur conclusion sera toujours du style avion ou drone

La transparence en France s'est pas pour demain.
On moins cette affaire a lever un lapin  Shocked

ça semble typique a certains pays car d'en d'autres et en Belgique la police a témoigné dans les reportage sans aucune gène sur ce qu'ils ont vu...

Même l'armée belge donnait les informations de ce qu'il ont observé 
dailymotion.com/video/xnexxa_vague-d-ovni-en-belgique-mystere_tech

On moins ca crée plus de confiance entre les autorités et les citoyens
En même temps il y avait tellement de témoignages

Les policiers belges n'ont pas hésité dans la reconstitution a décrire l’étrangeté de l'engin, ou la boule rouge du centre s'est détaché de l'engin, allée au sol et remonter a sa place sous l'engin. Il disait qu'il roulait trés lentrement. S'est bien le meme type d'engin décrit a la centrale non ?

Ce qui est drôle s'est que cet engin est toujours la et rode carrément dans les villes, malgré tous les syteme de video surveillance
En même temps la video surveillance regarde plutot le sol ^^

Je crois maintenant que le geipan aurait conclu a un cerf-volant, un drone ou un avion  Laughing
Sans apporter la moindre preuve  tyke,ugd


Dernière édition par Bill Happier le Jeu 28 Jan 2016, 12:57, édité 1 fois
Thibaut56
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 33
Nombre de messages : 175
Inscription : 17/10/2010
Localisation : France
Emploi : Optimisation combinatoire
Passions : Physique, électronique, algorithmique, musique, phénomènes étranges
Règlement : Règlement
http://www.amaelie.fr/blog

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 12:49
Ça c'est votre version. Alain M semble en avoir une autre (vidéo potentiellement imaginaire ?). D’où l’utilité qu'aurait un article résumant l'histoire et ses failles.
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 13:22
@Thibaut56 a écrit:Ça c'est votre version. Alain M semble en avoir une autre (vidéo potentiellement imaginaire ?). D’où l’utilité qu'aurait un article résumant l'histoire et ses failles.

Je pense que personne n'aura le courage de résumer ce foutoir.
Je te remercie pour ta confiance, la vidéo n'est pas imaginaire, elle a juste été présentée sur le forum annexe. J'essaye de reprendre contact avec jlamalette (l'auteur), mais il ne fréquente plus notre forum depuis 2014.

Mc Nivols : toi qui étais actif dans l'affaire, as-tu encore accès au forum annexe ? A-t-il disparu ? Te souviens-tu de la vidéo dont je parle ?
A.
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 13:25
@Thibaut56 a écrit:Ça c'est votre version. Alain M semble en avoir une autre (vidéo potentiellement imaginaire ?). D’où l’utilité qu'aurait un article résumant l'histoire et ses failles.

Ma version est basée sur le reportage (normalement un éditorial journalistique vérifie leur source et la crédibilité des témoins)

"La loi prévoit plusieurs sanctions à l’obligation de sincérité qui pèse sur le témoin. Outre le fait qu’il manifeste une atteinte au respect dû à l’autorité judiciaire, le faux témoignage constitue en effet une transgression du serment prêté par le témoin dont les conséquences judiciaires peuvent être dramatiques."
vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/temoigner/qu-est-ce-qu-faux-temoignage.html

Et cela meme lors d'un faux témoignage dans un reportage, a la police et aux autorités


La description de ce que le témoin a donné au geipan,et tres détaillé  Cohérence des propos, faisceau d'indices etc


J'ai pas besoin de l'avis d'expert, j'ai le niveau d'un expert ^^ avec les moyens du bord par la logique


Mais ce que j'avais déduit a été aussi fait ici, avant même que je le lise

La seule chose que je pourrais m'objecter a moi même s'est que mon raisonnement est basée que sur un seul témoignage et sans la vérification technique de sa video

Cependant il doit avoir une certaine crédibilité puisque cela a fait la une des medias et qu'ils ont parlé non pas d'un avion mais d'un drone inconnu ayant cartographié aux infra rouge la central (sans preuve) et qui contredit la version du geipan (avion)
Ce qui prouve qu'il a vu quelque chose qui a dérangé la sûreté nucléaire puisque les lobby nucléaire se sont empressés d'en donner une explication dans les medias

Il faut prendre un emnemble d'elements pour comprendre qu'il y a eu quelque chose d'etrange qui s'est vraiment passé
Donc le témoin a vraiment vu quelque chose de dérangeant, que les autorités ne pouvaient pas nier etc

Voici ou est le conflit 
LE rapport OFFICIEL du geipan décridibilise totalement le témoin
cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GOLFECH__82__06.10.2010__E-Cgei_CR_T_P_S__compte_rendu.pdf

"Il signale au GEIPAN que le 2ème témoin ne s’est pas présenté en gendarmerie pour témoigner"
"l’observation y est décrite comme très fortement suscitée (‘délire’) par le premier témoin,"
"le premier témoin y est décrit comme une personne obnubilée depuis plusieurs mois par les ‘OVNIS’."


En gros il dise que le témoin est délirant et obsédé par les ovnis

pourtant ce qu'il a vu a dérangé la sureté nucleaire, ca ne peut pas être le robot mobile de l'edf comme le suggère le geipan de maniere ridicule
Je vais dire que quoique ce soit qu'a vu le temoin, ca ne peut pas être ce robot mobile qui aurait provoqué la risée de l'edf plutôt que de l'inquiétude

Le geipan ne vérifie rien, et entre en contradiction que l'objet s'est dirigé vers l’aéroport sans vérifier les vols ? confirmant ainsi leur hypothese
Mais un avion ne vole pas a 4 km/h et fait un bruit infernal

Leur rapport induit en erreur, mettent en doute l’intégrité mentale du témoins et ils ne prouvent rien dans leur affirmation. 

Dans la vidéo du témoins on entend aucun bruit sauf sa voix. ca devient sophistiqué comme pseudo canular

Ce qu'on s'appercoit s'est que le geipan fait tout pour décrédibiliser le témoin et propose des hypothèse ridicules ou farfelu meme pas retenu par la sureté nucleair

Je m'attendais pas a cela de la part du geipan  triste-pleure

Meme dans leur analyse des horaires d'avion s'est ridicule a souhait sans les plans de vol

Il suffit de demander a la tour de control a tel endroit a tel heure quels avions on survoler la zone !

Eux ils balancent le tableau des horaires d'avion...
Je me demande juste, il font tout pour décrédibiliser le temoin par incompétence totale  d'un niveau extreme, ou la volonté de le décrédibiliser ?
car l'affaire est trop dérangeant ?

mystere et boule de gomme car la est la question !


Dernière édition par Bill Happier le Jeu 28 Jan 2016, 13:52, édité 1 fois
Thibaut56
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 33
Nombre de messages : 175
Inscription : 17/10/2010
Localisation : France
Emploi : Optimisation combinatoire
Passions : Physique, électronique, algorithmique, musique, phénomènes étranges
Règlement : Règlement
http://www.amaelie.fr/blog

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 13:30
Pardon pour l'ambiguïté : je veux dire que la vidéo est possiblememt imaginaire au sens où elle ne montre rien (possiblememt une preuve qu'il ne s'est rien passé).
Et si l'histoire a d'autres failles, un article pour résumer objectivement l'ensemble serait utile.
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 13:39
J'ai finalement retrouvé la reconstitution en question !

https://www.dailymotion.com/video/k2MKTI9UWSfzey2LcEo

A.
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 13:44
Tout-à-fait Thibault, j'avais pas compris dans ce sens...
Effectivement S n'a rien filmé, même si P&S ont vu quelque-chose.

A.
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 14:06
@Alain.M a écrit:J'ai finalement retrouvé la reconstitution en question !


A.

Oui mais tout est lié au témoignage qui entre en contradiction avec les affirmation du geipan  fgdqhm
Des lampadaires n'avancent pas 
Car s'est vrai une video autant d’importance que le témoignage de celui qui a filmé

La sûreté nucléaire a reconnu le survol d'un drone, aps des lampadaire fixe

S'est typique de vouloir ridiculiser ce qu'on voit
Je me rappel qu'un ovni vu par des militaires, on a dit qu'il y avait un phare au loin et que s’était dans al direction de Venus
Cela était vrai
mais les militaires ont objecté qu'ils ont vu l'engin au dessus des arbre et atterir. ils ont meme trouvé des trace de l'impact et des branches cassé
L'analyse de l'impact, plusieurs tonnes (20 de mémoire)

Et ce qui a été retenu par ceux qui réfutent les ovni s'est qu'ils ont confondus avec venus et la lumière du phare

Quelqu'un de sérieux doit prendre en compte tous les éléments et non pas ceux qu'il l'arrange pour dénigrer

Le geipan s'est totalement décrédibilisé car même la sûreté nucleaire a affirmé qu'un drone inconnu avait survolé la centrale !
Si le temoin n'avait pas été crédible personne n'en aurait parlé

Ecoute le temoin dans le reportage ! a 14m51
Tu trouves que le témoin a des propos farfelus ?

youtube.com/watch?v=sarUEN8xnDs
Thibaut56
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 33
Nombre de messages : 175
Inscription : 17/10/2010
Localisation : France
Emploi : Optimisation combinatoire
Passions : Physique, électronique, algorithmique, musique, phénomènes étranges
Règlement : Règlement
http://www.amaelie.fr/blog

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 14:13
Est-ce que cette chronologie est la bonne ?
La personne dit avoir vu un ovni, puis elle publie une vidéo en disant que c'est son ovni, puis on prouve qu'il s'agit de lampadaires, puis elle répond "oh pardon, en fait l'ovni n'apparaît pas".
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 14:35
@Thibaut56 a écrit:Est-ce que cette chronologie est la bonne ?
La personne dit avoir vu un ovni, puis elle publie une vidéo en disant que c'est son ovni, puis on prouve qu'il s'agit de lampadaires, puis elle répond "oh pardon, en fait l'ovni n'apparaît pas".

Je ne me souviens pas que les témoins aient finalement accepté le fait qu'ils n'avaient filmé que des lampadaires.
D'ailleurs, dans le documentaire assez récent posté par Bill, la vidéo est présentée comme preuve (mais de mauvaise qualité). Si le témoin P, qui est interviewé dans la vidéo, avait reconnu que le témoin S n'avait filmé que des lampadaires, je pense qu'il n'aurait pas autorisé la diffusion de la vidéo dans le reportage aux côtés de son témoignage.

A.
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 16:12
@Alain.M a écrit:

Je ne me souviens pas que les témoins aient finalement accepté le fait qu'ils n'avaient filmé que des lampadaires.
D'ailleurs, dans le documentaire assez récent posté par Bill, la vidéo est présentée comme preuve (mais de mauvaise qualité). Si le témoin P, qui est interviewé dans la vidéo, avait reconnu que le témoin S n'avait filmé que des lampadaires, je pense qu'il n'aurait pas autorisé la diffusion de la vidéo dans le reportage aux côtés de son témoignage.

A.

S'est très intéressant
Car il se peut que l'ovni soit effectivement au milieux des lampadaire ou même ailleurs et que le smartphone soit de trop mauvaise qualité pour filmer la nuit et voir ou est l'engin
Dans ce cas on peut faire une photographie de jour pour vérifier qu'on voit bien des lampadaire a l'emplacement ou il se trouve et aisni prouver qu'il a filmé des lampadaires et non pas sur des spéculations

La sureté nucleaire a bien retenu qu'un drone inconnu avait traversé la central
ça veut dire qu'elel ne s'est pas basée sur sa video mais son témoignage 

Et va savoir ce qu'ils ont vu sur leur caméra de surveillance ?
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 16:43
@Bill Happier a écrit:
Dans ce cas on peut faire une photographie de jour pour vérifier qu'on voit bien des lampadaire a l'emplacement ou il se trouve et aisni prouver qu'il a filmé des lampadaires et non pas sur des spéculations

Je pense que tu devrais lire en détail tous les liens que Mac a fourni plus haut, et également rechercher le dossier sur d'autres forums.
Aucune spéculation, il y a photos et reconstitution...

A.
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 21:05
@Alain.M a écrit:

Je pense que tu devrais lire en détail tous les liens que Mac a fourni plus haut, et également rechercher le dossier sur d'autres forums.
Aucune spéculation, il y a photos et reconstitution...

A.

Si toi tu sais tu aurais juste pu dire qu s'est confirmé ou infirmé que s’était des lampadaires ou pas

S'est très difficile de trouver des infos car l’enquête est dispersé sur de multiples site et de multiples posts
rien n'est centralisé dans un rapport
tant mieux si certains ont deja résolu les questions que je me poses  cheers

S'est le résultat final qui m’intéresse, la conclusion logique de cette affaire  rire

Qui a priori comme j'ai pas tout les éléments s'est que le geipan n'a pas fait d’enquête scientifique
Qu'il a des réponses farfelue et que les gars semble a voir bien vu ce qu'on appel un ovni de fabrication non humaine !

Ce qui me choque s'est pas l'ovni, s'est le comportement du geipan
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7245
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 21:24
Bonsoir
Michaël Vaillant qui fait partie du Geipan a fait revisiter l'affaire Golfech et il est maintenant classé D 
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t7696p300-le-geipan-et-son-traitement-du-phenomene-ovni
Vous oubliez toujours que le Geipan est un petit morceau de notre Fonction publique Rolling Eyes (ce n'est pas une critique)
En revanche, je ne le retrouve pas sur le Geipan 
Bonne fin de soirée


Dernière édition par Loreline le Jeu 28 Jan 2016, 22:04, édité 3 fois

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 21:34
@Bill Happier a écrit:les gars semble a voir bien vu ce qu'on appel un ovni de fabrication non humaine !

Ce qui me choque s'est pas l'ovni, s'est le comportement du geipan

Désolé que tu sois arrivé après la bataille... Bon courage pour tout lire et te faire ta propre opinion (mais il semble que tu en aies déjà une sans connaître les détails du cas...)

A mon avis, le Geipan a fourni une explication triviale (et certes un peu bancale), celle de l'avion, mais a possiblement conclu que c'était un canular (sans le révéler pour ne pas énerver trop de gens trop fort)

Moi j'ai 2 hypothèses :
a) les témoins ont vu un engin exotique, ont essayé de le filmer, mais n'y sont pas parvenu, soit parce-que S visait trop bas, soit parce-que l'objet possédait la technologie anti-paparazzi.
b) les témoins n'ont rien vu, mais ont réussi à filmer 3 lampadaires en essayant de ne pas faire apparaître les autres lampadaires dans leur vidéo.

A.
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7245
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 22:06
@Alain.M a écrit:

Désolé que tu sois arrivé après la bataille... Bon courage pour tout lire et te faire ta propre opinion (mais il semble que tu en aies déjà une sans connaître les détails du cas...)

A mon avis, le Geipan a fourni une explication triviale (et certes un peu bancale), celle de l'avion, mais a possiblement conclu que c'était un canular (sans le révéler pour ne pas énerver trop de gens trop fort)

Moi j'ai 2 hypothèses :
a) les témoins ont vu un engin exotique, ont essayé de le filmer, mais n'y sont pas parvenu, soit parce-que S visait trop bas, soit parce-que l'objet possédait la technologie anti-paparazzi.
b) les témoins n'ont rien vu, mais ont réussi à filmer 3 lampadaires en essayant de ne pas faire apparaître les autres lampadaires dans leur vidéo.

A.
Alain
Monsieur Passot dans l'une de ses interview chez "Bob vous dit tout" a donné une explication  plus détaillée de son classement
D'autre part, j'ai relevé ça sur Nexus novembre Décembre 2011 
L'un des témoins fait sa déclaration à la gendarmerie

et Pascal télécharge également le formulaire du Geipan qu’il renverra complété en détail quelques jours plus tard. À la gendarmerie, il doit essuyer quelques sarcasmes de fonctionnaires à l’humour douteux, qui lui sifflent l’air de la série X-Files et s’adressent à lui en l’appelant « David Vincent ». L’après-midi même, sur le site de la centrale, nos deux témoins sont convoqués par la responsable de la sécurité du site, puis rencontrent quatre gendarmes de l’antenne de la centrale, et enfin deux militaires en treillis dont l’identité, le grade et la fonction resteront inconnus de nos protagonistes. Le premier pose des questions à Pascal, le second reste mutique et le scrute continuellement. Avant cela, un premier détail a mis la puce à l’oreille de Pascal. Lorsqu’il explique à la responsable de la sécurité que Montage d’après les éléments fournis par les deux témoins. un cas « explosif » ? UFOLOGIE NEXUS 77 74 © novembre-décembre 2011 75 ©NEXUS 77 novembre-décembre 2011 la puissante caméra de surveillance perchée au sommet d’un pylône sur le parking tout proche a peut-être enregistré des images, celle-ci lui répond, non sans une certaine gêne, qu’elle n’a pas accès à ces images, si "



Ce que j'ai mis en gras est un comportement assez effrayant de la part du gendarme....qui lui a fait penser qu'il s'agissait d'un Ovni version E.T d'où raillerie  et pas d'un engin espion ou un inconscient qui s'amuse au dessus de la centrale malgré l'interdiction????

Bien cordialement

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1799
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Jeu 28 Jan 2016, 22:54
Nul effectivement, le comportement des gendarmes...


Mais comment sait-on qu'il a filmé des lampadaires ?


_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Ven 29 Jan 2016, 00:21
@Alain.M a écrit:

Désolé que tu sois arrivé après la bataille... Bon courage pour tout lire et te faire ta propre opinion (mais il semble que tu en aies déjà une sans connaître les détails du cas...)

A mon avis, le Geipan a fourni une explication triviale (et certes un peu bancale), celle de l'avion, mais a possiblement conclu que c'était un canular (sans le révéler pour ne pas énerver trop de gens trop fort)

Moi j'ai 2 hypothèses :
a) les témoins ont vu un engin exotique, ont essayé de le filmer, mais n'y sont pas parvenu, soit parce-que S visait trop bas, soit parce-que l'objet possédait la technologie anti-paparazzi.
b) les témoins n'ont rien vu, mais ont réussi à filmer 3 lampadaires en essayant de ne pas faire apparaître les autres lampadaires dans leur vidéo.

A.

Pourquoi personne n'est capable de dire ce qu'il pense ? (surtout si il a lu toutes les enquêtes) 
Zavez peur de quoi ?
Le ciel va vous tomber dessus ?
Heureusement que je n'ai pas besoin de tout lire
Quand il y a des incohérences a la base a quoi cela sert de lire le reste, car il sera incohérent aussi et de manière amplifié

Dans les autres histoires de vol de centrale lol
Tout semble clair et net
Meme un responsable centrale, classifie d'ovni ce qui est probablement un vrai drone 
Dans cette histoire il n'y a que des embrouilles

Il s'est passé a quelque chose, qui a dérangé

Sinon les gens ne pourraient pas avoir des comportements aussi délirant dans leur réponse
avatar
mac.nivols
Administrateur
Administrateur


Masculin Nombre de messages : 2374
Inscription : 18/12/2010
Localisation : Bourges
Emploi : Actif
Passions : PAN-Météorologie-Astronomie-Aéronautique-Sciences-Photographie-Informatique
Règlement : Règlement
https://www.forum-ovni-ufologie.com

Ovnis Re: conclusion geipan

le Ven 29 Jan 2016, 00:30
Bonsoir.
Apparemment mon intervention précédente n'a pas l'air d'avoir été comprise. On ne va pas relancer le sujet. Il y a bien assez de contenu sur le forum et sur le net pour ne pas rajouter de sujet qui de toute manière restera stérile. Pas d'autre avertissement merci.


Alain, je ne sais plus non plus, et je ne sais pas si le forum existe encore... Je ne le retrouve pas sur le net.

_______________________________________
Mac
Equipe administration.

Avant de poster sur le forum, merci de lire le règlement et de passer par la case présentation.
Ma présentation est par ici.
Vous pouvez également consulter notre blog ou témoigner d'une observation.

Quand j'exprime mes idées personnelles, j'écris en noir, quand j'avertis, j'écris en vert et quand je modère, j'écris en rouge.
avatar
Bill Happier
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 75
Inscription : 27/01/2016
Localisation : Paris
Emploi : consultant
Passions : passioné
Règlement : Règlement

Ovnis Re: conclusion geipan

le Sam 30 Jan 2016, 19:13
Je comprend pas
A quoi cela sert de relire tout ?

Juste la conclusion est intéressante, non ?

La relecture est nécessaire uniquement si on est pas d'accord avec la conclusion justement pour savoir sur quoi de sérieux se base la conclusion
Quand on fait appel a des experts s’est pour obtenir sa conclusion non ?

Ceux qui ont suivi l'affaire devraient être capable d'émettre un avis personnel ?

Sinon il est normal que ceux qui découvrent l'affaire se pose des questions, même si elles ont deja été posé
Ensuite il y a des conclusions que je trouve farfelues.

Jamais les Ets, n'ont empêché quoi que ce soit des humains
Meme pas de lancer des bombes atomiques ou, de faire des essais nucléaires, ni des guerres
Quand la centrale est défectueuse, toute l'humanité trinque, pas les ETs

De mon point de vue, ils ne servent que leur intérêts, meme si il est multiple et varié selon les race etS, et ils ont fait des démonstrations de force en neutralisant des missiles  nucléaires. Apres, a partir de cela, chacun y fait sa propre interprétation.
Ils n'on jamais empecher les bombes nucléaire d'exploser, alors qu’apparemment ils auraient pu le faire non ?

On peut voir ce qu'il y a a travers des bâtiments, aux rayons x
La structure d'une centrale se voit par satellite

On peut imaginer que les ETs ont d'autres moyens pour savoir ce qui se passent dans une centrale sans même avoir besoin d'y aller

Pourquoi les policiers belges on trouvé, l'ovni triangulaire stationné au dessus d'une eglise ?

Surement pour l’étudier mais pas empercher les croyances humaines qui maintenant s’entre-tuent justement pour des croyances

Dommage, s’était un sujet intéressant, récent, et en France
Normalement les journalistes vérifient la source de leur informations, et la valeur d'un témoignages en enquêtant bien au dela de ce que dit le témoins
Si il est dans un documentaire s'est qu'il est crédible pour le journaliste

Le témoin a été crédible pour les responsables de la sûreté nucléaire et les médias
Le seul pas crédible, s'est le geipan pour l'instant

Il y a des gens qui me contact en privé pour m'indiquer les conclusion du geipan sur leur  observations personnelles
On voit que le gars a une maitrise dans la photographie, comme moi d'ailleurs

Les conclusions du geipan sur son observation, s'est risible :nuage de moustique ou duvet
La chose apparaît blanche, les moustiques apparaissent plutôt noir

vérification !



Donc le geipan repond vraiment n'importe quoi. ce qui est totalement inadmissible et indigne d'un organsime de grande renomé scientifique

Au moins cette affaire aura révélé cela...
Dommage de ne pas approfondir, meme si cela fait pleins de polémiques

Les polémiques apparaissent toujours quand quelqu'un n'a pas d’honnête intellectuelle, ment ou cache quelque chose...
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum