Re: Incongruité ou OVNI du système solaire ?

c'est un volcan ! plus exactement un lac de lave en fusion... mais en noir et blanc!

Krest13 a écrit:
Et puis, à H-5, j'ai déjà vu qque part, des coupes de l'astéroide, avec la composition des couches!
On se demande vraiment pourquoi ils ont envoyé une sonde là bas, il suffisait d'aller sur le Wiki pour avoir les réponses! Au fait, le Wiki... c'est les internautes qui l'écrivent!

Il y a vraiment des "P'tits Génies" sur la Toile!!

Alors c'est les internautes oui, mais les internautes sont constitués de toute sorte de gens, dont des scientifiques... Et si ce n'est pas le cas, ceux qui l'alimentent dans ce cas, doivent donner des sources qui elles le sont, scientifiques... Mais pour info, je crois que dans Wiki, Cérès serait une planète pas un astéroïde Rolling Eyes

Enfin loin de moi l'idée de lancer un débat sur Wikipédia ou de vous contrarier avec une image de ce dernier, mais mon intention était avant tout de montrer une coupe de Cérès, vu que je n'en avais pas vu dans le sujet. Après je vous rejoins sur l'avis que vous avez de Wiki, il faut tout de même garder un certain recul quant à ce qui y est publié. Du reste je me suis peut être mal exprimé dans mon post, car en parlant de Wiki, je n'ai pas dit que c'était une hypothèse qui y était avancée. Bon franchement, je pense que tout le monde l'avait compris comme cela...

Mais vous ne pensez pas vous que c'est de la glace ? Enfin même sans aller le consulter, c'est pour ma part l'hypothèse que j'aurais privilégiée ! Attention, je trouve aussi ce reflet étrange... Enfin je ne prétends pas détenir la vérité ou dire que Wiki la détient, j'apporte juste une info qui se trouve être une hypothèse.

Bref, chacun se pose des questions, chacun apporte des hypothèses etc... C'est le fonctionnement d'un forum. Et je ne vois pas pourquoi vous démarrez au quart de tour avec ce type d'images ? Allant jusqu'à dire qu'il suffit de consulter Wikipédia pour trouver "la" solution. Cette hypothèse y est donnée là bas comme ailleurs, ce n'est pas pour ça qu'il faudrait arrêter de chercher, la sonde étant sûrement l'une des meilleurs solutions pour répondre à nos questions.

Bonjour Tiko et merci pour le retour,

Vous prenez la peine de répondre, aussi à mon tour, je vais vous exprimer ma pensée.

1) Je doute (mais je peux me tromper) qu'il y ait de (vrais) scientifiques qui postent sur le Wiki. A mon avis, ils ont autre choses à faire et vivent dans un "autre monde". (Un peu comme les Egyptologues)

2) En lisant certains posts sur ce forum, j'ai souvent l'impression que certains n'arrivent plus à donner un avis qui leur est propre. C'est souvent une référence "à qqu'un qui aurait écrit que ou dit que"...Nous avons tous un cerveau et une personnalité qui nous est nous propre. Pourquoi résonner par comparaison. Cela finit par influencer le jugement.
Mais bien sûr, comme je l'écris souvent, il faut parler avec certitudes de choses que l'on connaît, grâce au vécu, mais quand on ne sait pas, avoir l'humilité de reconnaître son ignorance et écouter les autres.

3) Ceres à bien été définie comme une planète naine. Quant à ces "mystérieux" spots, le doute subsiste. Ce qui est sûr, c'est que s'ils n'existaient pas, Ceres serait vite tombé dans les oubliettes, au même titre que Vesta et autres. L'hypothèse "glace" est bien sûr la première retenue, vu la couleur et la brillance (même un "non scientifique", comme moi, peut arriver à ces conclusions!) Après, il y a les "minéraux brillants" (qui viendraient d'ou?) Et puis, il y a l'imagination, qui manque bcp sur ce forum qui est qd même un forum traitant de vie ET et d'OVNI. Ce n'est pas un forum sur le tricot ni sur les recettes de cuisine.
Alors imaginons, vu la situation de Ceres dans la ceinture d'astéroides, que l'eau de Mars ait été absorbé dans l'espace suite à une collision avec un corps céleste. L'eau se transforme en glace dans le vide et une parfaite "boule glacée" se forme avec les millénaires, se recouvre de poussières et on retrouve(rait) l'image que l'on connaît aujourd'hui. Les spots? Un impact plus perforant que les autres qui révèlerait la glace sous la poussière!
L'autre hypothèse, c'est l'hypothèse ET. Là, il faut se référer à un ouvrage que m'a conseillé un participant sur ce forum : "Entretien avec l'Alien" et se faire sa propre opinion.

4) ..."Allant jusqu'à dire qu'il suffit de consulter Wikipédia pour trouver "la" solution.
.....Je plaisantais bien sûr en écrivant cela. D'ailleurs, à ce sujet, je trouve que l'humour n'a pas trop sa place sur ce forum. Dommage cela permet parfois de détendre l'atmosphère.

5) Et pour finir, une question que j'avais déjà soulevée ici. Ou était l'intérêt d'envoyer une sonde précisément sur Ceres (fin de mission, je crois) en faisant semblant de s'intéresser à Vesta, par exemple, qui est vite retombée dans l'oubli?
La Lune, à 3000.000kms de notre planète a tjrs une face cachée que l'on ne connaît pas, ou très peu, Mars? des projets, bcp de projets... et on va envoyer une mision sur un caillou perdu au milieu d'une ceinture d'astéroides. La NASA, elle, doit savoir vraiment pourquoi!
Et puis, nous avons aussi l'ISS et à ce propos, Patrik Baudry disait, "Et 40 ans après avoir posé le pied sur la Lune, on tourne encore autour de la Terre! Pardon si ce n'est pas exactement les termes qu'il a employé!

Voilà, merci encore pour votre réponse, cela à permis peut être de clarifier un peu les choses.
Bonne journée,

Cdt

C'est simplement un fait que sur wikipédia, ce sont les spécialistes d'un sujet qui contribuent... Donc entre autres des scientifiques, qu'ils soient à la retraite, ou suffisamment passionnés pour le faire. Je l'ai fait à certains moments sur des domaines que je maitrisais bien, ou juste sur des points de détails que je maitrisais bien. Personne ne va sur wikipédia pour contribuer sur des points scientifiques sur lesquels il n'a aucune connaissance, essayez et vous verrez combien de temps votre prose sera en ligne... (dans certains cas, pas plus de quelques minutes)

Wikipédia est une source qu'il faut prendre avec des pincettes, mais qui dans la plupart des cas s'avère relativement sérieuse. Il faut simplement tenir compte des principes de neutralité de l'encyclopédie en ligne et de ses éventuelles dérives, mais ce n'est pas tellement au niveau de la justesse des informations que le site pêche, plutôt en fonction de la manière dont elles peuvent être orientées (comprendre selon le paradigme actuel, tout ce qui ne rentre pas dedans sera formulé au conditionnel, voire assez facilement rejeté). Disons qu'il faut prendre la plate-forme comme une première base avant d'aller chercher des sources plus approfondies (d'où proviennent souvent les informations proposées sur wikipédia).

Bref, pour revenir dans le sujet, le fait est qu'on ne sait pas de quoi il s'agit vraiment, donc "penser par soi-même" consiste surtout, pour moi, à prendre en compte ce doute et à me taire en attendant des informations plus précises. Mais on est libre aussi d'imaginer ou d'accumuler des suppositions personnelles qui s'avèrent, pour moi, plus encombrantes qu'utiles.

Nycolas a écrit:
Bref, pour revenir dans le sujet, le fait est qu'on ne sait pas de quoi il s'agit vraiment, donc "penser par soi-même" consiste surtout, pour moi, à prendre en compte ce doute et à me taire en attendant des informations plus précises. Mais on est libre aussi d'imaginer ou d'accumuler des suppositions personnelles qui s'avèrent, pour moi, plus encombrantes qu'utiles.

Bonjour Nycolas,

On a quand même de plus en plus d'informations au fil des semaines, avec des photos de plus en plus précises, même si ce ne sont que des photos. Perso, je trouve que ce fil ressemble à une sorte de jeu inédit dans l'histoire de l'aventure spatiale : la découverte en direct jour après jour d'une planète, avec de vraies énigmes, dont on tente de deviner les réponses. Bien sûr on aimerait bien l'avoir tout de suite cette réponse. Mais cela tarde. Et sans doute que le mystère sera encore présent après survol au plus près. Face ces questions, et à l'enthousiasme de découvrir chaque jour de nouvelles pistes, perso je préfère en parler, en toute humilité, me risquer à une petite théorie naïve de temps en temps, c'est sans grande conséquence. Selon moi penser par moi-même, c'est oublier toute intuition, tout préjugé, observer, comparer, en espérant comprendre quelque chose. La réflexion pure n'est pas praticable ici car nous d'avons pas d'outils de mesure, ni, dans mon cas, de savoir suffisant. Mais cela n'empêche pas de jouer Wink

A +

Je n'ai rien contre, je réfléchis moi aussi dans mon coin par rapport aux données que l'on découvre, mais ça me semble un peu futile donc j'attends des données plus précises. Les chercheurs ont sûrement à leur disposition des images qu'ils ne partagent pas, avec différents types d'imagerie, donc ils sont les mieux placés pour tirer des conclusions.

En l'état on ne peut pas inclure ni exclure grand chose des premières idées que nous avions eu. C'est toujours compatible avec de la glace, voire avec un cryovolcanisme, comme il en avait été fait mention, mais c'est aussi compatible avec un impact qui nettoierait temporairement la couche de poussière par dessus cette glace, justement. On peut imaginer également des hypothèses moins conventionnelles, on ne peut pas vraiment les éliminer non plus... Personnellement je penche vers une explication en rapport avec la glace de surface de toute façon. Il y a peut-être une raison chimique (en accord ou non avec les propositions de m51m51) qui peut expliquer son apparente phosphorescence, à moins que ce ne soit qu'un phénomène optique. Donc on n'est pas plus avancés.

On peut aussi dire que s'il y a quelque chose à cacher on nous le cachera... c'est presque inévitable que quelqu'un fasse ce genre d'hypothèse.

Bonjour,

Merci pour le texte, et au cas ou certains lisent le mandarin, il existe aussi dans cette langue !!

Je cite :

"May 26, 2015 - Dawn Reaching to Lower Altitudes
Dawn is following the carefully plotted trajectory around Ceres, maneuvering to prepare for
its second mapping campaign next month. The probe's mapping orbits are nearly circular,
but during the flight from one to another, the intermediate orbits are more elliptical.
Tonight Dawn's complicated route will take it temporarily below the targeted mapping
orbital altitude of 2,700 miles (4,400 kilometers). It will descend to 2,500 miles (4,100 kilometers)
tomorrow before beginning another ascent.
On May 22 Dawn photographed Ceres to help the navigation team maintain a tight fix on its
orbital position. Controllers used the opportunity to acquire bonus visible and infrared spectra".

可26,2015-婦發運動達到低海拔曙光初現以下精心策劃的軌道約塞雷斯、機動,准備為其第二次測繪運動下一個月。該調查”039;s繪圖軌道是近通告, 但在飛行的中間,從一個,另一個橢圓軌道上運行的更多。黎明今晚”039;s復雜航線將採取以下的目標,暫時繪制軌道高度2700英裡(4400公裡)。

Laughing

Cdt

...Quand j'écrivais cela, plus haut :

"Alors imaginons, vu la situation de Ceres dans la ceinture d'astéroides, que l'eau de Mars ait été absorbé dans l'espace suite à une collision avec un corps céleste. L'eau se transforme en glace dans le vide et une parfaite "boule glacée" se forme avec les millénaires, se recouvre de poussières et on retrouve(rait) l'image que l'on connaît aujourd'hui."

...Je pensais à cela, que j'avais trouvé à propos d'un autre sujet :

[img]

Incongruité ou OVNI du système solaire ? - Page 23 La_ter10

[/img]

Et comme me l'avais fait remarquer un membre du forum, les proportions correspondraient à peu près au niveau des volumes!!

Reste à savoir si la mécanique céleste peut réaliser de telles choses?

Cdt fhd

Bon plan pour une future terra formation de mars!

@Krest:

Nycolas a tout dit sur Wiki ! Et je trouve pour ma part que ~~avec le porno~~ Wikipédia est ce qui a pu arriver de mieux au net... Je veux dire par là que c'est l'accès au savoir pour tous (enfin du moins ceux qui ont un portable^^). Comme je le disais, faut juste garder un tout petit peu de recul, car il peut y avoir des sujet orientés ou le temps qu'il y ait quelques corrections, de petites erreurs... Enfin c'est souvent que je le vois dénigré à droite ou à gauche, je trouve pourtant que c'est un outil fantastique et surtout d'avenir. (fin du HS)

Pour ce qui est des hypothèses... je ne sais pas comment vous fonctionnez, mais en ce qui me concerne, je démarre toujours par les hypothèses les plus probantes et vais ensuite vers les plus improbables. Ce qui n'empêche en rien de rêver justement, ou de commencer par les plus délirantes... Donc c'est juste comme cela que je fonctionne. Puis ce sont des hypothèses, et conjecturer que c'est de la glace n'empêche pas de laisser penser que ce planétoïde est un vaisseau et que cet éclat est un hublot...

Krest13 a écrit:En lisant certains posts sur ce forum, j'ai souvent l'impression que certains n'arrivent plus à donner un avis qui leur est propre. C'est souvent une référence "à qqu'un qui aurait écrit que ou dit que"...

Krest13 a écrit:Là, il faut se référer à un ouvrage que m'a conseillé un participant sur ce forum : "Entretien avec l'Alien" et se faire sa propre opinion.

Ça c'est paradoxal et drôle^^ Voyez que pour se faire sa propre opinion faut aussi en passer par d'autres.

Attention tout de même, il y a une différence entre hypothèse et opinion ! Mais je suis d'accord avec vous, faut penser par soi même. Quand à donner des liens ou des références, moi je me reproche à ne pas en donner assez justement, contrairement à d'autres... Bref, c'est un reproche que je me fais souvent, de n'arriver qu'avec mes idées, et de ne pas assez citer ou conseiller... Sûrement parce que je ne fréquente pas assez le net à coté, je sais pas...

Pour ce qui est de l'humour... Il suffit de lire ma présentation (ou le début de ce post) pour comprendre que je ne peux vivre sans ! J'ai d'ailleurs bien failli dégager du forum parce qu'on m'avait effacé un post qui était sur ce ton. Et si je n'ai pas relevé votre touche humoristique, c'est qu'elle était noyée au milieu d'un reproche, c'est tout.

Enfin c'est drôle car les 2 ou 3 points que vous abordez et où vous reprochez à certaines personnes du forum (et à moi même par la même occasion car c'est une réponse que vous me faites), de ne plus rêver, de ne pas penser par soi même ou de ne pas avoir d'humour, bien je suis au total opposé. Et de toute façon, ce n'est parce que quelqu'un ne pense plus par lui même qu'il est perdu. S'il y a encore débat, il y a toujours moyen à ce qu'il retrouve ses propres opinions.

Donc avançons joyeusement, plutôt que de nous reprocher ce genre de trucs...