2014: le 10/11 à 23 h 30 - Boule lumineuse - Ovni à centrale de Cattenom - Moselle (dép.57)

[rextyx57Equipe du forum]

Rappel du premier message :

Observation Ovni 2014: le 10/11 à 23 h 30 - Boule lumineuse - centrale de cattenom - Moselle (dép.57)

Prénom ou pseudo : rextyx57

Ville: centrale de cattenom
Département: Moselle (dép.57)
Région: Lorraine
Pays: France
Date: 10/11/2014
Heure du début de l'observation: 23 h 30
Durée de l'observation:   1 minute

Conditions météo: ciel degagé
Nombre de témoins:  3
Type de phénomène: Boule lumineuse
Signalement officiel: Oui 

Récit complet de l'observation:
Nous étions trois a nous être donné RDV , à la centrale de Cattenom , sur le parking situé à  l'est du site .
Cela faisait plus de 2 heures que nous étions là , pour voir si l'on pouvait voir un de ces fameux "drones" et pouvoir le filmer ou même le photographier .
Vers 23 h 30 , tournant le dos à la centrale et en provenance du nord , un de mes comparses s’étonne de voir une lumière se rapprochant direction plein sud. Après quelques secondes , l'objet se rapprochant de nous , on constate que c'est une boule luminiscente , la meme lumiere qu'un tube néon , cette boule passe environ a une hauteur située entre 500 et 800 mètres , donc elle est passée juste au dessus du lac mirgenbach, son trajet etait  rectiligne , nord /sud , pas de bruit , toujours la même vitesse constante ..
Je me rappelle aussi que nous nous trouvions juste en face de la lune montante , et que cette boule est passée juste en dessous de cette dernière .
Cela ne pouvait donc pas être la lune qui l’éclairait et  encore moins le soleil qui était déjà bien de l'autre coté ..En tendant mon bras ( entre 10et20 degrés ) et en prenant mon pouce comme référence , cette boule prenait toute la longueur de mon pouce ,
Ensuite elle a disparue totalement ..J'ai voulu prendre des photos ou meme un film avec mon camescope Panasonic HDD , SDR- H90 mais à aucun moment je n'ai reussi a l'avoir sur mon écran de contrôle , je peux vous affirmer que j’étais bien dessus !
Peu de temps après la gendarmerie de circonscription ( celle de Hettange Grande ) était sur les lieux et nous demandait nos papiers ;..

Nous étions juste au-dessous d'ou il y a marqué d56 en jaune , le premier parking :


Agrandir le plan

j’espère que les liens vont marcher !!



Agrandir le plan

Description précise:  ronde luminosité neon
Couleur: blanche laiteuse
Taille du phénomène: un quart de moins que la lune a ce moment là
Comportement: mouvement rectiligne nord sud , vitesse impossible de le dire
Trajectoire: Nord 5° - sud 5°
Bruit spécifique: Non 
Odeur spécifique: Non 
Direction de l'objet en fonction du vent: non précisé
Présence d’installations: Centrale nucléaire  cattenom
Photo semblable: non précisé
Tableau: boule 



View Larger Map


Enquête de terrain demandée:  
Enquêteur en charge du dossier:

Mots clés : Ovni,Ufo, Ufologie, Témoignages, Lorraine, France, 23 h 30, 10, ,

Je certifie sur l'honneur l'exactitude des renseignements communiqués et l'authenticité des documents fournis. Je ne sais pas identifier ce phénomène merci à l'avance pour vos réponses. 

Cordialement rextyx57

[rsi38Equipe du forum]

"Un enquêteur qui souhaite garder l'anonymat" tente de conclure ce cas:
http://olivierdesedona.over-blog.com/2014/11/un-ovni-au-dessus-de-la-centrale-nucleaire-de-cattenom.html




Intéressant mais depuis quand les enquêteurs sont anonymes??? Ça fait tout de suite moins sérieux.
Je laisse le soin aux spécialistes de vérifier ses propos et hypothèses (avion militaire allemand au loin).
Quelqu'un connait ce blog/site?

@ polyèdre57 :  Connaissez vous cet  enquêteur anonyme ?

[pierfigAnalyste Observations]

C'est étrange, J'habite à 200km des terrains d'aviation de la région parisienne et je ne vois pas les avions, nombreux, qui survolent cette région ,tous feux allumés au soir . Ou j'ai la vue basse ou l'enquêteur anonyme s'est trompé de quelques zéros..... Soyons sérieux.....

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Pour ajouter un peu plus de confusion, il semble qu'il y ait apparition de brumes cette soirée là, hors, rien n'empêche un pilote d'allumer ses phares pour être sûr d'être vus dans une zone à fort trafic.

Cette brume provenant des aéroréfrigérants s'est accentuée après le passage de cet hypothétique Cessna qui je le rappelle évoluait vers les 3700m d'altitude (en principe identifiable à l'oeil nu) dans un ciel parfaitement dégagé, elle ne s'est guère propagée au-delà d'une petite centaine de mètres d'altitude. Le pilote n'aurait aucun intérêt à éteindre quoi que ce soit en présence de brume ou pas...

@ Polyèdre57 :  Connaissez vous cet  enquêteur anonyme ?

Je connais le Facebook, le blog et le Youtube en question et propose parfois des interventions d'intervenants interviewés par Olivier. Quand à l'enquêteur en question, je ne sais pas de qui il s'agit... Mais compte-tenu que l'information a été relayée par certains médias en ligne (Est-Républicain, Le Républicain Lorrain, les DNA etc...) et ici même, il n'est pas étonnant de voir des avis de personnes qui s'intéressent à ce sujet d'actualité et de proposer des scénarios, d'ailleurs çà rejoint l'idée que j'avais soulevée ici, à savoir une présence militaire avérée dans un espace aérien proche de la zone en question, la base de Ramstein était en ligne de mire, d'autant plus qu'un important exercice inter-armées avait eu lieu sur la même zone au mois de mars dernier (Américains, Anglais, Français, Belges) pour des exercices en commun.

@+

[rsi38Equipe du forum]

Cette brume provenant des aéroréfrigérants s'est accentuée après le passage de cet hypothétique Cessna qui je le rappelle évoluait vers les 3700m d'altitude (en principe identifiable à l'oeil nu) dans un ciel parfaitement dégagé, elle ne s'est guère propagée au-delà d'une petite centaine de mètres d'altitude. Le pilote n'aurait aucun intérêt à éteindre quoi que ce soit en présence de brume ou pas...



Je connais le Facebook, le blog et le Youtube en question et propose parfois des interventions d'intervenants interviewés par Olivier. Quand à l'enquêteur en question, je ne sais pas de qui il s'agit... Mais compte-tenu que l'information a été relayée par certains médias en ligne (Est-Républicain, Le Républicain Lorrain, les DNA etc...) et ici même, il n'est pas étonnant de voir des avis de personnes qui s'intéressent à ce sujet d'actualité et de proposer des scénarios, d'ailleurs çà rejoint l'idée que j'avais soulevée ici, à savoir une présence militaire avérée dans un espace aérien proche de la zone en question, la base de Ramstein était en ligne de mire, d'autant plus qu'un important exercice inter-armées avait eu lieu sur la même zone au mois de mars dernier (Américains, Anglais, Français, Belges) pour des exercices en commun.

@+

@polyèdre : je pensai que vous étiez assez proche  des Repas Ufologiques de Metz , ce n'est pas le cas alors ?

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

@Polyèdre : je pensais que vous étiez assez proche des Repas Ufologiques de Metz, ce n'est pas le cas alors ?

Ces repas sont maintenant dissous depuis près d'un an, mais j'ai eu écho qu'ils allaient rouvrir prochainement par une personne que je ne connais pas, je n'ai jamais fait partie de cette association, je m'y rendais de temps à autre en tant que simple curieux si le sujet abordé ou l'intervenant allait dans le sens de ce que doit produire la recherche ufologique...

@+

[rsi38Equipe du forum]

Ces repas sont maintenant dissous depuis près d'un an, mais j'ai eu écho qu'ils allaient rouvrir prochainement par une personne que je ne connais pas, je n'ai jamais fait partie de cette association, je m'y rendais de temps à autre en tant que simple curieux si le sujet abordé ou l'intervenant allait dans le sens de ce que doit produire la recherche ufologique...

@+

c'est dommage que vous n'ayez jamais fait partie des repas Ufologiques de Metz ,  car vous auriez pu nous aider à
identifier "la (les)  taupe (s) "  du forum  impliquée (s)  dans la la fuite du témoignage de Marc.T (survol centrale de Golfech)  vers Nexus
En effet Michel Turco  en était un membre actif et  Olivier  de Sedona également.
On va continuer à chercher alors .....

[HannibalAdministrateur]

Revenez au sujet s'il vous plait...

[rsi38Equipe du forum]

Revenez au sujet s'il vous plait...

Vouz aver raison Hannibal , c'était un hors sujet   dont  Benjamin et julien  auront les conclusions et la
primeur  sous peu.

[Gg12Equipe du forum]

Pourquoi pas une lanterne thailandaise plutot qu' un avion ? d' après la description de l' obs qui en est faites , il faudrait sacrément accomoder pour y voir un avion .  L' irésistibilité de la normalité aurait-elle encore agit ?

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Pourquoi pas une lanterne Thailandaise plutot qu' un avion ? d' après la description de l' observation qui en est faite , il faudrait sacrément accommoder pour y voir un avion .  L' irrésistibilité de la normalité aurait-elle encore agit ?

J'ose espérer que c'est une blague avec tout ce qui a été développé ici en long et en large...

@+

[rextyx57Equipe du forum]

J'ose espérer que c'est une blague avec tout ce qui a été développé ici en long et en large...

@+

tu sais polyedre , on nous a bien balancé un cessna , un petit avion qui n'a qu'une lumiere , blanche , du debut a la fin de notre obs ....sans oublier qu'il vole sans faire de bruit ;...
Apres investigation pres des radars confirmant pas de sattellite , pas d'avion , y a quand meme quelque chose qu'on a pas vu ,un cessna ??? mais ce qu'on a vu du coup n'a plus d'interet .................

[Thibaut56Equipe du forum]

Un argument mathématique pour infirmer l'hypothèse de la lanterne :

* Les relevés angulaires de l'observation permettent de calculer que l'objet se déplaçait à peu près perpendiculairement à l'axe observateur-lune (précisément entre 80° et 100°), alors que le vent venait de face (Est, environ 0°).

* Pour que l'objet soit une lanterne, il devrait donc se situer à une altitude où le vent souffle dans une direction de quasi perpendiculaire au vent perçu au sol. Soyons gentils, disons que cette couche d'air avançait dans la direction la plus proche possible du vent au sol : idéalement 1° ou 359°, mais c'est forcément entre 80° ou 100°. Étudions chacune de ces bornes. L'abaque (www.servimg.com/view/19063254/10) nous montre que la vitesse la plus faible possible est obtenu pour un angle de 100° (ligne rouge pointillée), tandis que les vitesses obtenues seraient énormes pour 80°. Enfin, pour essayer de faire coller l'hypothèse de la lanterne, disons qu'un vent ayant une direction si différente du vent au sol est possible à 100 m d'altitude. En réalité, c'est plus, mais comme ça on va minimiser la vitesse du vent, car elle ne peut pas être trop différente de la vitesse (faible) au sol.

* Alors, dans ce cas très gentil et minimal, le vent à 100 m au-dessus de leurs têtes soufflerait à 200 km/h d'après la ligne rouge pointillée. Si près du sol, cela créerait des turbulences énormes que les observateurs auraient remarquées. Ce n'est pas le cas. Et en prenant des altitudes plus élevées, on arrive à des vitesses de vent tout aussi impossibles (1000 km/h à 500 m au-dessus de leur tête).

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Modération : les problèmes se règlent en privé par mp. Merci de rester dans le sujet du topic.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Petite expérience que vous pouvez réaliser vous-même:

Essayer, de nuit dans une ville éclairée de discerner des étoiles dans le ciel.
Ensuite, essayez dans les mêmes conditions mais en rajoutant de la brume de discerner la moindre étoile.
Le drone en question aurait été vus au dessus de la centrale alors que celle-ci est illuminée comme un sapin de noèl et, de plus, dans la brume ?!
Expérience :
Un matin, par temps de brouillard, allumez vos phares (ou feux de routes) a la place des codes, vous constaterez vite la différence de visibilité et reviendrez très vite au feu de croisements !

Cdt, Didier

[rextyx57Equipe du forum]

Bonjour,

Petite expérience que vous pouvez réaliser vous-même:

Essayer, de nuit dans une ville éclairée de discerner des étoiles dans le ciel.
Ensuite, essayez dans les mêmes conditions mais en rajoutant de la brume de discerner la moindre étoile.
Le drone en question aurait été vus au dessus de la centrale alors que celle-ci est illuminée comme un sapin de noèl et, de plus, dans la brume ?!
Expérience :
Un matin, par temps de brouillard, allumez vos phares (ou feux de routes) a la place des codes, vous constaterez vite la différence de visibilité et reviendrez très vite au feu de croisements !

Cdt, Didier

Merci pour ces conseils Didier .B , mais en ce qui me concerne ,je pense en savoir un peu plus sur la pollution lumineuse ou autres phenomènes de distorsion  etc .;pratiquant l'astronomie depuis quelques années deja ...

En ce qui concerne le drone qui aurait survolé la centrale , aucun problème , il y avait beaucoup de brume du coté de la centrale , en plus comme elle se trouve dans une cuvette , la brume se condense encore plus , mais de l'autre coté , ou se trouvait la lune , la aussi ou on a vu cette boule , a l'est , il se trouve que  ce n'etait pas du tout brumeux , comme cela a été deja dit plus haut dans ces pages ..
Concernant la distance , je suis certain d'etre  pres de la verité ...

Cdt.