Re: «Bob vous dit toute la vérité» serait censuré !

Florent0121 a écrit:Si ce n'est pas un coup de pub nauséabond comme il est dit ~~précédemment~~ rapporté du site d'en face

Je rectifie car tous les mots ont un sens!!

@+

Je pense à une chose... Cette censure n'a peut-être rien à voir avec le sujet Ovni mais plus centralisée sur le paranormal au sens large du terme, Ado FM est principalement une radio qui cible la jeunesse, on sait qu'elle reste fragile, manipulable, influençable par certain sujets "borderline" pouvant mener vers le charlatanisme ou pire, vers un horizon sectaire même si ce n'est pas évoqué, certains jeunes pourraient tomber facilement dans le piège. Alors imaginez un seul instant qu'une association anti-sectaire ait mis son grain de sel là-dedans, on pourrait penser que celle-ci dispose de moyens de pression suffisant avec des représentants du CSA, du gouvernement pour supprimer ces quatre heures d'antenne.

Maintenant parmi les thèmes abordés, nombreux font référence au Nouvel Ordre Mondial, la théorie des complots, les lobbys industriels (ex: Monsanto), pharmaceutiques (mises en garde sur médicaments et vaccins), alimentaires (mal-bouffe) etc... Là on touche directement aux gros bonnets de la Mafia financière, de plus certains des intervenants peuvent citer des noms de personnes, des politiques, de grands groupes mêlés à des affaires nauséabondes, on peux comprendre qu'il s'agit là d'un sujet très dangereux dont il faut arriver à démêler le vrai du faux, en attendant le "mal" est fait même s'il est justifié, donc on "flingue" «Bob vous dit toute la vérité» serait censuré ! - Page 4 James-bond-007-458

«Bob vous dit toute la vérité» serait censuré ! - Page 4 James-bond-007-458

l'émission, l'animateur et le public... Rolling Eyes

@+

Je soutiens Bob Également.
La lutte pour la Vérité à commencer.

Bonjour,

Je vois simplement une émission qui s'arrête parce qu’elle ne convenait pas à son diffuseur.

Des émissions qui ne sont pas reconduites il y en a des centaines à chaque rentrée : les grilles sont constamment réévaluée !

Que ce brave monsieur fasse appel aux dons pour se lancer dans l’aventure web radio / web tv est louable et je lui souhaite de réussir son projet.

Mais parler de "censure" d'une émission "qui dérange" me parait pour le moins hors de propos...

edit: je viens d'aller voir en face, et sans forcément aller jusqu'à parler de coup marketing pour que l'émission reprenne dans sa forme actuelle, via son canal de diffusion actuel, je dois avouer que oui, le fait de parler de "censure" pour piéger le gogo conspirationniste me paraît en effet être une option tout à fait envisageable afin de récolter les fonds nécessaires aux investissement initiaux que représente une diffusion web tv/radio...

florent0121 a écrit:Si ce n'est pas un coup de pub nauséabond comme il est dit précédemment, et j'en doute que ça en soit un, cela veut dire que quelque personnes empêchent de manière volontaire et active, l'éveil des consciences, cela peut paraître un gros mot pour des gens avertis comme il y en a beaucoup sur ce forum, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde.

Pour l'éveil des consciences, je pense bien honnêtement qu'une habitude prise très tôt à fréquenter les bibliothèque ainsi qu'une carte d'emprunt renouvelée tous les ans est bien plus pertinente qu'une émission du ADO-FM 97.8... zzzz

D'accord, c'est une possibilité, mais qu'est-ce que vous en savez ? Vous êtes allé sur le "forum d'en face", comme on le nomme ici, soit celui des sceptiques, et vous en revenez avec l'attitude "je vois simplement". Vous voyez... vous êtes donc voyant ? La censure est bien l'argument invoqué par l'intéressé, pas un argument inventé par ceux qui le soutiennent, on peut donc choisir soit de le croire, soit de ne pas le croire, soit de se réserver, dernier choix qui serait l'attitude réellement sceptique. Les gens du forum d'en face tiennent peut-être des jugements plus tranchés, peut-être ont-ils un argument ou deux de plus (je ne suis pas allé vérifier), mais ils ne savent pas plus que les autres la vraie raison.

Je n'accorde pour ma part aucun crédit spécial à ceux qui font du spectacle dans les médias, et je connais fort bien leurs travers et ceux de leur milieu, je suis donc assez méfiant, mais en-dehors des spéculations sur aucune base factuelle que certains peuvent s'autoriser à faire, je ne vois aucun élément concret qui permette de trancher en faveur du piège à gogo. Cette tentation que certains ont de trancher toujours en faveur d'une tricherie, d'une manipulation, d'une erreur de jugement ou de perception, n'est pas une attitude plus saine, ni neutre, ni supérieurement intelligente. C'est une attitude parfois quasi névrotique qui relève en fait de la peur viscérale de se faire arnaquer. On ne juge pas correctement quand la peur et l'orgueil sont les points névralgiques de chaque jugement.

En somme je veux bien croire que ce soit le cas et que Bob, ne voulant pas perdre la face, brandit la menace de la censure et le bien fameux "on nous cache tout, pauvres citoyens !" mais encore faudrait-il que cela soit basé sur autre chose que des suppositions ou l'intime conviction de tout un chacun.

barjy a écrit:Je vois simplement une émission qui s'arrête parce qu’elle ne convenait pas à son diffuseur.

C'est une Lapalissade Laughing

Quand une émission voit régulièrement son auditoire augmenter et qu'elle ne plaît pas à son diffuseur, c'est qui' il y a un problème. D'où notre étonnement...

Nycolas a écrit:Je n'accorde pour ma part aucun crédit spécial à ceux qui font du spectacle dans les médias, et je connais fort bien leurs travers et ceux de leur milieu, je suis donc assez méfiant, mais en-dehors des spéculations sur aucune base factuelle que certains peuvent s'autoriser à faire, je ne vois aucun élément concret qui permette de trancher en faveur du piège à gogo. Cette tentation que certains ont de trancher toujours en faveur d'une tricherie, d'une manipulation, d'une erreur de jugement ou de perception, n'est pas une attitude plus saine, ni neutre, ni supérieurement intelligente. C'est une attitude parfois quasi névrotique qui relève en fait de la peur viscérale de se faire arnaquer. On ne juge pas correctement quand la peur et l'orgueil sont les points névralgiques de chaque jugement.

Polyèdre57 a écrit:Je pense à une chose... Cette censure n'a peut-être rien à voir avec le sujet Ovni mais plus centralisée sur le paranormal au sens large du terme, Ado FM est principalement une radio qui cible la jeunesse, on sait qu'elle reste fragile, manipulable, influençable par certain sujets "borderline" pouvant mener vers le charlatanisme ou pire, vers un horizon sectaire même si ce n'est pas évoqué, certains jeunes pourraient tomber facilement dans le piège. Alors imaginez un seul instant qu'une association anti-sectaire ait mis son grain de sel là-dedans, on pourrait penser que celle-ci dispose de moyens de pression suffisant avec des représentants du CSA, du gouvernement pour supprimer ces quatre heures d'antenne.

Maintenant parmi les thèmes abordés, nombreux font référence au Nouvel Ordre Mondial, la théorie des complots, les lobbys industriels (ex: Monsanto), pharmaceutiques (mises en garde sur médicaments et vaccins), alimentaires (mal-bouffe) etc... Là on touche directement aux gros bonnets de la Mafia financière, de plus certains des intervenants peuvent citer des noms de personnes, des politiques, de grands groupes mêlés à des affaires nauséabondes, on peux comprendre qu'il s'agit là d'un sujet très dangereux dont il faut arriver à démêler le vrai du faux, en attendant le "mal" est fait même s'il est justifié, donc on "flingue" l'émission, l'animateur et le public...

@+

J'ai le sentiment, Polyèdre, que tu as mis le doigt sur le fond du problème... Rolling Eyes

C'est bien possible en effet. De tous les sujets cités, l'ufologie est sans doute le moins polémique, et d'assez loin. Et qu'on le veuille ou non, parler publiquement de certains sujets dérange beaucoup dans certains milieux. Pourquoi pensez-vous, autrement, que la télé et la radio nous inonderaient d'émissions stupides et abêtissantes allant dans le sens opposé à celui du développement de l'esprit critique ? La jeunesse vénère des stars totalement vides, ne véhiculant aucun idéal, ni aucune valeur, promues par la télé réalité qui nous vend le spectacle constant de la médiocrité, tandis que les ados attardés continuent d'avoir des icones telles que Mickaël Youn, alias "je fais ce que je veux", surtout si c'est débile, emmerdant, si ça n'apporte rien à personne sauf le sentiment d'une pseudo liberté totalement dévoyée et sans objet...

Dans un tel contexte, où même le langage est contrôlé et vidé de sa substance parce que c'est le seul outil de pouvoir accessible à tout un chacun, il est certain que le simple fait d'évoquer publiquement certains sujets et de les rendre accessibles au public dérange en soi.

Je garde encore le souvenir perplexe de la fermeture d'un de mes anciens blogs, sans avertissement ni explication, alors que j'y abordais justement certains de ces sujets... Bon, depuis j'ai recommencé sans avoir de problèmes, mais on peut facilement imaginer qu'une censure existe, et qu'elle n'est pas souvent très franche...

Nycolas a écrit:D'accord, c'est une possibilité, mais qu'est-ce que vous en savez ? Vous êtes allé sur le "forum d'en face", comme on le nomme ici, soit celui des sceptiques, et vous en revenez avec l'attitude "je vois simplement". Vous voyez... vous êtes donc voyant ? La censure est bien l'argument invoqué par l'intéressé, pas un argument inventé par ceux qui le soutiennent, on peut donc choisir soit de le croire, soit de ne pas le croire, soit de se réserver, dernier choix qui serait l'attitude réellement sceptique. Les gens du forum d'en face tiennent peut-être des jugements plus tranchés, peut-être ont-ils un argument ou deux de plus (je ne suis pas allé vérifier), mais ils ne savent pas plus que les autres la vraie raison.

[...]

En somme je veux bien croire que ce soit le cas et que Bob, ne voulant pas perdre la face, brandit la menace de la censure et le bien fameux "on nous cache tout, pauvres citoyens !" mais encore faudrait-il que cela soit basé sur autre chose que des suppositions ou l'intime conviction de tout un chacun.

Oui, je suis voyant dans le sens ou j'ai encore toute mon acuité visuelle et qu'une vidéo et un site Internet, ça se regarde...

Sur le fond, je ne connais rien de plus que vous sur cette "affaire". Rien de moins non plus.
Simplement, combien de fois nous a t'on sortit cette "censure" pour nous faire pleurer sur la destinée de tel ou tel journal (que personne ne lisait) ou tel ou tel émission (que personne ne regardait)...

De plus, non, je ne suis pas allé sur le forum d'en face pour me faire une idée comme vous dites, mais exactement l'opposé! j'ai formulé mon opinion... ensuite je suis allé sur le forum d'en face comme "on dit" ici et j'ai édité mon message (en prenant soins de même EDIT: devant mon message) pour dire que - sur ce coup là - je partageais, au moins partiellement, leur opinion.