Les fameuses déclarations de la NASA...

[aeraoLégende du forum]

Comme certains ont pu le voir dans différents articles, il y a moins de 2 semaines, Curiosity aurait (encore) fait «une découverte historique qui sera marqué dans les livres d'histoire». Déclaration de John Grotzinger, l'un des responsables du programme d'exploration martienne de la Nasa.

Hors hier, la Nasa est venu démentir sur le fait que le robot américain Curiosity ait fait une découverte majeure sur Mars.
«Les rumeurs et spéculations selon lesquelles une découverte majeure aurait été faite dans le cadre de la mission Curiosity qui est à ses débuts sont erronées»
«A ce stade de la mission les instruments du robot n’ont détecté aucune indication définitive de matière organique martienne».

--
Alors, personnellement, je me pose vraiment des questions, soit l'un des responsable s'est un peu trop enthousiasmé dans les pré-analyses envoyés par Curiosity, soit on se fou encore royalement de notre poire...
Les dernières déclarations me donnent vraiment l'impression qu'il y a bien eu découverte de quelques choses, mais que encore une fois, il faut se taire et ne rien dévoilé de quoi que ce soit à la population. Étouffé l'affaire...

Alors je sais que la NASA est un peu le roi des spéculations, comme l'affaire de "la bactérie capable de se développer à partir de l'arsenic" qui a plus ou moins fait pchiit plusieurs semaines après, mais quand même.

Alors à moins que je sois parano,
Déclaration... contre déclaration. Déclaration... contre déclaration... Ça devient vraiment pénible et frustrant à la longue...
La vérité est ailleurs ?

[Robert04Equipe du forum]

MARS CURIOSITY – John Grotzinger l'assurait, le robot Mars Curiosity avait fait une découverte sur la planète rouge qui allait "entrer dans les livres d'histoire". Ce n'est pas l'avis de la Nasa, qui a démenti, jeudi 29 novembre, les propos de ce responsable de la mission scientifique.

"Les rumeurs et spéculations selon lesquelles une découverte majeure aurait été faite dans le cadre de la mission Curiosity qui est à ses débuts sont erronées", a déclaré l'agence spatiale américaine. "A ce stade de la mission, les instruments du robot n'ont détecté aucune indication définitive de matière organique martienne", a ajouté la Nasa. La mission Curiosity, prévue pour durer au moins deux ans, a commencé il y a moins de quatre mois avec l'arrivée du robot sur la planète rouge le 6 août.

Un scientifique un peu trop enthousiaste

Le porte-parole du laboratoire de John Grotzinger avait déjà fortement minimisé les propos du scientifique la semaine dernière. "John était ravi de la qualité des analyses sur les échantillons en provenance du robot alors qu'un journaliste était dans son bureau la semaine passée", a expliqué Guy Webster. "Il a par le passé déjà été enthousiasmé par de précédents résultats, et il le sera de nouveau à l'avenir", a-t-il ajouté.

Fin septembre, Curiosity avait découvert des graviers et cailloux provenant du lit d'une ancienne rivière, confortant les hypothèses d'un passé humide de la planète rouge. La prochaine conférence de presse sur la mission est prévue lundi 3 décembre.

Francetv info avec AFP


Comme le dit le dicton: il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler (surtout à des journalistes)

[InvitéInvité]

Celle-ci était peut-être passée inaperçue...

Wayne Hale, NASA Space Shuttle Program Manager: "Over the years we have chased many of these things......and rarely have we been able to pinpoint where this came from and always finding out it didn't pose any hazard".

Traduction

"Au fil des ans, nous avons chassé beaucoup de ces choses......et nous avons rarement été capables de déterminer d'où elles venaient et de toujours découvrir qu'elles ne présentaient aucun danger".

C'est public et certains indécrottables continuent ne nier, manipuler ou déformer l'information comme si de rien n'était.

@+

[Jab76Equipe du forum]

Nous passons des mois ou des années à étudier un témoignage, une observation, à enquêter, etc. Bref, à faire avec ce que l’on a. Alors qu’il y a déjà des éléments de la sorte qui permettraient de passer ensemble à d’autres étapes vers la compréhension.
 
A croire vraiment que nous vivons dans deux mondes totalement différents.

[ArthurCCulture Scientifique]

Mais bien sûr, quand la nasa parle d'un "objet" il ne peut s'agir que d'une soucoupe volante!

On ne sait même pas de quand date cette vidéo sortie de son contexte, c'était sûrement à l'occasion du retour du vol STS-115 de la navette qui a été retardé après la détection d'un petit objet lors d'un contrôle de routine, ce qu'on nous explique c'est que depuis l'accident de Columbia, dû à des "tuiles" du bouclier thermique qui s'étaient détachées, on a multiplié les contrôles pour s'assurer que la navette est intacte, et c'est à cette occasion qu'on a détecté un petit objet qui s'était probablement détaché de la navette.

On peut lire le compte-rendu de la mission à ce sujet:
https://spaceflightnow.com/shuttle/sts115/status3.html

L'équipage de la navette spatiale Atlantis inspectera leur vaisseau pendant la nuit pour déterminer si l'objet mystérieux vu mardi matin est un morceau du bouclier thermique.

Les ingénieurs n'ont pas assez d'informations provenant de la vidéo de l'objet échappé de la navette pour l'identifier ou caractériser sa taille.

Une théorie privilégiée est celle d'une cale en plastique utilisée dans le hangar pour installer des tuiles sur le ventre de la navette, mais qui n'a accidentellement pas été retirée avant le vol. L'objet a été vu suspendu au véhicule lors d'inspections plus tôt dans la mission.

Le directeur du programme de la navette, Wayne Hale, affirme que les capteurs thermiques installés dans le véhicule n'ont pas enregistré de différences de température avant et après que l'objet ait été vu.

Le deuxième objet vu mardi, que l'équipage a aperçu par le hublot, est probablement un simple sac en plastique qui a flotté hors de la soute, a déclaré Hale".

On peut lire dans le blog de Wayne Hale ce qu'il pense des ovnis :
https://blogs.nasa.gov/waynehalesblog/2008/11/19/post_1227110186508/

Deuxième règle ronchonne : je ne fais pas de commentaires sur les OVNI.  Je n'ai pas de patience pour ces choses-là, n'essayez même pas de commencer ici.  Allez ailleurs avec vos commentaires sur les OVNI.  Je ne les posterai pas ici.  C'est ma préférence personnelle et cela ne doit pas nuire à l'agence ou à qui que ce soit d'autre.

Merci, je suis content d'avoir dit ce que j'avais sur le coeur.  Passons aux commentaires sérieux.

Et il y a effectivement des tas d'objets vus lors des vols spatiaux qui sont rarement identifiés formellement, et qui posent toujours des questions de sécurité: des cristaux de glace, des petits débris en orbite, des débris détachés lors des différentes manoeuvres (boulons explosifs...) Qui sait, peut-être y a-t-il eu aussi des choses vraiment inexplicables, mais les "indécrottables" sceptiques attendent de voir des indices sérieux plutôt que des interprétations foireuses d'ufomanes...

[InvitéInvité]

Si la NASA, ou les individus qui la compose s'expriment à titre personnel, croyez bien que toutes les vérifications sont faites en amont non d'un chien... Des boulons, des bonnettes d'antennes, d'hypothétiques morceaux de glace etc... tout est passé au crible. Ils ne se permettraient pas de taper à côté, s'il s'agit d'objets émanant de la station ou n'importe quel autre programme scientifique en orbite, l'argumentation ad-hoc est de mise, hors là il n'en est rien. Ceux qui sont habitués à traquer ces missions via les stream en ligne se doutent bien bien que les déplacements de ces objets ne sont parfois pas conformes à ce que l'on attendrait d'un corps mort errant dans l'Espace.

@+

[freethinkerEquipe du forum]

. tout est passé au crible. Ils ne se permettraient pas de taper à côté, s'il s'agit d'objets émanant de la station ou n'importe quel autre programme scientifique en orbite, l'argumentation ad-hoc est de mise, hors là il n'en est rien. Ceux qui sont habitués à traquer ces missions via les stream en ligne se doutent bien bien que les déplacements de ces objets ne sont parfois pas conformes à ce que l'on attendrait d'un corps mort errant dans l'Espace.

@+

Bonsoir, 
L'argument de Robert est effectivement ad hoc (D'une manière qui convient,positif : Argument ad hoc)
Tu met une vidéo en exemple qui ne montre pas des objets se mouvant de façon incroyable.. Tu met le commentaire d un gars hors contexte en disant que c'est un truc de fou...
Robert démontre que tu es allez loin dans la non verification d elements que tu postes..


Et nom d'un chien, si la nasa était aussi ultra carré que tu le dis elle n'aurait jamais perdu des équipages, les débris dans l'espace avec la notion de distance très distordu ainsi que les autres défis de la vie dans l espace peuvent permettre de déduire que tu extrapoles beaucoup ! 

[InvitéInvité]

Je n'ai point besoin de monter des exemples, tout le monde les connait et y a accès. Pour avoir un condensé sur la question, voir une des intervention (et analyses) de Franck Maurin sur Nurea TV.

@+

[ArthurCCulture Scientifique]

La vidéo complète est ici:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=107&v=PmbSupnmK8k&feature=emb_logo

Il s'agit bien comme je le pensais du retour de la mission STS-115, retardé après qu'un objet ait été repéré, suspecté d'être un débris issu de la navette.

Il est bien dit qu'il s'agit de débris, ensuite il y a l'intervention d'un astronaute retraité qui explique que les débris dangereux sont ceux qui sont sur une autre orbite que la vôtre, en raison de leur vitesse, et ici ce sont des débris sur la même orbite qu'Atlantis, qu'il est probable que ce soit quelque chose qui a été largué de la soute pendant l'entretien de la navette, ou pendant la mise à feu des propulseurs ou pendant les vérifications des commandes de vol.

Le retour de la navette a été retardé dans la crainte qu'il s'agisse d'une pièce de la navette vitale pour une rentrée sans danger, et la navette a de ce fait été examinée une nouvelle fois en détail avant que le retour ne soit décidé... S'il s'était agi d'objets inconnus et potentiellement menaçants on aurait plutôt avancé la rentrée il me semble!

Tout cela était public, il n'y a que les ufologues qui en ont fait leurs choux gras en isolant quelques séquences ambiguës lorsqu'elles sont présentées hors contexte.

Accessoirement c'est aussi à la suite de cette mission qu'un autre événement a été monté en épingle par James Maussan, lorsqu'une astronaute s'est évanouie lors de la conférence de presse le lendemain de son retour (comme si c'était rare qu'un astronaute ayant passé 12 jours en apesanteur s'évanouisse!). Maussan a extrait le morceau de vidéo où l'astronaute raconte l'expérience extraordinaire qu'était sa première sortie extravéhicuolaire en faisant croire qu'elle parlait d'une observation d'une mystérieuse "lumière" juste avant de s'évanouir, a raconté à sa façon l'histoire de l'objet mystérieux qui a retardé le retour de la navette, et cette énième fumisterie de Maussan est encore répétée dans des tas de sites ufologiques.

Je n'ai point besoin de monter des exemples, tout le monde les connait et y a accès. Pour avoir un condensé sur la question, voir une des intervention (et analyses) de Franck Maurin sur Nurea TV.

Mais oui, tout le monde y a accès, et tout le monde peut vérifier s'il s'en donne la peine que chacun de ces exemples, comme celui-ci, a été largement démonté... Ce que Franck Maurin ne fait pas, tout comme quand il parle par exemple de la "vague" du 5 novembre 1990!

[InvitéInvité]

On ne parle par de l'exemple de la vidéo ci-dessus, n'importe quel journal ou site en ligne vous mettra une image d'illustration sans rapport. Elles ne sont pas le plus important, mais elles sont rapportées dans d'autres missions filmées. Ce qui importe ici, c'est la déclaration collective d'un organisme ou d'une personne représentant cet organisme.

Faute avouée est à moitié pardonnée.

@+

[Contenu sponsorisé]