Re: [Topic unique] Le robot Curiosity sur Mars

Passionnant.
Merci.

Bonjour,

Je crois qu'elle est déjà au début du sujet mais comme on ne s'en lasse pas ! c'est effectivement trés bien réalisé.

Bon, ben souhaitons aux équipes de la Nasa de bonnes fêtes de Noèl, avec quelques jours de repos bien mérités ainsi qu'à notre véhicule Martien préfèré ! [Topic unique] Le robot Curiosity sur Mars - Page 45 614520

[Topic unique] Le robot Curiosity sur Mars - Page 45 614520

Je me demande, dans quelques décennies, ce qu'il restera de ces engins lorsque l'homme sera en mesure d'aller sur place?

Cdt

Chers amis Ufologues,

Permettez-moi de commencer mes contacts dans ce forum en vous présentant le livre que j'ai écrit il y a un an: On marchera sur Mars.

Voir : http://fr.calameo.com/books/0010822003f92b776683e
Il sera suivi d'un second dont le titre est encore à définir, mais il racontera l'odyssée de Curiosity et de ses avancées scientifiques.

Bonne lecture si vous vous intéressez aux missions martiennes et à leurs découvertes.

francis.b1945:D

Vous être prof d'astrobiologie, ou vous avez pris des cours d'astrobiologie ?

Mar 01 Jan 2013, 11:11

J'ai été professeur de chimie et physiqe et suis actuellement étudiant en 1er master en géologie. J'ai suivi deux cours d'astrobiologie.

Mar 01 Jan 2013, 11:54

Bonjour
Merci Francis,
Je suis de votre avis car, il me semble que, c'est le véritable objectif de la mission qui a été impulsée par OBAMA en concentrant les finances sur la conquête de Mars...
http://www.leparisien.fr/international/conquete-spatiale-obama-vise-mars-plutot-que-la-lune-16-04-2010-888890.php
J"ai bien peur que la recherche de la vie sur Mars soit une diversion destinée à amuser le public
Cordialement

Mar 01 Jan 2013, 12:15

A mon avis, sauf invention d'une nouvelle forme d'énergie,on n'est pas près de prendre le départ pour MARS dans des conditions qui ne seraient pas suicidaires.SAns parler du gigantisme du véhicule qui serait nécessaire, je vous laisse quelques chiffres pour cerner le problème.Par ex. dans les navettes américaines ,il y a 2 pompes pour amener le kérozène qui font 30.000 chevaux en moyenne ( ça représente 120voitures de course ) ,dans la fusée européenne la pompe du 3ème étage tourne à 1000 tours seconde.Tout cela pour montrer que ce sera difficile d'améliorer ces performances dans de grandes proportions.D'autre part l'intéret d'aller se promener sur MARS dans de telles conditions aléatoires et couteuses semble très limité.N'ayant jamais étudié la question de près je me contenterai de ces réflexions.

Mar 01 Jan 2013, 12:28

Nous sommes au tout début de cette aventure..
n'oubliez pas la robotique qui fait des progrès de géants et qui pourra s'adapter à ce climat extrême en attendant un aménagement capable d'accueillir les hommes...
dans 70 ans nous seront en 2083.... il y a 70 ans nous étions en 1940..
la Société humaine a évolué au delà des rêves les plus fous de nos parent depuis la dernière guerre mondiale
Je suis optimiste

Mar 01 Jan 2013, 12:39

Bonjour Francis,

Je n'ai pas encore fini votre livre, mais je vous avoue que je m'y intéresse beaucoup !

Je trouve que les données fournies sont bien documentées, il y a des questions sans réponses (dichotomie de mars) très intéressantes, surtout, si on fait le parallèle avec le passée météorique de notre terre.

Par contre, je suis très étonné par la connaissance géologique que l'on a de Mars, je ne pensais pas que c'était aussi poussé.

Je vous donnerai un avis plus argumenté sur votre livre une fois fini.

Mais le début est très prometteur.

Au plaisir de vous lire.

Dim 06 Jan 2013, 22:41

pierfig a écrit:A mon avis, sauf invention d'une nouvelle forme d'énergie,on n'est pas près de prendre le départ pour MARS dans des conditions qui ne seraient pas suicidaires.SAns parler du gigantisme du véhicule qui serait nécessaire, je vous laisse quelques chiffres pour cerner le problème.Par ex. dans les navettes américaines ,il y a 2 pompes pour amener le kérozène qui font 30.000 chevaux en moyenne ( ça représente 120voitures de course ) ,dans la fusée européenne la pompe du 3ème étage tourne à 1000 tours seconde.Tout cela pour montrer que ce sera difficile d'améliorer ces performances dans de grandes proportions.D'autre part l'intéret d'aller se promener sur MARS dans de telles conditions aléatoires et couteuses semble très limité.N'ayant jamais étudié la question de près je me contenterai de ces réflexions.

On peut dès aujourd'hui envisager un vaisseau propulsé par un mix électro-ionique/fusion, mais faut il déja simplement s'en donner les moyens ... La NASA dispose depuis les années 70 de plans parfaitement crédibles et fonctionnels pour par exemple réaliser en orbite un vaisseau de 1700t a poussée basée sur la fusion qui était a l'étude pour une mission habitée vers Jupiter (une très grosse mission d'exploration habitée du système jovien avec pas mal de sondes annexes embarquées pour pouvoir faire "plein de chose")

Dès les années 70 on avait déja tout cela sur le papier et la seule base technique pour le faire, se servir d'un lanceur lourd pour assembler le vaisseau en plusieurs fois comme on réaliserait une ISS via un remorqueur spatial habité + charge utile d'environ 60/70t a chaque tir en se servant de la fusée saturne 5

Evidemment ça n'a jamais été fait, mais tout a été accouché sur le papier et les faisabilités vérifiées plusieurs fois, retravaillées ect ... Des plans de ce genre de conquête du système solaire basé sur des choses faisables et aussi ambitieux la NASA en a des centaines, et fait encore et toujours cogiter des équipes d'architectures missions juste pour qu'ils conservent sur savoir faire théorique sur papier au JPL (jet propulsion laboratory)

Le problème est surtout de volonté politique réelle de le faire, sinon a mon humble avis : on pourrait déja aller sur mars dès aujourd'hui avec une poussée ionique/fusion en moins de 3 mois (ce qui permet des fenêtres + sécurisées au cas ou) et surtout pas de propulsion a combustion classique qui d'un consommera trop de carburant ce qui contraint a augmenter les masses pour en avoir pour retour (en fusion/ion : besoin de beaucoup moins)

Et que la NASA pour l'instant n'a pas de lanceur pour le faire, mais en aura un en 2025 (SLS quand il sera capable de lancer du 110t max comme il est prévu, il volera même avant mais ça sera d'abord avec des versions a charge utiles + légère limité a 70t pour commencer en 2018)

Mais voila, si par exemple en 2035 on poserait l'exigence d'une mission marsienne : Quel budget faudra t'il pour assurer le tir de 10 fusée SLS minimum pour espérer assembler un train spatial d'environ 600/700t ? En sachant que pendant 5 ans ça bloquerait toutes autres missions habités avec Orion SLS (la cadence de production de la fusée est de 2 par an max, mais prévu de toute façon pour un rythme de 1 mission/an)

Technologiquement la seule et vraie barrière ça serait d"adapter un petit réacteur nucléaire pour qu'il fonctionne dans l'espace (réacteur pour produire électricité j'entends) car le besoin électrique et de chaleur l'exigerait (solaire pas suffisant, sinon il faudrait je ne sais combien de terrains de foot en surface en panneau qui ont en + un rendement décroissant au carré de la distance) un réacteur comme dans un sous marin quoi : on a jamais fait, et pas de certitude que les circuits caloporteurs sans gravité se comportent normalement : c'est la seule vraie barrière technologique a ça