Re: les observations multiples à grande distance Joël Mesnard

Bonsoir Jean,

Jean Curnonix a écrit:Avez- vous lu le résumé en anglais du cas RB-47H ?

Je vais le lire, pour éviter l'aspect...

brouillon et spontané

Vous indiquez ce cas depuis des années, c'est qu'il mérite le détour Wink

Bonjour SebastienP,

Je pense qu’effectivement il s’agit d’un panorama qui … « mérite le détour » ( Wink

).
À la fin de l’"ADDENDUM", juste avant "STATUS: Unknown", vous lirez :
"See: Brad Sparks, RB-47 RADAR/VISUAL CASE, in: The UFO Encyclopedia, Jerome Clark ed., 1998, pp. 761-790."

Voici, ici, ces 30 pages qui sont absolument à lire pour compléter le dit panorama.

Bonnes lectures !

P.S. : Voici également, ici, et, là, quelques documents dont certains déclassifiés, grâce au FOIA.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir,

Bon je dois avouer que me compréhension de vos posts se résume (presque!)
à " C’est-à-vous qu’incombe la charge de la preuve " dans le post de jean Curnonix. les observations multiples à grande distance Joël Mesnard - Page 2 210789

les observations multiples à grande distance Joël Mesnard - Page 2 210789

Pour revenir sur le sujet, cela me fait penser à "Fatima, un ovnis pas comme les autres?"

Observations multiples à grande échelle, résultat : néant.

Conclusion : il nous faut un nombre récurrent d'observations rapprochées et ce comcommitament dans plusieurs pays "démocratique".

Style les lumières de Phoenix (mais sur une durée plus longue avec répétition du phénomène sur différents continents)

Bonne soirée

C'est vrai qu'au plus on à d'observations à grande distance,au plus on à de chance de voir....n'importe quoi!! C'est une super idée pour boucler une enquète avant de l'avoir commencé.

Quand au reste...

Bonsoir Louis591,

Louis591 a écrit:Bon je dois avouer que me compréhension de vos posts se résume (presque!) à " C’est-à-vous qu’incombe la charge de la preuve " dans le post de jean Curnonix.

Bon certains doivent avouer que leur compréhension de l’anglais se résume (presque !) à " My tailor is rich " dans le dossier du RB47-H Lacy 17. mlkbfr

Louis591 a écrit:Observations multiples à grande échelle, résultat : néant.

Dans le cas d’ovni du RB47-H Lacy 17, nous avons de multiples observations sur de grandes distances : radars primaires au sol, systèmes ELINT ADF de guerre électronique dans l’avion, et donc triangulations (>>> direction, distance, vitesse … ≠ « néant ») Wink

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour Jean,

je ne parlais non pas de la compréhension de la langue anglaise mais des explications techniques y afférent.

Concernant le "néant" :il matérialise le "résultat" prétendument probatoire de l'hypothèse d'une observation à grande échelle (je doute que dans le cas du RB47-H Lacy 17 vous avez eu 50 000 personnes qui ont pu "observer" des données techniques identiques à celle que vous décrivez).

L'observation "multiple", et, à grande distance et (pour moi) un non sens comme postulat d'une "progression" dans la crédibilisation du phénomène.

L'observation doit être non équivoque, récurrente, et simultanée géographiquement.

Cordialement,
Louis.

Bonjour Louis591,

Louis59 a écrit:L'observation doit être non équivoque, récurrente, et simultanée géographiquement.

Voici le type même de l’idée reçue, bien évidemment relayée, colportée par les pseudo-sceptiques. Prenez le Big Bang comme exemple, et appliquez-lui votre affirmation … qui ne colle pas. Et pourtant le Big Bang est au cœur de notre paradigme scientifique.

Joël Mesnard évoque la notion de « ghetto » dans lequel stagne l’ufologie, et souhaite « une reconnaissance générale - et définitive - de la réalité des ovnis ». (voir son texte, tout en haut de cette page, utilisé par Antony s pour la création de ce sujet).

Je réitère que c’est l’ufologie qui s’est laissée enfermer dans ce « ghetto », sautant à pieds joints dans le piège tendu par le "Mouvement Sceptique Contemporain" qui entretient la discussion byzantine sur l’existence ou l’inexistence d’objets effectuant des incursions dans notre écosystème terrestre, dont nous ne savions pas, hier, et ne savons pas, aujourd’hui, reproduire les déplacements qui ne sont à notre connaissance pas d’origine naturelle et se révèlent disposer d’un comportement intelligent.

Le cas d’ovni lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957, à lui seul suffit pour « une reconnaissance générale - et définitive - de la réalité des ovnis. »
Nota : ovni = objet volant non identifié, dont l’origine résiste à toute explication naturelle ou artificielle de facture humaine en l’état actuel de nos connaissances.

Mais il est nécessaire de connaître ce cas, s’y intéresser, lire les documents proposés, prendre connaissance des tentatives réalisées par les "skeptics" pour l’expliquer … et l’anglais s’avère nécessaire, langue universelle des publications actuelles, sans la connaissance de laquelle les murs du « ghetto » se font plus hauts et plus épais.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir Jean,

Il ne s'agit pas d'idée reçu mais tout simplement....de bon sens.

"Le cas d’ovni lors du vol de l’hexaréacteur de
reconnaissance électronique Boeing ,..., à lui seul suffit pour « une reconnaissance générale - et définitive - de la réalité des ovnis. »"

Voila bien un point sur lequel nous ne sommes pas d'accord (je parle de la méthode et de sa valeur probatoire qui sont censées conduire à cette prétendue reconnaissance...).

Il ne suffit pas de présenter - un document - de - 1957 - qui " à lui seul" suffirait pour une reconnaissance générale et définitive.

Pour justifier la guerre en Irak, le Général Colin POWEL avait présenter - un document - devant les Nations Unies (rien que ça !) pour présenter " les preuves " de la menace d'ADM (arme de destruction massive).

http://www.monde-diplomatique.fr/2003/03/RAMONET/9870

je pense que vous connaissez la suite concernant la réalité des "preuves" en question (et du document présenté !)

vous l'aurez compris, il s'agit la d'un raisonnement par analogie.

L'observation doit donc être (pour moi) non équivoque (pitié pas de lumière thaî), récurrente (la périodicité affaiblit les autres hypothèses naturelles ou non du phénomène), et simultanée géographiquement (cela réduit l'hypothèse de l'intervention étatique).

Votre analogie avec le big bang n'est pas appropriée (Ce n'est que mon avis).

Le big bang est un modèle cosmologique, une théorie.

Une observation (multiple ou non) est un fait.

Il y a un gouffre incommensurable entre les deux....(toujours concernant cette idée de reconnaissance générale) notamment dans la valeur probatoire en question.

Nous avons bien la même définition du mot ovni et pour abonder dans votre sens il n'est point besoin de remonter à 1957 pour trouver - un - document "intéressant" pour la reconnaissance en question :

Le rapport COMETA (ça n'a pas pourtant fais avancer le Le Schmilblick ! si?)

Bonne soirée,
Louis.

Bonsoir Louis,
Il s'avère que ce cas de 1957, fût étudier en profondeur, je commence à en capter une partie j'ai pas fini mais il est important, peu importe son ancienneté les documents déclassifiés et les enquêtes des différents spécialistes sont importantes..Et celui ci est documenté !!

Le rapport Condon lui même ne l'identifie pas et les détracteurs (interne à la commission) lui ont présentés ce cas comme un cas majeur !!
Les spécialistes radars de l'époque ne l'expliquent pas, hors quasi toute ses caractéristiques sont enregistrées !!

Il ne suffit pas de présenter - un document - de - 1957 - qui " à lui seul" suffirait pour une reconnaissance générale et définitive.

Vous l'avez lu ?

Le parallèle avec l'Irak n'est pas logique à mes yeux !!

Nous avons bien la même définition du mot ovni et pour abonder dans votre sens il n'est point besoin de remonter à 1957 pour trouver - un - document "intéressant" pour la reconnaissance en question :

Le rapport COMETA (ça n'a pas pourtant fais avancer le Le Schmilblick ! si?)

Je pense qu'il est bon de se pencher sur toutes les années..Mais la reconnaissance des ovnis pour moi est établie, mais en France le phénomène ovni est considéré bien autrement que dans les autres pays...
Trouver un cas pour LA preuve qui expliquerais une infime partie de ces ovnis par l'HET, c'est cela qui est le plus dur, je me rend compte qu'il faut plus que lire, il faut étudier et là cela devient difficile quand on à pas que cela à faire..
Si je gagnais au loto, je ne ferais que cela, étudier ce phénomène !!!

En France l'étude et la soutenance de l'HET véhiculaire est quasi impossible, ou alors s'y l'ont s'engage la dedans ....Faut du courage et de la volonté et remballer sa fierté (c'est le plus dur !), il faudra de la patience et donc du temps, surtout attendre que les vieux qui tiennent les dogmes meurent (je ne sais plus de qui est cette façon de voir !!)...

Mais le phénomène ovni est difficile à appréhender, et cela avant même que mon grand père soit né, il est toujours un enjeu stratégique et serait, s'il se révélait, un changement qui ne serait pas sans conséquences pour l'humain d'où la désinformation qui a tout gangrenées et provoqué une complexité d' où chacun se perds !!!

Bref une reconnaissance , je n'y pense même pas, faut pas rêver !!
Mais bon l'espoir et la naïveté s'accrochent, qu'est ce que l'on peut y faire, faut rester optimiste !!
Quand à trouver la solution pour une reconnaissance cela arrivera peut être !!

Cordialement

Bonsoir,Louis,si,comme moi vous avez du mal en anglais,lisez donc le pdf du CNEGU de monsieur Gilles Munsch (site sceptique s'il en est,à taper sur google) concernant le cas de Langres (fin sept.75) connu par eux(le cnegu) en 2001 et toujours inexpliqué!
Je pense qu'il vaut le détour,maintenant,concernant une reconnaissance du phénomène,le problème reste,pour ma part,politique.
Dans un premier temps,il faudrait que l'USAF,le gouvernement et la communauté scientifique étasunienne(essentiellement),admettent s'etre trompés et avoir menti pendant bientot 70 ans : impensable!
Cordialement.