Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[InvitéInvité]

Ici, la plupart des témoins qui voient un ensemble de lumières apparemment fixes les unes par rapport aux autres (elles ne le sont pas tout à fait, mais les modifications sont interprétées comme des changements de perspective) pensent immédiatement à un avion, ou ou groupe d'avions en formation, et interprètent donc les dimensions et les distances comme étant celles d'un avion. Pratiquement tous les témoins du 5 novembre annoncent une altitude de 100 à 500m...

Ou peut-on trouver ces nombreux témoignages ? Ont-ils été collectés ? Existe-t-il une banque de ces témoignages sur le net ?

[philippe77Equipe du forum]

Ce n'est pas parce les dimensions apparentes d'un objet ne suffisent pas à en déterminer l'altitude qu'il est impossible en fonction d''autres critères d'en faire une appréciation approximative. Et puis, vraiment cette assertion n'a-t-elle pas ses limites ? Lorsque je vois une rentrée atmosphérique de météore, je n'ai pas l'impression qu'il survole mon jardin à basse altitude, n'exagérons pas les limites de la perception humaine.

C'est tout à fait ce que je m'efforce d'essayer d'expliquer à RA. c'est encore plus clair écrit comme ça.

Mais j'ai comme l'impression que ça ne sert pas à grand chose...

[InvitéInvité]

Je me suis contenté de dire que je me trouvais en face d'un "sceptique borné" et de dire que c'était du grand n'importe quoi d'affirmer qu'on ne peux pas évaluer la distance d'un objet qui vous passe juste au-dessus. Il y a certes une marge d'erreur, mais faut pas exagérer non plus.

Rien de bien méchant dans mes propos (à part peut-être "borné", et encore...), si j'avais voulu être agressif j'aurais employé d'autres termes, j'ai tout un vocabulaire pour ça, mais que je n'utilise jamais sur les forums.

Donc très gentiment, je répète que les raisons que vous tentez d'évoquer pour dire que je me base sur de mauvais critères pour évaluer la distance et la taille de l'objet que j'ai vu ne sont pas recevables, tout au moins pour mon cas personnel, puisque l'objet était réellement juste au-dessus du village et non éloigné de 100 km, et que par ailleurs, d'après ce que je vois sur les simulations de trajectoire de la R.A. du satellite, la région sud de Fontainebleau ne semble pas y figurer. Et enfin, la trajectoire n'a rien à voir avec la mienne.

Bonjour Philippe... Je n'ai pas du tout été vexé par votre réaction, c'était plutôt Nathanaell qui m'avait un peu agacé en me reprochant ce que je vous avais écrit, alors que j'avais été tout à fait aimable... N'en parlons plus, pour l'un et pour l'autre.

Pour ce qui est de votre observation, vous comprendrez que je ne me fie pas beaucoup au fait que vous soyez persuadé que vous ne pouvez pas avoir confondu la rentrée atmosphérique avec un objet passant juste au dessus de vous, simplement parce pratiquement TOUS les témoins du 5 novembre 90 diraient la même chose et que je suis tout à fait sûr que la grande majorité d'entre eux ont observé la rentrée atmosphérique !

Parlons du reste de votre observation, je ne cherche pas moi non plus à vous convaincre de quoi que ce soit, je vous dis juste franchement ce que je pense a priori...

Vous comprendrez que j'aie tendance à me fier plus à ce que vous écriviez dans votre lettre du soir même plutôt qu'à votre mémoire concernant un événement datant de 20 ans... Vous avez vu une dizaine de lumières avançant dans un mouvement coordonné, sans autre précision, ça peut tout à fait évoquer la rentrée atmosphérique... Ce qui manque c'est la (ou les deux) traînée lumineuse, bien visible par tous dans la région où vous vous trouviez... Sur le petit dessin que vous avez fait d'un "objet sombre de forme cubique", il y a une excroissance en haut à droite, je me demande si ça ne pourrait pas être ça, c'est dans la bonne direction mais la traînée était plutôt en bas. Le rapport de la longueur que vous attribuez à "l'engin" (300m) par rapport à son altitude (400 ou 500m) est assez conforme à la rentrée atmosphérique. Vous ne donnez pas d'évaluation de la distance ou de la hauteur angulaire, celle de la rentrée était à peu près de 33° au plus près. Si on se fie à votre schéma récent l'objet que vous estimiez à 300 m de longueur passait à quelque 300 m de vous (un peu plus ou un peu moins selon que l'on se fie à la dimension de l'objet dessinée ou à l'échelle du plan), ce qui pour une altitude de 450m donnerait une hauteur angulaire d'environ 55°.
La vitesse, celle d'un avion en approche d'atterrissage à 1 km d'altitude, est assez conforme à celle de la rentrée : 28000km/h à 100km d'altitude, ça équivaut à 280 km/h à 1 km d'altitude.
La durée d'observation d'une minute est tout à fait normale pour peu que vous ayez eu un horizon assez dégagé (ça semble le cas).
Il est dommage que vous n'ayiez pas tracé la trajectoire de l'objet sur le schéma, on doit ici se fier à votre mémoire d'il y a 20 ans... Et sur le schéma la trajectoire va nettement trop vers le nord, le rentrée atmosphérique aurait coupé votre route pour disparaître plutôt en direction de Montigny-sur-Loing...
Et le virage à presque 90° est bien entendu incompatible avec la rentrée atmosphérique, mais dans votre compte-rendu initial vous écriviez juste : on aurait dit qu'elle avait légèrement tourné car à ce moment-là il n'y avait plus qu'une seule lumière de visible.
Voilà, dans l'ensemble j'ai tendance à penser que vous avez vu la rentrée atmosphérique, mais je ne chercherai pas à en convaincre quiconque et surtout pas vous...

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonsoir,

Peut-on mettre en cause des mauvaises interprétations et autres aberrations visuelles, à défaut de l’imagination débordante des témoins…
Voici l’exemple le plus concret, celui du 5 novembre 1990, sujet du débat. Phénomène de très grande ampleur, il implique des centaines de témoins, voir plus.
Le CNES de Toulouse reçut 2000 observations, des photos et quelques films vidéo. Le 9 novembre, le CNES fait sienne l’hypothèse de la NASA et explique qu’il s’agit bien de la rentrée atmosphérique d’un étage de la fusée soviétique Proton, information naturellement répercuté par la presse et paraissant clore le débat. Quelque jour auparavant, nous avions eu droit, de la part des astronomes, aux sempiternelles « explications » contradictoires : météorites, satellites, et même l’avion furtif F.117A, qui a bon dos !
Jamais à cours d’inepties, l’Humanité du 7 novembre 1990 fustigeait les américains, accusés de tester leur merveille technologique sur notre territoire ! L’on entendait aussi ironiser sur les petits hommes verts… Bref, c’était la routine !
Seulement voilà, la réalité est autre, fondamentalement différente. Les témoignages s’accordent pour décrire un phénomène de basse altitude (entre 100 et 1000 mètres), d’une taille énorme (entre 25 et 100 mètres), évoluant sous la couverture nuageuse (quand il y en avait) à la vitesse parfois très lente, ou très rapide, foudroyante dans le sens vertical.
Enfin, la durée des observations pouvait aller jusqu’à six minutes.
Effectivement, de qui se moque-t-on ?

Cordialement
Rodolphe

[InvitéInvité]

Ici, la plupart des témoins qui voient un ensemble de lumières apparemment fixes les unes par rapport aux autres (elles ne le sont pas tout à fait, mais les modifications sont interprétées comme des changements de perspective) pensent immédiatement à un avion, ou ou groupe d'avions en formation, et interprètent donc les dimensions et les distances comme étant celles d'un avion. Pratiquement tous les témoins du 5 novembre annoncent une altitude de 100 à 500m...

Ou peut-on trouver ces nombreux témoignages ? Ont-ils été collectés ? Existe-t-il une banque de ces témoignages sur le net ?

Eh à l'époque tout le monde n'avait pas Internet, on achetait des livres!
Je m'étais appuyé sur mon étude statistique sur les témoignages recueillis par Franck Marie qu'il avait publiés dans son livre OVNI Contact... Pas très rigoureux du reste, mais il avait récolté tout ce qui lui tombait sous la main, articles de presse et autres, et beaucoup de témoignages privés parce qu'il avait passé des tas d'appels à témoins dans la presse. Il n'avait donc rien sélectionné, et c'était parfait pour une étude statistique cherchant à savoir si oui ou non une majorité de témoignages se rapportaient à la rentrée atmosphérique.
J'avais fait une synthèse de tout ça dans un fichier informatique, je vais essayer de le retrouver et de le mettre en ligne mais ça risque de prendre quelques jours vu que c'est sur un vieil ordinateur Atari que je n'ai pas allumé depuis quelques années et qu'en ce moment je n'ai pas d'électricité chez moi! (je ne suis donc pas chez moi)

[Benjamin.dResponsable du forum]

Je trouve que l'on mélange un peu tout dans les dessins et témoignages comme ici:



Ce dessins semble mélanger la rentrée atmosphérique et le projecteur d'un ovni triangle ce qui alimente la confusion sur ce 5 novembre 1990.

Ici la description montre qu'il s'agit de la RA:

Thugny-Trugny (Ardennes): « Ça a plongé dans la vallée, en accélérant... »

 

La rencontre s'est déroulée à moins de 5 km au sud-est de Rethel, sur la D 983. Les témoins sont M. Eric Zuccari, alors assistant technique au centre de la DDE de Rethel, maire d'Ecordal et pilote privé, son épouse Lucette et leur fils Erwan, âgé de 16 ans à l'époque. Juste après la sortie de Biermes, la route tourne légèrement à droite, puis reste à peu près rectiligne sur près de 2 km, jusqu'à l'entrée de Thugny-Trugny. Cette ligne presque droite est orientée ouest-est. La voiture conduite par M. Zuccari venait d'aborder cette ligne droite, lorsqu'Erwan attira l'attention de ses parents sur ce qu'il venait de découvrir à droite de la voiture (donc en direction du sud), au-dessus des champs: un ensemble de lumières se déplaçant à peu près parallèlement à la route et plongeant vers le sol sur une trajectoire inclinée à une trentaine de degrés sur l'horizon.

 

M. Zuccari arrêta sa voiture un peu plus loin, sur une petite aire de stationnement. Il arrêta son moteur, et les trois témoins descendirent. La chose venait de « se stabiliser », c'est-à-dire qu'elle se déplaçait maintenant sur une trajectoire horizontale, lentement, en direction de Thugny-Trugny. C'était une masse sombre, aux contours assez mal définis, « flous », dessinant comme un hexagone aplati. Elle portait un grand nombre de points lumineux, probablement blancs, et à l'arrière, on voyait comme une flamme, ou un faisceau lumineux, orange, qui sortait par un embout ayant la forme d'un phare de 2CV. Dans ce faisceau, on distinguait des volutes de fumée, comme de la condensation, comme de la fumée de cigarette dans un faisceau laser. Il était 19 h 03. On n'entendait aucun bruit.

 

(M. et Mme Zuccari nous ont raconté leur expérience, le samedi 30 décembre 2000, sur les lieux où elle s'est déroulée. Nous avons pu constater que pour exprimer la taille apparente du phénomène, M. Zuccari tend spontanément les bras, et écarte les mains d'un cinquantaine de centimètres. C'était grand « comme une cathédrale »). Les trois témoins remontèrent dans la voiture, et M. Zuccari s'arrêta de nouveau, 200 mètres plus loin, au sommet d'une petite côte. Là, la chose se trouvait « au-dessus d'eux ». (Je me suis fait préciser ce point: le phénomène n'était pas rigoureusement à la verticale des témoins, mais plutôt à environ 70° sur l'horizon. Les petits arbres qui bordent aujourd'hui la route, sur le côté droit, venaient alors d'être taillés, et ils ne gênaient nullement la vision.)

 

 

Reconstitution, évidemment approximative, et sans simulation du ciel nocturne, de l'aspect du phénomène. Au premier plan, le parking où la voiture s'est arrêtée une première fois et, au fond, la petite côte au sommet de laquelle elle s'est de nouveau arrêtée.

Le problème voyez-vous c'est que des témoins ont vu uniquement la RA, d'autres ont vu à la fois la RA et des ovnis autour, enfin certains ont vu uniquement des ovnis triangulaires.

Les dessinateurs représentent donc pour certains témoignages à la fois la RA et les ovnis:




Les points lumineux sur le côté de l'engin semblent être les petits fragments lumineux de la RA. On peut alors se demander si les ovnis sapins de Noël ne sont pas un mixte des deux RA+ovni triangles.

[RodolpheSpécialiste Photo]

Désolé RA, Franck Marie n’est pas ma source, dont je connais son livre « OVNI CONTACT », bref, il faut savoir qu’une rentrée atmosphérique à 80 km d’altitude ne peut produire des observations de phénomènes faisant dix fois le diamètre apparent de la lune, pas plus qu’ils ne sont tenus de savoir qu’a 60 km d’altitude, la rentrée d’un satellite transforme ce dernier en poussière !
La version « fusée Proton » fut maintenue par J.J Valesco, lors de sa conférence du 25 janvier 1991 au Palais de la Découverte à Paris. Il arrive parfois que la désinformation s’allie à la désinvolture pour nier l’évidence et donner en pâture à la presse une pseudo explication rassurante et lénifiante, propre à satisfaire les médias qui ont tendance à faire confiance à l’homme de l’art, au « spécialiste ».
C’est ainsi que naissent, malheureusement, les doutes et soupçons sévères envers un public échaudé, dont nous faisons parties : on le serait à moins !

Cordialement
Rodolphe


PS: RA, vous avait supprimé votre écrit, dont j’ai donné suite ?

[Dam468Equipe du forum]

J'ai retrouvé la déposition de Jean-Michel Guion, agriculteur à Villavard à côté de Blois, il labourait son champ quand il a vu
le phénomène de près qui passait devant lui, tourner autour du pylone émetteur à quelques kms et repasser devant lui
avant de s'éloigner en direction de Blois, il est difficile de penser qu'il ait vu une rentrée atmosphérique..

Vous pouvez entendre son témoignage dans l'émission de Thema Arte "Les Ovnis" de 1997.



http://www.cnes-geipan.fr/documents/RENTREE%20ATMOSPHERIQUE%205%20NOVEMBRE%201990%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201990307316-767-90-R.pdf

[InvitéInvité]

Désolé RA, Franck Marie n’est pas ma source, dont je connais son livre « OVNI CONTACT », bref, il faut savoir qu’une rentrée atmosphérique à 80 km d’altitude ne peut produire des observations de phénomènes faisant dix fois le diamètre apparent de la lune, pas plus qu’ils ne sont tenus de savoir qu’a 60 km d’altitude, la rentrée d’un satellite transforme ce dernier en poussière !

Et donc vos sources pour de telles affirmations c'est quoi?
Les miennes pour la dimension courante des rentrées c'est par exemple un courrier personnel de Pierre Neirinck:

50° de longueur, ça fait 100 diamètres lunaires et pas 10!
Je précise que Neirinck est un spécialiste incontesté et mondialement reconnu des rentrées atmosphériques, le SEPRA a recopié de ses fax les seules informations correctes qu'il ait jamais émises à ce sujet, il a observé des dizaines de rentrées et en a prédit un bon nombre, et il a même recueilli quelques fragments de satellites qui par miracle ne se sont donc pas transformés en poussière (on se demande pourquoi les Russes et les Américains se sont donné bien du mal pour contrôler les rentrées de Mir et Skylab afin qu'ils ne tombent pas sur des zones habitées!)

Bien cordialement...

[SebastienPEquipe du forum]

Globalement, ce qu'on peut remarquer, c'est la même chose que pour les confusions avec des astres (Lune ou Vénus): Les témoins relatent la présence d'un ovni, mais devraient voir à coté au moins, le phénomène naturel.

Dans les cas du 5 Novembre, combien de témoignages mentionnent distinctement un phénomène, et la rentrée atmosphérique?

[Contenu sponsorisé]